Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.

Ovat tappaneet luultavasti kankaanpäässä jonkun miehen taasen tänään. Jospa hän vain vähän varasti kuten kankaanpäässä vähän vaan tapettiin.

Pitäisi pahoinpitelyissä ottaa huomioon olosuhteet. Jos minä istun puiston penkillä ja vartija tulee retuuttamaan hiuksista ilman mitään syytä - se on pahoinpitely. Mutta jos menisin kauppaan varastamaan ja syljen ja kynsin ja vastustan kiinniottoa niin mielestäni ei ole pahoinpitely jos vähän retuutetaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä olen lukenut romanikulttuurista, niin heidän kulttuurissa häpeä on kova sana. Ollaan niin uskovaisia ja häveliäitä vanhempien edessä, jos on löytänyt tyttö- tai poikaystävän, mennyt naimisiin tai pukeutunut urheiluvaatteisiin, mutta rikosten tehtailua, edes tapaamista ja väkivaltaa ei hävetä. Aika tekopyhää.

Nyt vasta huomasin kirjoitusvirheeni johtuen ennakoivasta tekstinsyötöstä. Tappamista tarkoitin tapaamisen sijaan. Pahoittelut siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu on kyllä ollut ihan käsittämätön. Monelle ei mene jakeluun, että tuossa tilanteessa toimivat väärin kaikki. Epäilty myymälävaras, kuvaaja sekä vartija. Tätäkään episodia ei oikeastaan olisi lainkaan tarvinnut tapahtua. Käy melkein sääliksi tuo vartija, selvästi hän ei ole ihan tehtäviensä tasalla.

Joku täällä kirjoitti, että vartijan oli pakko vetää tuo UFC yritelmä maahanvienti, jotta saa asiakkaan raudoitettua. Siinähän oli kapeaa käytävää pitkä matka, eli miten ei saanut tuota heiveröistä naista seinän viereen? Ihan varmasti kyseinen nainen ei ole eläessään mitään treenannut ja näytti tosi heiveröiseltä muutenkin. Onkohan edes näille naisille sallittua kamppailu-urheilu, tai kova voimatreeni?

Jos menee tuollaiseksi painimiseksi tukasta vetämisineen heikon naisen kanssa, niin miten pärjää jonkun piripää voimailijan kanssa? Ja miten paini ei siellä UFC:ssä tai kamppailusaleilla ole tuollaista räpellystä, vaikka vastassa on koulutettu taistelija, joka taatusti osaa pistää hanttiin ja voimaa löytyy? Ei siellä kiskota tukasta, tai miehiä parrasta. Täällä on väitetty mm. että asiakas aloitti painin vartijan kanssa, tai vastassa oli joukko tämän kulttuurin edustajia. Eiköhän tuolla ollut paikalla nainen ja kuvaaja-mies pelkästään.

Et taida tajuta miten hankala se voi olla jollekin, joka ei ole aktiivinen judoka tjs, saada mahdollisimman hellästi vietyä rimpuileva ja heiveröinen nainen alas ja hallintaan. Poliisiotteet ovat brutaalimpia kuin nuo videolla nähdyt. Väkivalta ei ole kaunista kokemattomien käsissä. Helppo se on puhua.

Höpöhöpö. Olen kyllä työpaikalla nähnyt ja seurannut vierestä vartijoiden työskentelyä ja hankaliakin tilanteita. Koskaan se ei tuollaiseksi ole mennyt, mutta ehkä heillä on sitten ollut ammattitaito kohdillaan. Kehtaisin myös väittää, että meidän ex-työpaikka on aika moninverroin pahempi paikka kuin mikään K-market. "Asiakkaat" hieman haastavampia.

Vartijoita on joka lähtöön, kuten on pullikoijia ja vaihtuvia tilanteitakin. On paljon vartijoita, jotka olisivat hoitaneet homman eri tavalla, eivätkä välttämättä yhtään tuon paremmin tai hallitummin. Ehkä haastavampiin paikkoihin ollaankin laitettu osaavampia vartijoita ja kauppoihin taas enemmän nuubeja...?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.

Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.

Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.

Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.

Se ei romanille sopinut

Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.

Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.

Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.

Ei hyvää päivää mikä logiikka ! Turvallisuudesta vastaavan henkilönkö pitää pidättäytyä toimistaan jos rikollinen pistää hanttiin? Just sellainenhan antaa varkaalle viestin siitä, että aina kannattaa alkaa laittamaan hanttiin ja mitä tahansa on oikeus 'asiakkaan' asemassa tehdä. Ihan täysiä sikailijoita nuokin varkaat ja vielä enemmän silloin kun vartijaa ei ole paikalla.

Ei tietenkään ole oikeus tehdä mitä haluaa. Kuten ei vartijallakaan. Mikäli suullista käskytystä et usko, vartija siirtyy kassalinjalle (vetäytyy) ja odottaa kiinniotto-oikeuden täyttymistä. Hyvin yksinkertaista.

Ja varas tyhjentää hameensa ennen kassaa kun ei nyt onnistunut.  Seuraavaan kertaan. En kyllä asioisi kaupassa jossa kauppias suosii enemmän varkaita kuin vartijoita.  Hinnoissahan se ihmisoikeuslysti kustannetaan.

Kauppias pelkäsi joutuvansa netticancelloitsijoiden uhriksi jos olisi sanonut jotain muuta. Olisi tarvinnut elää ikuisen rasistimaineen kanssa ja romanisukulaisten pelossa. Moni olisi taipunut ihan samaan, ei kaikilla ole energiaa taistella tätä vasemmistolaiseen uusajatteluun sairastunutta maailmaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.

Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.

Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.

Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.

On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.

Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.

Miten se menisi jakeluun?

No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.

Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.

Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.

Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.

Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.

Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.

Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.

Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.

Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.

Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?

Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.

Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.

Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.

Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.

Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?

Kaikki hetket alusta loppuun on yhtä tärkeitä.

No ei ole. Sillä ei ole mitään väliä mitä 5 min. ennen videota on tapahtunut, koska tässä puhutaan vartijan toimista, jotka näkyvät videolla.

Sinä puhut vartijan toimista. Me puhumme kokonaisuudesta.

Sama kun puhuisit siitä kuinka toisessa maailmasodassa liittoutuneet tuhosivat saksan. Joo, niin ei saa tehdä.

Mistä kokonaisuudesta sä luulet puhuvasi? Aloituksen mukaisesta asiasta yleensä keskustellaan eikä itse keksitystä kokonaisuudesta.

Luulen puhuvani mistä nuo väitetyt kovat otteet johtuvat.

Johtuu kato ammatista, juurisyyn etsiminen.

Juurisyyllä ei ole mitään merkitystä, jos lopputulema on laiton ja väkivaltainen. Mutta puhu vaan, saanet kaverin siitä aikajanatyypistä. Tai ehkä olet se sama.

Tietysti on, varsinkin kun päätellään oliko lopputulema laiton.

mies ampuu rodullistettua

.

mies onkin poliisi, se ei ilmennyt videon lopusta

.

rodullistettu ampui poliisia paetessaan hit and run tilannetta jossa hän jyräsi lastentarhalaisia

Jos katsot vain osan jossa mies ampuu rodullistettua olet raivoissasi. Jos näet ampujan olevan poliisi, olet epäilemättä edelleen ACAB-linjalla. Mutta tilanne ei ole se että poliisi kulkee ampumassa ihmisiä, eikä se ole se että vartija hyökkää jonku randomin kimppuun. Se vartija istuis oikein mielellään kopissa lukemassa iltasanomia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.

Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.

Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.

Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.

Se ei romanille sopinut

Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.

Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.

Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.

Ei hyvää päivää mikä logiikka ! Turvallisuudesta vastaavan henkilönkö pitää pidättäytyä toimistaan jos rikollinen pistää hanttiin? Just sellainenhan antaa varkaalle viestin siitä, että aina kannattaa alkaa laittamaan hanttiin ja mitä tahansa on oikeus 'asiakkaan' asemassa tehdä. Ihan täysiä sikailijoita nuokin varkaat ja vielä enemmän silloin kun vartijaa ei ole paikalla.

Ei tietenkään ole oikeus tehdä mitä haluaa. Kuten ei vartijallakaan. Mikäli suullista käskytystä et usko, vartija siirtyy kassalinjalle (vetäytyy) ja odottaa kiinniotto-oikeuden täyttymistä. Hyvin yksinkertaista.

Ja varas tyhjentää hameensa ennen kassaa kun ei nyt onnistunut.  Seuraavaan kertaan. En kyllä asioisi kaupassa jossa kauppias suosii enemmän varkaita kuin vartijoita.  Hinnoissahan se ihmisoikeuslysti kustannetaan.

Kauppias pelkäsi joutuvansa netticancelloitsijoiden uhriksi jos olisi sanonut jotain muuta. Olisi tarvinnut elää ikuisen rasistimaineen kanssa ja romanisukulaisten pelossa. Moni olisi taipunut ihan samaan, ei kaikilla ole energiaa taistella tätä vasemmistolaiseen uusajatteluun sairastunutta maailmaa vastaan.

Joku Hagert sanoi rasmuksessa että ko. miehen kuvaa tulee levittää ja sen kannattaa pukeutua kokovartalosuojaan.

Vissiin sitä parempaa uhkailua ja ko. palstan arvojen mukaista toimintaa kun ei ylläpitokaan ole viitsinyt puuttua.

Olen nähnyt Stickmannilla työskennellessä, kun myymälävaras otettiin kiinni. Koko tilanne oli ohi hetkessä ilman sen suurempia ongelmia, vaikka varas, joka oli nuori aika suuri mies, vastusteli. Stockan tyypit osaa työnsä. Idiootti täytyy olla, jos pitää videon vartijan toimia asiallisina. Mutta niinhän monet on.

Olisivat laittaneet hauraan vanhan mummon tai pienen lapsen varastamaan.

Amatöörien hommaa,,,,

Mummo normi vaatteisiin ,mut pitkä hame päälle

Sit vaan käsi käy

Ei kukaan väännä mummoa lattiaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.

Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.

Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.

Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.

Se ei romanille sopinut

Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.

Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.

Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.

Ei hyvää päivää mikä logiikka ! Turvallisuudesta vastaavan henkilönkö pitää pidättäytyä toimistaan jos rikollinen pistää hanttiin? Just sellainenhan antaa varkaalle viestin siitä, että aina kannattaa alkaa laittamaan hanttiin ja mitä tahansa on oikeus 'asiakkaan' asemassa tehdä. Ihan täysiä sikailijoita nuokin varkaat ja vielä enemmän silloin kun vartijaa ei ole paikalla.

Ei tietenkään ole oikeus tehdä mitä haluaa. Kuten ei vartijallakaan. Mikäli suullista käskytystä et usko, vartija siirtyy kassalinjalle (vetäytyy) ja odottaa kiinniotto-oikeuden täyttymistä. Hyvin yksinkertaista.

Ja varas tyhjentää hameensa ennen kassaa kun ei nyt onnistunut.  Seuraavaan kertaan. En kyllä asioisi kaupassa jossa kauppias suosii enemmän varkaita kuin vartijoita.  Hinnoissahan se ihmisoikeuslysti kustannetaan.

Kauppias pelkäsi joutuvansa netticancelloitsijoiden uhriksi jos olisi sanonut jotain muuta. Olisi tarvinnut elää ikuisen rasistimaineen kanssa ja romanisukulaisten pelossa. Moni olisi taipunut ihan samaan, ei kaikilla ole energiaa taistella tätä vasemmistolaiseen uusajatteluun sairastunutta maailmaa vastaan.

Joku Hagert sanoi rasmuksessa että ko. miehen kuvaa tulee levittää ja sen kannattaa pukeutua kokovartalosuojaan.

Vissiin sitä parempaa uhkailua ja ko. palstan arvojen mukaista toimintaa kun ei ylläpitokaan ole viitsinyt puuttua.

Vasemmisto, silakat, rasmukset jne noudattavat intersektionaalista islamovasemmistolaista uusajattelua, jossa valkoinen mies tulee viimeisenä ja valkoinen rotu on rikos jo itsessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.

Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.

Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.

Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.

Se ei romanille sopinut

Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.

Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.

Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.

Ei hyvää päivää mikä logiikka ! Turvallisuudesta vastaavan henkilönkö pitää pidättäytyä toimistaan jos rikollinen pistää hanttiin? Just sellainenhan antaa varkaalle viestin siitä, että aina kannattaa alkaa laittamaan hanttiin ja mitä tahansa on oikeus 'asiakkaan' asemassa tehdä. Ihan täysiä sikailijoita nuokin varkaat ja vielä enemmän silloin kun vartijaa ei ole paikalla.

Ei tietenkään ole oikeus tehdä mitä haluaa. Kuten ei vartijallakaan. Mikäli suullista käskytystä et usko, vartija siirtyy kassalinjalle (vetäytyy) ja odottaa kiinniotto-oikeuden täyttymistä. Hyvin yksinkertaista.

Ja varas tyhjentää hameensa ennen kassaa kun ei nyt onnistunut.  Seuraavaan kertaan. En kyllä asioisi kaupassa jossa kauppias suosii enemmän varkaita kuin vartijoita.  Hinnoissahan se ihmisoikeuslysti kustannetaan.

Kauppias pelkäsi joutuvansa netticancelloitsijoiden uhriksi jos olisi sanonut jotain muuta. Olisi tarvinnut elää ikuisen rasistimaineen kanssa ja romanisukulaisten pelossa. Moni olisi taipunut ihan samaan, ei kaikilla ole energiaa taistella tätä vasemmistolaiseen uusajatteluun sairastunutta maailmaa vastaan.

Joku Hagert sanoi rasmuksessa että ko. miehen kuvaa tulee levittää ja sen kannattaa pukeutua kokovartalosuojaan.

Vissiin sitä parempaa uhkailua ja ko. palstan arvojen mukaista toimintaa kun ei ylläpitokaan ole viitsinyt puuttua.

Toivottavasti kauppias on tietoinen tuosta ja tajuaa haastaa oikeuteen uhkailijan. Vaikka ei siinä suomessa mitään voita - joutuu vain suurempaan vaaraan eikä tule saamaan minkäänlaisia korvauksia.

Olen mt-potilas

Masentuneena menin lääkkeissä stockmannille

Katselin kasvorasvoja.

Musta myyjä tuli esittelemään tuotteita.

Sanoin: käytän näitä rasvoja , mutta kasvot silti valahtaneet

Myyjä: osta kaliimpia

Minä: hah väität että näillä lähtee hamsterinpussit ja katsoin ilkeästi.

Jatkoin matkaani

5 min kuluttua 3 vartijaa pyytää minua poistumaan

kysyin :miksi

Vartija. olet sylkenyt myyjää kasvoihin

Sanoin: haluan myyjän tänne, en ole sylkenyt ketään

Vartija poistuu ja palaa.

Sanoo : no et..nyt poistu

Minä :haluan että myyjä pyytää anteeksi

vartija: poistu heti!

sitten ottivat minusta kiinni raahasivat kadulle ja heittivät käsilaukkuni perään

Ostan stockkalta vähintään 30 000 vuodessa.

Tämä ei ole trolli

Asioin siellä edelleen ja näen kyseisiä vartioita..mutta he eivät kai tunnista minua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.

Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.

Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.

Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.

Se ei romanille sopinut

Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.

Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.

Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.

Ei hyvää päivää mikä logiikka ! Turvallisuudesta vastaavan henkilönkö pitää pidättäytyä toimistaan jos rikollinen pistää hanttiin? Just sellainenhan antaa varkaalle viestin siitä, että aina kannattaa alkaa laittamaan hanttiin ja mitä tahansa on oikeus 'asiakkaan' asemassa tehdä. Ihan täysiä sikailijoita nuokin varkaat ja vielä enemmän silloin kun vartijaa ei ole paikalla.

Ei tietenkään ole oikeus tehdä mitä haluaa. Kuten ei vartijallakaan. Mikäli suullista käskytystä et usko, vartija siirtyy kassalinjalle (vetäytyy) ja odottaa kiinniotto-oikeuden täyttymistä. Hyvin yksinkertaista.

Ja varas tyhjentää hameensa ennen kassaa kun ei nyt onnistunut.  Seuraavaan kertaan. En kyllä asioisi kaupassa jossa kauppias suosii enemmän varkaita kuin vartijoita.  Hinnoissahan se ihmisoikeuslysti kustannetaan.

Kauppias pelkäsi joutuvansa netticancelloitsijoiden uhriksi jos olisi sanonut jotain muuta. Olisi tarvinnut elää ikuisen rasistimaineen kanssa ja romanisukulaisten pelossa. Moni olisi taipunut ihan samaan, ei kaikilla ole energiaa taistella tätä vasemmistolaiseen uusajatteluun sairastunutta maailmaa vastaan.

O

Joku Hagert sanoi rasmuksessa että ko. miehen kuvaa tulee levittää ja sen kannattaa pukeutua kokovartalosuojaan.

Vissiin sitä parempaa uhkailua ja ko. palstan arvojen mukaista toimintaa kun ei ylläpitokaan ole viitsinyt puuttua.

Vasemmisto, silakat, rasmukset jne noudattavat intersektionaalista islamovasemmistolaista uusajattelua, jossa valkoinen mies tulee viimeisenä ja valkoinen rotu on rikos jo itsessään.

Älä jaksa syyttää vasemmistoa kaikesta. Itse en ainakaan puolustele mitään rikoksia. Varkaat pitää ottaa kiinni. Toivoisin kovempia rangaistuksia rikoksista. Olen valkoisten miesten kanssa tekemisissä joka päivä, enkä pidä heitä minään alempina tms. En tietenkään. Outoja luuloja.

T.vasemmistolainen

Vierailija kirjoitti:

Ovat tappaneet luultavasti kankaanpäässä jonkun miehen taasen tänään. Jospa hän vain vähän varasti kuten kankaanpäässä vähän vaan tapettiin.

"Krimon tilaston mukaan romanit syyllistyvät henkirikoksiin kuusitoista kertaa useammin kuin muut suomalaiset."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma juttu, kun ei saa varastella rauhassa ilman jonkun puuttumista asiaan. Vartijan olisi pitänyt olla tekemättä työtään ja olla puuttumatta koko hommaan.

Antanut hänen kulkea vaan rauhassa kaljat hameessa, koska on syrjitty vähävarainen, jonka kaljahammasta kolotti, mutta nyt sit meni sekin hammas eikä kaljaa saanut mukaansa. Surullinen tapaus on hän, ihan sääliksi käy reppanaa.

Vartija ei nimenomaan tehnyt työtään, sepä se. Hänen työnsä on ottaa kiinni näpistelijä, sitä hän ei nyt tehnyt. Sen sijaan hän veti varkaaksi epäillyn lattiaan ja istui päällä. Kaikkien tulee saada kävellä ne kaljat hameessa tai housuissa siitä kassasta maksamatta ja sitten tulla kiinniotetuksi oikeaoppisesti.

Vartija meni jututtamaan ja antoi mahdollisuuden palauttaa kamat jolloin siitä olisi syntynyt kaikille vähemmän duunia.

Se ei romanille sopinut

Aivan, ei sopinut. Sekö tarkoittaa sit sitä, että laitetaan maahan? No ei todellakaan.

Kyllä todellakin. Ei ekana paineta maahan, mutta jos sitäkin vaaditaan niin sillä mennään tarvittaessa.

Ei todellakaan. Vartijan olisi siinä vaiheessa pitänyt vetäytyä.

Ei hyvää päivää mikä logiikka ! Turvallisuudesta vastaavan henkilönkö pitää pidättäytyä toimistaan jos rikollinen pistää hanttiin? Just sellainenhan antaa varkaalle viestin siitä, että aina kannattaa alkaa laittamaan hanttiin ja mitä tahansa on oikeus 'asiakkaan' asemassa tehdä. Ihan täysiä sikailijoita nuokin varkaat ja vielä enemmän silloin kun vartijaa ei ole paikalla.

Ei tietenkään ole oikeus tehdä mitä haluaa. Kuten ei vartijallakaan. Mikäli suullista käskytystä et usko, vartija siirtyy kassalinjalle (vetäytyy) ja odottaa kiinniotto-oikeuden täyttymistä. Hyvin yksinkertaista.

Ja varas tyhjentää hameensa ennen kassaa kun ei nyt onnistunut.  Seuraavaan kertaan. En kyllä asioisi kaupassa jossa kauppias suosii enemmän varkaita kuin vartijoita.  Hinnoissahan se ihmisoikeuslysti kustannetaan.

Kauppias pelkäsi joutuvansa netticancelloitsijoiden uhriksi jos olisi sanonut jotain muuta. Olisi tarvinnut elää ikuisen rasistimaineen kanssa ja romanisukulaisten pelossa. Moni olisi taipunut ihan samaan, ei kaikilla ole energiaa taistella tätä vasemmistolaiseen uusajatteluun sairastunutta maailmaa vastaan.

Joku Hagert sanoi rasmuksessa että ko. miehen kuvaa tulee levittää ja sen kannattaa pukeutua kokovartalosuojaan.

Vissiin sitä parempaa uhkailua ja ko. palstan arvojen mukaista toimintaa kun ei ylläpitokaan ole viitsinyt puuttua.

Vartijana olisin todella varovainen ja tarvittaessa hakisin suojelua. Kunniaväkivalta ja -murhat kuuluvat romanien kulttuuriin.

Vierailija kirjoitti:

Olen mt-potilas

Masentuneena menin lääkkeissä stockmannille

Katselin kasvorasvoja.

Musta myyjä tuli esittelemään tuotteita.

Sanoin: käytän näitä rasvoja , mutta kasvot silti valahtaneet

Myyjä: osta kaliimpia

Minä: hah väität että näillä lähtee hamsterinpussit ja katsoin ilkeästi.

Jatkoin matkaani

5 min kuluttua 3 vartijaa pyytää minua poistumaan

kysyin :miksi

Vartija. olet sylkenyt myyjää kasvoihin

Sanoin: haluan myyjän tänne, en ole sylkenyt ketään

Vartija poistuu ja palaa.

Sanoo : no et..nyt poistu

Minä :haluan että myyjä pyytää anteeksi

vartija: poistu heti!

sitten ottivat minusta kiinni raahasivat kadulle ja heittivät käsilaukkuni perään

Ostan stockkalta vähintään 30 000 vuodessa.

Tämä ei ole trolli

Asioin siellä edelleen ja näen kyseisiä vartioita..mutta he eivät kai tunnista minua?

En nostanut asiasta juttua, koska osaan lopettaa ajoissa.

Mutta myyjä siis valehteli minun sylkeneen häntä kasvoihin?

Välissämme oli lyhyen keskustelun ajan tiski ja puoli metriä, tämä olisi näkynyt turvanauhasta

Mutta oen enää käy masentuneena juuri missään.

Minusta tulee myös ilkeä kun masennun.

Vierailija kirjoitti:

Huh huh. Tässä ketjussa selvästi hyväksytään väkivalta ja sorto. Aika hurjaa. Me emme edes käsitä, miten syrjittyjä romanit ovat Suomessa. Nyt on aika avata suu ja panna stoppi tälle.

Kyllä se on karmeeta sortoa, kun ei anneta rauhassa varastaa, vaan mennään ja puututaan rehellisen varkaan touhuihin. Aivan karmeaa sortoa, suorastaan riistoa. Kyllä mä sanosisin että huh huh sen 7 kertaa ja vielä kerran huh huh!

Mitään pahaa kun ei ollut tehnyt.

Mitään todisteita varkaudesta ei edelleenkään ole. Haluatte vain lietsoa vihaa. Mielenosoitus tulossa tästä. Romanit ansaitsevat hengittää ja elää.

Vierailija kirjoitti:

Romaneissa ja demareissa on se sama piirre, että aina ovat muiden taskuilla ronkkimassa.

Juu. Ja sitten niissä on se ero, että demaritpa ovat vaaleissa ehdolla ja toimivat puolueena etuskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä olen lukenut romanikulttuurista, niin heidän kulttuurissa häpeä on kova sana. Ollaan niin uskovaisia ja häveliäitä vanhempien edessä, jos on löytänyt tyttö- tai poikaystävän, mennyt naimisiin tai pukeutunut urheiluvaatteisiin, mutta rikosten tehtailua, edes tapaamista ja väkivaltaa ei hävetä. Aika tekopyhää.

Sehän on kunnia kun varastaa valkolaisilta. Häpeää olisi varastaa omalta suvultaan.

Totta. Se vanhempien kunnioituskin koskee vain omia vanhempia. Valkolaisvanhempia ei kohtaan ei ymmärretä edes peruskäytöstapoja, vaan voidaan haistatella heille ja ryöstää.