Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.

Huh huh. Tässä ketjussa selvästi hyväksytään väkivalta ja sorto. Aika hurjaa. Me emme edes käsitä, miten syrjittyjä romanit ovat Suomessa. Nyt on aika avata suu ja panna stoppi tälle.

En voi kirjoittaa tästä aiheesta mitään mikä ei ylittäisi rikosoikeudellista kynnystä. 🤬

Ompa taas sympaattista vartijaa kohtaan :D Eiköhän koulussa opeteta miten saan ihmisen kiinniotettua ilman ylimääräistä väkivaltaa.

ite ostin tokmannilta tuotteita jonka jälkeen kipaisin lidlissä hakemassa iltapalaa. Noh vartija halusi lidlissä tarkistaa reppuni eikä uskonut että olin tuotteet ostanut erikaupasta. Sain aika pahasti pataan silloin ja jäänyt sormi kädestä loppuelämää mutkalle.

Vartija oli isohko musta mies. Poliisin tutkinnassa ollu jo vuoden päivät.

Vierailija kirjoitti:

Huh huh. Tässä ketjussa selvästi hyväksytään väkivalta ja sorto. Aika hurjaa. Me emme edes käsitä, miten syrjittyjä romanit ovat Suomessa. Nyt on aika avata suu ja panna stoppi tälle.

Mersujen koko kyllä kasvoi kun vaihtoivat lestinheiton huumekauppaan

Häpeän suomalaisia tämän ketjun lukemisen jälkeen.

Varkaus on väärin, vartijan toiminta on väärin. Eivät ole toisensa poissulkevia asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä27148 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole, vartijalla on oikeus ottaa näpistäjä kiinni voimakeinojakin käyttäen. Mitäs tappeli vastaan, silloin on oikeus käyttää kovempia otteita. Sylki vielä naamalle, siinä näkee noiden saastaisten elukoiden käytöstavat ja integraation suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja pellekauppias vielä sylki kuvaannollisesti nassuun, tuomitsemalla kiinnioton tehneen vartijan. Tuonne kauppaan ilmeisesti saa mennä ilman vartijan kiinniottoa

Kauppias esitti oman kantansa asiaan, eli varastaminen häneltä on ok.

Kauppias vielä rehvasteli, ennenkuin asiaa oli edes kunnolla tutkittu, että ko vartijalla ei ole enää mitään asiaa työvuoroon hänen myymäläänsä. No arvaappa arvon kauppias, minäpä asiakkaana lupaan olla tulematta enää ostoksille sinun kauppaasi, koska suojelet ihan täysiä roistoja vaikka tässäkin tapauksessa poliisi ja mahdollisesti syyttäjä tutkii jutun ja vartijaan kohdistuvat syytteet hylätään. Mikä siinä on niin vaikea käsittää, että se on se rosvo joka päättää mihin suuntaan se tilanne etenee ja miten se päättyy, ei kyse ole siitä, että vartija haluaisi tehdä mitään muuta kun ottaa varkaan kiinni!

Yhä edelleenkin varastaminen tai sen epäily ei ole syy alkaa käyttämään väkivaltaa. Mikä tässä ei mene jakeluun? Vartija ei varmasti olisi potkuja saanut, vaikka olisi päästänyt oletettavan kaljavarkaan menemään. Sen sijaan pahoinpitelystä saa - ja pitääkin saada - potkut.

Miksi kaljavaras pitäisi päästää menemään?

Ja edelleen vartija vastasi väkivaltaan voimatoimilla.

Kuka sellaista on sanonut, että pitäisi päästää menemään? Ei kukaan. Vartija käytti voimatoimia osana kiinniottoa, nainen ei ollut väkivaltainen ennen niitä.

Kyllä oli. Naisen ei olisi tarvinnut kuin odottaa poliisia, mutta hän päätti nostaa metakan.

Normaali tapa heillä reagoida kaikkiin vastoinkäymisiin.

Näinpä. Se on muiden syy, ja varsinkin töissä olevan vartijan syy, että romani heittää kaljaa hameeseen. Huutohan siitä pitää aloittaa.

Vierailija kirjoitti:

Häpeän suomalaisia tämän ketjun lukemisen jälkeen.

Varkaus on väärin, vartijan toiminta on väärin. Eivät ole toisensa poissulkevia asioita.

Häpeän sinunlaistasi lapasta, joka ei osaa pitää edes rikollista syyllisenä. Vartija yritti estää rikoksen. Ilman sitä varkautta meidän ei tarvitsisi keskustella tästä ollenkaan. Harmillisia välikohtauksia tuollaiset varkaat aiheuttavat. Toivottavasti heidät saadaan nopeasti kuriin.

Vierailija kirjoitti:

Onpas rasistinen ketju. Ja väkivaltaista rikollista puolustellaan, ihme hommaa.

Onneksi tämä on aika ääriainesta joka mölyää täällä, suurin osa kansalaisista tuomitsee vartijan toiminnan ykskantaan.

Joo ja rosvoavaa syljeskelevää kiljukaula kieroa puolustellaan. Helevetti noita teeskenteleviä epärehellisiä akkoja ja heidän vässykkälapamatovinkuja ukkojaan.

Kuulin kerran, että tällainen hamemuija oli yrittänyt varastaa pesukoneen laittamalla sen hameensa alle. Siinä sitten hitaasti vaappunut käytäviä pitkin, heh heh.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.

Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.

Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.

Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.

On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.

Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.

Miten se menisi jakeluun?

No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.

Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.

Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.

Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.

Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.

Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.

Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.

Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.

Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.

Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?

Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.

Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.

Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.

Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.

Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?

Kaikki hetket alusta loppuun on yhtä tärkeitä.

Tämä keskustelu on kyllä ollut ihan käsittämätön. Monelle ei mene jakeluun, että tuossa tilanteessa toimivat väärin kaikki. Epäilty myymälävaras, kuvaaja sekä vartija. Tätäkään episodia ei oikeastaan olisi lainkaan tarvinnut tapahtua. Käy melkein sääliksi tuo vartija, selvästi hän ei ole ihan tehtäviensä tasalla.

Joku täällä kirjoitti, että vartijan oli pakko vetää tuo UFC yritelmä maahanvienti, jotta saa asiakkaan raudoitettua. Siinähän oli kapeaa käytävää pitkä matka, eli miten ei saanut tuota heiveröistä naista seinän viereen? Ihan varmasti kyseinen nainen ei ole eläessään mitään treenannut ja näytti tosi heiveröiseltä muutenkin. Onkohan edes näille naisille sallittua kamppailu-urheilu, tai kova voimatreeni?

Jos menee tuollaiseksi painimiseksi tukasta vetämisineen heikon naisen kanssa, niin miten pärjää jonkun piripää voimailijan kanssa? Ja miten paini ei siellä UFC:ssä tai kamppailusaleilla ole tuollaista räpellystä, vaikka vastassa on koulutettu taistelija, joka taatusti osaa pistää hanttiin ja voimaa löytyy? Ei siellä kiskota tukasta, tai miehiä parrasta. Täällä on väitetty mm. että asiakas aloitti painin vartijan kanssa, tai vastassa oli joukko tämän kulttuurin edustajia. Eiköhän tuolla ollut paikalla nainen ja kuvaaja-mies pelkästään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas rasistinen ketju. Ja väkivaltaista rikollista puolustellaan, ihme hommaa.

Onneksi tämä on aika ääriainesta joka mölyää täällä, suurin osa kansalaisista tuomitsee vartijan toiminnan ykskantaan.

Joo ja rosvoavaa syljeskelevää kiljukaula kieroa puolustellaan. Helevetti noita teeskenteleviä epärehellisiä akkoja ja heidän vässykkälapamatovinkuja ukkojaan.

Miten te ette vaan tajua, että vartija toimi väärin? Tuossa meni ihan kaikki pieleen. Totta hitossa varastaminen on väärin, täysin tuomittavaa ja rikos myös. Silti vartija toimi väärin.

Vierailija kirjoitti:

Vartija on selvästi entinen koulukiusattu (sääli sinänsä, muttei oikeuta vaikka osittain selittääkin käytöstä). Nykyään amfetamiini-hormonibodari. Katsoo vapaa-aikanaan UFCtä ja ihmettelee miksei saa naisia.

Käyttänyt aikaansa lähinnä kropan treenaamiseen niiden voimankäyttötekniikoiden sijaan. Tommosella kokoylivoimalla ja edes kohtalaisella tekniikalla hallittu maahanvienti pitäis olla ihan läpihuutojuttu. Vaan ihan onnetonta räpellystä ja selvää paniikkia. Ei tiedä miten laittaa kohteen käsiä jotta saisi rautoihin, hallintatekniikat täysin hakusessa, joten pakko alkaa vähän pahoinpitelemään kun ei taidot riitä. Tuskin toi romanileidi mitään lukkopainia tai brassijujutsuu osaa, mut pisti silti ihan huolella kampoihin ja sai "ammattilaisen" näyttämään ihan noviisilta.

Jos ei olisi syyllistynyt pahoinpitelyyn niin olisi joutanut uudestaan vartijakurssille kun ei kerrasta mennyt oppi perille, mutta nyt taitaa olla uusi uravalinta edessä.

Voimankäyttöä on itse asiassa todella vähän vartijakoulutuksessa. Tai siis, itse opiskelin monimuoto-opintoina turvallisuusalan perustutkinnon ja meillä oli tasan kaksi kertaa voimakäyttöä (nuo maahanviennit yms.). Itse vartijakoulutukseen kuuluu vain raudoitus yms. Ei mitään maahanvientejä tai vastaavaa.

Jos haluaa saada lisää oppia, tarttis itse maksaa kurssi. Tällä suunnalla voimankäytön lisäkoulutus maksaa liki 300e mikä on aika paljon kun ottaa huomioon vartijoiden palkat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.

Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.

Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.

Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.

On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.

Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.

Miten se menisi jakeluun?

No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.

Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.

Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.

Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.

Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.

Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.

Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.

Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.

Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.

Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?

Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.

Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.

Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.

Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.

Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?

Niin, olisi kiva nähdä kuinka Miranda on käyttäytynyt... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sylkäiseminen oli tosi huono idea varkaalta... nyt on pandemia-aika.

Toivottavasti varas saa syytteet pahoinpitelyn lisäksi kulkutaudin levittämisestä ja yleisen turvallisuuden vaarantamisesta. 

No ei tietenkää saa, jos ei sairasta koronaa.

Kukaan meistä ei tiedä milloin se virus on tullut kehoon, oireettomanakaan ei saa sylkeä toisen päälle pandemia-aikana.

Vierailija kirjoitti:

En voi kirjoittaa tästä aiheesta mitään mikä ei ylittäisi rikosoikeudellista kynnystä. 🤬

Tiedän, romania ei saa kutsua varkaiksi vaikka jäisivät kiinni varastamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Häpeän suomalaisia tämän ketjun lukemisen jälkeen.

Varkaus on väärin, vartijan toiminta on väärin. Eivät ole toisensa poissulkevia asioita.

Häpeän sinunlaistasi lapasta, joka ei osaa pitää edes rikollista syyllisenä. Vartija yritti estää rikoksen. Ilman sitä varkautta meidän ei tarvitsisi keskustella tästä ollenkaan. Harmillisia välikohtauksia tuollaiset varkaat aiheuttavat. Toivottavasti heidät saadaan nopeasti kuriin.

Häpeän sinunlaistasi wajakkia, joka ei osaa edes lukea.

"Varkaus on väärin, vartijan toiminta on väärin" - ihan selvästihän tuossa pidettiin varasta syyllisenä. Vartija yritti kyllä estää rikoksen, mutta tuli samalla tehneeksi itse vakavamman rikoksen. Ei mitenkään kovin vahvaa tekemistä.

Ilman rikollisia emme tarvitsisi vartijoita tai poliiseja, se pitää paikkansa. Se ei silti oikeuta niitä toimimaan ihan miten sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartija on selvästi entinen koulukiusattu (sääli sinänsä, muttei oikeuta vaikka osittain selittääkin käytöstä). Nykyään amfetamiini-hormonibodari. Katsoo vapaa-aikanaan UFCtä ja ihmettelee miksei saa naisia.

Käyttänyt aikaansa lähinnä kropan treenaamiseen niiden voimankäyttötekniikoiden sijaan. Tommosella kokoylivoimalla ja edes kohtalaisella tekniikalla hallittu maahanvienti pitäis olla ihan läpihuutojuttu. Vaan ihan onnetonta räpellystä ja selvää paniikkia. Ei tiedä miten laittaa kohteen käsiä jotta saisi rautoihin, hallintatekniikat täysin hakusessa, joten pakko alkaa vähän pahoinpitelemään kun ei taidot riitä. Tuskin toi romanileidi mitään lukkopainia tai brassijujutsuu osaa, mut pisti silti ihan huolella kampoihin ja sai "ammattilaisen" näyttämään ihan noviisilta.

Jos ei olisi syyllistynyt pahoinpitelyyn niin olisi joutanut uudestaan vartijakurssille kun ei kerrasta mennyt oppi perille, mutta nyt taitaa olla uusi uravalinta edessä.

Voimankäyttöä on itse asiassa todella vähän vartijakoulutuksessa. Tai siis, itse opiskelin monimuoto-opintoina turvallisuusalan perustutkinnon ja meillä oli tasan kaksi kertaa voimakäyttöä (nuo maahanviennit yms.). Itse vartijakoulutukseen kuuluu vain raudoitus yms. Ei mitään maahanvientejä tai vastaavaa.

Jos haluaa saada lisää oppia, tarttis itse maksaa kurssi. Tällä suunnalla voimankäytön lisäkoulutus maksaa liki 300e mikä on aika paljon kun ottaa huomioon vartijoiden palkat.

Jos ei pysty käymään voimankäytön kurssia eikä opettelemaan hallittuja maahanvientejä, niin sittenhän niitä ei siellä töissä tehdä. Tuon vartijan tuohu oli todella onnetonta sähellystä, ei mitenkään saanut naista hallintaan. Selvästi oli jotain paniikkia, provosoitumista tuossa mukana myös. Ihan selkeä ylilyönti. Olisi nopeasti ja hallitusti pitänyt saada raudoitettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sylkäiseminen oli tosi huono idea varkaalta... nyt on pandemia-aika.

Toivottavasti varas saa syytteet pahoinpitelyn lisäksi kulkutaudin levittämisestä ja yleisen turvallisuuden vaarantamisesta. 

No ei tietenkää saa, jos ei sairasta koronaa.

Kukaan meistä ei tiedä milloin se virus on tullut kehoon, oireettomanakaan ei saa sylkeä toisen päälle pandemia-aikana.

Ei muunakaan aikana saa sylkeä toisen päälle, pandemia tai ei. Mutta jos ei sillä ole sitä kulkutautia niin eihän silloin voi saada syytettä sen levittämisestä. Laki keskittyy yleensä tosiasiassa aiheutettuihin vahinkoihin eikä jossitteluun.

Vierailija kirjoitti:

Huh huh. Tässä ketjussa selvästi hyväksytään väkivalta ja sorto. Aika hurjaa. Me emme edes käsitä, miten syrjittyjä romanit ovat Suomessa. Nyt on aika avata suu ja panna stoppi tälle.

Sinähän se hyväksyntäsi väkivallalle annat hyväksymällä romanien rötöstelyn ja väkivallan, joka muuten usein kohdistuu kantaväestöön - tosin myös omiinsa tappavalla voimalla.