Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä olen lukenut romanikulttuurista, niin heidän kulttuurissa häpeä on kova sana. Ollaan niin uskovaisia ja häveliäitä vanhempien edessä, jos on löytänyt tyttö- tai poikaystävän, mennyt naimisiin tai pukeutunut urheiluvaatteisiin, mutta rikosten tehtailua, edes tapaamista ja väkivaltaa ei hävetä. Aika tekopyhää.

Sehän on kunnia kun varastaa valkolaisilta. Häpeää olisi varastaa omalta suvultaan.

HS:n asiaa ensin koskeneen toissapäiväisen uutisen kommenttiosion eniten (1679) yläpeukkuja (vaatii rekisteröitymisen) saanut kommentti:

"Vartija tekee täsmällistä työtä pitääkseen riehujan aisoissa. Hengitys ei ole uhattuna sen enempää kuin nivelet. Toiminta on järkevää, kaikkien osapuolten kannalta turvallista ja järjestyksenvalvonnan kohteelle tulee minimaaliset vammat.

Kaikki videolla nähtävä on tuttua, olen ollut kamppailuharjoituksissa vastaavissa tilanteissa molempina osapuolina neljänä iltana viikossa kymmenien vuosien ajan. Meillä huonokuntoiset aloittelijat selviävät tuollaisissa tilanteissa tunnin yhtäjaksoisesti illasta toiseen. Niin selviää myös kiinniotettu. Asioita ymmärtämättömien on turha yrittää vääntää tästä BLM-skandaalia."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.

Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.

Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.

Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.

On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.

Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.

Miten se menisi jakeluun?

No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.

Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.

Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.

Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.

Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.

Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.

Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.

Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.

Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.

Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?

Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.

Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.

Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.

Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.

Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?

Kaikki hetket alusta loppuun on yhtä tärkeitä.

No ei ole. Sillä ei ole mitään väliä mitä 5 min. ennen videota on tapahtunut, koska tässä puhutaan vartijan toimista, jotka näkyvät videolla.

Sinä puhut vartijan toimista. Me puhumme kokonaisuudesta.

Sama kun puhuisit siitä kuinka toisessa maailmasodassa liittoutuneet tuhosivat saksan. Joo, niin ei saa tehdä.

Mistä kokonaisuudesta sä luulet puhuvasi? Aloituksen mukaisesta asiasta yleensä keskustellaan eikä itse keksitystä kokonaisuudesta.

Luulen puhuvani mistä nuo väitetyt kovat otteet johtuvat.

Johtuu kato ammatista, juurisyyn etsiminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.

Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.

Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.

Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.

On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.

Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.

Miten se menisi jakeluun?

No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.

Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.

Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.

Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.

Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.

Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.

Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.

Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.

Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.

Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?

Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.

Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.

Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.

Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.

Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?

Kaikki hetket alusta loppuun on yhtä tärkeitä.

No ei ole. Sillä ei ole mitään väliä mitä 5 min. ennen videota on tapahtunut, koska tässä puhutaan vartijan toimista, jotka näkyvät videolla.

Älä yritä. Eikä sinulla ole päätäntävaltaa, sen huomaa suppeasta ajatusmaailmastasi.

Päätäntävaltaa? Luuletko sä olevasi oikeudessa vai mitä ihmettä sä selität? Ihan turha väittää, että 5 min. ennen videon alkua tapahtuneilla asioilla olisi minkään valtakunnan merkitystä vartijan toimiin. Täysin turha. Sun ”manne varmasti sylkäisi ensin” on lapsellinen, turha ja typerä argumentti. Tai ”varkaus on väärin”, voi luoja! Ihanko totta? Onko?

kato kun sä oot jo tuominnut vartijan teot :D

Me muut annettais sille mitali ja sun kotisosoite.

-eri

Luulen, että jokaisen etnistä profilointia tässä casessa epäilevän sinisilmän kannattaa käydä tekemässä näpistys ja alkaa sitten kiinnijäätyään laittaa hanttiin ja sylkemään. Veikkaanpa, että useimmat saavat tasa-arvokokemuksen.

Myyjät. Älkää puuttuko. Älkää kutsuko vartijaa/vartijoita/poliisia paikalle, kun myymälään tulee 100% alennusshoppailijoita. Antaa heidän rötöstellä kaikessa rauhassa. Normaalit ihmiset kyllä maksavat ostonsa kuten kuuluu kuten aina ennenkin. Muistakaa tavalliset kansalaisetkin, että älkää tekään puuttuko tilanteisiin soittelemalla häkeen. Ei tule paha mieli vähemmistöille, narkeille eikä muillekaan, jotka eivät omaa maksukykyä. Kaikilla ei ole rahaa, vaikka Suomessa on erittäin hyvä sosiaaliturva ja hyvät sosiaalituet.

Vammautunut kirjoitti:

Ompa taas sympaattista vartijaa kohtaan :D Eiköhän koulussa opeteta miten saan ihmisen kiinniotettua ilman ylimääräistä väkivaltaa.

ite ostin tokmannilta tuotteita jonka jälkeen kipaisin lidlissä hakemassa iltapalaa. Noh vartija halusi lidlissä tarkistaa reppuni eikä uskonut että olin tuotteet ostanut erikaupasta. Sain aika pahasti pataan silloin ja jäänyt sormi kädestä loppuelämää mutkalle.

Vartija oli isohko musta mies. Poliisin tutkinnassa ollu jo vuoden päivät.

Miksi aloit tappelemaan? Ei muutakuin kuittia esille ja asialinjalla. On minutkin kaksi vartijaa juossut parkkipaikalla kiinni Keskisellä. Vissiin olin jotenkin mennyt väärästä portista ulos. Tarkistettiin ostokset ja vilautin kuittia. Kiitos ja näkemiin. Ei jäänyt edes paha mieli.

Olenkin ihmetellyt miten pienet ostokset heillä aina on kärryissä, kun loput ostokset on hameiden uumenissa. Tapahan se on tuokin säästää rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei pysty käymään voimankäytön kurssia eikä opettelemaan hallittuja maahanvientejä, niin sittenhän niitä ei siellä töissä tehdä. Tuon vartijan tuohu oli todella onnetonta sähellystä, ei mitenkään saanut naista hallintaan. Selvästi oli jotain paniikkia, provosoitumista tuossa mukana myös. Ihan selkeä ylilyönti. Olisi nopeasti ja hallitusti pitänyt saada raudoitettua.

Alapeukku, kaikki jotka on tehneet yksin hallitun kiinnioton ja raudoituksen yksin ?

forssan poliisi ei näihin luku taidottomiin puutu. forssan jokioisten .tammelan inva ja lapsi parkit ovat romaanit vallanneet??? vai onko inva jos ei osaa lukea

kortit pois kirjoitti:

forssan poliisi ei näihin luku taidottomiin puutu. forssan jokioisten .tammelan inva ja lapsi parkit ovat romaanit vallanneet??? vai onko inva jos ei osaa lukea

Ei ne osaa liikennemerkkejä muutenkaan. Koska puutteellinen lukutaito vaikka peruskoulu ja ensi syksystä alkaen myös toisen asteen koulutus ovat ilmaisia. Se on jotenkin heidän geeniperimmässään etteivät opi yksinkertaisiakaan asioita.

Ei mennyt kaljanhakureissu kuin Strömsössä xD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Esimerkiksi Naistenhuoneella tätä kauhisteltiin, kun kyseessä on vielä nainen, niin miksi noin kovat otteet... Luulenpa, että tämä täti ei ollut mikään helppo vastus miesvartijalle.

Rasmuksessa ulkomaalaiset, ja varsinkin ulkomaalaiset miehet kauhistelivat, miten miesvartija voi kohdella naista noin.

Miten helvetissä saadaan tuollainen varas pysymään paikallaan poliisien tuloon asti?

Pitää antaa varkaan mennä pois, vai? Uskon kyllä, että vartijan oikeuksiin kuuluu oikeus pitää varasta paikallaan sen aikaa, kun poliisit tulevat. Tutkikaa lakeja.

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi että tällä vähemmistöllä on tulonlähteenä korvaus-automaatti eli syytetään rasismista ihmeperusteilla.

Veikkaan ihan samaa. Hän vie tapauksen oikeuteen ja yrittää tienata muutaman tonnin korvausrahat. Se BLM on ollut haitaksi muissakin maissa. Tuon vuoksi alkaa varmaan olla vapaa oikeus rötöstellä siellä sun täällä.

Joku RASMUS-ryhmä on haitallinen ilmiö. Realismi hukassa. Katselin heidän älykääpiömäisiä ajatuksiaan, aivan uskomatonta scheissea kirjoittelevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.

Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.

Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.

Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.

On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.

Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.

Miten se menisi jakeluun?

No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.

Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.

Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.

Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.

Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.

Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.

Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.

Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.

Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.

Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?

Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.

Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.

Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.

Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.

Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?

Kaikki hetket alusta loppuun on yhtä tärkeitä.

No ei ole. Sillä ei ole mitään väliä mitä 5 min. ennen videota on tapahtunut, koska tässä puhutaan vartijan toimista, jotka näkyvät videolla.

Älä yritä. Eikä sinulla ole päätäntävaltaa, sen huomaa suppeasta ajatusmaailmastasi.

Päätäntävaltaa? Luuletko sä olevasi oikeudessa vai mitä ihmettä sä selität? Ihan turha väittää, että 5 min. ennen videon alkua tapahtuneilla asioilla olisi minkään valtakunnan merkitystä vartijan toimiin. Täysin turha. Sun ”manne varmasti sylkäisi ensin” on lapsellinen, turha ja typerä argumentti. Tai ”varkaus on väärin”, voi luoja! Ihanko totta? Onko?

kato kun sä oot jo tuominnut vartijan teot :D

Me muut annettais sille mitali ja sun kotisosoite.

-eri

No niin olen, koska hän rikkoi lakia. Mitalin antajilla taas ei ole minkäänlaista faktapohjaa ajatukselleen. Ja mun kotiin saa kyllä tulla, katsottais yhdessä lakikirjaa ja tehtäisiin kuntoutussuunnitelma terapiasta ja vihanhallinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.

Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.

Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.

Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.

On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.

Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.

Miten se menisi jakeluun?

No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.

Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.

Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.

Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.

Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.

Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.

Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.

Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.

Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.

Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?

Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.

Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.

Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.

Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.

Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?

Kaikki hetket alusta loppuun on yhtä tärkeitä.

No ei ole. Sillä ei ole mitään väliä mitä 5 min. ennen videota on tapahtunut, koska tässä puhutaan vartijan toimista, jotka näkyvät videolla.

Sinä puhut vartijan toimista. Me puhumme kokonaisuudesta.

Sama kun puhuisit siitä kuinka toisessa maailmasodassa liittoutuneet tuhosivat saksan. Joo, niin ei saa tehdä.

Mistä kokonaisuudesta sä luulet puhuvasi? Aloituksen mukaisesta asiasta yleensä keskustellaan eikä itse keksitystä kokonaisuudesta.

Luulen puhuvani mistä nuo väitetyt kovat otteet johtuvat.

Johtuu kato ammatista, juurisyyn etsiminen.

Juurisyyllä ei ole mitään merkitystä, jos lopputulema on laiton ja väkivaltainen. Mutta puhu vaan, saanet kaverin siitä aikajanatyypistä. Tai ehkä olet se sama.

Eivät ole oppineet mitään 700 vuoteen eivätkä opi mitään seuraavankaan 700 vuoden aikana.

Romaneissa ja demareissa on se sama piirre, että aina ovat muiden taskuilla ronkkimassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma Moka kirjoitti:

Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.

Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.

Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.

Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.

Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.

Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.

On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.

Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.

Miten se menisi jakeluun?

No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.

Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.

Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.

Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.

Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.

Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.

Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.

Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.

Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.

Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.

Sä saat mennä kysymään asiakkaalta, miksi tämä piilottaa hameeseensa kaljaa. Kuten tässäkin tapauksessa tehtiin. Homma äityi painiksi vasta varkaan vastustettua vartijan suullista toimintaa. Katsoitko edes kys. videota?

Se miksi varkaat mieluiten narautetaan vasta kassan jälkeen johtuu siitä, että heidät halutaan kiinni varkaudesta ja luovuttaa poliisien haltuun. Eikä vain tyydytä puhutteluun ja siihen, että varas laittaisi kiltisti pöllimänsä tavarat takaisin hyllyyn.

Katsoitko itse? Vartija on raiveleissa kiinni ja kun ei suostu suulliseen käskyyn, kaataa päästä kiinni pitäen maahan. Täysin laitonta, ei kahta sanaa.

Ei nää ole katsoneet videota kokonaan, ei niitten mielestään tarvitse, ne tietää miten homma meni ilmankin. Jos katsoisi, joutuisi myöntämään vartijan toimineen väärin.

Kyllä katsottiin loppuun. Kiinnostavaa olisi nähdä 5 minuuttia aikaisemmin. Leif ei kuitenkaan kuvannut kaikkea kun meni hetki päästä paikalle.

Mitä väliä edeltävällä 5 minuutilla tässä tapauksessa olisi?

Kaikki hetket alusta loppuun on yhtä tärkeitä.

No ei ole. Sillä ei ole mitään väliä mitä 5 min. ennen videota on tapahtunut, koska tässä puhutaan vartijan toimista, jotka näkyvät videolla.

Älä yritä. Eikä sinulla ole päätäntävaltaa, sen huomaa suppeasta ajatusmaailmastasi.

Päätäntävaltaa? Luuletko sä olevasi oikeudessa vai mitä ihmettä sä selität? Ihan turha väittää, että 5 min. ennen videon alkua tapahtuneilla asioilla olisi minkään valtakunnan merkitystä vartijan toimiin. Täysin turha. Sun ”manne varmasti sylkäisi ensin” on lapsellinen, turha ja typerä argumentti. Tai ”varkaus on väärin”, voi luoja! Ihanko totta? Onko?

kato kun sä oot jo tuominnut vartijan teot :D

Me muut annettais sille mitali ja sun kotisosoite.

-eri

No niin olen, koska hän rikkoi lakia. Mitalin antajilla taas ei ole minkäänlaista faktapohjaa ajatukselleen. Ja mun kotiin saa kyllä tulla, katsottais yhdessä lakikirjaa ja tehtäisiin kuntoutussuunnitelma terapiasta ja vihanhallinnasta.

Voi voi kun ei ole rikkonut mitään lakia. Ainoa joka lakia rikkoi oli eräs myymälävaras.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku sanoi että tällä vähemmistöllä on tulonlähteenä korvaus-automaatti eli syytetään rasismista ihmeperusteilla.

Veikkaan ihan samaa. Hän vie tapauksen oikeuteen ja yrittää tienata muutaman tonnin korvausrahat. Se BLM on ollut haitaksi muissakin maissa. Tuon vuoksi alkaa varmaan olla vapaa oikeus rötöstellä siellä sun täällä.

Joku RASMUS-ryhmä on haitallinen ilmiö. Realismi hukassa. Katselin heidän älykääpiömäisiä ajatuksiaan, aivan uskomatonta scheissea kirjoittelevat.

Paitsi että Leif on laittanut videon nettiin jakoon.

Kun huoltoasemayrittäjä laittoi bensavarkaasta kuvan nettiin se oli yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä ja yrittäjä tuomittiin sakkoihin.

Mitäs sanotte, onko videon levittäminen ja vartijan kuvan jakaminen Rasmus-ryhmässä sama asia? 

Mä nostaisin metelin ihan v**tilun takia.

Oikeesti ne nillittää kun joku rodullistettu tai rikollinen "maalitetaan" ja sit ne tekee aivan samaa.