Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Eikö nuo naisten mekot paina paljon ? Sinne kun jemmaat tavataa niin tuohan menee jo kuntoilusta kun on painoa mitä kannat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi hyvä ihme nyt sentään. Kiitelläkö olisi pitänyt siitä kun tuli varkaisiin? Jos joku ei opi eikä halua noudattaa lakia, on sellaiselle näytettävä kaapin paikka. Ei rikollisia tartte käsitellä silkkihansikkain.
Ei niin, mutta lain mukaanpa on mentävä.
Menikö varas jotenkin lain mukaan? Turha niitä taparikollisia on puolustella.
Kukaan puolustele ketään. Vartijan on toimittava lain mukaan tai sit ei itke kun saa fudut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo erittäin paha, jos mitään varkauttakaan ei ole tapahtunut. Kaikki mitä tuossa olisi tarvinnut tehdä, jos asiakas ei olisi suostunut yhteistyöhön, niin kutsua poliisi paikalle ja estää asiakasta poistumasta tiloista ihan vaan blokkaamaalla kulku. Ei olisi tarvinnut repiä eikä kuristaa. Oletteko itse joutuneet aiheetta epäillyksi? Voi monella muullakin kiehahtaa siinä tilanteessa. Kenenkään vaatteitakaan ei saa mennä kopeloimaan tai väkisin riisumaan varsinkaan liiketiloissa. Pahasti mennyt nyt yli monelta osin...
Olitko paikalla?
Mistä tiedät mitä on tapahtunut vaikka viiden minuutin aikana, ennen kuvaamista?
Esimerkiksi on blokattu kulku, romani alkoi puskemaan ja pyrkimään huutaen läpi, huuto toimi ilmoituksena kaverille joka saapuu kuvaamaan jne...
Jos on blokattu kulku, on se jo rike, koska se on sallittua vasta näpistyksen tapahduttua.
Yrritys riittää siihen että aletaan selvittämään asioita. Sekin on rangaistava teko.
Voimme kaikki miettiä onko esimerkiksi tavaran kätkeminen hameen alle normaalia toimintaa kaupassa.
Nyt voit viihdyttää meitä kertomalla että kyllä se on :)
Ei tietenkään ole. Selvittää asioita on eri asia kuin kulun esto tai kiinniotto, joka on sallittua vasta rikoksen tapahduttua. Siihen asti sä käskytät sanallisesti tai seuraat perässä ja kutsut poliisit. Nämä on hyvin yksinkertaisia asioita, jotka tollokin tajuaa, jos vähän miettii.
Huokaus... näpistyksen yritys on rangaistava teko ja siinä vaiheessa vartija voi mennä paikalle selvittämään asioita ja jos asiakas on yhteystyöhaluton, hän voi estää kulun. Asiakkaan käydesä väkivaltaiseksi (pyrkii väkisin läpi) alkaa myös vartijan fyysinen aktiivisuus kasvamaan.
Tollokin sen tajuaa jos vähän miettii.
Vihreistä ja vassareista en tiedä... miten on?
Tarvisi myös vartijan muistaa sanoa taikasana: "kiinniotto". Jos kohdehenkilöä ei ole otettu kiinni (lakitekninen termi, ei tarkoita fyysistä käsiksi käymistä) on kohdehenkilö vapaa poistumaan paikalta.
Toinen pointti: ilman kiinniottoa kohdehenkilön poistumista ei voi laillisesti estää tarvittavia voimakeinoja käyttäen, vaan kyseessä on oletusarvoisesti pahoinpitely. Eli kannattaa käyttää sitä sanaa! Tämä koskee myös siviilejä, jotka jostain syystä aikovat estää oletettua rikollista poistumasta paikalta.
Olet väärässä. Suomessa on jokamiehen kiinniotto-oikeus. Vartijalla ei ole pelkästään kiinniotto-oikeutta, vaan myös kiinniottovelvollisuus.
Yläpeukuttajat! Kellään pistää linkkiä (mielellään lakitekstiin). Kiinnostaisi ihan oikeasti, että mikä homma tää oikein on?
Täysin omasta hatusta vedetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Mutta kun sen rikoksen katsotaan jo tapahtuneeksi kun tavaraa kätketään vaatteisiin, kasseihin tms. Yrityskin on rangaistavaa. Mututuntumalla on vähän turha kommentoida kun tämä ei ole mielipideasia
Avattu pakkaus on ostopäätös. Tavaran tunkeminen rahtihameen uumeniin on varastamispäätös.
Mitä sitten?
varastamisen
yritys
on
rikos
Vierailija kirjoitti:
nuorena asuin kans paikkakunnalla missä eleli romaniyhteisö.ja kyllä he itse oman maineensa pilasivat.aina katos kaupoista tavaraa kun romanit käväs.töitä ei yks ainookaan tehnyt vaik 80-luvulla niitä kyl riitti kaikille.yöelämässä olivat niinkuin euroopan omistajia kun kaikki pelkäs niitä,tietenkin kun kantoivat jo silloin puukkoja mukanaan yms.itse en asuisi samoilla alueilla kuin kyseiset heimolaiset :P
Elettiin 1980-luvun puolta väliä, kun eräässä kyläkaupassa kauppias yllätti romaninaisen piilottamasta maitotölkkiä hameensa alle. Romaninaiselle tuli kaupasta liukas lähtö ja sen jälkeen kaikilla romaneilla oli porttikielto ko. kauppaan. Saakelin hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä niitä Etelä-Suomen alueella ja lähialueilla toimivilla vartijoilla oikein on ja mättää, kun sieltä alueelta tulee jatkuvasti uutisia vartijoiden harjoittamista ylilyönneistä?
Jotakin vikaa on pahasti, joko heidän koulutuksessa, asenteissa tai siinä valintasysteemissä, millä tavalla vartijoita valitaan koulutukseen ja annetaan heille oikeutta harjoittaa ammattiaan.
Tulee ikävällä tavalla mieleen Guantanamo. Jossa vartijat alkavat käyttää asemaansa ja valtaansa väärin.
Jotenkin, kun tätä aikaa ja sen tapahtumia on vähänkään seurannut, tulee mieleen, että onko ihminen menossa lajina väkivaltaisempaan suuntaan? Vai ottavatko vartijat mallia USA: ssa tapahtuneista vastaavanlaisista asioista?'
Joka tapauksessa hyvin huolestuttava tuo ilmiö.
Enpä taida tulla koskaan Etelä-Suomeen matkoille. Jos kerran tuollaista on meno siellä päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistyksen tunnusmerkistö voi täyttyä myös ennen kassojen ohi menoa.
Ja näpistyksen yritys vielä helpommin. Jos nyt vaikka on piilottanut tavaroita kaupassa hameen alle, niin kyllä se siihen riittää, että kyseisestä teosta voidaan epäillä..
Epäillä sopii, maahan laittoa ja kiinniottoa se ei kuitenkaan vielä oikeuta.
Ööö kyllähän oikeuttaa. Termi on nimenomaan epäillä. Epäily ei sinänsä oikeita maahan vientiä, vaan se on sitten johdannainen siitä kiinnioton vastustamisesta
Niinpä. Vähän kun nämä kommentoijat lukisivat lakipykäliä, niin ymmärtäisivät, että puhutaan rikoksesta epäillystä. On oikeus ottaa rikoksesta epäilty kiinni...
Eipäs olekaan. Kiinniotto (joka yleensä pitää sisällään maahan laiton) saa tapahtua vasta näpistyksen tapahduttua. Se, että vastustelematon viedään odottamaan poliisia kädestä ohjaten, ei ole vielä kiinniotto, sen saa tehdä.
Kiinniotto ei mitenkään yleensä sisällä maahanvientiä. Ja näpistyksen yritys on rangaistavaa myös ja kiinni saa ottaa jo yritysvaiheessa koska rikos on jo tapahtunut.
Kyllä se kuule pitää sisällään just sen maahan viennin, koska kukaan näpistänyt ei yhtäkkiä pysähdy ja ojenna käsiä nippusiteisiin päästäkseen. Ja et saa ottaa kiinni näpistyksen yrittäjää. Sillä ei ole mitään väliä, että rikos on jo tapahtunut, kun se kiinniotto-oikeus koskee vain tiettyjä rikoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Mutta kun sen rikoksen katsotaan jo tapahtuneeksi kun tavaraa kätketään vaatteisiin, kasseihin tms. Yrityskin on rangaistavaa. Mututuntumalla on vähän turha kommentoida kun tämä ei ole mielipideasia
Avattu pakkaus on ostopäätös. Tavaran tunkeminen rahtihameen uumeniin on varastamispäätös.
Mitä sitten?
varastamisen
yritys
on
rikos
Mitä
Sitten?
Miten
Se
Liittyy
Keskusteluun
?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä niitä Etelä-Suomen alueella ja lähialueilla toimivilla vartijoilla oikein on ja mättää, kun sieltä alueelta tulee jatkuvasti uutisia vartijoiden harjoittamista ylilyönneistä?
Jotakin vikaa on pahasti, joko heidän koulutuksessa, asenteissa tai siinä valintasysteemissä, millä tavalla vartijoita valitaan koulutukseen ja annetaan heille oikeutta harjoittaa ammattiaan.
Tulee ikävällä tavalla mieleen Guantanamo. Jossa vartijat alkavat käyttää asemaansa ja valtaansa väärin.
Jotenkin, kun tätä aikaa ja sen tapahtumia on vähänkään seurannut, tulee mieleen, että onko ihminen menossa lajina väkivaltaisempaan suuntaan? Vai ottavatko vartijat mallia USA: ssa tapahtuneista vastaavanlaisista asioista?'
Joka tapauksessa hyvin huolestuttava tuo ilmiö.
Enpä taida tulla koskaan Etelä-Suomeen matkoille. Jos kerran tuollaista on meno siellä päin.
Meinasitko pölliä jotain vai miksi epäilet että joutuisit tekemisiin noiden kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Mutta kun sen rikoksen katsotaan jo tapahtuneeksi kun tavaraa kätketään vaatteisiin, kasseihin tms. Yrityskin on rangaistavaa. Mututuntumalla on vähän turha kommentoida kun tämä ei ole mielipideasia
Avattu pakkaus on ostopäätös. Tavaran tunkeminen rahtihameen uumeniin on varastamispäätös.
Mitä sitten?
varastamisen
yritys
on
rikos
Mitä
Sitten?
Miten
Se
Liittyy
Keskusteluun
?
Ihmettelit (?) miten se liittyy keskusteluun. Varkauden yrittäminen on rikos johon vartijalla on oikeus puuttua. Ei tarvitse odotella että suorittaa varkauden ja ohittaa jonkin maagisen kassalinjan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Mutta kun sen rikoksen katsotaan jo tapahtuneeksi kun tavaraa kätketään vaatteisiin, kasseihin tms. Yrityskin on rangaistavaa. Mututuntumalla on vähän turha kommentoida kun tämä ei ole mielipideasia
Avattu pakkaus on ostopäätös. Tavaran tunkeminen rahtihameen uumeniin on varastamispäätös.
Mitä sitten?
varastamisen
yritys
on
rikos
Mitä
Sitten?
Miten
Se
Liittyy
Keskusteluun
?
Ihmettelit (?) miten se liittyy keskusteluun. Varkauden yrittäminen on rikos johon vartijalla on oikeus puuttua. Ei tarvitse odotella että suorittaa varkauden ja ohittaa jonkin maagisen kassalinjan.
Jos suorittaa kiinnioton, kylläpä vaan tarvitsee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toi vartija pitäisi palkita hyvin.
Paha voittaa jos hyvä ei tee mitään.
Eikö tullut mieleen, että vartija saattoi olla paha?
Pahempi kuin varas joka varastaa olutta selviytyäkseen hengissä?
Entä jos olutta tai mitään muutakaan ei löytynyt? Olisiko vartija toiminut vastaavasti, jos kyseessä olisi ollut meikkivarkaissa ollut 15v valkolainen teinityttö?
Niin... olisiko se 15v tyttö käynyt väkivaltaiseksi ja pyrkinyt poistumaan paikalta? Mikäli olisi ja kyseessä olisi ollut jokin isompi tyttö niin epäilemättä olisi voimatoimia tarvittu.
Oikea kyssäri olisi siis "olisiko 15-vuotias valkolaistyttö aiheuttanut samanlaista hämminkiä.
Paljonko vetoa muuten että romanin kaverit tyhjäsi toista käytävää samalla kun vartija paini tuon kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Mutta kun sen rikoksen katsotaan jo tapahtuneeksi kun tavaraa kätketään vaatteisiin, kasseihin tms. Yrityskin on rangaistavaa. Mututuntumalla on vähän turha kommentoida kun tämä ei ole mielipideasia
Avattu pakkaus on ostopäätös. Tavaran tunkeminen rahtihameen uumeniin on varastamispäätös.
Mitä sitten?
varastamisen
yritys
on
rikos
Mitä
Sitten?
Miten
Se
Liittyy
Keskusteluun
?
Ihmettelit (?) miten se liittyy keskusteluun. Varkauden yrittäminen on rikos johon vartijalla on oikeus puuttua. Ei tarvitse odotella että suorittaa varkauden ja ohittaa jonkin maagisen kassalinjan.
Jos suorittaa kiinnioton, kylläpä vaan tarvitsee.
Eipä vaan tarvitse
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Koomisia nämä varkaan puolustelijat, kovin tuntuu olevan (muka muka) tarkat tiedot oikeuksista missä vaiheessa vartija saa laittaa nippuun. Mikä lienee syynä :D
Vierailija kirjoitti:
Todella outoa, että ihmiset puolustaa vartijaa. Uskomatonta. Miten tuollainen voi olla ok? Ei poliisitkaan saa repiä kenenkään hiuksista tai vääntää käsiä sijoiltaan. Käyttäkää nyt järkeänne ihmiset!
Tuota... jos sut otetaan kiinni poliisin toimesta ja sä alat vääntää niin ne kyllä vääntää takas. Jos siinä menee käsi sijoiltaan niin ikävää, muttei poliisin syy.
Menikö nyt joltain jotain sijoiltaan? Ei tainnut mennä.
Todella outoa että ihmiset puolustavat varasta joka ei taatusti ole ensi kertaa asialla
Jonkun tutkivan journalistin pitäs tutkia ton tytön rikosrekisteri löytyykö tuomioita jostain. Vaikuttaa paljon miten tähän asiaan pitäs suhtautua.
Suomi24 kertoo tällaista "Kiinniottovelvollisuus on ensisijaisti poliisitoimen pakkokeino ja virkatoimi poliisilain mukaisesti."
S24 tietysti kaukana luotettavasta tietolähteestä, mutta...