Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Koomisia nämä varkaan puolustelijat, kovin tuntuu olevan (muka muka) tarkat tiedot oikeuksista missä vaiheessa vartija saa laittaa nippuun. Mikä lienee syynä :D
Syynä on se, että tietää milloin saa laittaa nippuun 🤷♀️ Kukaan ei puolustele varasta vaan kertoo sen mitä vartija teki väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koomisia nämä varkaan puolustelijat, kovin tuntuu olevan (muka muka) tarkat tiedot oikeuksista missä vaiheessa vartija saa laittaa nippuun. Mikä lienee syynä :D
Onpa nuo vartijoiden puolustelijatkin kovin koomisia. Monelta löytyy vartijakortti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa lukea Alviina Alametsän hyvä päivitys aiheesta. Mitään todisteita varkaudesta ei ole. Tässä on öyhöille mietittävää.
"SV: Väkivalta. Video, jota ei koskaan toivoisi näkevänsä. Vartija painaa suomalaisessa ruokakaupassa romaninaisen väkivaltaisesti maahan, tukistaen ja kuristaen päätä vasten lattiaa pitkään. Syy? Epäilty kaljavarkaus, josta ei videolla näy todisteita."
https://www.facebook.com/292611094275509/posts/1590495607820378/
Videotahan kuvaavat tämän epäillyn rosvon tuttavat, kun taas todisteet epäillystä rikoksesta näkyvät kaupan henkilökunnan videolta tai perustuvat henkilöstön näköhavaintoihin, johon epäillyllä ja tämän kavereilla tuskin on pääsyä.
Pointti tässä koko jutussa on se, ettei noin saa vartija tehdä. Oli asia edennyt sitten miten päin vain. Jos ei saa kiinniotettua pideltyä muuten kuin väkivallalla, niin silloin on väärällä alalla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Ei synny ja piste. Sä et saa ottaa kiinni kaupassa henkilöä, joka tunkee taskuun kamaa, mutta sä saat tehdä sen kassan jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Jonkun tutkivan journalistin pitäs tutkia ton tytön rikosrekisteri löytyykö tuomioita jostain. Vaikuttaa paljon miten tähän asiaan pitäs suhtautua.
Miksi? Eikö voi keskustella vartijan toimista suhtautumatta naiseen mitenkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole, vartijalla on oikeus ottaa näpistäjä kiinni voimakeinojakin käyttäen. Mitäs tappeli vastaan, silloin on oikeus käyttää kovempia otteita. Sylki vielä naamalle, siinä näkee noiden saastaisten elukoiden käytöstavat ja integraation suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja pellekauppias vielä sylki kuvaannollisesti nassuun, tuomitsemalla kiinnioton tehneen vartijan. Tuonne kauppaan ilmeisesti saa mennä ilman vartijan kiinniottoa
Kauppias esitti oman kantansa asiaan, eli varastaminen häneltä on ok.Kauppias vielä rehvasteli, ennenkuin asiaa oli edes kunnolla tutkittu, että ko vartijalla ei ole enää mitään asiaa työvuoroon hänen myymäläänsä. No arvaappa arvon kauppias, minäpä asiakkaana lupaan olla tulematta enää ostoksille sinun kauppaasi, koska suojelet ihan täysiä roistoja vaikka tässäkin tapauksessa poliisi ja mahdollisesti syyttäjä tutkii jutun ja vartijaan kohdistuvat syytteet hylätään. Mikä siinä on niin vaikea käsittää, että se on se rosvo joka päättää mihin suuntaan se tilanne etenee ja miten se päättyy, ei kyse ole siitä, että vartija haluaisi tehdä mitään muuta kun ottaa varkaan kiinni!
Vierailija kirjoitti:
Jonkun tutkivan journalistin pitäs tutkia ton tytön rikosrekisteri löytyykö tuomioita jostain. Vaikuttaa paljon miten tähän asiaan pitäs suhtautua.
Oot sitä mieltä, että olemuksensa ja asenteensa kuitenkin jättää pienen epäilyksen, että on mahdollisesti ensi kertaa pappia kyydissä? Ei koskaan aiemmin elämässään ole paininut, ja mm. sylkeminen juolahti vaan spontaanisti mieleen? Eiköhän kyseessä kuitenkin ole kyläharakka, joka ei keinoja kaihda, ja yksi pystypaini on vain haaste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käyttäjä27148 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikä ole, vartijalla on oikeus ottaa näpistäjä kiinni voimakeinojakin käyttäen. Mitäs tappeli vastaan, silloin on oikeus käyttää kovempia otteita. Sylki vielä naamalle, siinä näkee noiden saastaisten elukoiden käytöstavat ja integraation suomalaiseen yhteiskuntaan. Ja pellekauppias vielä sylki kuvaannollisesti nassuun, tuomitsemalla kiinnioton tehneen vartijan. Tuonne kauppaan ilmeisesti saa mennä ilman vartijan kiinniottoa
Kauppias esitti oman kantansa asiaan, eli varastaminen häneltä on ok.Kauppias vielä rehvasteli, ennenkuin asiaa oli edes kunnolla tutkittu, että ko vartijalla ei ole enää mitään asiaa työvuoroon hänen myymäläänsä. No arvaappa arvon kauppias, minäpä asiakkaana lupaan olla tulematta enää ostoksille sinun kauppaasi, koska suojelet ihan täysiä roistoja vaikka tässäkin tapauksessa poliisi ja mahdollisesti syyttäjä tutkii jutun ja vartijaan kohdistuvat syytteet hylätään. Mikä siinä on niin vaikea käsittää, että se on se rosvo joka päättää mihin suuntaan se tilanne etenee ja miten se päättyy, ei kyse ole siitä, että vartija haluaisi tehdä mitään muuta kun ottaa varkaan kiinni!
Tuskin hylätään. Enkä usko kauppiasta hetkauttavan sun asiakkuutesi menettäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Rikos tapahtuu kun varkautta / näpistämistä yritetään. Hameen alle kätkeminen on yrittämistä. Varkauden yrittäminen on rangaistava teko, ei tarvitse varastaa vaan yritys riittää.
Miten se menisi jakeluun?
No on on, sen sijaan kiinniotto-oikeutta se ei vielä anna. Vartija ei jaa rangaistuksia, joten tuo ”yritys on rangaistava teko” -hokeminen on täysin tyhjää. Kiinniotto-oikeus syntyy vasta näpistyksen tapahduttua.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy rikoksen tapahduttua.
Koska varastamisen yrittäminen on rikos, se kiinniotto-oikeus syntyy sillä hetkellä kun asianomainen yrittää varastamista.
Koska hame ei ole normaali tapa kuljettaa ostoksia, rikos tapahtuu sillä hetkellä kun hameeseen kätketään tuotteita joita ko. liikkeessä on myytävänä.
Vartija ei tosiaan jaa rangaistuksia. Vartija menee keskustelemaan rikollisen kanssa ja kehoittaa tätä ottamaan kamat pois hameesta ja odottelemaan poliisia. Se ei varkaalle sovi vaan hän pyrkii poistumaan paikalta. Vartijalla on oikeus estää moinen yritys. Varas kä'y väkivaltaiseksi (mm. sylkee) jolloin vartijalle tulee tarve käyttää voimatoimia väkivaltaisen varkaan taltuttamiseksi.
Voimatoimet eivät menneet nappiin, sitä tuskin kukaan kieltää, mutta vartija ei tässä ollut mikään ongelmien katalysaattori. Varas oli.
Väärin. Kiinniotto-oikeus syntyy, kun näpistys tai varkaus on tapahtunut.
Vielä kerran: Vartijan kiinniotto-oikeus perustuu yleiseen kiinniotto-oikeuteen. Vartijalla ei siis pelkän vartijana toimimisen vuoksi ole erityistä kiinniotto-oikeutta.
Yleinen kiinniotto-oikeus tarkoittaa sitä, että jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksesta epäillyn, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. Kiinniotettavan syyllisyyden tulee olla ilmeinen eikä tapauksessa saa olla henkilöerehdyksen vaaraa.
Väärin, kiinniotto-oikeus syntyy jo yrityksestä. Lisäksi tässä tapauksessa puhutteluun vastattiin väkivallalla = lievä pahoinpitely.
Asiakkaalla on oikeus kuljettaa ostokset vaikka pehvanreiässään, jos aikoo ne käydä maksamassa. Ei silloin ole vielä näpistyksen tunnusmerkistö täyttynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis aivan käsittämättömän tyhmää porukkaa, kun ei osata erottaa vartijan ja varkaan syyllisyyttä eri rikoksiin toisistaan. Jos on kritisoinut vartijan toimintaa, niin se on muka sen varkaan puolustelua. Ilmeisesti tuo tilanne oli joku kilpailu, jossa väistämättä yksi on syyllinen ja toinen syytön?
Joko ollaan oikeasti ihan saakelin urpoja tai sitten se on typerä ja läpinäkyvä olkiukko, "jaahas, täällä vaan puolustellaan varasta! Ihme rikollisten pään silittelyä" vailla ironian häivääkään, kun itse puolustellaan väkivaltarikollista! 😂
Kyllä te ootte aika yksinkertaista väkeä. Kumpikin osapuoli toimi tilanteessa väärin.
Miten se hame oikein on ommeltu, jos kerran olutta pystyy kuljettamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jonkun tutkivan journalistin pitäs tutkia ton tytön rikosrekisteri löytyykö tuomioita jostain. Vaikuttaa paljon miten tähän asiaan pitäs suhtautua.
Miten niin? Eihän se vaikuta millään tavalla. Jos oli ensimmäistä kertaa kaljavarkaissa, niin vartijalla oli oikeus ottaa kiinni, mutta ei käyttää tuollaista väkivaltaa.
Jos on rikostaustaa, ja nyt kaljavarkaissa, niin vartijalla oli oikeus ottaa kiinni, mutta ei käyttää tuollaista väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset on todella tyhmiä ja lyhytnäköisiä kun puolustavat vartijaa.
Saisko teitä tai läheisiänne käsitellä noin? Jos vaikka teininne päättäisi näpistää, olisiko tuo ok?
Vartija ei ole poliisi ja poliisinkin voimankäyttö on hyvin rajoitettua. Esimerkiksi siksi, ettei ihmiset joutuisi väkivallan kohteiksi.
Olen huolissani suomalaisten älykkyydestä.
Ok, suosittelen kaikille kyseisenlaisille kaunokirjallisuuden edustajille välitöntä muuttoa sinne, mistä ovat lähteneet eli Romaniaan. Siellä varmasti taputetaan päähän näpistämisestä, varastamisesta, valehtelusta ja väkivaltaisuudesta. Ja siellä kaikki ihmisoikeudet ovat paremmin kuin Suomessa. Mä voin vaikka lähteä kuskiksi heti kesällä kun rajat aukeavat, kunhan takaisin ei tulla. Laitat vaan yhteystiedot tähän ketjuun.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_foreign_recipients_of_the_Knight%…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Mutta kun sen rikoksen katsotaan jo tapahtuneeksi kun tavaraa kätketään vaatteisiin, kasseihin tms. Yrityskin on rangaistavaa. Mututuntumalla on vähän turha kommentoida kun tämä ei ole mielipideasia
Avattu pakkaus on ostopäätös. Tavaran tunkeminen rahtihameen uumeniin on varastamispäätös.
Mitä sitten?
varastamisen
yritys
on
rikos
Mitä
Sitten?
Miten
Se
Liittyy
Keskusteluun
?
Ihmettelit (?) miten se liittyy keskusteluun. Varkauden yrittäminen on rikos johon vartijalla on oikeus puuttua. Ei tarvitse odotella että suorittaa varkauden ja ohittaa jonkin maagisen kassalinjan.
Jos suorittaa kiinnioton, kylläpä vaan tarvitsee.
Eipä vaan tarvitse
No kyllä tarvitsee. Kannattaa katsoa kiinniotto-oikeudesta säädetty laki.
Siinä laissa ei puhuta mistään kassalinjasta. Puhutaan vereksestä rikoksesta, jota se hameen alle tavaroiden tunkeminen on
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh mutä lammasporukkaa valmiina antamaan väkivallankäyttöoikeuden myymälävartijoille tosta vaan. Ei ihme, että ihmiset on niin helppo lietsoa vaikka mihin kauheuksiin. Bää.
Opettele maksamaan kaljas niin et joudu mihinkään tekemisiin noiden kanssa.
Myös varkaan täytyy voida olla varma, että hän saa sen kohtelun kuin varkaan kuuluu saada. Sama kuin sanoisit ryöstetylle, että opettele olemaan kävelemättä illalla puistossa, niin et joudu ryöstetyksi. Kukaan ei väitä, että varkaus olisi ok.
Miten puistossa kävely on rikos?
Ja varas sai sen kohtelun kuin varkaan kuuluu saada.
Mutta hei, kun kerran tykkäät vertauksista niin muista ettet saa koskea pedofiiliin joka raiskaa lastasi silmisesi edessä. Soita poliisi ja jos hän poistuu paikalta, seuraa matkan päästä.
Vierailija kirjoitti:
Miten se hame oikein on ommeltu, jos kerran olutta pystyy kuljettamaan?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000474765.html
Pelkästään varastelun helpoittamiseksi ovat aikanaan lanseeraanneet tuon rahtihameen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Mutta kun sen rikoksen katsotaan jo tapahtuneeksi kun tavaraa kätketään vaatteisiin, kasseihin tms. Yrityskin on rangaistavaa. Mututuntumalla on vähän turha kommentoida kun tämä ei ole mielipideasia
Avattu pakkaus on ostopäätös. Tavaran tunkeminen rahtihameen uumeniin on varastamispäätös.
Mitä sitten?
varastamisen
yritys
on
rikos
Mitä
Sitten?
Miten
Se
Liittyy
Keskusteluun
?
Ihmettelit (?) miten se liittyy keskusteluun. Varkauden yrittäminen on rikos johon vartijalla on oikeus puuttua. Ei tarvitse odotella että suorittaa varkauden ja ohittaa jonkin maagisen kassalinjan.
Jos suorittaa kiinnioton, kylläpä vaan tarvitsee.
Eipä vaan tarvitse
No kyllä tarvitsee. Kannattaa katsoa kiinniotto-oikeudesta säädetty laki.
Jäi verekseltään kiinni rikoksesta.
Varkaus ja sen yritys ovat saman arvoisia.
Romanit voisivat pikkuhiljaa tulla 2020-luvulle ja käyttää kansallipukujaan ainoastaan juhlapäivinä.
Itse ovat maineensa ja ennakkoluulot saaneet aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma Moka kirjoitti:
Ei ole pakko varastaa. Ei ole pakko vastustella kiinniottoa. Ei ole pakko uhitella netissä.
Näpistys on muuten tapahtunut vasta kun tavaran kanssa on kävellyt kassojen ohi maksamatta. Taskuun tai hameen alle laittaminen ei vielä ole varastamista tai näpistämistä.
Näpistämisen yritys on jo rikos, ei tarvitse näpistää.
Kerro toki että hameen alle ei riitä yrityksesi vaan sehän on normaali tapa kuljettaa tavaraa kaupassa. Paljon näppärämpi kuin vaikka kori.
Ei tarvitse niin, mutta vartijan oikeuksiin se vaikuttaa onko kyseessä vasta yritys vai näpistys. Sepä se kato, siitähän tässä puhutaan.
Ei vaikuta. Yrityskin on rangaistava teko.
On, mutta vartija ei jaa rangaistuksia. Täysin selvää on, että vartija ei saa kiinniottaa maahan laittamalla ennen rikoksen tapahtumista. Hän saa käskyttää ja viedä takahuoneeseen odottamaan poliisia. That’s it.
Mutta kun sen rikoksen katsotaan jo tapahtuneeksi kun tavaraa kätketään vaatteisiin, kasseihin tms. Yrityskin on rangaistavaa. Mututuntumalla on vähän turha kommentoida kun tämä ei ole mielipideasia
Avattu pakkaus on ostopäätös. Tavaran tunkeminen rahtihameen uumeniin on varastamispäätös.
Mitä sitten?
varastamisen
yritys
on
rikos
Mitä
Sitten?
Miten
Se
Liittyy
Keskusteluun
?
Ihmettelit (?) miten se liittyy keskusteluun. Varkauden yrittäminen on rikos johon vartijalla on oikeus puuttua. Ei tarvitse odotella että suorittaa varkauden ja ohittaa jonkin maagisen kassalinjan.
Jos suorittaa kiinnioton, kylläpä vaan tarvitsee.
Eipä vaan tarvitse
No kyllä tarvitsee. Kannattaa katsoa kiinniotto-oikeudesta säädetty laki.
Siinä laissa ei puhuta mistään kassalinjasta. Puhutaan vereksestä rikoksesta, jota se hameen alle tavaroiden tunkeminen on
No ei tietenkään puhuta kassalinjasta 😅 Siinä puhutaan näpistyksestä yhtenä rikosnimikkeenä. Ja kaupassa se maksamatta jättäminen on se milloin yrittksestä tulee näpistys. Tuo verekseltään tai karkuun pyrkivä tarkoittaa sitä, että kassa saa ottaa kiinni heti kassan päässä tai jo juoksuun lähteneen tai esim. Lievän pahoinpitelyn kohdalla heti teon nähtyään. Näpistys on näpistys, näpistyksen yritys on näpistyksen yritys, ei näpistys, josta jää kiinni verekseltään.
No kyllä tarvitsee. Kannattaa katsoa kiinniotto-oikeudesta säädetty laki.