Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijan olisi tullut käskeä kerran tai kaksi ja sen jälkeen poistua kassalle odottamaan poliisien kanssa. Täysin selvä juttu.
- Anna kaljat!
...
- Anna kaljat!
...
- No älä sitte. Meen kassalle odottamaan, jatka shoppailua.🤡👻🙈🙊
Näin toimii asiansa osaava vartija, kyllä. Vartijalla ei ole kiinniotto-oikeutta ennen kuin rikos, hosta ihmistä epäillään, on tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.
Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.
Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.
Joillakin miehillä on ns. varastamishenkselit takin alla.
Kielletään henkselit!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohessa pieni raapaisu hienosta vuosisataisesta kulttuurista parhaimmillaan:
Hyi kauheaa!!
Järkyttävää. Sympatiat papin puolella.
Onkohan tuolla sama meno vieläkin? :/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Vaatteiden alle kätkeminen on näpistämisen yritys jolloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.
Nimenomaan yritys, ei näpistys.
eli mielestäsi saan tunkea kaupan jauhelihapakettaja kalsareihini ja pistää takaisin hyllyyn tai kaupan kassalla sitten nostaa hihnalle?
Mun mielestä tuotteen pilaaminen tahalleen on vielä pahempi rikos kuin varastaminen. Se on nimittäin myös ympäristörikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin täältä löytyvän aihe tästä. Tämä on hyvin yksinkertaista:
SINÄ PÄÄTÄT varastaa kaupasta -> jäät kiinni ja yrität tapella vastaan ja vartija vääntää sut maihin = oma vikasi eikä sulla mitään oikeutta alkaa uhriutumaan. SINÄ varastit. Hyvin yksinkertaista. Älä varasta. Ihmetyttää nää varkaiden puolustelijat.
Maihin saa vääntää. Se on se sitä seurannut tarpeeton väkivalta mikä tässä kuohuttaa. Tilanne oli hallinnassa, skrode äijä istuu naisen päällä. Ei sen tarvitse enää siinä alkaa eskaloimaan. Naamalle sylkeminen on toki inhottavaa ja jopa halveksuttavaa mutta näkeehän sen siitä videolta että saman tien salamannopeasti vartija reagoi vihalla käymällä naamaan käsiksi, kostaa sen sylkemisen. Ei saa varastaa eikä sylkeä mutta se ei sitten millään muotoa oikeuta tuota.
Vartijan oma terveys ja turvallisuus on vaarassa, jos toinen alkaa varsinkin pandemia-aikana sylkemään kasvoihin. Tarkoituksellinen taudin tartuttamisen yritys rinnastetaan pahoinpitelyyn ja vartijalla on oikeus estää sylkemisen jatkuminen riittävän tehokkain keinoin. Siinä ei auta tarjota frouvalle nenäliinaa ja pyytää kohteliaasti että suvaitsisitteko sylkeä tähän olkaa niin ystävällinen.
t. voimassa oleva järkkärikortti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.
Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.
Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.
Joo! Ja samalla reisitaskuhousut pitäisi kieltää, toppatakit, muuten vaan löysät vaatteet ja reppu pitäisi jättää narikkaan ja turvatarkastus kaikille tullessa ja mennessä. Parempi olisi alasti asioida kaupassa. Esim. minä en ole nähnyt henk.koht. yhtään romania varkaissa, mutta kaksi nuorta miestä olen nähnyt työntävän housunlahkeeseen sisäfilettä, neljän nuoren tunkevan reppuunsa olutta ja yhden keski-ikäisen naisen huulipunan rintaliiveihinsä. Tällä perusteella vaadin kaikkia em. ryhmiä alasti kauppaan. Eikäku 🤔
Romanit varmasti näpistävät ja nimenomaan hameeseen piilottamalla, en sitä kiellä, mutta näpistää ne muutkin.
Se, että joku muukin näpistää ei muuta asiaa yhtään hyväksyttävämmäksi. Jos tuota näkemystä laajentaa rikollisuuden koko kirjon kattavaksi, millaisessa maailmassa me eläisimme?
Ei muutakaan, väitinkö niin? En väittänyt. Totesin vain, että jos romaninainen ei saa käyttää hamettaan, koska romanit näpistelee, ei muutkaan saisi käyttää vaatteitaan, koska helin näpistelee.
Lässyn lässyn
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.
Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.
Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.
Joo! Ja samalla reisitaskuhousut pitäisi kieltää, toppatakit, muuten vaan löysät vaatteet ja reppu pitäisi jättää narikkaan ja turvatarkastus kaikille tullessa ja mennessä. Parempi olisi alasti asioida kaupassa. Esim. minä en ole nähnyt henk.koht. yhtään romania varkaissa, mutta kaksi nuorta miestä olen nähnyt työntävän housunlahkeeseen sisäfilettä, neljän nuoren tunkevan reppuunsa olutta ja yhden keski-ikäisen naisen huulipunan rintaliiveihinsä. Tällä perusteella vaadin kaikkia em. ryhmiä alasti kauppaan. Eikäku 🤔
Romanit varmasti näpistävät ja nimenomaan hameeseen piilottamalla, en sitä kiellä, mutta näpistää ne muutkin.
Se, että joku muukin näpistää ei muuta asiaa yhtään hyväksyttävämmäksi. Jos tuota näkemystä laajentaa rikollisuuden koko kirjon kattavaksi, millaisessa maailmassa me eläisimme?
Ei muutakaan, väitinkö niin? En väittänyt. Totesin vain, että jos romaninainen ei saa käyttää hamettaan, koska romanit näpistelee, ei muutkaan saisi käyttää vaatteitaan, koska helin näpistelee.
"...mutta näpistää ne muutkin." kyllä ikävästi vaikuttaa vähättelyltä. Tässä ei kuitenkaan puida "muiden" tekemisiä. Kaikki varkaat ovat rikollisia, mutta joillekkin se on elämäntapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijan olisi tullut käskeä kerran tai kaksi ja sen jälkeen poistua kassalle odottamaan poliisien kanssa. Täysin selvä juttu.
- Anna kaljat!
...
- Anna kaljat!
...
- No älä sitte. Meen kassalle odottamaan, jatka shoppailua.🤡👻🙈🙊
Näin toimii asiansa osaava vartija, kyllä. Vartijalla ei ole kiinniotto-oikeutta ennen kuin rikos, hosta ihmistä epäillään, on tapahtunut.
Siksi inhoan ihmisten (ei välttämättä edes varkaiden) tapaa pakata ostoksensa omiin kasseihinsa tai reppuihinsa ennen kassaa. Olisi selkeämpää että ostokset ladottaisiin niille tarkotettuihin ostoskoreihin ja
-kärryihin, ja vasta kassan jälkeen omiin kasseihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.
Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.
Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.
Joo! Ja samalla reisitaskuhousut pitäisi kieltää, toppatakit, muuten vaan löysät vaatteet ja reppu pitäisi jättää narikkaan ja turvatarkastus kaikille tullessa ja mennessä. Parempi olisi alasti asioida kaupassa. Esim. minä en ole nähnyt henk.koht. yhtään romania varkaissa, mutta kaksi nuorta miestä olen nähnyt työntävän housunlahkeeseen sisäfilettä, neljän nuoren tunkevan reppuunsa olutta ja yhden keski-ikäisen naisen huulipunan rintaliiveihinsä. Tällä perusteella vaadin kaikkia em. ryhmiä alasti kauppaan. Eikäku 🤔
Romanit varmasti näpistävät ja nimenomaan hameeseen piilottamalla, en sitä kiellä, mutta näpistää ne muutkin.
Se, että joku muukin näpistää ei muuta asiaa yhtään hyväksyttävämmäksi. Jos tuota näkemystä laajentaa rikollisuuden koko kirjon kattavaksi, millaisessa maailmassa me eläisimme?
Ei muutakaan, väitinkö niin? En väittänyt. Totesin vain, että jos romaninainen ei saa käyttää hamettaan, koska romanit näpistelee, ei muutkaan saisi käyttää vaatteitaan, koska helin näpistelee.
Lässyn lässyn
Lässyn lässyn itsellesi. Täysin idiotismia väittää yhden ryhmän vaatetukseen puuttumista, jos sirä ei sovelleta kaikkiin mahdollisiin näpistelijöihin. Tiedät sen itsekin ja kommenttisi jo kertoo, että sulla ei ole mitään sanottavaa enää itse asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, joo... Mutta mitähän siinä on oikeasti aiemmin käynyt ja tuo vastusteleva nainenkin vaikutti aika riehakkaalta ja kovaotteiselta.
Onko teillä mitään hajua, miten iso osa romaaneista käyttäytyy? Ei alkeellisempiakaan käytöstapoja, muiden kunnioitusta. Ovat usein kuin 3-vuotiaita villieläimiä. Ja uskokaa tai älkää en ole rasistinen, on vaan erittäin ikäviä kokemuksia. Sitten on pieni osa heissä fiksujakin.
Joo, nämä on juuri niitä mitkä ajaa auton suoraan kaupan oven eteen jalkakäytävälle ja jättää siihen kauppareissun ajaksi. Ei sovi arvolle parkkeerata pysäköintipaikalle kuten muut. Ja sitten vielä ihmetellään miksi toiset suhtautuu nyreästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.
Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.
Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.
Joo! Ja samalla reisitaskuhousut pitäisi kieltää, toppatakit, muuten vaan löysät vaatteet ja reppu pitäisi jättää narikkaan ja turvatarkastus kaikille tullessa ja mennessä. Parempi olisi alasti asioida kaupassa. Esim. minä en ole nähnyt henk.koht. yhtään romania varkaissa, mutta kaksi nuorta miestä olen nähnyt työntävän housunlahkeeseen sisäfilettä, neljän nuoren tunkevan reppuunsa olutta ja yhden keski-ikäisen naisen huulipunan rintaliiveihinsä. Tällä perusteella vaadin kaikkia em. ryhmiä alasti kauppaan. Eikäku 🤔
Romanit varmasti näpistävät ja nimenomaan hameeseen piilottamalla, en sitä kiellä, mutta näpistää ne muutkin.
Se, että joku muukin näpistää ei muuta asiaa yhtään hyväksyttävämmäksi. Jos tuota näkemystä laajentaa rikollisuuden koko kirjon kattavaksi, millaisessa maailmassa me eläisimme?
Ei muutakaan, väitinkö niin? En väittänyt. Totesin vain, että jos romaninainen ei saa käyttää hamettaan, koska romanit näpistelee, ei muutkaan saisi käyttää vaatteitaan, koska helin näpistelee.
"...mutta näpistää ne muutkin." kyllä ikävästi vaikuttaa vähättelyltä. Tässä ei kuitenkaan puida "muiden" tekemisiä. Kaikki varkaat ovat rikollisia, mutta joillekkin se on elämäntapa.
Saathan sä sivuuttaa kommentin alun, jos sä haluat ja se sopii sun agendaan paremmin, mutta ei se muuta sitä mitä sanoin. En vähättele vaan puhun vaatetukseen puuttumisesta ja ruumiintarkastuksista. Mä katsopas vastasin kommenttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luovutaan vartijoista ja myyjät eivätkä kauppiaat sitten soittele virkavallalle, kun rötösherrat ja -leidit ovat hyllyt tyhjentäneet. Sama kansa kurvailee ruokajonoihinkin uusilla mersuillaan hippulat vinkuen ja pöllivät katteja naapuruston autoista sen minkä ehtivät. Hienoja ihmisiä. Annetaan heidän tehdä muiden elämästä yhtä helvettiä, vain koska ovat vähemmistöä ja vuosisatoja poljettua kansaa. Sopisivat hyvin kyllä hallitukseen ja monessa olisi ainesta pääministeriksikin, ehkä jopa presidentiksikin.
adadawdawd kirjoitti:
Saako kauhistelijoilta kysellä miten nämä näpistelijät pysäytetään?. Ja mikä vikra on vartijalla jos se ei saa pysäyttää?. Olisiko voinut olla vastustelematta ja sylkemättä ettei tarvi koventaa otetta?. Olisiko voinut olla varastamatta?
Onko joku sanonut ettei saisi pysäyttää tai kiinniottaa? Ei. Olisi voinut olla varastamatta, olisi voinut olla vastustelematta, kyllä. Vartija teki kiinnioton väärässä paikassa, väärään aikaan, yksin ja liikaa voimaa provosoituesaan käyttämällä. Niin täällä on sanottu, ei mitään muuta.
Näpistelijä pysäytetään kassalinjan jälkeen joko myyjän tai vartijan toimesta. Paikalla tulee olla vähintään kaksi ihmistä, jotta vältytään tilanteilta, joissa on liiallisen voimankäytön uhka/tarve. Poliisi soitetaan paikalle jo epäilyn syntyessä. Samalla mahdollisuus sylkemisiin ja potkimisiin, puremisiin pienenee ja mikäli tätä tapahtuu, pääsee kohteeksi joutunut tilanteesta pois toisen ottaessa tilanteen hoitaakseen. Näpistelijän eteneminen estetään ja hänet kiinniotetaan. Hänelle laitetaan tarvittaessa käsiraudat tai nippusiteet.
Varkaita otetaan kiinni päivittäin ja siihen on täysin selvä protokolla. Turhaa nillitystä ja asioiden kääntämistä päälaelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luovutaan vartijoista ja myyjät eivätkä kauppiaat sitten soittele virkavallalle, kun rötösherrat ja -leidit ovat hyllyt tyhjentäneet. Sama kansa kurvailee ruokajonoihinkin uusilla mersuillaan hippulat vinkuen ja pöllivät katteja naapuruston autoista sen minkä ehtivät. Hienoja ihmisiä. Annetaan heidän tehdä muiden elämästä yhtä helvettiä, vain koska ovat vähemmistöä ja vuosisatoja poljettua kansaa. Sopisivat hyvin kyllä hallitukseen ja monessa olisi ainesta pääministeriksikin, ehkä jopa presidentiksikin.
Miten tämä keskustelussa olevaan asiaan liittyy?
Vierailija kirjoitti:
"Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa kuin on välttämätöntä tehtävien suorittamiseksi, eikä kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin tehtävän suorittamiseksi on välttämätöntä. Lisäksi tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltua suhteessa tehtävän kiireellisyyteen, tärkeyteen sekä kokonaistilanteeseen.
Vartijan on ilmoitettava toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle taikka tämän edustajalle. Peruste on ilmoitettava ilman erillistä tiedustelua."
Näinkö vartija teidän mielestänne videolla toimii?
No, eipä näkynyt alkutilanne, jossa vartija ilmoittaa kohdehenkilölle, että tämä on kiinniotettu näpistyksestä. Luuletko, että on ilman mitään sanomatta alkanut kampeamaan lattialle? Eiköhän tässä ole ollut kaikille osapuolille aika selvää, miksi vartijan kiinniotto-oikeutta on käytetty.
Kun nyt googlasit Lytp:tä, niin laitetaan tähän vertailun vuoksi poliisilakia:
3 §
Suhteellisuusperiaate
Poliisin toimenpiteiden on oltava puolustettavia suhteessa tehtävän tärkeyteen, vaarallisuuteen ja kiireellisyyteen, tavoiteltavaan päämäärään, toimenpiteen kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään, terveyteen ja muihin vastaaviin häneen liittyviin seikkoihin sekä muihin tilanteen kokonaisarviointiin vaikuttaviin seikkoihin.
4 §
Vähimmän haitan periaate
Poliisin toimenpiteillä ei kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää eikä kenellekään saa aiheuttaa suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.
6 §
Tehtävien hoito ja tärkeysjärjestys
Poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sekä yhdenvertaista kohtelua ja sovinnollisuutta edistäen. Poliisin tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin pyrkiä ylläpitämään yleistä järjestystä ja turvallisuutta.
Poliisin tehtävät on hoidettava tehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti. Olosuhteiden vaatiessa tehtävät on asetettava tärkeysjärjestykseen.
7 §
Toimenpiteen perusteen ilmoittaminen
Poliisimiehen on ilmoitettava henkilön vapauteen kohdistuvan toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle henkilölle tai hänen edustajalleen niin pian kuin se on mahdollista henkilön tila ja muut olosuhteet huomioon ottaen.
Jollei laissa toisin säädetä, myös muun kuin vapauteen kohdistuvan toimenpiteen kohteena olevalla henkilöllä tai tämän edustajalla on oikeus saada tieto toimenpiteen perusteesta niin pian kuin se on mahdollista toimenpiteen suorittamista vaarantamatta.
Aina välillä painimaan kuitenkin joudutaan ja kovia otteitakin käyttämään...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arvasin täältä löytyvän aihe tästä. Tämä on hyvin yksinkertaista:
SINÄ PÄÄTÄT varastaa kaupasta -> jäät kiinni ja yrität tapella vastaan ja vartija vääntää sut maihin = oma vikasi eikä sulla mitään oikeutta alkaa uhriutumaan. SINÄ varastit. Hyvin yksinkertaista. Älä varasta. Ihmetyttää nää varkaiden puolustelijat.
Maihin saa vääntää. Se on se sitä seurannut tarpeeton väkivalta mikä tässä kuohuttaa. Tilanne oli hallinnassa, skrode äijä istuu naisen päällä. Ei sen tarvitse enää siinä alkaa eskaloimaan. Naamalle sylkeminen on toki inhottavaa ja jopa halveksuttavaa mutta näkeehän sen siitä videolta että saman tien salamannopeasti vartija reagoi vihalla käymällä naamaan käsiksi, kostaa sen sylkemisen. Ei saa varastaa eikä sylkeä mutta se ei sitten millään muotoa oikeuta tuota.
Vartijan oma terveys ja turvallisuus on vaarassa, jos toinen alkaa varsinkin pandemia-aikana sylkemään kasvoihin. Tarkoituksellinen taudin tartuttamisen yritys rinnastetaan pahoinpitelyyn ja vartijalla on oikeus estää sylkemisen jatkuminen riittävän tehokkain keinoin. Siinä ei auta tarjota frouvalle nenäliinaa ja pyytää kohteliaasti että suvaitsisitteko sylkeä tähän olkaa niin ystävällinen.
t. voimassa oleva järkkärikortti
Asia on juuri näin. Frouva sai sitä mitä tilasi. Kenenkään naamalle ei syljetä ilman seurauksia ja sen seurauksen tehon frouva määritteli ihan itse omalla käytöksellään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.
Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.
Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.
Joo! Ja samalla reisitaskuhousut pitäisi kieltää, toppatakit, muuten vaan löysät vaatteet ja reppu pitäisi jättää narikkaan ja turvatarkastus kaikille tullessa ja mennessä. Parempi olisi alasti asioida kaupassa. Esim. minä en ole nähnyt henk.koht. yhtään romania varkaissa, mutta kaksi nuorta miestä olen nähnyt työntävän housunlahkeeseen sisäfilettä, neljän nuoren tunkevan reppuunsa olutta ja yhden keski-ikäisen naisen huulipunan rintaliiveihinsä. Tällä perusteella vaadin kaikkia em. ryhmiä alasti kauppaan. Eikäku 🤔
Romanit varmasti näpistävät ja nimenomaan hameeseen piilottamalla, en sitä kiellä, mutta näpistää ne muutkin.
Se, että joku muukin näpistää ei muuta asiaa yhtään hyväksyttävämmäksi. Jos tuota näkemystä laajentaa rikollisuuden koko kirjon kattavaksi, millaisessa maailmassa me eläisimme?
Ei muutakaan, väitinkö niin? En väittänyt. Totesin vain, että jos romaninainen ei saa käyttää hamettaan, koska romanit näpistelee, ei muutkaan saisi käyttää vaatteitaan, koska helin näpistelee.
"...mutta näpistää ne muutkin." kyllä ikävästi vaikuttaa vähättelyltä. Tässä ei kuitenkaan puida "muiden" tekemisiä. Kaikki varkaat ovat rikollisia, mutta joillekkin se on elämäntapa.
Saathan sä sivuuttaa kommentin alun, jos sä haluat ja se sopii sun agendaan paremmin, mutta ei se muuta sitä mitä sanoin. En vähättele vaan puhun vaatetukseen puuttumisesta ja ruumiintarkastuksista. Mä katsopas vastasin kommenttiin.
Meinaat sitä että enemmistöön kuuluvan saa ottaa voimakeinoin kiinni mutta etniset vähemmistötunnukset omaavaa - niin mitä sille saa tehdä rikostapauksissa? Jättää asia sikseen eihän vähemmistörikollisia saa loukata?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.
Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.
Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.
Joo! Ja samalla reisitaskuhousut pitäisi kieltää, toppatakit, muuten vaan löysät vaatteet ja reppu pitäisi jättää narikkaan ja turvatarkastus kaikille tullessa ja mennessä. Parempi olisi alasti asioida kaupassa. Esim. minä en ole nähnyt henk.koht. yhtään romania varkaissa, mutta kaksi nuorta miestä olen nähnyt työntävän housunlahkeeseen sisäfilettä, neljän nuoren tunkevan reppuunsa olutta ja yhden keski-ikäisen naisen huulipunan rintaliiveihinsä. Tällä perusteella vaadin kaikkia em. ryhmiä alasti kauppaan. Eikäku 🤔
Romanit varmasti näpistävät ja nimenomaan hameeseen piilottamalla, en sitä kiellä, mutta näpistää ne muutkin.
Se, että joku muukin näpistää ei muuta asiaa yhtään hyväksyttävämmäksi. Jos tuota näkemystä laajentaa rikollisuuden koko kirjon kattavaksi, millaisessa maailmassa me eläisimme?
Ei muutakaan, väitinkö niin? En väittänyt. Totesin vain, että jos romaninainen ei saa käyttää hamettaan, koska romanit näpistelee, ei muutkaan saisi käyttää vaatteitaan, koska helin näpistelee.
Lässyn lässyn
Lässyn lässyn itsellesi. Täysin idiotismia väittää yhden ryhmän vaatetukseen puuttumista, jos sirä ei sovelleta kaikkiin mahdollisiin näpistelijöihin. Tiedät sen itsekin ja kommenttisi jo kertoo, että sulla ei ole mitään sanottavaa enää itse asiaan.
Lässyn lässyn
Vierailija kirjoitti:
Vartija vetää tunteella, ei järjellä. Sylkäisyn takia ottaa kunnolla kierroksia ja koventaa väkivaltaa, vaikka sylkäisy ei ole mikään peruste sille.
Sylkäiseminen on pahoinpitely-rikos. Poliisilla on tutkinnassa samassa asiassa näpistys ja pahoinpitely. Voisi ihan hyvin olla tuo sylkäisy myös se pahoinpitely.
Joillakin miehillä on ns. varastamishenkselit takin alla.