Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Mahtaa vituttaa, kun jäi lauantaikaljat saamatta xD
Kyllähän se itsetunnon päälle käy, kun käry käy. Voi voi. Ei muuta kuin uutta yritystä vaan, kyllä vielä onnistaa ja friidu saa lauantaikaljansa ilman vartijan tai kenenkään muunkaan puuttumista asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Vartioimistehtävissä on toimittava oikein ja tasapuolisesti sekä sovinnollisuutta edistäen. Vartioimistehtävät on suoritettava aiheuttamatta suurempaa vahinkoa kuin on välttämätöntä tehtävien suorittamiseksi, eikä kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää kuin tehtävän suorittamiseksi on välttämätöntä. Lisäksi tehtäviin liittyvien toimenpiteiden on oltava perusteltua suhteessa tehtävän kiireellisyyteen, tärkeyteen sekä kokonaistilanteeseen.
Vartijan on ilmoitettava toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle taikka tämän edustajalle. Peruste on ilmoitettava ilman erillistä tiedustelua."
Näinkö vartija teidän mielestänne videolla toimii?
No, eipä näkynyt alkutilanne, jossa vartija ilmoittaa kohdehenkilölle, että tämä on kiinniotettu näpistyksestä. Luuletko, että on ilman mitään sanomatta alkanut kampeamaan lattialle? Eiköhän tässä ole ollut kaikille osapuolille aika selvää, miksi vartijan kiinniotto-oikeutta on käytetty.
Kun nyt googlasit Lytp:tä, niin laitetaan tähän vertailun vuoksi poliisilakia:
3 §
Suhteellisuusperiaate
Poliisin toimenpiteiden on oltava puolustettavia suhteessa tehtävän tärkeyteen, vaarallisuuteen ja kiireellisyyteen, tavoiteltavaan päämäärään, toimenpiteen kohteena olevan henkilön käyttäytymiseen, ikään, terveyteen ja muihin vastaaviin häneen liittyviin seikkoihin sekä muihin tilanteen kokonaisarviointiin vaikuttaviin seikkoihin.
4 §
Vähimmän haitan periaate
Poliisin toimenpiteillä ei kenenkään oikeuksiin saa puuttua enempää eikä kenellekään saa aiheuttaa suurempaa vahinkoa tai haittaa kuin on välttämätöntä tehtävän suorittamiseksi.
6 §
Tehtävien hoito ja tärkeysjärjestys
Poliisin on toimittava asiallisesti ja puolueettomasti sekä yhdenvertaista kohtelua ja sovinnollisuutta edistäen. Poliisin tulee ensisijaisesti neuvoin, kehotuksin ja käskyin pyrkiä ylläpitämään yleistä järjestystä ja turvallisuutta.
Poliisin tehtävät on hoidettava tehokkaasti ja tarkoituksenmukaisesti. Olosuhteiden vaatiessa tehtävät on asetettava tärkeysjärjestykseen.
7 §
Toimenpiteen perusteen ilmoittaminen
Poliisimiehen on ilmoitettava henkilön vapauteen kohdistuvan toimenpiteen peruste toimenpiteen kohteena olevalle henkilölle tai hänen edustajalleen niin pian kuin se on mahdollista henkilön tila ja muut olosuhteet huomioon ottaen.
Jollei laissa toisin säädetä, myös muun kuin vapauteen kohdistuvan toimenpiteen kohteena olevalla henkilöllä tai tämän edustajalla on oikeus saada tieto toimenpiteen perusteesta niin pian kuin se on mahdollista toimenpiteen suorittamista vaarantamatta.
Aina välillä painimaan kuitenkin joudutaan ja kovia otteitakin käyttämään...
Ei näkynyt niin, kun ei tapahtunut. Katso video.
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa vituttaa, kun jäi lauantaikaljat saamatta xD
Kyllähän se itsetunnon päälle käy, kun käry käy. Voi voi. Ei muuta kuin uutta yritystä vaan, kyllä vielä onnistaa ja friidu saa lauantaikaljansa ilman vartijan tai kenenkään muunkaan puuttumista asiaan.
Pitkät helemat
Miten persut liittyvät tähän tapaukseen? Oliko se nainen persu?
Amatööri myymälävaras. Ammattilainen ei olis kiinni jäänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
en nyt haluaisi osallistua rotukeskusteluunne, mutta todetaan että 1)vartija on yksityishenkilö, ei viranomainen 2)yksityishenkilö on palkattu vahtimaan ja puuttumaan myymälävarkauksiin, mutta hänellä on vain ns. jokamiehen kiinniotto-oikeus joka mahdollistaa rikollisen kiinnipitelyn JOS tämä on syyllistynyt rikokseen josta voidaan määrätä tietty määrä vankeutta. Myymälävarkaus tai näpistys eivät ole tällaisia. 3)jokamiehen kiinnotto-oikeutta käyttänyt ei saa käyttää rikoksen estämisessä ja rikollisen kiinniotossa sellaisia otteita joita ei voi pitää perusteltuna rikoksen suuruuteen nähden. 4)VArtija on väärällä alalla jos joutuu käyttämään naiseen tuollaisia otteita 5)Vartija on aiheuttanut melkoista mainehaittaa kauppiaalle, boikotti olisi merkittävästi isompi rahanmeno kuin aggressiivisen vartijan väittämä näpistys. Aiheestakin sanoutui irti naisten hakkaamisesta. Uskoisin että myös vartiointiyhtiö hankkiutuu irti näin "oikeudentuntoisesta" vartijasta. Tällaisia ei haeta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, oli taas jonkun pakko jakaa yleisön katsottavaksi. Kuka mahtoi olla kuvaaja?
Sen verran, että jos ihminen ei saa henkeä, niin tuskin hän silloin voi huutaakaan.
Millaisessa kunnossa ne hampaat olivat aiemmin?
Ja kun joku kirjoitti jonnekin, että niin, ja tuossa oli vasta epäilys näpistyksestä, niin taas pitää ajatelmana sanoa, että no, miksi se epäilty oli käyttäytynyt niin, että toinen oli alkanut voimaa käyttää.
Ja jossakin uutisessa asiallisesti todettiin, että ei pidä tehdä lopullisia johtopäätöksiä, kun ei tuossa videossa näy kaikki mitä on tapahtunut.
Mutta taitaa kuitenkin olla korvauksia tulossa! Näinhän se yleensä menee.....
Loppuun vielä kysymys: Lisääkö julkaistu kuvamateriaali korvausten suuruutta, henkinen kärsimys kun päätyi lehtiin ja someen.....
Lopettakaa näitten videoitten jako!
Kuka sen korvauksen maksaisi ? Lehtikö ? Vai sukulaismies, joka kuvasi ? Vartija ei tuossa tilanteessa näyttänyt ehtivän kuvata / julkaista mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen Vantaan Ikeassa joutunut näkemään tilanteen, jossa varastelusta syytetty romaninainen aloitti kauhean huutoshown, että kaikki 100 metrin säteellä varmasti kuulivat, että tilanne päällä ja vieressä muut saman porukan henkilöt kamerat ojossa tätä nauhoittamassa. Ei varmasti ollut helppo paikka vartijalle ja en epäile etteikö tässä olisi videota ennen ollut samaa settiä käynnissä.
En kuitenkaan ymmärrä, että kuuluuko normaaleihin hallintaotteisiin hiuksista raahaaminen? Tuntuu, että vartijalla on joko keittänyt yli/panikoinut kuumottavassa tilanteessa. Kumpaakaan en yhtään ihmettele, mutta epäammattimaiselta saa tilanteen näyttämään.
Hiuksista vetäminen ja kuristaminen on ylimitoitettua ja ne on kielletty jopa hallintaotteissa. Kuristaminen on verrattavissa taponyritykseen, koska siinä aina estetään henkilön hengittämistä. Nainen syyllistyi pahoinpitelyyn kun sylkäisi, mutta myös tämä vartija on syyllistynyt pahoinpitelyyn ja melko pahaan sellaiseen. Ei ole vartija ainesta. Ei riitä fysiikka, mieli ja taito naisen hallintaan muuten kuin likaisilla otteilla. Miten saisi ison miehen hallintaan?
Hapettaminen ei ole kiellettyä, toki se on niitä viimeisiä voimakeinoja joita tulisi käyttää.
Joo, ei varmaan asiallinen keino jonkun kaljavarkaan taltuttamiseen kuitenkaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, joo... Mutta mitähän siinä on oikeasti aiemmin käynyt ja tuo vastusteleva nainenkin vaikutti aika riehakkaalta ja kovaotteiselta.
Onko teillä mitään hajua, miten iso osa romaaneista käyttäytyy? Ei alkeellisempiakaan käytöstapoja, muiden kunnioitusta. Ovat usein kuin 3-vuotiaita villieläimiä. Ja uskokaa tai älkää en ole rasistinen, on vaan erittäin ikäviä kokemuksia. Sitten on pieni osa heissä fiksujakin.
Joo, nämä on juuri niitä mitkä ajaa auton suoraan kaupan oven eteen jalkakäytävälle ja jättää siihen kauppareissun ajaksi. Ei sovi arvolle parkkeerata pysäköintipaikalle kuten muut. Ja sitten vielä ihmetellään miksi toiset suhtautuu nyreästi.
Kyllä ne voi Mersun invapaikalle jättää poikittain. Hyvä ettei aja kauppaan sisälle. Ja se meteli.. enkä muuten ole ikinä tavannut ihmisiä, jotka ovat yhtä pahoja suustaan kuin romanit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.
Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.
Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.
Joo! Ja samalla reisitaskuhousut pitäisi kieltää, toppatakit, muuten vaan löysät vaatteet ja reppu pitäisi jättää narikkaan ja turvatarkastus kaikille tullessa ja mennessä. Parempi olisi alasti asioida kaupassa. Esim. minä en ole nähnyt henk.koht. yhtään romania varkaissa, mutta kaksi nuorta miestä olen nähnyt työntävän housunlahkeeseen sisäfilettä, neljän nuoren tunkevan reppuunsa olutta ja yhden keski-ikäisen naisen huulipunan rintaliiveihinsä. Tällä perusteella vaadin kaikkia em. ryhmiä alasti kauppaan. Eikäku 🤔
Romanit varmasti näpistävät ja nimenomaan hameeseen piilottamalla, en sitä kiellä, mutta näpistää ne muutkin.
Se, että joku muukin näpistää ei muuta asiaa yhtään hyväksyttävämmäksi. Jos tuota näkemystä laajentaa rikollisuuden koko kirjon kattavaksi, millaisessa maailmassa me eläisimme?
Ei muutakaan, väitinkö niin? En väittänyt. Totesin vain, että jos romaninainen ei saa käyttää hamettaan, koska romanit näpistelee, ei muutkaan saisi käyttää vaatteitaan, koska helin näpistelee.
"...mutta näpistää ne muutkin." kyllä ikävästi vaikuttaa vähättelyltä. Tässä ei kuitenkaan puida "muiden" tekemisiä. Kaikki varkaat ovat rikollisia, mutta joillekkin se on elämäntapa.
Saathan sä sivuuttaa kommentin alun, jos sä haluat ja se sopii sun agendaan paremmin, mutta ei se muuta sitä mitä sanoin. En vähättele vaan puhun vaatetukseen puuttumisesta ja ruumiintarkastuksista. Mä katsopas vastasin kommenttiin.
Ei se alku tee sitä kommenttia yhtään paremmaksi, kun viimeinen sivulause pilaa kaiken. On typerää vedota, tai leimata mihinkään agendaan, kun oma kirjoitus puolustelee rikollista, "mutta näpistää ne muutkin" sivulauseella, mikä tässä tilanteessa antaa mukaoikeutuksen tietyn ryhmän rikollisuudelle. Koitahan herätä.
Vierailija kirjoitti:
en nyt haluaisi osallistua rotukeskusteluunne, mutta todetaan että 1)vartija on yksityishenkilö, ei viranomainen 2)yksityishenkilö on palkattu vahtimaan ja puuttumaan myymälävarkauksiin, mutta hänellä on vain ns. jokamiehen kiinniotto-oikeus joka mahdollistaa rikollisen kiinnipitelyn JOS tämä on syyllistynyt rikokseen josta voidaan määrätä tietty määrä vankeutta. Myymälävarkaus tai näpistys eivät ole tällaisia. 3)jokamiehen kiinnotto-oikeutta käyttänyt ei saa käyttää rikoksen estämisessä ja rikollisen kiinniotossa sellaisia otteita joita ei voi pitää perusteltuna rikoksen suuruuteen nähden. 4)VArtija on väärällä alalla jos joutuu käyttämään naiseen tuollaisia otteita 5)Vartija on aiheuttanut melkoista mainehaittaa kauppiaalle, boikotti olisi merkittävästi isompi rahanmeno kuin aggressiivisen vartijan väittämä näpistys. Aiheestakin sanoutui irti naisten hakkaamisesta. Uskoisin että myös vartiointiyhtiö hankkiutuu irti näin "oikeudentuntoisesta" vartijasta. Tällaisia ei haeta.
Ei ole mikään mainehaitta jos saa h a i t t a m a n n e t karkotettua kaupasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohessa pieni raapaisu hienosta vuosisataisesta kulttuurista parhaimmillaan:
Hyi kauheaa!!
Järkyttävää. Sympatiat papin puolella.
Onkohan tuolla sama meno vieläkin? :/
Ruotsin poliisi on nykyisin tiukentanut otteitaan, on ollut yksinkertaisesti pakko. Täysin järjetön päänsilittely ja hampaattomuus johtaa juurikin tuollaisiin tilanteisiin, eli puhtaaseen anarkiaan. Tietyt ihmiset eivät noudata enää mitään sääntöjä ja normeja, kun rangaistukset ovat minimaalisia.
Tuleeko noille mitään rangaistuksia ? Vuosia tuota ovat tehneet.Se mekko on yleensä ollut näköjään hyvä jemma.Jos saavat sakot niin maksavatko itse vai yhteiskunta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuleeko noille mitään rangaistuksia ? Vuosia tuota ovat tehneet.Se mekko on yleensä ollut näköjään hyvä jemma.Jos saavat sakot niin maksavatko itse vai yhteiskunta.
Yhteiskunta. Eivät maksele parkkisakkojakaan.
[
Ei ole. Näpistyksen yritys ei ole vielä rikos. Näpistys on rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko. Kyse on omaisuusrikoksesta, jossa anastetaan irtainta omaisuutta. Näpistys on varkausrikoksen lievempi tekomuoto, ja se tulee kyseeseen, kun teko on kokonaisuutena arvostellen vähäinen. Yleisin näpistyksen tyyppimuoto on myymäläanastus, jossa rikoksentekijä piilottaa taskuunsa hyllystä ottamansa myymälän tuotteen ja kävelee kassalinjan ohi maksamatta.
Tässä on nimenomaan se ero, että jos sä lähdet maksamatta, se on rikos. Jos sä kasaat kassiisi tai helmoihisi tavaraa, saatat ne lain silmissä silti kassalla maksaa.[/quote]
Näpistys on kylläkin yrityksenä rangaistava myös. Eikä myöskään näpistyksen tunnusmerkistön täyttyminen välttämättä vaadi kassalinjan ylitystä.
Vierailija kirjoitti:
Tuleeko noille mitään rangaistuksia ? Vuosia tuota ovat tehneet.Se mekko on yleensä ollut näköjään hyvä jemma.Jos saavat sakot niin maksavatko itse vai yhteiskunta.
Ei ne mitään maksa, kaiva kuvettas vaan, niin me kaikki tehdään. Ikiaikaisilla vapaamatkustajilla ei ole velvollisuuksia mihinkään tässä yhteiskunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lakimuutoksille on tarvetta, selvästi. Ottakaahan yhteyttä kansanedustajaanne ja vaatikaa muutosta asioihin. Ei rikosten estäminen näin vaikeaa saa olla.
Kannattaa myös tarkkailla vartijan apuna näitä ammattivarkaita ja käräyttää ne aina, kun voi. Tai vaikka kuvata heidän toimintaansa ja jakaa verkossa :-)
Paitsi jos kuvaat ja laitat nettiin, sut voidaan tuomita siitä.
Levittäminen onnistuu omaa henkilöllisyyttä paljastamatta.
Eiköhän homma ole selvä silloin kun varkaudesta jää kiinni. Tuskinpa kannattaa enää alkaa sylkemään ja riehumaan siinä vaiheessa. Saa kärsiä itsekin vielä enemmän kun otteita joutuu koventamaan ja ne kaljat on jo menetetty.
Mitä järkeä kuvata vierestä ja lietsoa tilannetta? Miksei voi sanoa että rauhoitu ja anna ne kaljat, niin se on kaikille helpointa? Tuskinpa oli ensimmäistä kertaa näpistelemässä, nyt vaan sattui huono tuuri eikä mennyt kaljan haku totutusti. Olikin reipas vartija paikalla.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän homma ole selvä silloin kun varkaudesta jää kiinni. Tuskinpa kannattaa enää alkaa sylkemään ja riehumaan siinä vaiheessa. Saa kärsiä itsekin vielä enemmän kun otteita joutuu koventamaan ja ne kaljat on jo menetetty.
Mitä järkeä kuvata vierestä ja lietsoa tilannetta? Miksei voi sanoa että rauhoitu ja anna ne kaljat, niin se on kaikille helpointa? Tuskinpa oli ensimmäistä kertaa näpistelemässä, nyt vaan sattui huono tuuri eikä mennyt kaljan haku totutusti. Olikin reipas vartija paikalla.
Heillä on oikeus. Yritäpä estää yritykseen sisäänpääsy tunnetuilta varkailta, niin joudut korvaajaksi.
Romanit ovat ihmiskunnan koskeloita. Tulevat parvissa ja lähtevät laiturit yltä päältä paskottuina. Täysin turha eliömuoto, katsoi sitä mistä suunnasta tahansa.