Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten itse toimisitte töissä jos joku alkaisi purra ja sylkeä teitä ? Ottaisitte ihan rennosti ja ajattelisitte, että aina välillä näin käy? Ette haluaisi jotain vartijaa siihen ottamaan tilanteen haltuun?
Miten tämä liittyy ko. asiaan?
Ihan sillain, että koska vartija toimi mielestänne väärin, niin voisitte kertoa mitä itse tekisitte siinä tilanteessa. Kun näköjään paremmin tiedätte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Ihan suoraan kopioitu käsikirjoitus, huutoineen kaikkineen, siitä blm-liikkeen aloittaneesta tapahtumasta.
Järkeäkin saa käyttää.
Black Lives Matter ei tosiaankaan alkanut Floydin kuolemasta vaan kauan ennen. Tuo "lavastus" on aivan älyvapaa skenaario. Se, että joku ei saa kunnolla henkeä on myös aivan mahdollista kun iso kaappi painaa polvella selän päältä. Sinulle on niin ikään järjen käyttö sallittu.
Ihan sama milloin alkoi, mutta tuosta tapahtumasta alkoi järjetön kaiken tuhoaminen.
Älyvapaa tai ei, mutta ihan sattumalta meni käsikirjoituksen mukaan. Ihminen, joka ei saa henkeä, ei huuda koko ajan. Floyd ei huutanut, koska hän ei saanut henkeä. Katso ja vertaile.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Ihan suoraan kopioitu käsikirjoitus, huutoineen kaikkineen, siitä blm-liikkeen aloittaneesta tapahtumasta.
Järkeäkin saa käyttää.
Mutta ei se vielä tarkoita, että olisi lavastettu, vain tilanteessa toimiminen on samanlainen.
Ikivanha sanonta, "niin on jos siltä näyttää", pätee oikein hyvin tähän tilanteeseen.
Sinä voit spekuloida asialla, mutta sinä et tiedä, mitä siinä haettiin. Ja kun sitä katsoo, se vankasti näyttää kopiolta em. asiasta. Asioilla on aina kaksi puolta ja niitä molempia pitää katsoa. Nyt näyttää siltä, että jotkut katselevat vain yhtä puolta ja sulkevat mielensä ajattelulta. Sitä ei kannattaisi tehdä.
Pitää olla todellinen idiootti että pitää tuollaista todennäköisenä. Koulut kesken jättänyt romanikin tajuaa heti, ettei tuossa ole mitään järkeä, ja paljon kannattavampaa toimintaa on kaljan varastaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.
Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.
Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.
Joo! Ja samalla reisitaskuhousut pitäisi kieltää, toppatakit, muuten vaan löysät vaatteet ja reppu pitäisi jättää narikkaan ja turvatarkastus kaikille tullessa ja mennessä. Parempi olisi alasti asioida kaupassa. Esim. minä en ole nähnyt henk.koht. yhtään romania varkaissa, mutta kaksi nuorta miestä olen nähnyt työntävän housunlahkeeseen sisäfilettä, neljän nuoren tunkevan reppuunsa olutta ja yhden keski-ikäisen naisen huulipunan rintaliiveihinsä. Tällä perusteella vaadin kaikkia em. ryhmiä alasti kauppaan. Eikäku 🤔
Romanit varmasti näpistävät ja nimenomaan hameeseen piilottamalla, en sitä kiellä, mutta näpistää ne muutkin.
Tätä menoa liikkeet alkavat vaatimaan tunnistautumista asiakkailtaan, että edes pääsee sisään. Kiinnijääneet myymälävarkaat ja muut epämääräiset häiriköt karsitaan pois. Tunnistamismahdollisuus edellyttää 200 euron jäsenkortin lunastamista. Sitäkö tässä haetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten itse toimisitte töissä jos joku alkaisi purra ja sylkeä teitä ? Ottaisitte ihan rennosti ja ajattelisitte, että aina välillä näin käy? Ette haluaisi jotain vartijaa siihen ottamaan tilanteen haltuun?
Miten tämä liittyy ko. asiaan?
Ihan sillain, että koska vartija toimi mielestänne väärin, niin voisitte kertoa mitä itse tekisitte siinä tilanteessa. Kun näköjään paremmin tiedätte.
Sylkeminen ja pureminen tapahtui vasta tilanteen ollessa päällä, ei siis ollut mikään laukaiseva tekijä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Siihen on syynsä, miksi näitä määräyksiä on. Poliittisen korriktiuden vuoksi pitää vuosien kokemus hylätä. Järjetöntä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä menoa liikkeet alkavat vaatimaan tunnistautumista asiakkailtaan, että edes pääsee sisään. Kiinnijääneet myymälävarkaat ja muut epämääräiset häiriköt karsitaan pois. Tunnistamismahdollisuus edellyttää 200 euron jäsenkortin lunastamista. Sitäkö tässä haetaan?
itsepalvelumyymälät oli virhe. Paras olisi, että kaupassa on kaikki tiskin takana ja tavarat saa itselleen vasta maksettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.
Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.
Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.
Joo! Ja samalla reisitaskuhousut pitäisi kieltää, toppatakit, muuten vaan löysät vaatteet ja reppu pitäisi jättää narikkaan ja turvatarkastus kaikille tullessa ja mennessä. Parempi olisi alasti asioida kaupassa. Esim. minä en ole nähnyt henk.koht. yhtään romania varkaissa, mutta kaksi nuorta miestä olen nähnyt työntävän housunlahkeeseen sisäfilettä, neljän nuoren tunkevan reppuunsa olutta ja yhden keski-ikäisen naisen huulipunan rintaliiveihinsä. Tällä perusteella vaadin kaikkia em. ryhmiä alasti kauppaan. Eikäku 🤔
Romanit varmasti näpistävät ja nimenomaan hameeseen piilottamalla, en sitä kiellä, mutta näpistää ne muutkin.
Toki varastavat. Mutta eivät läheskään yhtä usein ja suuria määriä.
Ihmettelen kyllä kovasti tätä rikollisen hyysäämistä ja pään silittelyn määrää täällä.
On kuitenkin tapahtunut ilmiselvä pahoinpitely ja siitä on todisteet saatu nauhalle. Mutta silti ollaan niin kovasti väkivaltarikollisen puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Vierailija kirjoitti:
En ole tässä näpistelijän puolella. Mutta vartija menee yli jo tuossa kun vaatii hameen alta tavaraa. Uskoisin lain verrastavan hameen esim. taskuihin.
Vartiointiliikkeiden toimintaa säätelee Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (12.4.2002/282 m.m. pykälät 9, 12 ja 28) ja jonkin verran Laki järjestyksenvalvojista (22.4.1999/533, m.m. pykälät 8 ja 9). Pääsääntöisesti henkilöntarkastuksen saa tehdä vain poliisi. Jos kuitenkin vartijalla tai järjestyksenvalvojalla on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan laittomia aineita ja/tai aineita, esineitä tai aseita, joista syntyy välitön vaara, joko henkilölle itselleen tai vartijan tai järjestyksenvalvojan toimialueella oleville ihmisille on myös heillä oikeus tehdä henkilöntarkastus. Jos oletettavaa vaaraa (tai syytä epäillä laittomia aineita) ei ole, ei henkilötarkastusoikeutta pääsääntöisesti ole. Varkaus- tai näpistysepäily ei riitä henkilöntarkastukseen siinäkään tapauksessa, että näpistyksen on nähty tapahtuvan. Vartijalla - samoin kuin kaupan henkilökunnalla - on toki lupa pyytää taskujen tyhjentämistä tai kassin avaamista, mutta pyynnöstä voi kieltäytyä. Kiinniotto-oikeus vartijalla kuitenkin on (282/28§) ja sen yhteydessä henkilöntarkastus saattaa tulla kysymykseen. Yleensä kuitenkin on vartijan odotettava poliisia.
Tarkemmin asiaa voit tutkia mm. Finlexistä: http://www.finlex.fi/fi/ josta löydät edellä mainitut lait. Myös Rikoslain 4. luvun 4. - 6. pykälä voivat vaikuttaa asiaan.
Eli jo lain perusteella vartija toimi lainvastaisesti. Olisi pitänyt vain pitää kiinni, käyttää tilanteessa minimivoimaa ja odottaa poliisin saapumista.
Se mikä näissä on aina koomista...
Lakia rikkovat itkee että heidän oikeuksiaan poljetaan ja se toinen rikkoo lakia.
Ongelmaa ei olisi jos et pöllisi. Meneekö jakeluun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Vaatteiden alle kätkeminen on näpistämisen yritys jolloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Olin vaatekaupassa töissä 10 vuotta sitten. Täysin selvää oli, että varasta ei edes vartija, saati myyjä ottanut kiinni ennen kuin hän on syyllistynyt rikokseen. Häntä seurattiin ja vasta, kun hän maksamatta lähtee ulos, hänet otetaan kiinni. Ennen sitä varkautta ei ole tapahtunut vaikka sä näkisit hälyttimen irrottamisen, rappuun tunkemisen tai mitä vain. Jokainen koulutettu vartija tietää asian, tässä tapauksessa ei ole mitään epäselvää, vartija toimi väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkiksi Naistenhuoneella tätä kauhisteltiin, kun kyseessä on vielä nainen, niin miksi noin kovat otteet... Luulenpa, että tämä täti ei ollut mikään helppo vastus miesvartijalle.
Rasmuksessa ulkomaalaiset, ja varsinkin ulkomaalaiset miehet kauhistelivat, miten miesvartija voi kohdella naista noin.
Ne ei ole vielä kotiutunut tietääkseen, että Suomi on tasa-arvoinen maa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Ja mitä sen kassan jälkeen olisi tapahtunut? Tämäkin on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen ajattelee.
Sama show olisi ollut kuitenkin edessä, joko kaupassa tai kadulla. Koska tuo porukka ei luovuta.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen kyllä kovasti tätä rikollisen hyysäämistä ja pään silittelyn määrää täällä.
On kuitenkin tapahtunut ilmiselvä pahoinpitely ja siitä on todisteet saatu nauhalle. Mutta silti ollaan niin kovasti väkivaltarikollisen puolella.
Koska rikos kohdistuu pahempaan rikolliseen. Ilman sitä toista rikollista ei olisi toistakaan tapahtunut.
Siinä ei kukaan vain hyökännyt viattoman kuluttajan kimppuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Vaatteiden alle kätkeminen on näpistämisen yritys jolloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.
Nimenomaan yritys, ei näpistys.
Ja sit sitä ei saisi sanoa ääneen vai? Ja vartija sen painon aloitti, joten pikkasen ontuu toi sun selittelysi.