Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Vaatteiden alle kätkeminen on näpistämisen yritys jolloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.
Nimenomaan yritys, ei näpistys.
joka on rikos siinä missä näpistyskin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Vaatteiden alle kätkeminen on näpistämisen yritys jolloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.
Nimenomaan yritys, ei näpistys.
Ja kun asiaa on alettu selvittelemään rikollinen on ollut yhteistyöhaluton. Sylkemällä, puskemalla ja hyökkäämällä vartijan kimppuun hän syyllistyy pahoinpitelyyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Ja mitä sen kassan jälkeen olisi tapahtunut? Tämäkin on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen ajattelee.
Sama show olisi ollut kuitenkin edessä, joko kaupassa tai kadulla. Koska tuo porukka ei luovuta.
Tuskinpa sama show, kun poliisit olisivat olleet paikalla. Vartija tuskin olisi provosoitunut samalla tavalla eikä hänen olisi täytynyt käyttää liikaa voimaa. Jos sit olisikin käynyt samoin jostain syystä, ainakin syy olisi ollut näpistys, ei sen yritys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Vaatteiden alle kätkeminen on näpistämisen yritys jolloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.
Nimenomaan yritys, ei näpistys.
Ja kun asiaa on alettu selvittelemään rikollinen on ollut yhteistyöhaluton. Sylkemällä, puskemalla ja hyökkäämällä vartijan kimppuun hän syyllistyy pahoinpitelyyn.
Vartija sen aloitti. Näpistyksen yritystä ei ratkota nippuun laittamalla vaan poliisit soittamalla avuksi kiinniottoon näpistyksen tapahduttua.
Vierailija kirjoitti:
Vartijan nimi on varmasti heimon veljillä tiedossa ja käyvät kuittaamassa kalavelat. 👍 Ei voi pitää vääryytenä
Onko tuo sitä sopeutumista?
Vieläkö tarvitsee ihmetellä kun puhutaan siitä 500 vuodesta ja manneihin suhtaudutaan epäilevästi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Vaatteiden alle kätkeminen on näpistämisen yritys jolloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.
Nimenomaan yritys, ei näpistys.
joka on rikos siinä missä näpistyskin
Ei ole. Näpistyksen yritys ei ole vielä rikos. Näpistys on rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko. Kyse on omaisuusrikoksesta, jossa anastetaan irtainta omaisuutta. Näpistys on varkausrikoksen lievempi tekomuoto, ja se tulee kyseeseen, kun teko on kokonaisuutena arvostellen vähäinen. Yleisin näpistyksen tyyppimuoto on myymäläanastus, jossa rikoksentekijä piilottaa taskuunsa hyllystä ottamansa myymälän tuotteen ja kävelee kassalinjan ohi maksamatta.
Tässä on nimenomaan se ero, että jos sä lähdet maksamatta, se on rikos. Jos sä kasaat kassiisi tai helmoihisi tavaraa, saatat ne lain silmissä silti kassalla maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.
Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.
Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.
Joo! Ja samalla reisitaskuhousut pitäisi kieltää, toppatakit, muuten vaan löysät vaatteet ja reppu pitäisi jättää narikkaan ja turvatarkastus kaikille tullessa ja mennessä. Parempi olisi alasti asioida kaupassa. Esim. minä en ole nähnyt henk.koht. yhtään romania varkaissa, mutta kaksi nuorta miestä olen nähnyt työntävän housunlahkeeseen sisäfilettä, neljän nuoren tunkevan reppuunsa olutta ja yhden keski-ikäisen naisen huulipunan rintaliiveihinsä. Tällä perusteella vaadin kaikkia em. ryhmiä alasti kauppaan. Eikäku 🤔
Romanit varmasti näpistävät ja nimenomaan hameeseen piilottamalla, en sitä kiellä, mutta näpistää ne muutkin.
Se, että joku muukin näpistää ei muuta asiaa yhtään hyväksyttävämmäksi. Jos tuota näkemystä laajentaa rikollisuuden koko kirjon kattavaksi, millaisessa maailmassa me eläisimme?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saako kauhistelijoilta kysellä miten nämä näpistelijät pysäytetään?. Ja mikä vikra on vartijalla jos se ei saa pysäyttää?. Olisiko voinut olla vastustelematta ja sylkemättä ettei tarvi koventaa otetta?. Olisiko voinut olla varastamatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Vaatteiden alle kätkeminen on näpistämisen yritys jolloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.
Nimenomaan yritys, ei näpistys.
Ja kun asiaa on alettu selvittelemään rikollinen on ollut yhteistyöhaluton. Sylkemällä, puskemalla ja hyökkäämällä vartijan kimppuun hän syyllistyy pahoinpitelyyn.
Vartija sen aloitti. Näpistyksen yritystä ei ratkota nippuun laittamalla vaan poliisit soittamalla avuksi kiinniottoon näpistyksen tapahduttua.
Vartija meni selvittelemään ja pyysi sivuun. Varas ei ollut yhteistyhaluinen ja pyrki pois tilanteesta. Se estettiin jonka jälkeen varas kävi fyysiseksi esim. sylkemällä.
Tilanne rauhoitettiin ja siinä käytettiin liikaa voimaa, mutta tilanne ei alkanut sillä että vartija hyökkää viattoman kuluttajan kimppuun varoittamatta hyllyn takaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Vaatteiden alle kätkeminen on näpistämisen yritys jolloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.
Nimenomaan yritys, ei näpistys.
joka on rikos siinä missä näpistyskin
Ei ole. Näpistyksen yritys ei ole vielä rikos. Näpistys on rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko. Kyse on omaisuusrikoksesta, jossa anastetaan irtainta omaisuutta. Näpistys on varkausrikoksen lievempi tekomuoto, ja se tulee kyseeseen, kun teko on kokonaisuutena arvostellen vähäinen. Yleisin näpistyksen tyyppimuoto on myymäläanastus, jossa rikoksentekijä piilottaa taskuunsa hyllystä ottamansa myymälän tuotteen ja kävelee kassalinjan ohi maksamatta.
Tässä on nimenomaan se ero, että jos sä lähdet maksamatta, se on rikos. Jos sä kasaat kassiisi tai helmoihisi tavaraa, saatat ne lain silmissä silti kassalla maksaa.
Ja sitä maksuhalukkuutta kun on etukäteen lähdetty selvittämään, varas muutti näpistämisen yrittämisen pahoinpitelyksi johon vastattiin voimankäytöllä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Lakimuutos tarvittaisiin. Minusta voisi ihan hyvin kieltää tuossa isossa hameessa tulemisen kauppaan, tai vaihtoehtoisesti pitäisi käydä tarkistuttamassa hame ennen ja jälkeen asioinnin vartijan kopissa.
Voisihan noiden miehetkin hoitaa kauppa-asioinnit. Tai sitten nainen laittaa kevyemmän kapeamman hameen päälle.
Porttikielto pitäisi myös olla oikeus antaa tietyille seurueille, koska nykyään juuri maalittavat ja hakevat korvauksia siten, että ensin käy yksi seurue mellastamassa ja rikkomassa paikkoja ja jättävät laskun maksamatta. Seuraavana iltana samannäköinen serkkujen seurue hakeutuu samaan paikkaan valmiina kännykkäkameralla kuvaamaan, jos sattuvat saamaan porttikiellon muka epäasiallisin perustein. Ja ei kuin korvauksia hakemaan! Ja senkin jutun laittaa vireille joku oikeustiedettä opiskellut kynäniska ihan ilmaiseksi, nämä kun itse eivät osaa kirjoittaa.
Joo! Ja samalla reisitaskuhousut pitäisi kieltää, toppatakit, muuten vaan löysät vaatteet ja reppu pitäisi jättää narikkaan ja turvatarkastus kaikille tullessa ja mennessä. Parempi olisi alasti asioida kaupassa. Esim. minä en ole nähnyt henk.koht. yhtään romania varkaissa, mutta kaksi nuorta miestä olen nähnyt työntävän housunlahkeeseen sisäfilettä, neljän nuoren tunkevan reppuunsa olutta ja yhden keski-ikäisen naisen huulipunan rintaliiveihinsä. Tällä perusteella vaadin kaikkia em. ryhmiä alasti kauppaan. Eikäku 🤔
Romanit varmasti näpistävät ja nimenomaan hameeseen piilottamalla, en sitä kiellä, mutta näpistää ne muutkin.
Se, että joku muukin näpistää ei muuta asiaa yhtään hyväksyttävämmäksi. Jos tuota näkemystä laajentaa rikollisuuden koko kirjon kattavaksi, millaisessa maailmassa me eläisimme?
Ei muutakaan, väitinkö niin? En väittänyt. Totesin vain, että jos romaninainen ei saa käyttää hamettaan, koska romanit näpistelee, ei muutkaan saisi käyttää vaatteitaan, koska helin näpistelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijan nimi on varmasti heimon veljillä tiedossa ja käyvät kuittaamassa kalavelat. 👍 Ei voi pitää vääryytenä
Onko tuo sitä sopeutumista?
Vieläkö tarvitsee ihmetellä kun puhutaan siitä 500 vuodesta ja manneihin suhtaudutaan epäilevästi
Tutkitusti 94 % suomalaisista romaneista kannattaa verikostoa.
eli ovatko he sopeutuneet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Vaatteiden alle kätkeminen on näpistämisen yritys jolloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.
Nimenomaan yritys, ei näpistys.
joka on rikos siinä missä näpistyskin
Ei ole. Näpistyksen yritys ei ole vielä rikos. Näpistys on rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko. Kyse on omaisuusrikoksesta, jossa anastetaan irtainta omaisuutta. Näpistys on varkausrikoksen lievempi tekomuoto, ja se tulee kyseeseen, kun teko on kokonaisuutena arvostellen vähäinen. Yleisin näpistyksen tyyppimuoto on myymäläanastus, jossa rikoksentekijä piilottaa taskuunsa hyllystä ottamansa myymälän tuotteen ja kävelee kassalinjan ohi maksamatta.
Tässä on nimenomaan se ero, että jos sä lähdet maksamatta, se on rikos. Jos sä kasaat kassiisi tai helmoihisi tavaraa, saatat ne lain silmissä silti kassalla maksaa.
Ja sitä maksuhalukkuutta kun on etukäteen lähdetty selvittämään, varas muutti näpistämisen yrittämisen pahoinpitelyksi johon vastattiin voimankäytöllä
Oletko sä edes katsonut sitä videota? Ilmeisesti et. Vartija käskee antamaan oluet hameesta. Nainen kysyy mitkä oluet? Vartija ottaa käsistä kiinni ja toistaa sanomansa. Nainen sanoo, että lopeta. Vartija nappaa niskasta ja heittäytyy taaksepäin, jolloin nainen kaatuu. Sen jälkeen hän käskyttää ja voimakeinoin pitää naisen maassa. Nainen puree ja sylkee, vartija vetää hiuksista ja kääntää käsiä selän taa jne. Nainen ei siis muuttanut näpistystä pahoinpitelyksi vaikka kuinka yrität niin väittää.
Vartijan olisi tullut käskeä kerran tai kaksi ja sen jälkeen poistua kassalle odottamaan poliisien kanssa. Täysin selvä juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Vaatteiden alle kätkeminen on näpistämisen yritys jolloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.
Nimenomaan yritys, ei näpistys.
eli mielestäsi saan tunkea kaupan jauhelihapakettaja kalsareihini ja pistää takaisin hyllyyn tai kaupan kassalla sitten nostaa hihnalle?
Rikollisia mielestäni saa kohdella niin väkivaltaisesti kuin haluaa.
Sori, ei ole minkäänlaista empatiaa heitä kohtaan. Suomessa kukaan ei näe nälkää.
Lakimuutoksille on tarvetta, selvästi. Ottakaahan yhteyttä kansanedustajaanne ja vaatikaa muutosta asioihin. Ei rikosten estäminen näin vaikeaa saa olla.
Kannattaa myös tarkkailla vartijan apuna näitä ammattivarkaita ja käräyttää ne aina, kun voi. Tai vaikka kuvata heidän toimintaansa ja jakaa verkossa :-)
Vierailija kirjoitti:
Vartijan olisi tullut käskeä kerran tai kaksi ja sen jälkeen poistua kassalle odottamaan poliisien kanssa. Täysin selvä juttu.
- Anna kaljat!
...
- Anna kaljat!
...
- No älä sitte. Meen kassalle odottamaan, jatka shoppailua.
🤡👻🙈🙊
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on rehellinen eikä varasta, ei tule vartijan runnomaksi.
Mun mielestä vartija ansaitsee mitalin. Hyvin toimittu!
Jos olisin vartija, niin suosittelisin äärimmäiseen varovaisuuteen. Tuo sakki ei jätä kostamatta kokemaansa vääryyttä.
Aivan, tämä vartija laittoi itsensä peliin lain hyväksi. Yritti estää varkauden, vaikka kostotoimenpiteet voi olla pahat.
Sama kuin joissain bussikahakoissa jne aina mussutetaan, että kukaan ei mene väliin. Kyse on siitä, että jos menee sivullisena väliin, voi itse saada nyrkistä tai teräaseesta hengenvaarallisen osuman. Eli helpointa on vain katsella sivusta ja antaa vääryyksien tapahtua. Tämä vartija ei antanut vääryyden tapahtua, vaan laittoi itsensä peliin.
Toimimalla lain vastaisesti. Tuossa on kyllä +-0, kun vääryyttä estetään vielä suuremmalla vääryydellä. Mitä jos olisi vahingossa kuristanut tajuttomaksi, jouduttu elvyttämään, tai jopa tappanut naisen? Väkivalta on aina riskipeliä ja sen takia se ei kuulu tällaisiin vähäpätöisiin myymälätilanteisiin, jossa on pelissä joku kaljatölkki.
Omat esimiehet on kaupoissa työskennellessäni aina sanoneet, että aina pitää antaa rahat, jos joku tulee ryöstämään eikä saa mennä fyysisesti puuttumaan näpistyksiin. Kaupoissa on nykyään joka paikassa kameravalvonta ja ne tallentuu kyllä nauhoille. Ei nuo ole ihmishengen arvoisia tilanteita todellakaan ja niihin on ihan muut keinot olemassa.
Eli siis antaisit varkaille vapaat avoimet ovet varastaa, sana kyllä kiirii nopeasti, jos noihin ei puututa. Tiedän sen koska olin opiskeluaikoina vartijana tyttiksen vanhempien lähiökaupassa, varsinkaan naismyyjät eivät uskaltaneet puuttua varkaiden toimiin, niinpä siellä kävi aina nilkkejä vilkaisemassa kuka on myyjänä.
Hävikki alkoi olla taas jo niin iso, että vartija oli pakko palkata. Täytyy kyllä sanoa että kaikista härskeimpiä oli juuri kansallisasuiset nuoret naiset, kun yritit ottaa kiinni, niin alkoi välittömästi hirveä huuto, potkiminen, sylkeminen ja raapiminen. Pikkukaupan vartijalla täytyy kyllä olla enemmän kuin lehmän hermot että siinä kestää vähänkään pidempään, itse en sitä kauaa jaksanut.
Miten ei vaan mene jakeluun tässä ketjussa se, että noihin tilanteisiin on ihan muut keinot olemassa?
Kenenkään myyjän ei pidä laittaa omaa henkeään ja terveyttään alttiiksi myymälävarkauden estämiseksi. Eikä se tarkoita, että annetaan varkaiden vapaasti varastaa. Nauhoilta naamat ja ilmoitukset poliisille. Sekä meillä oli tietyillä henkilöillä porttikielto kauppaan kokonaan. Eipä tullut valtavaa hävikkiä, tai saanut vapaasti varastaa. Eikä tullut kukaan pahoinpidellyksi myöskään.
Nykyään ei porttikieltoa saa antaa. Eikä varsinkaa porukalle jonka tiedetään aiheuttavan vahinkoa.
Saa toki mutta ei saa pitää mitän listaa joten milläs kerrot että kansalaispukuinen nainen X on ei-toivottu-henkilö
Minä olin aikoinaan ravintolassa järjestysmiehenä. Johdon määräys oli, että tätä kansaa ei saa päästää ravintolaan. En tiedä syytä tähän määräykseen, mutta oletan sen olevan kokemuksiin perustuva. Ja ravintola saa valita asiakkaansa.
Pari kertaa heitä kävi oven takana ja kerroin heille tämän asian. Pientä suukopua siinä oli, mutta määräys on määräys ja he sitten poistuivat paikalta.
Tämäkin tilanne oli lavastettu ansa. Ilmeisesti haussa on blm - liikkeen tapainen sympatian haku, mutta tässä maassa se ei onnistu.
Ai, että he nimenomaan tiesivät tämän vartijan olevan sellainen, joka ei osaa toimia oikein ja lavastivat?
Kirjoitinko minä mielestäsi jotain tuollaista?
Kun lukee viestistä jotain sellaista, mitä siinä ei ole ja vetää siitä nopean johtopäätöksen, kyseessä on olkiukko-argumentti, mikä on epälooginen.
Jos siellä olisi ollut erilainen vartija, kaikki hameeseen kätketyt tavarat olisivat kävelleet ulos ja kuvausryhmä sillä kertaa olisi ollut työtön. Olen nähnyt valvontanauhasta, kun tuollaiseen hameeseen tungetaan viisi joulukinkkua. Sinne mahtuu tavaraa ja kaiken sen maksamme me rehelliset ostajat. Ja veronmaksajina me maksamme myös se hameen.
Tällä kertaa yksi jäi kiinni näpistyksestä. Oletan, että hän ei kuitenkaan ole ainoa, joka sellaiseen on sortunut.
Paitsi että ei jäänyt, kun näpistystä ei ehtinyt tapahtua. Ja tiedätkö mitä lavastus tarkoittaa? Tässä ei mikään viittaa lavastukseen.
Hän olisi jäänyt kiinni kassalla näpistyksestä, jos vartija olisi toiminut oikein. Tämä on hyvin yksinkertainen asia, kun pikkasen edes ajattelee.
Vaatteiden alle kätkeminen on näpistämisen yritys jolloin rikoksen tunnusmerkit täyttyvät.
Nimenomaan yritys, ei näpistys.
eli mielestäsi saan tunkea kaupan jauhelihapakettaja kalsareihini ja pistää takaisin hyllyyn tai kaupan kassalla sitten nostaa hihnalle?
Lakiteknisesti kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Lakimuutoksille on tarvetta, selvästi. Ottakaahan yhteyttä kansanedustajaanne ja vaatikaa muutosta asioihin. Ei rikosten estäminen näin vaikeaa saa olla.
Kannattaa myös tarkkailla vartijan apuna näitä ammattivarkaita ja käräyttää ne aina, kun voi. Tai vaikka kuvata heidän toimintaansa ja jakaa verkossa :-)
Paitsi jos kuvaat ja laitat nettiin, sut voidaan tuomita siitä.
Tenavina mun kaveri sai nerokkaan ajatuksen. Se otti 80/90 luvun vaihteessa (en muista vuotta) Stokkalla sarjiksia ja tunki ne jossain reppuunsa. Kyllä myymäläetsivät otti meidät talteen ihan ennen rakennuksesta poistumista.