Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sympatiani vartijalle ❤️
Meidän perheemme on joutunut kauppareissun aikana todella törkeän mökkivarkauden kohteeksi, saatiin takaisin vaan osa romaniseurueen varastamista tavaroista, rakasta koiranpentua ei ikinä 😭 syylliset nauroivat ja haistattelivat oikeudessa.Ihan hirveää 😢 selvisikö koiranpennun kohtalo ikinä?
Ei, ehkä tapettu, ehkä myyty eteenpäin. Sydämettömiä, moraalittomia, pahoja ihmisiä, joihin en kehenkään luota enää koko elinaikanani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin vasta nyt tuon videon, ja tuostahan kuulee selvästi, että myös "vartijaa rauhoitellut ulkopuolinen" on romani. Kuulee puheen nuotista.
Jostain uutispätkästä sain käsityksen, että olisi ollut joku "täysin ulkopuolinen".
Harmi ettei kukaan kuvannut tuota videokuvaajaa. Sehän oli tuon naisen kimpassa. Aikamoinen miehinen mies, kun laittaa naisensa varastamaan kaljaa ja sitten kuvaa kun nainen saa ansionsa mukaan.
1. Laita rahtihamemuija painimaan vartijan kanssa, kuvaa tilanne, levitä videota ja vaadi korvauksia.
2. ???
3. PROFIT!
Ihan hyvin on voinut mennäkin noin, mutta ei voi vartijalle muuta sanoa kuin että mitäs läksit. Jos se oli järjestetty tilanne niin ansaan lankesi ja ihan kunnolla.
Tuon olisi voinut hoitaa mallikkaasti mutta vartija veto sitten överiksi. Toi video on aika selkeä - ei sillä ole mitään väliä mikä se edeltävä tilanne on ollut, sillä ei yksinkertaisesti ole mitään oikeutta käyttää tuollaista väkivaltaa.
En puolusta myymälävarasta, vaan jos tuo oli järjestetty tilanne, niin komeasti meni vartija lankaan ja petasi itselleen syytteen. Selkeä pahoinpitely, ja tuomiohan tuosta tulee.
"Oletteko nähneet videon? Ihan mielipuoli tuo vartija."
Olen nähnyt, ei kai siinä mitään ihmeempää ollut. Varas vastusteli kokoajan. Jos ei saa happea niin tuskin pystyy asiasta monta kertaa huutamaan.
Siinä taas mustalaisteatteria koko rahan edestä 🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi pitää varastaa.Eikö nuo koskaan opi.Vartijalla toki vähän liian kovat otteet ,mutta ei hitto ei voi räkiä myöskään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen Vantaan Ikeassa joutunut näkemään tilanteen, jossa varastelusta syytetty romaninainen aloitti kauhean huutoshown, että kaikki 100 metrin säteellä varmasti kuulivat, että tilanne päällä ja vieressä muut saman porukan henkilöt kamerat ojossa tätä nauhoittamassa. Ei varmasti ollut helppo paikka vartijalle ja en epäile etteikö tässä olisi videota ennen ollut samaa settiä käynnissä.
En kuitenkaan ymmärrä, että kuuluuko normaaleihin hallintaotteisiin hiuksista raahaaminen? Tuntuu, että vartijalla on joko keittänyt yli/panikoinut kuumottavassa tilanteessa. Kumpaakaan en yhtään ihmettele, mutta epäammattimaiselta saa tilanteen näyttämään.
Hiuksista vetäminen ja kuristaminen on ylimitoitettua ja ne on kielletty jopa hallintaotteissa. Kuristaminen on verrattavissa taponyritykseen, koska siinä aina estetään henkilön hengittämistä. Nainen syyllistyi pahoinpitelyyn kun sylkäisi, mutta myös tämä vartija on syyllistynyt pahoinpitelyyn ja melko pahaan sellaiseen. Ei ole vartija ainesta. Ei riitä fysiikka, mieli ja taito naisen hallintaan muuten kuin likaisilla otteilla. Miten saisi ison miehen hallintaan?
Linkki! Kyllä ainakin poliisit saavat kuristaa. Ei sitä ole kielletty.
Juuri näin. Kävin aikoinaan suorittamassa virallisen järjestymiehen kurssin ja siellä asioista keskusteltiin poliisin kanssa. Häneltä kysyttiin mitä saa tehdä vaikeassa tilanteessa. Poliisi vastasi tähän, kaikki se mitä tarvitaan tilanteen hoitamiseen.
Kaikki se mitä tarvitaan, mutta ei enempää. Tuo meni liiallisuuksiin.
Ja tuosta voimankäytöstä. Sen määrittelee hän, johon voimaa käytetään. Jos puhe ei tehoa, puhuteltava itse aiheuttaa tilanteen, missä vaihtoehdot ovat vähissä hänen kannaltaan.
Eihän määrittele. Tarvittavaa voimaa arvioi sitä käyttävä, ja siitä päättää viime kädessä tuomioistuin. Omalla toiminnallaan myymälävaras kyllä aiheuttaa sen että häneen kohdistetaan jonkin verran voimakeinoja, mutta se että laittaa vastaan ei ole mikään vastuuvapauslauseke vartijalle tehdä mitä haluaa.
Aivan samalla tavalla esim itsepuolustustilanteessa saa tehdä ainoastaan sen mikä on välttämätöntä että selviät sinuun kohdistuvasta uhasta. Ei siinä saa enää kostoksi ruveta pätkimään koteloon, kun olet saanut kaadettua kimppuusi hyökänneen.
Kyllä määritelee. Ensin puhutaan ja jos se puhe ei tehoa, jatkotoimista on sillä hetkellä päätöksen tehnyt puhuteltava.
En kommentissani sanonut sanaakaan siitä, että saa tehdä mitä haluaa. Siis kehittelit olkiukon siitä, mitä kommentissa ei ole.
En myöskään kirjoittanut sanaakaan siitä, että kostoksi ruvetaan pätkimään koteloon. Toinen olkiukko siitä, mitä kommentissa ei ole.
Sinä osaat kätevästi näperrellä olkiukkoja, komeita ovat, mutta valitettavasti epäloogisia.
Kuinka vaikeaa on tajuta sitä, että voimaa tarvitaan tasan sen verran, mihin voimankäytön kohde rajan asettaa.
Tyhmä saa olla, mutta ei yksinkertainen.
Se voimankäytön kohde ei toiminnallaan mitenkään tehnyt tuon tasoista voimankäyttö pakolliseksi tai tarpeelliseksi. Vähempikin olisi riittänyt, ja silloin vähempään olisi pitänyt turvautua. Yksinkertaista, niin luulisi sinunkin tajuavan.
Se voimankäytön kohde ei tuon videon aikana osoittanut minkäänlaista ymmärrystä siitä, että hän häviää sen vääntämisen joka tapauksessa. Hän ei antanut yhtään periksi ja silloin tilanne ei ole vielä ohi. Jos hän olisi ymmärtänyt oman tilanteensa mahdottomuuden, hän olisi lopettanut turhan vastaanpanemisen. Ja vasta silloin tilanne olisi ollut ohi. Tämä "uhri" on se henkilö, joka voi omalla käytöksellään lopettaa vääntämisen. Kaikki on kiinni hänen halustaan lopettaa tilanne. Ja tämä tosiasia ei muutu miksikään haavemaailmaksi, millään perustelulla.
Tyhmä saa olla, mutta ei yksinkertainen.
Joo, mutta ei se vartija saa koko ajan tarpeettomasti eskaloida että toisen vastarinta murtuu kokonaan. Se olisi saanut pidettyä sitä paikallaan vaikka rimpuilee vastaan vähäisemmällä voimalla. Uhri olisi voinut lopettaa, mutta se että ei lopeta ei anna vartijalle oikeutta eskaloida jatkuvasti voimankäyttöä kun tilanne olisi pysynyt hallinnassa vähemmälläkin.
Haukkuminen ei saa sinua näyttämään uskottavammalta, vaan päinvastoin.
Niin, vartija käytti/käyttää juuri sen verran voimaa, mitä tilanteeseen tarvittiin. "Uhrin" oma käytös ei mahdollistanut vähempää voimaa. Vartija ei voi tehdä mitään muuta, kuin pitää kiinni tarvittavalla voimalla. Ja ainoastaan vartija tietää, kuinka paljon voimaa tarvitaan. Jatkuva eskaloituminen oli "uhrin" tahto, hän olisi voinut valita toisinkin. Ja sinä et tiedä, kuinka paljon voimaa tilanteessa tarvittiin, etkä voi katsoa tilannetta yhdellä silmällä. "Uhri" taisteli kovaa koko ajan, eli hän pyysi enemmän voimaa vartijalta. Se oli hänen tahtonsa ja se toteutettiin.
Joo, vartijan joka istuu uhrin päällä oli aivan pakko vääntää kättä yläkautta selän taakse, kuristaa, repiä hiuksista, ja käydä naamaan voimalla käsiksi kun toinen sylkäisee? Eiköhän tolla korstolla ollut se tilanne ihan hyvin hallinnassa pelkästään sillä että istuu päällä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitää varastaa.Eikö nuo koskaan opi.Vartijalla toki vähän liian kovat otteet ,mutta ei hitto ei voi räkiä myöskään.
Voisiko joku romani vastata tähän??? Miksi pitää varastaa, miksi pitää vältellä töitä ja jättää oppiminen kesken jo peruskoulussa? MIKSI?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin vasta nyt tuon videon, ja tuostahan kuulee selvästi, että myös "vartijaa rauhoitellut ulkopuolinen" on romani. Kuulee puheen nuotista.
Jostain uutispätkästä sain käsityksen, että olisi ollut joku "täysin ulkopuolinen".
Harmi ettei kukaan kuvannut tuota videokuvaajaa. Sehän oli tuon naisen kimpassa. Aikamoinen miehinen mies, kun laittaa naisensa varastamaan kaljaa ja sitten kuvaa kun nainen saa ansionsa mukaan.
1. Laita rahtihamemuija painimaan vartijan kanssa, kuvaa tilanne, levitä videota ja vaadi korvauksia.
2. ???
3. PROFIT!
Ihan hyvin on voinut mennäkin noin, mutta ei voi vartijalle muuta sanoa kuin että mitäs läksit. Jos se oli järjestetty tilanne niin ansaan lankesi ja ihan kunnolla.
Tuon olisi voinut hoitaa mallikkaasti mutta vartija veto sitten överiksi. Toi video on aika selkeä - ei sillä ole mitään väliä mikä se edeltävä tilanne on ollut, sillä ei yksinkertaisesti ole mitään oikeutta käyttää tuollaista väkivaltaa.
En puolusta myymälävarasta, vaan jos tuo oli järjestetty tilanne, niin komeasti meni vartija lankaan ja petasi itselleen syytteen. Selkeä pahoinpitely, ja tuomiohan tuosta tulee.
Samaa mieltä. Ehkä "uhrin" puolelta lavastettu ja suunniteltu tilanne ja kaveri valmiina kuvaamassa, mutta kohde kyllä pelaa suoraan heidän pussiin. Täysi jackpot noille huijareille, tuohan on päivänselvä juttu että joutuu käräjille tuosta. Halveksuttavaa toimintaa mutta vartija meni kyllä ansaan ihan täysillä.
Mitä tuo videon kuvaaja luuli saavansa aikaan kuvaamalla tämän? ”Kattokaa, eikö nykyään saa rauhassa varastaa?”
Sitäpaitsi korona-aikana päälle sylkeminen on aika vakava juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen sitä mieltä, että vartija toimi lähtökohtaisesti oikein eli otti kiinni näpistyksestä epäiltyä. Täytyy vaan sitä kohtaa videosta kritisoida, missä menee vaarallisesti tuon naisen niskan alueelle. Siinä on aina iso halvaantumisen riski.
Taisi olla viime vuoden puolella kun meidän lähikaupassa romanit varasti.Vartijoita ei saatu paikalle ja nainen ei antannut näyttää "mekon alle ".Valtava suukopu oli paikalla.Joten nainen lähti ukkonsa kanssa ulos ja olivat jättäneet auton ihan oven eteen.Kas nainen sitten tyhjensi mekon alta tavarat autoon.Suoraan sanoen törkeitä.Eikä varmasti ole ainut joka jemmaa mekkonsa alle tavaroita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se varas on m a n n e , eli rasismikortti ja laskimet esiin ja vaatimaan korvauksia kaljavarkaalle.
Tyypillinen nahkapää vaksi, naisen kimppuun vaan.
Varkaus on vasta kassaan jälkeen.
Ylilyönti vartijalta.
Toivottavasti työt loppuu.
No kannattaisi miettiä kahdesti, että kannattaako varastaminen.
Saatiin mun työpaikalla kiinni romaninainen kahvipakettivarkaudesta. Pitkän suostuttelun jälkeen nosti takahuoneessa hamettaan, joka olikin varsinainen taideteos, kokonainen säilytyslokeroiden järjestelmä. Jotain sen suuntaista aavistinkin noihin hameisiin liittyvän, mutta olin yhtä aikaa huvittunut ja järkyttynyt sen käsityön taidokkuudesta ja röyhkeydestä. Siis pussukoita pussukoiden vieressä, toisissaan vanteilla kiinni. Aivan käsittämätöntä sakkia...
Vierailija kirjoitti:
Varkaus on vasta kassaan jälkeen.
Ylilyönti vartijalta.
Toivottavasti työt loppuu.
Toivottavasti sinäkin saat YT:ssä kenkää.
Ihan hirveää 😢 selvisikö koiranpennun kohtalo ikinä?