Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Vierailija kirjoitti:
Katsoin vasta nyt tuon videon, ja tuostahan kuulee selvästi, että myös "vartijaa rauhoitellut ulkopuolinen" on romani. Kuulee puheen nuotista.
Jostain uutispätkästä sain käsityksen, että olisi ollut joku "täysin ulkopuolinen".
Harmi ettei kukaan kuvannut tuota videokuvaajaa. Sehän oli tuon naisen kimpassa. Aikamoinen miehinen mies, kun laittaa naisensa varastamaan kaljaa ja sitten kuvaa kun nainen saa ansionsa mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika rikollismyönteisiä ihmisiä täällä.
Puolustellaan pahoinpitelyyn syyllistynyttä ja jopa sen rasistista motiivia. Sitten kun kauppias on suoraselkäinen niin ollaan sitä mieltä että jahas, ei kun varastamaan!
Varastaa ei saa, tietenkään, mutta ei saa myöskään pahoinpidellä. Ei se kauppias varastamista hyväksy muttei myöskään vartijan rikollista toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sillä on voinut olla ne kaljat ennestään jo mukana vaikka toisesta kaupasta. Ei se vartija ole voinut tossa tilanteessa siitä varmistua mutta päätti sitten rasistisin perustein käyttää aivan liiallista voimaa. Tuo ei ole enää lain puitteissa vaan selvä pahoinpitely. Luvat pois ja käräjille. Koventamisperustetta sovellettava koska kyseessä viharikos.
Minä niin VIHAAN romaaneita.
Syyllistyinkö nyt razzismiin ja vihaiseen puheeseen?Hyvin toimittu vartijalta. Olisi pamputtanut sen kuvaajankin joka häneen kajosi.
Syyllistyit. Vihapuhetta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan, nettivinkattu Fobballe.
Vihapuhetta kirjoja vastaan. Päivän vitsi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin vasta nyt tuon videon, ja tuostahan kuulee selvästi, että myös "vartijaa rauhoitellut ulkopuolinen" on romani. Kuulee puheen nuotista.
Jostain uutispätkästä sain käsityksen, että olisi ollut joku "täysin ulkopuolinen".
Harmi ettei kukaan kuvannut tuota videokuvaajaa. Sehän oli tuon naisen kimpassa. Aikamoinen miehinen mies, kun laittaa naisensa varastamaan kaljaa ja sitten kuvaa kun nainen saa ansionsa mukaan.
1. Laita rahtihamemuija painimaan vartijan kanssa, kuvaa tilanne, levitä videota ja vaadi korvauksia.
2. ???
3. PROFIT!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis ymmärsinkö oikein että kauppias ei puolusta vartijaa? Paha moka. Nyt vartija jää yksin, mutta eipä sinne kauppiaan puljuunkaan ole enää halukkaita vartijoita tulossa. Hoitakoon ite vartioinnin niin tietää mitä herkkua se on.
Kuka siis voitti kun rivit hajosivat?
Minä boikotoisin tuota kauppaa kun ei puolusta vartijaa. Jokainen kauppias tietää missä mennään mutta tuo yrittää kerätä jotain poliittisia irtopisteitä.
Itsekin boikotoisin kauppaa, joka antaa varkaiden mellastaa. Nehän ovat vaaraksi myös muille asiakkaille. Erikseen on sitten nämä hullut m a m u vartijat, jotka provosoivat riitoja ja aukovat päätään rehellisille asiakkaille. Heille ei riitä ymmärrystä.
Voikohan netissä antaa palautetta tuolle kaupalle ja sen omistajalle, ettei puolusta työntekijöitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ensin katsonut videota. Olin vähän skeptinen, koska niin moni on vartijan puolella ja hyväksyy toiminnan. Nyt katsoin videon, ja se oli sata kertaa pahempi, kuin mitä osasin kuvitellakaan. Ihan järkyttävää! Vartijalla on selvästi napsahtanut päässä pahemman kerran. Päässyt "luvan kanssa" toteuttamaan väkivaltafantasioitansa? Todellakin ansaitsee syytteen ja mielellään jonkun lääkityksen.
Ja tuo akka ansaitsee kalautuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vaan nyt tallentui turvakameraan, hyvä! On todella merkityksellistä uhrin oikeusturvan kannalta. Toivottavasti saa oikeutta.
Ai myös turvakameraan? Netissä näkemäni video on kyllä kännykällä kuvattu, ja kuvaaja häiritsee vartijaa työssään. Olikohan pahvihousuja sekin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen Vantaan Ikeassa joutunut näkemään tilanteen, jossa varastelusta syytetty romaninainen aloitti kauhean huutoshown, että kaikki 100 metrin säteellä varmasti kuulivat, että tilanne päällä ja vieressä muut saman porukan henkilöt kamerat ojossa tätä nauhoittamassa. Ei varmasti ollut helppo paikka vartijalle ja en epäile etteikö tässä olisi videota ennen ollut samaa settiä käynnissä.
En kuitenkaan ymmärrä, että kuuluuko normaaleihin hallintaotteisiin hiuksista raahaaminen? Tuntuu, että vartijalla on joko keittänyt yli/panikoinut kuumottavassa tilanteessa. Kumpaakaan en yhtään ihmettele, mutta epäammattimaiselta saa tilanteen näyttämään.
Hiuksista vetäminen ja kuristaminen on ylimitoitettua ja ne on kielletty jopa hallintaotteissa. Kuristaminen on verrattavissa taponyritykseen, koska siinä aina estetään henkilön hengittämistä. Nainen syyllistyi pahoinpitelyyn kun sylkäisi, mutta myös tämä vartija on syyllistynyt pahoinpitelyyn ja melko pahaan sellaiseen. Ei ole vartija ainesta. Ei riitä fysiikka, mieli ja taito naisen hallintaan muuten kuin likaisilla otteilla. Miten saisi ison miehen hallintaan?
Linkki! Kyllä ainakin poliisit saavat kuristaa. Ei sitä ole kielletty.
Juuri näin. Kävin aikoinaan suorittamassa virallisen järjestymiehen kurssin ja siellä asioista keskusteltiin poliisin kanssa. Häneltä kysyttiin mitä saa tehdä vaikeassa tilanteessa. Poliisi vastasi tähän, kaikki se mitä tarvitaan tilanteen hoitamiseen.
Kaikki se mitä tarvitaan, mutta ei enempää. Tuo meni liiallisuuksiin.
Ja tuosta voimankäytöstä. Sen määrittelee hän, johon voimaa käytetään. Jos puhe ei tehoa, puhuteltava itse aiheuttaa tilanteen, missä vaihtoehdot ovat vähissä hänen kannaltaan.
Eihän määrittele. Tarvittavaa voimaa arvioi sitä käyttävä, ja siitä päättää viime kädessä tuomioistuin. Omalla toiminnallaan myymälävaras kyllä aiheuttaa sen että häneen kohdistetaan jonkin verran voimakeinoja, mutta se että laittaa vastaan ei ole mikään vastuuvapauslauseke vartijalle tehdä mitä haluaa.
Aivan samalla tavalla esim itsepuolustustilanteessa saa tehdä ainoastaan sen mikä on välttämätöntä että selviät sinuun kohdistuvasta uhasta. Ei siinä saa enää kostoksi ruveta pätkimään koteloon, kun olet saanut kaadettua kimppuusi hyökänneen.
Kyllä määritelee. Ensin puhutaan ja jos se puhe ei tehoa, jatkotoimista on sillä hetkellä päätöksen tehnyt puhuteltava.
En kommentissani sanonut sanaakaan siitä, että saa tehdä mitä haluaa. Siis kehittelit olkiukon siitä, mitä kommentissa ei ole.
En myöskään kirjoittanut sanaakaan siitä, että kostoksi ruvetaan pätkimään koteloon. Toinen olkiukko siitä, mitä kommentissa ei ole.
Sinä osaat kätevästi näperrellä olkiukkoja, komeita ovat, mutta valitettavasti epäloogisia.
Kuinka vaikeaa on tajuta sitä, että voimaa tarvitaan tasan sen verran, mihin voimankäytön kohde rajan asettaa.
Tyhmä saa olla, mutta ei yksinkertainen.
Se voimankäytön kohde ei toiminnallaan mitenkään tehnyt tuon tasoista voimankäyttö pakolliseksi tai tarpeelliseksi. Vähempikin olisi riittänyt, ja silloin vähempään olisi pitänyt turvautua. Yksinkertaista, niin luulisi sinunkin tajuavan.
Se voimankäytön kohde ei tuon videon aikana osoittanut minkäänlaista ymmärrystä siitä, että hän häviää sen vääntämisen joka tapauksessa. Hän ei antanut yhtään periksi ja silloin tilanne ei ole vielä ohi. Jos hän olisi ymmärtänyt oman tilanteensa mahdottomuuden, hän olisi lopettanut turhan vastaanpanemisen. Ja vasta silloin tilanne olisi ollut ohi. Tämä "uhri" on se henkilö, joka voi omalla käytöksellään lopettaa vääntämisen. Kaikki on kiinni hänen halustaan lopettaa tilanne. Ja tämä tosiasia ei muutu miksikään haavemaailmaksi, millään perustelulla.
Tyhmä saa olla, mutta ei yksinkertainen.
Joo, mutta ei se vartija saa koko ajan tarpeettomasti eskaloida että toisen vastarinta murtuu kokonaan. Se olisi saanut pidettyä sitä paikallaan vaikka rimpuilee vastaan vähäisemmällä voimalla. Uhri olisi voinut lopettaa, mutta se että ei lopeta ei anna vartijalle oikeutta eskaloida jatkuvasti voimankäyttöä kun tilanne olisi pysynyt hallinnassa vähemmälläkin.
Haukkuminen ei saa sinua näyttämään uskottavammalta, vaan päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä niin VIHAAN romaaneita.
Syyllistyinkö nyt razzismiin ja vihaiseen puheeseen?Hyvin toimittu vartijalta. Olisi pamputtanut sen kuvaajankin joka häneen kajosi.
Syyllistyit. Vihapuhetta ja kiihottamista kansanryhmää vastaan, nettivinkattu Fobballe.
Bu.. bu... BUA...
BUAHHHHHAHAHAHAHHAHAHAHHAHAHH!
Salli mun nauraa 😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen Vantaan Ikeassa joutunut näkemään tilanteen, jossa varastelusta syytetty romaninainen aloitti kauhean huutoshown, että kaikki 100 metrin säteellä varmasti kuulivat, että tilanne päällä ja vieressä muut saman porukan henkilöt kamerat ojossa tätä nauhoittamassa. Ei varmasti ollut helppo paikka vartijalle ja en epäile etteikö tässä olisi videota ennen ollut samaa settiä käynnissä.
En kuitenkaan ymmärrä, että kuuluuko normaaleihin hallintaotteisiin hiuksista raahaaminen? Tuntuu, että vartijalla on joko keittänyt yli/panikoinut kuumottavassa tilanteessa. Kumpaakaan en yhtään ihmettele, mutta epäammattimaiselta saa tilanteen näyttämään.
Hiuksista vetäminen ja kuristaminen on ylimitoitettua ja ne on kielletty jopa hallintaotteissa. Kuristaminen on verrattavissa taponyritykseen, koska siinä aina estetään henkilön hengittämistä. Nainen syyllistyi pahoinpitelyyn kun sylkäisi, mutta myös tämä vartija on syyllistynyt pahoinpitelyyn ja melko pahaan sellaiseen. Ei ole vartija ainesta. Ei riitä fysiikka, mieli ja taito naisen hallintaan muuten kuin likaisilla otteilla. Miten saisi ison miehen hallintaan?
Linkki! Kyllä ainakin poliisit saavat kuristaa. Ei sitä ole kielletty.
Juuri näin. Kävin aikoinaan suorittamassa virallisen järjestymiehen kurssin ja siellä asioista keskusteltiin poliisin kanssa. Häneltä kysyttiin mitä saa tehdä vaikeassa tilanteessa. Poliisi vastasi tähän, kaikki se mitä tarvitaan tilanteen hoitamiseen.
Kaikki se mitä tarvitaan, mutta ei enempää. Tuo meni liiallisuuksiin.
Ja tuosta voimankäytöstä. Sen määrittelee hän, johon voimaa käytetään. Jos puhe ei tehoa, puhuteltava itse aiheuttaa tilanteen, missä vaihtoehdot ovat vähissä hänen kannaltaan.
Eihän määrittele. Tarvittavaa voimaa arvioi sitä käyttävä, ja siitä päättää viime kädessä tuomioistuin. Omalla toiminnallaan myymälävaras kyllä aiheuttaa sen että häneen kohdistetaan jonkin verran voimakeinoja, mutta se että laittaa vastaan ei ole mikään vastuuvapauslauseke vartijalle tehdä mitä haluaa.
Aivan samalla tavalla esim itsepuolustustilanteessa saa tehdä ainoastaan sen mikä on välttämätöntä että selviät sinuun kohdistuvasta uhasta. Ei siinä saa enää kostoksi ruveta pätkimään koteloon, kun olet saanut kaadettua kimppuusi hyökänneen.
Kyllä määritelee. Ensin puhutaan ja jos se puhe ei tehoa, jatkotoimista on sillä hetkellä päätöksen tehnyt puhuteltava.
En kommentissani sanonut sanaakaan siitä, että saa tehdä mitä haluaa. Siis kehittelit olkiukon siitä, mitä kommentissa ei ole.
En myöskään kirjoittanut sanaakaan siitä, että kostoksi ruvetaan pätkimään koteloon. Toinen olkiukko siitä, mitä kommentissa ei ole.
Sinä osaat kätevästi näperrellä olkiukkoja, komeita ovat, mutta valitettavasti epäloogisia.
Kuinka vaikeaa on tajuta sitä, että voimaa tarvitaan tasan sen verran, mihin voimankäytön kohde rajan asettaa.
Tyhmä saa olla, mutta ei yksinkertainen.
Se voimankäytön kohde ei toiminnallaan mitenkään tehnyt tuon tasoista voimankäyttö pakolliseksi tai tarpeelliseksi. Vähempikin olisi riittänyt, ja silloin vähempään olisi pitänyt turvautua. Yksinkertaista, niin luulisi sinunkin tajuavan.
Itsehän ensin kävi käsiksi jalkaan ja yritti kaataa vartijaa ja kaatoikin. Eiköhän voimankäytön aloittanut tuo nainen! Toivottavasti vartija vaatii korvauksia!
Kaatui vartijan päälle vastustamistilanteessa, oli vartijan oma moka periaatteessa, mutta ei vartijalle jäänyt muuta keinoa kuin laittaa lisää painetta riuhtovaan "asiakkaaseen". En ihmettelisi vaikka tuo olisi jopa puolitahallaan järjestetty tilanne korvausten toivossa.
Juuri näin, "aitoa" tosi-teeveetä kehnolla näyttelijäntaidolla (tämä hameellinen).
Se on riski lähteä varkaisiin ja vielä vastustella kun jää kiinni. On selvää että kiinniottotilanteet eivät aina mene käytännössä oppikirjan mukaan. Tottakai näissä voi sattua jotakin vahinkoja ja on usein sattunutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt äkkiä kadulle polttamaan autoja koska VEM = Varkaiden Elämä Merkitsee
Voi varasparkaa, eikö saa nykyään enää varastaakaan rauhassa. Ja vartijatkin provosoituu jos päälle sylkee, voi voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Velvollisuudesta elättää seuraa oikeus ojentaa
Siis toihan on ihan kilari toi steve. Yrittää vääntää kättä yläkautta selän taakse tavalla millä 87% ihmisistä ei käsivarsi taivu ellei lähde sijoiltaan. Polvella selän päälle, ja sit väkivaltaisesti runnoo toista kasvoihin, repii tukasta.
Kiinni saa ottaa mutta on tullut katsottua vähän liikaa UFCtä. Syyte tulee, ja tuomio, se on saletti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peronpuo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täysin ylimitoitettua toimintaa n atsivartijalta!!! Hyvin olisi riittänyt että käyttää kiinniotto-oikeuttaan ja odottelee poliisin tuloa. Videolla kuuluu myös muiden ihmisten yrityksiä rauhoitella vartijaa, mm.naisen ääni joka sanoo" anteeks vartija, mullakin on sama koulutus ja sä et voi tehdä noin". Vartijat on pääsääntöisesti h elvetin psykopaatteja ja wannabe swat-poliiseja tai jotain puolisotilaallisia sankareita. Onhan näitä tasaiseen tahtiin lupiansa menettämässä kun sekoavat. Sairas äijä, hyi s aatana.
Lefan äitikö se siinä kritisoi :)
Ihan kanttis olen. Onhan tuo nyt aivan järjetöntä toimintaa tolta vartijalta! Luvat pois! Onko noille mitään testejä vai pääseekö kuka tahansa luonnehäiriöinen vartijaksi?
Oon duunissa niin moneen n atsivartijaan törmännyt, että kammottaa.
Kanttis? No mutta oikeinkirjoitus ja tekstin sujuvuushan sut paljasti 😂😂😂 Jostain syystä oon kuullut myös nistien suusta, että vartijat
on n€tseja. Ei mulla vaan oo ollu mitään ongelmaa. I wonder why? Osaatko muuten ruotsia? Teikäläiset kun liikkuu Ruotsin kilvissä.Laitapa hakukoneeseen vartijoiden tekemät pahoinpitelyt tms, niitä löytyy pitkä liuta. Poliisien, vanginvartijoiden ja vartijoiden/järjestyksenvalvojien tekemät pahoinpitelyt on jatkuvassa kasvussa.
Johtuisikohan vartijoiden tekemien pahoinpitelyiden kasvava määrä, kasvavasta rikosten ja katuväkivallan määrästä? Ei ole helppoa hommaa tuokaan, mutta kun poliiseja ei riitä joka paikkaan, niin jonkunhan nuokin hommat täytyy tehdä, vai jätetäänkö kaupat täysin rosvojen armoille? Jos sinulla on tähän joku rakentava ehdotus, niin nyt olisi hyvä hetki heittää se areenalle?
Vartijoiden tehtävä on soittaa poliisit paikalle, ei pahoinpidellä ihmisiä. On mulla ehdotus: lisää määrärahoja poliisille. Ja ulkopuolinen taho valvomaan voimankäyttöä ja poliisien tekemiä rikoksia. Vartijoille psykologiset testit.
Poliisit on kalliita kouluttaa ja ylläpitää, joten ei vartijoita voida kokonaan korvata poliiseilla. Vartijan hommat on niin vaarallisia ja tympeitä, ettei niihin ole varmaankaan aivan järkyttävää tungosta, joten ei siihenkään hommaan aivan pelkästään parasta A-luokkaa voida olettaa hakeutuvan? Jonkunlainen karsintahan taitaa olla jo nyt prosessissa, ja eihän kukaan yksityinen työnantaja pidä töissä henkilöitä, jotka aiheuttavat kuluja tai pr-haittoja. Poliisien tekemiä rikoksihan tutkii jo riippumaton taho, ja en kyllä mielelläni näkisi enää yhtää enempää hallinnollisia kynänpyörittelijöitä yhteiskunnan palkkalistoilla.
https://yle.fi/uutiset/3-10848432
Poliisihallitus tutkii itse sisäisesti, ei ole riippumaton taho. Tästä syystä tutkintaa ei läheskään aina aloiteta.
No, mikäs se olisi sinun mielestäsi se riippumaton taho? Jos kerran viranomainen ei kelpaa, koska viranomaisethan oletuksena suojelevat toisiaan? Ja kukas sitä valvojaa valvoo? Montako valtion elätettävää pukkia tarvitaan kaalimaalla?
No tietenkin viranomainen kelpaa jos se on itsenäinen ja riippumaton? Kunhan ei poliisi itse itseään arvostele. Ihan yksinkertainen juttu ja toteutuu demokraattisessa valtiossa ihan joka tasolla. Eihän tuomioistuinkaan aina ole automaattisesti julkishallinnon puolella, koska on riippumaton.
Jos uhri eli tämä nainen ei saa tässä asiassa oikeutta niin toivottavasti vie asian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Kyllähän pahoinpitelevät vartijat on saatava vastuuseen, ja jos valtio ei sitä tee, niin silloin valtio pitää saada vastuuseen.
Poliisin tehtävä on tutkia rikoksia, ja oikeus sitten tuomitsee. Vai meinasitko perustaa viereen sen "paremman poliisin", jolla onkin suuremmat valtuudet kuin normi poliisilla? Valittaisiko sinne henkilöstö puoluekirjan vai minkä perusteella? Suomessa poliisin tekemiä toimia oletuksena tutkii toinen poliisilaitos, KRP tai loppupeleissä Poliisihallitus. Mikä tässä toimintamallissa on väärin? Ei jokaista rikosta nytkään tutkita, jos tutkijan mielestä ei ole kunnollista näyttöä, tms. Aivan yhtä lailla voi käydä sen poliisikin tekemän rikoksen kohdalla. Ihmisiä me kaikki olemme, ja virheitä tekee jokainen.
Voimaotteet tulisi kieltää ja käyttää vahtikoiria sekä etälamauttimia niin ei tule näitä "hengenahdistuneita".
Vierailija kirjoitti:
Se on riski lähteä varkaisiin ja vielä vastustella kun jää kiinni. On selvää että kiinniottotilanteet eivät aina mene käytännössä oppikirjan mukaan. Tottakai näissä voi sattua jotakin vahinkoja ja on usein sattunutkin.
Voi sattua vahinkoja mutta voi myös sattua ylilyöntejä ja niiden tekijä voi syyllistyä rikokseen, kuten tässä tapauksessa. Oletteko nähneet videon? Ihan mielipuoli tuo vartija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen Vantaan Ikeassa joutunut näkemään tilanteen, jossa varastelusta syytetty romaninainen aloitti kauhean huutoshown, että kaikki 100 metrin säteellä varmasti kuulivat, että tilanne päällä ja vieressä muut saman porukan henkilöt kamerat ojossa tätä nauhoittamassa. Ei varmasti ollut helppo paikka vartijalle ja en epäile etteikö tässä olisi videota ennen ollut samaa settiä käynnissä.
En kuitenkaan ymmärrä, että kuuluuko normaaleihin hallintaotteisiin hiuksista raahaaminen? Tuntuu, että vartijalla on joko keittänyt yli/panikoinut kuumottavassa tilanteessa. Kumpaakaan en yhtään ihmettele, mutta epäammattimaiselta saa tilanteen näyttämään.
Hiuksista vetäminen ja kuristaminen on ylimitoitettua ja ne on kielletty jopa hallintaotteissa. Kuristaminen on verrattavissa taponyritykseen, koska siinä aina estetään henkilön hengittämistä. Nainen syyllistyi pahoinpitelyyn kun sylkäisi, mutta myös tämä vartija on syyllistynyt pahoinpitelyyn ja melko pahaan sellaiseen. Ei ole vartija ainesta. Ei riitä fysiikka, mieli ja taito naisen hallintaan muuten kuin likaisilla otteilla. Miten saisi ison miehen hallintaan?
Linkki! Kyllä ainakin poliisit saavat kuristaa. Ei sitä ole kielletty.
Juuri näin. Kävin aikoinaan suorittamassa virallisen järjestymiehen kurssin ja siellä asioista keskusteltiin poliisin kanssa. Häneltä kysyttiin mitä saa tehdä vaikeassa tilanteessa. Poliisi vastasi tähän, kaikki se mitä tarvitaan tilanteen hoitamiseen.
Kaikki se mitä tarvitaan, mutta ei enempää. Tuo meni liiallisuuksiin.
Ja tuosta voimankäytöstä. Sen määrittelee hän, johon voimaa käytetään. Jos puhe ei tehoa, puhuteltava itse aiheuttaa tilanteen, missä vaihtoehdot ovat vähissä hänen kannaltaan.
Eihän määrittele. Tarvittavaa voimaa arvioi sitä käyttävä, ja siitä päättää viime kädessä tuomioistuin. Omalla toiminnallaan myymälävaras kyllä aiheuttaa sen että häneen kohdistetaan jonkin verran voimakeinoja, mutta se että laittaa vastaan ei ole mikään vastuuvapauslauseke vartijalle tehdä mitä haluaa.
Aivan samalla tavalla esim itsepuolustustilanteessa saa tehdä ainoastaan sen mikä on välttämätöntä että selviät sinuun kohdistuvasta uhasta. Ei siinä saa enää kostoksi ruveta pätkimään koteloon, kun olet saanut kaadettua kimppuusi hyökänneen.
Kyllä määritelee. Ensin puhutaan ja jos se puhe ei tehoa, jatkotoimista on sillä hetkellä päätöksen tehnyt puhuteltava.
En kommentissani sanonut sanaakaan siitä, että saa tehdä mitä haluaa. Siis kehittelit olkiukon siitä, mitä kommentissa ei ole.
En myöskään kirjoittanut sanaakaan siitä, että kostoksi ruvetaan pätkimään koteloon. Toinen olkiukko siitä, mitä kommentissa ei ole.
Sinä osaat kätevästi näperrellä olkiukkoja, komeita ovat, mutta valitettavasti epäloogisia.
Kuinka vaikeaa on tajuta sitä, että voimaa tarvitaan tasan sen verran, mihin voimankäytön kohde rajan asettaa.
Tyhmä saa olla, mutta ei yksinkertainen.
Se voimankäytön kohde ei toiminnallaan mitenkään tehnyt tuon tasoista voimankäyttö pakolliseksi tai tarpeelliseksi. Vähempikin olisi riittänyt, ja silloin vähempään olisi pitänyt turvautua. Yksinkertaista, niin luulisi sinunkin tajuavan.
Se voimankäytön kohde ei tuon videon aikana osoittanut minkäänlaista ymmärrystä siitä, että hän häviää sen vääntämisen joka tapauksessa. Hän ei antanut yhtään periksi ja silloin tilanne ei ole vielä ohi. Jos hän olisi ymmärtänyt oman tilanteensa mahdottomuuden, hän olisi lopettanut turhan vastaanpanemisen. Ja vasta silloin tilanne olisi ollut ohi. Tämä "uhri" on se henkilö, joka voi omalla käytöksellään lopettaa vääntämisen. Kaikki on kiinni hänen halustaan lopettaa tilanne. Ja tämä tosiasia ei muutu miksikään haavemaailmaksi, millään perustelulla.
Tyhmä saa olla, mutta ei yksinkertainen.
Joo, mutta ei se vartija saa koko ajan tarpeettomasti eskaloida että toisen vastarinta murtuu kokonaan. Se olisi saanut pidettyä sitä paikallaan vaikka rimpuilee vastaan vähäisemmällä voimalla. Uhri olisi voinut lopettaa, mutta se että ei lopeta ei anna vartijalle oikeutta eskaloida jatkuvasti voimankäyttöä kun tilanne olisi pysynyt hallinnassa vähemmälläkin.
Haukkuminen ei saa sinua näyttämään uskottavammalta, vaan päinvastoin.
Niin, vartija käytti/käyttää juuri sen verran voimaa, mitä tilanteeseen tarvittiin. "Uhrin" oma käytös ei mahdollistanut vähempää voimaa. Vartija ei voi tehdä mitään muuta, kuin pitää kiinni tarvittavalla voimalla. Ja ainoastaan vartija tietää, kuinka paljon voimaa tarvitaan. Jatkuva eskaloituminen oli "uhrin" tahto, hän olisi voinut valita toisinkin. Ja sinä et tiedä, kuinka paljon voimaa tilanteessa tarvittiin, etkä voi katsoa tilannetta yhdellä silmällä. "Uhri" taisteli kovaa koko ajan, eli hän pyysi enemmän voimaa vartijalta. Se oli hänen tahtonsa ja se toteutettiin.
Sinähän se niin paljon parempi olet, kun et osaa muuta kirjoittaa kuin öyh öyh ja ihannoida näitä rikollisia.
Ps. Tiedoksesi että kaikki myymälävarkaudet näkyvät sinunkin kauppakuitissasi. Mutta kielletään vaan vartijat vaikka kokonaan. Sieltä vaan kaupasta hakemaan tavaraa niska limassa kun ilmasiks saa!