Lue keskustelun säännöt.
Vartijan kovat otteet myymälävarasta kohtaan.
25.05.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008000397.html
Huh huh, ehkä vähän ylimitoitettuja toimia vartijalta.
Kommentit (1395)
Kuka yllättyi, että myymälävaras ja "uhri" oli novelli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
– Internetissä leviää nyt suoraan uhkailuja, että tullaan porukalla ja hajotetaan koko kauppa ja pahoinpidellään henkilökuntaa. Tässä mennään myös vakavaan asiaan ja on harkinnassa pitääkö tätä viedä sitten eteenpäin. Aika törkeitä uhkauksia siellä on ladeltu ihmisille, jotka eivät tapaukseen millään liity. Aika turvatonta oli olla nyt maanantaina siellä töissä.
Mitäköhän porukkaa nää uhkailijat on?
Novelleja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen Vantaan Ikeassa joutunut näkemään tilanteen, jossa varastelusta syytetty romaninainen aloitti kauhean huutoshown, että kaikki 100 metrin säteellä varmasti kuulivat, että tilanne päällä ja vieressä muut saman porukan henkilöt kamerat ojossa tätä nauhoittamassa. Ei varmasti ollut helppo paikka vartijalle ja en epäile etteikö tässä olisi videota ennen ollut samaa settiä käynnissä.
En kuitenkaan ymmärrä, että kuuluuko normaaleihin hallintaotteisiin hiuksista raahaaminen? Tuntuu, että vartijalla on joko keittänyt yli/panikoinut kuumottavassa tilanteessa. Kumpaakaan en yhtään ihmettele, mutta epäammattimaiselta saa tilanteen näyttämään.
Hiuksista vetäminen ja kuristaminen on ylimitoitettua ja ne on kielletty jopa hallintaotteissa. Kuristaminen on verrattavissa taponyritykseen, koska siinä aina estetään henkilön hengittämistä. Nainen syyllistyi pahoinpitelyyn kun sylkäisi, mutta myös tämä vartija on syyllistynyt pahoinpitelyyn ja melko pahaan sellaiseen. Ei ole vartija ainesta. Ei riitä fysiikka, mieli ja taito naisen hallintaan muuten kuin likaisilla otteilla. Miten saisi ison miehen hallintaan?
Linkki! Kyllä ainakin poliisit saavat kuristaa. Ei sitä ole kielletty.
Juuri näin. Kävin aikoinaan suorittamassa virallisen järjestymiehen kurssin ja siellä asioista keskusteltiin poliisin kanssa. Häneltä kysyttiin mitä saa tehdä vaikeassa tilanteessa. Poliisi vastasi tähän, kaikki se mitä tarvitaan tilanteen hoitamiseen.
Kaikki se mitä tarvitaan, mutta ei enempää. Tuo meni liiallisuuksiin.
Ja tuosta voimankäytöstä. Sen määrittelee hän, johon voimaa käytetään. Jos puhe ei tehoa, puhuteltava itse aiheuttaa tilanteen, missä vaihtoehdot ovat vähissä hänen kannaltaan.
Eihän määrittele. Tarvittavaa voimaa arvioi sitä käyttävä, ja siitä päättää viime kädessä tuomioistuin. Omalla toiminnallaan myymälävaras kyllä aiheuttaa sen että häneen kohdistetaan jonkin verran voimakeinoja, mutta se että laittaa vastaan ei ole mikään vastuuvapauslauseke vartijalle tehdä mitä haluaa.
Aivan samalla tavalla esim itsepuolustustilanteessa saa tehdä ainoastaan sen mikä on välttämätöntä että selviät sinuun kohdistuvasta uhasta. Ei siinä saa enää kostoksi ruveta pätkimään koteloon, kun olet saanut kaadettua kimppuusi hyökänneen.
Kyllä määritelee. Ensin puhutaan ja jos se puhe ei tehoa, jatkotoimista on sillä hetkellä päätöksen tehnyt puhuteltava.
En kommentissani sanonut sanaakaan siitä, että saa tehdä mitä haluaa. Siis kehittelit olkiukon siitä, mitä kommentissa ei ole.
En myöskään kirjoittanut sanaakaan siitä, että kostoksi ruvetaan pätkimään koteloon. Toinen olkiukko siitä, mitä kommentissa ei ole.
Sinä osaat kätevästi näperrellä olkiukkoja, komeita ovat, mutta valitettavasti epäloogisia.
Kuinka vaikeaa on tajuta sitä, että voimaa tarvitaan tasan sen verran, mihin voimankäytön kohde rajan asettaa.
Tyhmä saa olla, mutta ei yksinkertainen.
Se voimankäytön kohde ei toiminnallaan mitenkään tehnyt tuon tasoista voimankäyttö pakolliseksi tai tarpeelliseksi. Vähempikin olisi riittänyt, ja silloin vähempään olisi pitänyt turvautua. Yksinkertaista, niin luulisi sinunkin tajuavan.
Itsehän ensin kävi käsiksi jalkaan ja yritti kaataa vartijaa ja kaatoikin. Eiköhän voimankäytön aloittanut tuo nainen! Toivottavasti vartija vaatii korvauksia!
Se kuka aloitti ei ole mitenkään relevanttia. Vartijalla oli toki oikeus käyttää tilanteen vaativaa voimaa, mutta kyse on siitä että käytettiin aivan tarpeettoman rajua voimaa.
Ei siinä ollut mitään tarpeetonta voimankäyttöä. Vartija ei lyönyt eikä edes kuristanut missään kohtaa, vaan teki parhaansa niillä hallintataidoilla mitä tällä oli tuossa tilanteessa. Nainen kyllä filmasi hyvin kameralle.
Kuinkahan monta kertaa pahvihousut ovat näytelleet saman näytöksen muissa kaupoissa? Oli kyllä sen verran ammatti(varas)maiset otteet ja repliikit.
M*stalainen m*lliturpa. Ei niistä kukaan normisuomalainen tykkää. Kaikkien sympatia on kauppiaan ja vartijan puolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
M*stalainen m*lliturpa. Ei niistä kukaan normisuomalainen tykkää. Kaikkien sympatia on kauppiaan ja vartijan puolella.
No ei kyllä kauppiaan puolella, hänhän haukkui vartijan joka teki työtään ja toivotti samalla rötöstelijät tervetulleeksi! Mihin edes tarvii vartiointipalvelua, sen voisi lopettaa.
En ole tässä näpistelijän puolella. Mutta vartija menee yli jo tuossa kun vaatii hameen alta tavaraa. Uskoisin lain verrastavan hameen esim. taskuihin.
Vartiointiliikkeiden toimintaa säätelee Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (12.4.2002/282 m.m. pykälät 9, 12 ja 28) ja jonkin verran Laki järjestyksenvalvojista (22.4.1999/533, m.m. pykälät 8 ja 9). Pääsääntöisesti henkilöntarkastuksen saa tehdä vain poliisi. Jos kuitenkin vartijalla tai järjestyksenvalvojalla on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan laittomia aineita ja/tai aineita, esineitä tai aseita, joista syntyy välitön vaara, joko henkilölle itselleen tai vartijan tai järjestyksenvalvojan toimialueella oleville ihmisille on myös heillä oikeus tehdä henkilöntarkastus. Jos oletettavaa vaaraa (tai syytä epäillä laittomia aineita) ei ole, ei henkilötarkastusoikeutta pääsääntöisesti ole. Varkaus- tai näpistysepäily ei riitä henkilöntarkastukseen siinäkään tapauksessa, että näpistyksen on nähty tapahtuvan. Vartijalla - samoin kuin kaupan henkilökunnalla - on toki lupa pyytää taskujen tyhjentämistä tai kassin avaamista, mutta pyynnöstä voi kieltäytyä. Kiinniotto-oikeus vartijalla kuitenkin on (282/28§) ja sen yhteydessä henkilöntarkastus saattaa tulla kysymykseen. Yleensä kuitenkin on vartijan odotettava poliisia.
Tarkemmin asiaa voit tutkia mm. Finlexistä: http://www.finlex.fi/fi/ josta löydät edellä mainitut lait. Myös Rikoslain 4. luvun 4. - 6. pykälä voivat vaikuttaa asiaan.
Eli jo lain perusteella vartija toimi lainvastaisesti. Olisi pitänyt vain pitää kiinni, käyttää tilanteessa minimivoimaa ja odottaa poliisin saapumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ole tässä näpistelijän puolella. Mutta vartija menee yli jo tuossa kun vaatii hameen alta tavaraa. Uskoisin lain verrastavan hameen esim. taskuihin.
Vartiointiliikkeiden toimintaa säätelee Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (12.4.2002/282 m.m. pykälät 9, 12 ja 28) ja jonkin verran Laki järjestyksenvalvojista (22.4.1999/533, m.m. pykälät 8 ja 9). Pääsääntöisesti henkilöntarkastuksen saa tehdä vain poliisi. Jos kuitenkin vartijalla tai järjestyksenvalvojalla on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan laittomia aineita ja/tai aineita, esineitä tai aseita, joista syntyy välitön vaara, joko henkilölle itselleen tai vartijan tai järjestyksenvalvojan toimialueella oleville ihmisille on myös heillä oikeus tehdä henkilöntarkastus. Jos oletettavaa vaaraa (tai syytä epäillä laittomia aineita) ei ole, ei henkilötarkastusoikeutta pääsääntöisesti ole. Varkaus- tai näpistysepäily ei riitä henkilöntarkastukseen siinäkään tapauksessa, että näpistyksen on nähty tapahtuvan. Vartijalla - samoin kuin kaupan henkilökunnalla - on toki lupa pyytää taskujen tyhjentämistä tai kassin avaamista, mutta pyynnöstä voi kieltäytyä. Kiinniotto-oikeus vartijalla kuitenkin on (282/28§) ja sen yhteydessä henkilöntarkastus saattaa tulla kysymykseen. Yleensä kuitenkin on vartijan odotettava poliisia.
Tarkemmin asiaa voit tutkia mm. Finlexistä: http://www.finlex.fi/fi/ josta löydät edellä mainitut lait. Myös Rikoslain 4. luvun 4. - 6. pykälä voivat vaikuttaa asiaan.
Eli jo lain perusteella vartija toimi lainvastaisesti. Olisi pitänyt vain pitää kiinni, käyttää tilanteessa minimivoimaa ja odottaa poliisin saapumista.
Lisäkommenttina: Oluttölkit eivät ole verrattavissa laittomiin ja vaarallisiin aineisiin.
Vierailija kirjoitti:
– Internetissä leviää nyt suoraan uhkailuja, että tullaan porukalla ja hajotetaan koko kauppa ja pahoinpidellään henkilökuntaa. Tässä mennään myös vakavaan asiaan ja on harkinnassa pitääkö tätä viedä sitten eteenpäin. Aika törkeitä uhkauksia siellä on ladeltu ihmisille, jotka eivät tapaukseen millään liity. Aika turvatonta oli olla nyt maanantaina siellä töissä.
Mitäköhän porukkaa nää uhkailijat on?
Poliisivartiointi paikalle, täytyyhän niille näyttää ettei pidä uhitella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan oikein tuolle porukalle. Ensin pöllitään kaikki mitä ei ole pultattu kiinni ja sitten huudetaan, raivotaan ja räitään.
Joskus aikoinaan olin kaupassa töissä ja jopa poliisit alkoivat päätään noille kun hakivat seurueen maijan perälle.
Ymmärrän vartijan turhautumisen ja kaikki empatia on kyllä hänen puolellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ois ollut vähän rajumpi. Lopputulos oli joka tapauksessa potkut, syyte, korvaukset tälle varkaalle jne. Olisi sitten edes tehnyt jotain koko rahan edestä ja aiheuttanut muiston myös sille kiljujalle. Oikeasti en vaan jaksa näitä varkaita. Ne on hävyttömiä, eikö noita saa millään kuriin. Pitäisikö ne käsitellä takahuoneessa vai millä saisi uskomaan? Pehmeät keinot on katsottu ja tehottomaksi todettu. Kertokaa te fiksummat, miten tuollaisten kanssa pitäisi toimia! Haluaisin aidosti kuulla.
Oletteko koskaan painineet, on muuten tosi raskasta. Nuo ulkopuoliset kannusti tuota naista pistämään vastaan. Kauheita ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ois ollut vähän rajumpi. Lopputulos oli joka tapauksessa potkut, syyte, korvaukset tälle varkaalle jne. Olisi sitten edes tehnyt jotain koko rahan edestä ja aiheuttanut muiston myös sille kiljujalle. Oikeasti en vaan jaksa näitä varkaita. Ne on hävyttömiä, eikö noita saa millään kuriin. Pitäisikö ne käsitellä takahuoneessa vai millä saisi uskomaan? Pehmeät keinot on katsottu ja tehottomaksi todettu. Kertokaa te fiksummat, miten tuollaisten kanssa pitäisi toimia! Haluaisin aidosti kuulla.
Kaikki toimivat keinot on kielletty lailla, esim. porttikiellot, liikkeestä poistaminen jne.
Vartija ei tainnut tietää mitä kauppaa vastapäiselle pitserialle tapahtui neljä vuotta sitten, kun sieltä oli poistettu ongelmia aiheuttanut novelli. Se paloi. Polttopullosta.
Siksi kauppias on nyt pelko persiissä eikä halua samaa vartijaa enää kauppaansa.
Olin itse paikalla, kun tuo tapahtui ja videolta tosiaan puuttuu aika iso osa.
Vartija useaan otteeseen ennen kiinniottoa pyysi rauhallisesti kyseistä henkilöä tulemaan takahuoneeseen ja selitti syyn, että mistä häntä epäillään. Nainen alkoi riehumaan ja heittelemään tavaroita. Toi mies kuvasi tilannetta heti, kun vartija tuli paikalle mutta videota on leikattu kivasti.
Kun luin tilanteesta, että kauppias tuomitsi toiminnan niin itse ainakin vaihdan jatkossa päivittäiset asioinnit naapuri kauppaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tässä näpistelijän puolella. Mutta vartija menee yli jo tuossa kun vaatii hameen alta tavaraa. Uskoisin lain verrastavan hameen esim. taskuihin.
Vartiointiliikkeiden toimintaa säätelee Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista (12.4.2002/282 m.m. pykälät 9, 12 ja 28) ja jonkin verran Laki järjestyksenvalvojista (22.4.1999/533, m.m. pykälät 8 ja 9). Pääsääntöisesti henkilöntarkastuksen saa tehdä vain poliisi. Jos kuitenkin vartijalla tai järjestyksenvalvojalla on syytä olettaa, että henkilöllä on hallussaan laittomia aineita ja/tai aineita, esineitä tai aseita, joista syntyy välitön vaara, joko henkilölle itselleen tai vartijan tai järjestyksenvalvojan toimialueella oleville ihmisille on myös heillä oikeus tehdä henkilöntarkastus. Jos oletettavaa vaaraa (tai syytä epäillä laittomia aineita) ei ole, ei henkilötarkastusoikeutta pääsääntöisesti ole. Varkaus- tai näpistysepäily ei riitä henkilöntarkastukseen siinäkään tapauksessa, että näpistyksen on nähty tapahtuvan. Vartijalla - samoin kuin kaupan henkilökunnalla - on toki lupa pyytää taskujen tyhjentämistä tai kassin avaamista, mutta pyynnöstä voi kieltäytyä. Kiinniotto-oikeus vartijalla kuitenkin on (282/28§) ja sen yhteydessä henkilöntarkastus saattaa tulla kysymykseen. Yleensä kuitenkin on vartijan odotettava poliisia.
Tarkemmin asiaa voit tutkia mm. Finlexistä: http://www.finlex.fi/fi/ josta löydät edellä mainitut lait. Myös Rikoslain 4. luvun 4. - 6. pykälä voivat vaikuttaa asiaan.
Eli jo lain perusteella vartija toimi lainvastaisesti. Olisi pitänyt vain pitää kiinni, käyttää tilanteessa minimivoimaa ja odottaa poliisin saapumista.
Lisäkommenttina: Oluttölkit eivät ole verrattavissa laittomiin ja vaarallisiin aineisiin.
Ei voida tietää, mitä on tapahtunut tuota ennen ja miksi nainen roikkuu vartijan jalassa. Eikö ole oikeutta puolustaa itseään edes? Videon mukaan nainen kävi ensin kiinni vartijaan ja kaatoi tämän.
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo joku heimolainen joka kuvaa ja provosoi vartiaa?
No mitäpä lottoot?
Nykyään välitetään sellaista viestiä kansalle, että on ok vähän varastella, käyttää huumeita, maksaa väärennetyllä setelillä, vastustaa fyysisesti virkavaltaa mutta virkavallan edustajan, joka siis on ihminen, pitää kestää mitä vain paskaa, ja kauppiaankin on annettava asiakkaan varastaa ja maksaa väärällä rahalla, ettei olisi kauhea sortaja.