Lue keskustelun säännöt.
Tavismiehen nettideittailua...
22.05.2021 |
Pitkästä aikaa otin taas käyttöön erään nettideittisovelluksen nähdäkseni onko meno muuttunut. No ei ollut. :)
Naiset edelleen äärimmäisen (kohtuuttoman) nirsoja, miehen pitää olla agressiivinen ja pommittaa viesteillä, koska naiset käyvät monia keskusteluja samaan aikaan ja jättävät heti passiivisemmat sivuun. Vaikka onnistut sopimaan tapaamisen parin päivän päähän niin silti pitää pommittaa naista koko ajan viesteillä H-hetkeen asti, koska muuten on suuri todennäköisyys että nainen päättääkin mennä treffeille jonkun komeamman tai rikkaamman kanssa jos hänelle jää liikaa aikaa swaippailla lisää.
Ja sitten se kirsikka kakun päälle: Naiset edelleen lankeavat samaan vanhaan ansaan ja valitsevat niitä pettäviä komeita kusipäitä. "Kun ne on niin ihania ja kohteliaita..." (ja todella komeita, toim.huom.) Sitten samat naiset taas muutama kuukausi myöhemmin takaisin sovelluksen kun meni pelimiehen kanssa poikki.
Kommentit (977)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä välittäisin treffeillä jo lähtökohtaisesti käyttämästä sanaa naurettava mistään asiasta. Varsinkaan sellaisesta mitä puoli Suomea harrastaa, kuten esim. kauppojen tyhjennys vessapaperista. Hölmöä se on minunkin mielestäni, mutta ei mikään deal breaker. Johonkinhan ihmisten on sitä angstienergiaansa purettava, miksei sitten vessapaperiin. Eli kun tapaan vieraan ihmisen ylipäänsä, saati treffikumppanin, niin sitä ensin haistellaan ennenkuin isketään madonluvut pöytään jostain millä on vähän merkitystä loppupeleissä. Toki ennuste on vessapaperinhamstraajalla kanssani huono, mutta sitten ei ainakaan tuu mitään jos heti aluksi sen nolaan tai suututan.
Kuka sainoi ettei haisteltu? Jos hamstraa vessapaperia, ja ei näe tässä mitään nurinkurista, tai edes kykene nauramaan itselleen, että toimipa hölmösti, niin en näe suhdetta kovinkaan antoisana.
Lue joskus täältä tarinoita siitä miten ihmiset on tavanneet ja mitä on tapahtunut ekoilla treffeillä. Hyvin usein niihin liittyy tarina, jossa mokata jotenkin ja siinä tilanteessa hävettää ja ketuttaa ja myöhemmin sitten sille nauretaan yhdessä ja siitä muodostuu parisuhteen yhteinen vitsi. Mutta tosiaan ihmiset on siinä itse treffitilanteessa normaalia herkempiä kun kyse on kuitenkin suurelle osalle ihmisistä tosi merkityksellisistä ja herkistä asioista. Ei tietenkään kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei ole selvä. Esität arvauksen joka on todennäköisesti väärä. Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin sen takia että sinulla on joku eriävä mielipide, vaan siksi että olet esittänyt sen tavalla joka ei ole kunnioittava joko keskustelukumppania tai muita ihmisiä kohtaan. Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia että kaikki naiset järjestään päätyy hylsyyn niiden takia, niin sitten ollaan taas uuden jännän äärellä jossa peili tulee tarpeeseen.
En esitä arvausta, vaan ihan huomion omasta kokemuksestani. Sen sijaan sinä arvuuttelet, esim "joka on todennäköisesti väärä" ja "Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin..." ja taas "Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia...". Sinun koko kommenttisi on arvailua ja ironiseksi tekee niiden negatiivinen sävy, varsinkin kun aikaisemmin totesit "Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan" sorrut siis itse siihen josta olet syyttänyt minua, laittamalla sanoja suuhuni.
Lähes minkä tahansa mielipiteen pystyy esittämään keskustelukumppanille niin kunnioittavalla tavalla että vastapuoli voi sen hyväksyä. Joten ihan kategorisesti väitteesi on väärä ja väistämättä ongelma on sinun tavassasi esittää mielipiteitäsi. PAITSI jos ollaan sellaisten ihmisyyteen liittyvien kysymysten äärellä joita ei voida hyväksyä jos halutaan että täällä kaikki on tasavertaisia ja voi hyvin.
En valitettavasti voi hyväksyä tätä mielipidettä totena, vaan vain olkiukkona.
Tyhmän esittäminen voi miestäsi toimia mutta on minun mielestäni huono strategia. Treffeillä ei olla tavallisesti vänkäämässä ja hakemassa viimeistä sanaa, vaan ihan toisenlaisella asenteella yritetään aidosti saada selville kohtaako arvot ja huumori jne. Mielipiteiden esittämisessä voidaan päätyä ainakin seuraaviin lopputuloksiin:
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä ja asia ei ole kynnyskysymys
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä, mutta asia on silti kynnyskysymys, silti no hard feelings
- teillä on eriävä mielipide, ja esität sen niin jyrkästi ja yksisilmäisesti ja töksähtelevästi ja/tai besserwisseröiden, että seuraus on loukkaantuminen ja tunteisiin meneminen.
Siitä vaan sitten valitsemaan.
Unohdit yhden vaihtoehdon:
-nainen ei kykene hyväksymään kuin oman kantansa kyseiseen asiaan ja vaikka erilainen näkemys esitetään miten tahansa, se aiheuttaa tämän henkilön välittömän halveksumisen ja canceloinnin
Kyllä, joskus maailmanhistoriassa joku nainenkin voi tehdä jotain väärin. Aivan käsittämätön teillä on tuo kyky sulkea sen mahdollisuus täydellisesti pois tilanteessa kuin tilanteessa.
-eri
Tästä olisi tietysti kiva saada esimerkkejä. On vähän eri asia, jos mielipide koski jotain "mielestäni Tuntematon sotilas on maailman paras kirja" kuin jos se oli jotain "mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus" - tässä nyt vaan keksityt esimerkit. Esimerkiksi omalla kohdallani on paljon asioita, joista kyllä "kykenen hyväksymään" sen, että maailmassa on ihmisiä, joiden mielipide/näkemys on niistä erilainen kuin omani, mutta en välttämättä halua näitä ihmisiä tai mielipiteitä/näkemyksiä elämääni. Ja on myös mielipiteitä/näkemyksiä, joiden olemassaolo ei haittaa esim. serkun, kaverin tai tutun kohdalla, mutta parisuhteessa se olisi mahdottomuus. Ja sitten on liuta mielipiteitä/näkemyksiä, joista on ihan sama, mitä mieltä kukin niistä on, ja joko niistä ei tarvitse puhua ollenkaan, tai sitten niistä voidaan jutella huvin vuoksi, tai sitten niistä voidaan jopa hyvässä hengessä ja riidattomasti väitellä.
Esim. omalla kohdallani vaikka homovastaiset näkemykset olisivat ehdoton ei. Sitten taas minua ei haittaa, jos joku tuttu tai kaveri kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, tai jos tuttu tai kaveri esim. olisi seksivastainen, mutta suhdetta en lähtisi rakentamaan näin ajattelevan kanssa (koska kumppanin tällaiset ajatukset vaikuttaisivat omaan elämääni). Ja sitten taas harmittomia mielipide-eroja ovat jotkut näkemykset lempikirjoista, onko homejuusto hyvää, kuntaliitokset, tms.
Että saattaisin tosiaan omasta elämästäni canceloida vaikka homovastaisia näkemyksiä esittäneen ihmisen, koska tuo mielipide liippaisi vähän liian läheltä ja loukkaisi sen verran henkilökohtaisesti. Samoin tiukka uskonnollisuus, konservatiivisuus, tms johtaisi siihen, etten oikeastaan olisi kauhean kiinnostunut mielipiteen vaihdosta - tai ainakaan en halua suhdetta. Etsin kuitenkin samanhenkistä ihmistä. Kyse ei ole siitä, että halveksisin toista ihmisenä, mutta kaikkia näkemyksiä en vaan halua osaksi omaa elämääni.
Sanoin pitäväni korona-ajan alun vessapaperihamstrausta järjettömänä tekona. Tähän deitti ei yhtynyt, vaan perusteli hamstrausta muiden maiden huonolla wc-papetitilanteella. Tähän totesin, että heillä ei ole siellä samaa määrää paperiteollisuutta, että on huoleti, wc-paperi käy hetkellisesti vähiin jos ihmiset sitä hamsteroi, koska tuotantovolyymein nosto tulee vähän viiveellä. Tästä deitti sitten otti nokkinsa. Tuo mies.
Mä en lähtisi opettamaan kun näkisin että toinen on tosissaan, vaan olisin heittänyt jonkun vitsin ja todennut mielessäni että kokeilen vielä onko tyypillä muita hölmöjä ideoita ja onko meillä yhteistä muuten. Kyllä sitä sitten myöhemmin ehtii kouluttamaan.
Tietenkin olisit. Olisitte menneet naimisiin ja häät olisi vietetty linnassa.
Jep, no minä olenkin naimisissa kun on tärkeämpää aina ollut kriittisissä tilanteissa haistella toisten fiiliksiä kuin päästä pätemään.
Tuo ei ollut kriittinen tilanne. Naimisissa olo on myös mielestäni aivan turhaa ja ei sitä ainakaan voi argumenttina käyttää, koska avioliitto ei ole tae millekkään mulle kuin pienelle joukolle juridisia asioita.
No kyllä kumppanin löytäminen on yksi elämän kriittisimpiä kysymyksiä. Aika harmi jos the one olisi mennyt ohi jonkun vessapaperikysymyksen takia. Oikeasti, treffeillä älä lähde opettamaan, ikinä. Ihmiset on siinä tilanteessa herkillä. Joku juttu jota ei muuten pitäisi minään voi tuntua siltä että nytkö me jo riidellään kun ei olla edes puolivälissä kahvikupposta. Mahdolliset kiistakohdat ohitetaan huumorilla ja kevennetään tunnelmaa jos se alkaa synkistyä ja katsellaan että onko hommalla muuten edellytyksiä. Siis jos kiinnostaa kyseinen ihminen. Jos ei niin samahan se sitten on jos se suuttuu, kun ei siitä muutenkaan parisuhdetta syntyisi. Itsehän pyrin aina olemaan sovinnollinen loppuun asti, ihan vaan koska se on mulle itselleni miellyttävämpi olotila.
"Joku juttu jota ei muuten pitäisi minään voi tuntua siltä että nytkö me jo riidellään kun ei olla edes puolivälissä kahvikupposta. "Jos tuo tuntuu riitelyltä, niin sitten ei ole kyllä sellainen ihminen jota haen, eikä ollut kyllä muutenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä välittäisin treffeillä jo lähtökohtaisesti käyttämästä sanaa naurettava mistään asiasta. Varsinkaan sellaisesta mitä puoli Suomea harrastaa, kuten esim. kauppojen tyhjennys vessapaperista. Hölmöä se on minunkin mielestäni, mutta ei mikään deal breaker. Johonkinhan ihmisten on sitä angstienergiaansa purettava, miksei sitten vessapaperiin. Eli kun tapaan vieraan ihmisen ylipäänsä, saati treffikumppanin, niin sitä ensin haistellaan ennenkuin isketään madonluvut pöytään jostain millä on vähän merkitystä loppupeleissä. Toki ennuste on vessapaperinhamstraajalla kanssani huono, mutta sitten ei ainakaan tuu mitään jos heti aluksi sen nolaan tai suututan.
Kuka sainoi ettei haisteltu? Jos hamstraa vessapaperia, ja ei näe tässä mitään nurinkurista, tai edes kykene nauramaan itselleen, että toimipa hölmösti, niin en näe suhdetta kovinkaan antoisana.
Lue joskus täältä tarinoita siitä miten ihmiset on tavanneet ja mitä on tapahtunut ekoilla treffeillä. Hyvin usein niihin liittyy tarina, jossa mokata jotenkin ja siinä tilanteessa hävettää ja ketuttaa ja myöhemmin sitten sille nauretaan yhdessä ja siitä muodostuu parisuhteen yhteinen vitsi. Mutta tosiaan ihmiset on siinä itse treffitilanteessa normaalia herkempiä kun kyse on kuitenkin suurelle osalle ihmisistä tosi merkityksellisistä ja herkistä asioista. Ei tietenkään kaikille.
Eli yritin sanoa että relaa vaatimustes ja kanssa ja huumoria ja rentoa asennetta kehiin ja armoa ihmisille. Kuten kirjoitin en itsekään vessapaperin hamstarausta ymmärrä, mutta ehkä sen yli vielä kuitenkin kannattaisi yrittää kömpiä ja katsoa että onko kyseessä kaava vai ihan vain joku hölmö yksittäinen juttu. Joka ikisellä ihmisisellä on hölmöjä yksittäisiä juttuja jotka on muitten mielestä järjettömiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei ole selvä. Esität arvauksen joka on todennäköisesti väärä. Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin sen takia että sinulla on joku eriävä mielipide, vaan siksi että olet esittänyt sen tavalla joka ei ole kunnioittava joko keskustelukumppania tai muita ihmisiä kohtaan. Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia että kaikki naiset järjestään päätyy hylsyyn niiden takia, niin sitten ollaan taas uuden jännän äärellä jossa peili tulee tarpeeseen.
En esitä arvausta, vaan ihan huomion omasta kokemuksestani. Sen sijaan sinä arvuuttelet, esim "joka on todennäköisesti väärä" ja "Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin..." ja taas "Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia...". Sinun koko kommenttisi on arvailua ja ironiseksi tekee niiden negatiivinen sävy, varsinkin kun aikaisemmin totesit "Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan" sorrut siis itse siihen josta olet syyttänyt minua, laittamalla sanoja suuhuni.
Lähes minkä tahansa mielipiteen pystyy esittämään keskustelukumppanille niin kunnioittavalla tavalla että vastapuoli voi sen hyväksyä. Joten ihan kategorisesti väitteesi on väärä ja väistämättä ongelma on sinun tavassasi esittää mielipiteitäsi. PAITSI jos ollaan sellaisten ihmisyyteen liittyvien kysymysten äärellä joita ei voida hyväksyä jos halutaan että täällä kaikki on tasavertaisia ja voi hyvin.
En valitettavasti voi hyväksyä tätä mielipidettä totena, vaan vain olkiukkona.
Tyhmän esittäminen voi miestäsi toimia mutta on minun mielestäni huono strategia. Treffeillä ei olla tavallisesti vänkäämässä ja hakemassa viimeistä sanaa, vaan ihan toisenlaisella asenteella yritetään aidosti saada selville kohtaako arvot ja huumori jne. Mielipiteiden esittämisessä voidaan päätyä ainakin seuraaviin lopputuloksiin:
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä ja asia ei ole kynnyskysymys
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä, mutta asia on silti kynnyskysymys, silti no hard feelings
- teillä on eriävä mielipide, ja esität sen niin jyrkästi ja yksisilmäisesti ja töksähtelevästi ja/tai besserwisseröiden, että seuraus on loukkaantuminen ja tunteisiin meneminen.
Siitä vaan sitten valitsemaan.
Unohdit yhden vaihtoehdon:
-nainen ei kykene hyväksymään kuin oman kantansa kyseiseen asiaan ja vaikka erilainen näkemys esitetään miten tahansa, se aiheuttaa tämän henkilön välittömän halveksumisen ja canceloinnin
Kyllä, joskus maailmanhistoriassa joku nainenkin voi tehdä jotain väärin. Aivan käsittämätön teillä on tuo kyky sulkea sen mahdollisuus täydellisesti pois tilanteessa kuin tilanteessa.
-eri
Tästä olisi tietysti kiva saada esimerkkejä. On vähän eri asia, jos mielipide koski jotain "mielestäni Tuntematon sotilas on maailman paras kirja" kuin jos se oli jotain "mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus" - tässä nyt vaan keksityt esimerkit. Esimerkiksi omalla kohdallani on paljon asioita, joista kyllä "kykenen hyväksymään" sen, että maailmassa on ihmisiä, joiden mielipide/näkemys on niistä erilainen kuin omani, mutta en välttämättä halua näitä ihmisiä tai mielipiteitä/näkemyksiä elämääni. Ja on myös mielipiteitä/näkemyksiä, joiden olemassaolo ei haittaa esim. serkun, kaverin tai tutun kohdalla, mutta parisuhteessa se olisi mahdottomuus. Ja sitten on liuta mielipiteitä/näkemyksiä, joista on ihan sama, mitä mieltä kukin niistä on, ja joko niistä ei tarvitse puhua ollenkaan, tai sitten niistä voidaan jutella huvin vuoksi, tai sitten niistä voidaan jopa hyvässä hengessä ja riidattomasti väitellä.
Esim. omalla kohdallani vaikka homovastaiset näkemykset olisivat ehdoton ei. Sitten taas minua ei haittaa, jos joku tuttu tai kaveri kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, tai jos tuttu tai kaveri esim. olisi seksivastainen, mutta suhdetta en lähtisi rakentamaan näin ajattelevan kanssa (koska kumppanin tällaiset ajatukset vaikuttaisivat omaan elämääni). Ja sitten taas harmittomia mielipide-eroja ovat jotkut näkemykset lempikirjoista, onko homejuusto hyvää, kuntaliitokset, tms.
Että saattaisin tosiaan omasta elämästäni canceloida vaikka homovastaisia näkemyksiä esittäneen ihmisen, koska tuo mielipide liippaisi vähän liian läheltä ja loukkaisi sen verran henkilökohtaisesti. Samoin tiukka uskonnollisuus, konservatiivisuus, tms johtaisi siihen, etten oikeastaan olisi kauhean kiinnostunut mielipiteen vaihdosta - tai ainakaan en halua suhdetta. Etsin kuitenkin samanhenkistä ihmistä. Kyse ei ole siitä, että halveksisin toista ihmisenä, mutta kaikkia näkemyksiä en vaan halua osaksi omaa elämääni.
Sanoin pitäväni korona-ajan alun vessapaperihamstrausta järjettömänä tekona. Tähän deitti ei yhtynyt, vaan perusteli hamstrausta muiden maiden huonolla wc-papetitilanteella. Tähän totesin, että heillä ei ole siellä samaa määrää paperiteollisuutta, että on huoleti, wc-paperi käy hetkellisesti vähiin jos ihmiset sitä hamsteroi, koska tuotantovolyymein nosto tulee vähän viiveellä. Tästä deitti sitten otti nokkinsa. Tuo mies.
Mä en lähtisi opettamaan kun näkisin että toinen on tosissaan, vaan olisin heittänyt jonkun vitsin ja todennut mielessäni että kokeilen vielä onko tyypillä muita hölmöjä ideoita ja onko meillä yhteistä muuten. Kyllä sitä sitten myöhemmin ehtii kouluttamaan.
Tietenkin olisit. Olisitte menneet naimisiin ja häät olisi vietetty linnassa.
Jep, no minä olenkin naimisissa kun on tärkeämpää aina ollut kriittisissä tilanteissa haistella toisten fiiliksiä kuin päästä pätemään.
Tuo ei ollut kriittinen tilanne. Naimisissa olo on myös mielestäni aivan turhaa ja ei sitä ainakaan voi argumenttina käyttää, koska avioliitto ei ole tae millekkään mulle kuin pienelle joukolle juridisia asioita.
No kyllä kumppanin löytäminen on yksi elämän kriittisimpiä kysymyksiä. Aika harmi jos the one olisi mennyt ohi jonkun vessapaperikysymyksen takia. Oikeasti, treffeillä älä lähde opettamaan, ikinä. Ihmiset on siinä tilanteessa herkillä. Joku juttu jota ei muuten pitäisi minään voi tuntua siltä että nytkö me jo riidellään kun ei olla edes puolivälissä kahvikupposta. Mahdolliset kiistakohdat ohitetaan huumorilla ja kevennetään tunnelmaa jos se alkaa synkistyä ja katsellaan että onko hommalla muuten edellytyksiä. Siis jos kiinnostaa kyseinen ihminen. Jos ei niin samahan se sitten on jos se suuttuu, kun ei siitä muutenkaan parisuhdetta syntyisi. Itsehän pyrin aina olemaan sovinnollinen loppuun asti, ihan vaan koska se on mulle itselleni miellyttävämpi olotila.
"Joku juttu jota ei muuten pitäisi minään voi tuntua siltä että nytkö me jo riidellään kun ei olla edes puolivälissä kahvikupposta. "Jos tuo tuntuu riitelyltä, niin sitten ei ole kyllä sellainen ihminen jota haen, eikä ollut kyllä muutenkaan.
En tarkoittanut tuota vessapapericasea vaan yleisellä tasolla kovin vahvojen mielipiteiden esittämistä ja väittelyä. Toki jos on sellainen ihminen että täytyy päästä väittelemään ja faktat ennen muuta, niin siitä vaan, mutta sitten täytyy lakata syyttelemästä muita ihmisiä siitä jos he eivät tykkää siitä tyylistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei ole selvä. Esität arvauksen joka on todennäköisesti väärä. Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin sen takia että sinulla on joku eriävä mielipide, vaan siksi että olet esittänyt sen tavalla joka ei ole kunnioittava joko keskustelukumppania tai muita ihmisiä kohtaan. Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia että kaikki naiset järjestään päätyy hylsyyn niiden takia, niin sitten ollaan taas uuden jännän äärellä jossa peili tulee tarpeeseen.
En esitä arvausta, vaan ihan huomion omasta kokemuksestani. Sen sijaan sinä arvuuttelet, esim "joka on todennäköisesti väärä" ja "Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin..." ja taas "Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia...". Sinun koko kommenttisi on arvailua ja ironiseksi tekee niiden negatiivinen sävy, varsinkin kun aikaisemmin totesit "Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan" sorrut siis itse siihen josta olet syyttänyt minua, laittamalla sanoja suuhuni.
Lähes minkä tahansa mielipiteen pystyy esittämään keskustelukumppanille niin kunnioittavalla tavalla että vastapuoli voi sen hyväksyä. Joten ihan kategorisesti väitteesi on väärä ja väistämättä ongelma on sinun tavassasi esittää mielipiteitäsi. PAITSI jos ollaan sellaisten ihmisyyteen liittyvien kysymysten äärellä joita ei voida hyväksyä jos halutaan että täällä kaikki on tasavertaisia ja voi hyvin.
En valitettavasti voi hyväksyä tätä mielipidettä totena, vaan vain olkiukkona.
Tyhmän esittäminen voi miestäsi toimia mutta on minun mielestäni huono strategia. Treffeillä ei olla tavallisesti vänkäämässä ja hakemassa viimeistä sanaa, vaan ihan toisenlaisella asenteella yritetään aidosti saada selville kohtaako arvot ja huumori jne. Mielipiteiden esittämisessä voidaan päätyä ainakin seuraaviin lopputuloksiin:
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä ja asia ei ole kynnyskysymys
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä, mutta asia on silti kynnyskysymys, silti no hard feelings
- teillä on eriävä mielipide, ja esität sen niin jyrkästi ja yksisilmäisesti ja töksähtelevästi ja/tai besserwisseröiden, että seuraus on loukkaantuminen ja tunteisiin meneminen.
Siitä vaan sitten valitsemaan.
Unohdit yhden vaihtoehdon:
-nainen ei kykene hyväksymään kuin oman kantansa kyseiseen asiaan ja vaikka erilainen näkemys esitetään miten tahansa, se aiheuttaa tämän henkilön välittömän halveksumisen ja canceloinnin
Kyllä, joskus maailmanhistoriassa joku nainenkin voi tehdä jotain väärin. Aivan käsittämätön teillä on tuo kyky sulkea sen mahdollisuus täydellisesti pois tilanteessa kuin tilanteessa.
-eri
Tästä olisi tietysti kiva saada esimerkkejä. On vähän eri asia, jos mielipide koski jotain "mielestäni Tuntematon sotilas on maailman paras kirja" kuin jos se oli jotain "mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus" - tässä nyt vaan keksityt esimerkit. Esimerkiksi omalla kohdallani on paljon asioita, joista kyllä "kykenen hyväksymään" sen, että maailmassa on ihmisiä, joiden mielipide/näkemys on niistä erilainen kuin omani, mutta en välttämättä halua näitä ihmisiä tai mielipiteitä/näkemyksiä elämääni. Ja on myös mielipiteitä/näkemyksiä, joiden olemassaolo ei haittaa esim. serkun, kaverin tai tutun kohdalla, mutta parisuhteessa se olisi mahdottomuus. Ja sitten on liuta mielipiteitä/näkemyksiä, joista on ihan sama, mitä mieltä kukin niistä on, ja joko niistä ei tarvitse puhua ollenkaan, tai sitten niistä voidaan jutella huvin vuoksi, tai sitten niistä voidaan jopa hyvässä hengessä ja riidattomasti väitellä.
Esim. omalla kohdallani vaikka homovastaiset näkemykset olisivat ehdoton ei. Sitten taas minua ei haittaa, jos joku tuttu tai kaveri kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, tai jos tuttu tai kaveri esim. olisi seksivastainen, mutta suhdetta en lähtisi rakentamaan näin ajattelevan kanssa (koska kumppanin tällaiset ajatukset vaikuttaisivat omaan elämääni). Ja sitten taas harmittomia mielipide-eroja ovat jotkut näkemykset lempikirjoista, onko homejuusto hyvää, kuntaliitokset, tms.
Että saattaisin tosiaan omasta elämästäni canceloida vaikka homovastaisia näkemyksiä esittäneen ihmisen, koska tuo mielipide liippaisi vähän liian läheltä ja loukkaisi sen verran henkilökohtaisesti. Samoin tiukka uskonnollisuus, konservatiivisuus, tms johtaisi siihen, etten oikeastaan olisi kauhean kiinnostunut mielipiteen vaihdosta - tai ainakaan en halua suhdetta. Etsin kuitenkin samanhenkistä ihmistä. Kyse ei ole siitä, että halveksisin toista ihmisenä, mutta kaikkia näkemyksiä en vaan halua osaksi omaa elämääni.
Sanoin pitäväni korona-ajan alun vessapaperihamstrausta järjettömänä tekona. Tähän deitti ei yhtynyt, vaan perusteli hamstrausta muiden maiden huonolla wc-papetitilanteella. Tähän totesin, että heillä ei ole siellä samaa määrää paperiteollisuutta, että on huoleti, wc-paperi käy hetkellisesti vähiin jos ihmiset sitä hamsteroi, koska tuotantovolyymein nosto tulee vähän viiveellä. Tästä deitti sitten otti nokkinsa. Tuo mies.
Mä en lähtisi opettamaan kun näkisin että toinen on tosissaan, vaan olisin heittänyt jonkun vitsin ja todennut mielessäni että kokeilen vielä onko tyypillä muita hölmöjä ideoita ja onko meillä yhteistä muuten. Kyllä sitä sitten myöhemmin ehtii kouluttamaan.
Tietenkin olisit. Olisitte menneet naimisiin ja häät olisi vietetty linnassa.
Jep, no minä olenkin naimisissa kun on tärkeämpää aina ollut kriittisissä tilanteissa haistella toisten fiiliksiä kuin päästä pätemään.
Tuo ei ollut kriittinen tilanne. Naimisissa olo on myös mielestäni aivan turhaa ja ei sitä ainakaan voi argumenttina käyttää, koska avioliitto ei ole tae millekkään mulle kuin pienelle joukolle juridisia asioita.
No kyllä kumppanin löytäminen on yksi elämän kriittisimpiä kysymyksiä. Aika harmi jos the one olisi mennyt ohi jonkun vessapaperikysymyksen takia. Oikeasti, treffeillä älä lähde opettamaan, ikinä. Ihmiset on siinä tilanteessa herkillä. Joku juttu jota ei muuten pitäisi minään voi tuntua siltä että nytkö me jo riidellään kun ei olla edes puolivälissä kahvikupposta. Mahdolliset kiistakohdat ohitetaan huumorilla ja kevennetään tunnelmaa jos se alkaa synkistyä ja katsellaan että onko hommalla muuten edellytyksiä. Siis jos kiinnostaa kyseinen ihminen. Jos ei niin samahan se sitten on jos se suuttuu, kun ei siitä muutenkaan parisuhdetta syntyisi. Itsehän pyrin aina olemaan sovinnollinen loppuun asti, ihan vaan koska se on mulle itselleni miellyttävämpi olotila.
"Joku juttu jota ei muuten pitäisi minään voi tuntua siltä että nytkö me jo riidellään kun ei olla edes puolivälissä kahvikupposta. "Jos tuo tuntuu riitelyltä, niin sitten ei ole kyllä sellainen ihminen jota haen, eikä ollut kyllä muutenkaan.
En tarkoittanut tuota vessapapericasea vaan yleisellä tasolla kovin vahvojen mielipiteiden esittämistä ja väittelyä. Toki jos on sellainen ihminen että täytyy päästä väittelemään ja faktat ennen muuta, niin siitä vaan, mutta sitten täytyy lakata syyttelemästä muita ihmisiä siitä jos he eivät tykkää siitä tyylistä.
Ja sikälikin voi olla viisasta vähän pidätellä omia mielipiteitä ihmisten käytöksen järjettömyyksistä, että jos kumppani on on the fence, niin se ei paljon vaadi että kiikahtaa väärälle puolelle. Jostain jutusta joka ei paljon vaikuttaisi jos olisi enemmän aitoa kiinnostusta. Eli se "suuttuminen" voi oikeasti olla se kohta jossa tyyppi toteaa että okei, ei mulle ja tunnelma lässähtää sen takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä välittäisin treffeillä jo lähtökohtaisesti käyttämästä sanaa naurettava mistään asiasta. Varsinkaan sellaisesta mitä puoli Suomea harrastaa, kuten esim. kauppojen tyhjennys vessapaperista. Hölmöä se on minunkin mielestäni, mutta ei mikään deal breaker. Johonkinhan ihmisten on sitä angstienergiaansa purettava, miksei sitten vessapaperiin. Eli kun tapaan vieraan ihmisen ylipäänsä, saati treffikumppanin, niin sitä ensin haistellaan ennenkuin isketään madonluvut pöytään jostain millä on vähän merkitystä loppupeleissä. Toki ennuste on vessapaperinhamstraajalla kanssani huono, mutta sitten ei ainakaan tuu mitään jos heti aluksi sen nolaan tai suututan.
Kuka sainoi ettei haisteltu? Jos hamstraa vessapaperia, ja ei näe tässä mitään nurinkurista, tai edes kykene nauramaan itselleen, että toimipa hölmösti, niin en näe suhdetta kovinkaan antoisana.
Lue joskus täältä tarinoita siitä miten ihmiset on tavanneet ja mitä on tapahtunut ekoilla treffeillä. Hyvin usein niihin liittyy tarina, jossa mokata jotenkin ja siinä tilanteessa hävettää ja ketuttaa ja myöhemmin sitten sille nauretaan yhdessä ja siitä muodostuu parisuhteen yhteinen vitsi. Mutta tosiaan ihmiset on siinä itse treffitilanteessa normaalia herkempiä kun kyse on kuitenkin suurelle osalle ihmisistä tosi merkityksellisistä ja herkistä asioista. Ei tietenkään kaikille.
Onhan noita joskus tullut luettua. Kaipaan asiallisesti perusteltuja älykkäitä keskusteluja ja odottaisin myös treffeillä jotain viitettä näistä. Jos sellaista ei synny luonnostaan, niin onhan sellaisen aloittamisessa myös aina riskinsäkin. Valtaosan kanssa keskustelut sujuu hienosti, niin että molemmat pitävät asioita asioina, ja löytävät uusia näkökulmia, silloin keskustelu on rikasta ja antoisaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei ole selvä. Esität arvauksen joka on todennäköisesti väärä. Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin sen takia että sinulla on joku eriävä mielipide, vaan siksi että olet esittänyt sen tavalla joka ei ole kunnioittava joko keskustelukumppania tai muita ihmisiä kohtaan. Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia että kaikki naiset järjestään päätyy hylsyyn niiden takia, niin sitten ollaan taas uuden jännän äärellä jossa peili tulee tarpeeseen.
En esitä arvausta, vaan ihan huomion omasta kokemuksestani. Sen sijaan sinä arvuuttelet, esim "joka on todennäköisesti väärä" ja "Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin..." ja taas "Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia...". Sinun koko kommenttisi on arvailua ja ironiseksi tekee niiden negatiivinen sävy, varsinkin kun aikaisemmin totesit "Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan" sorrut siis itse siihen josta olet syyttänyt minua, laittamalla sanoja suuhuni.
Lähes minkä tahansa mielipiteen pystyy esittämään keskustelukumppanille niin kunnioittavalla tavalla että vastapuoli voi sen hyväksyä. Joten ihan kategorisesti väitteesi on väärä ja väistämättä ongelma on sinun tavassasi esittää mielipiteitäsi. PAITSI jos ollaan sellaisten ihmisyyteen liittyvien kysymysten äärellä joita ei voida hyväksyä jos halutaan että täällä kaikki on tasavertaisia ja voi hyvin.
En valitettavasti voi hyväksyä tätä mielipidettä totena, vaan vain olkiukkona.
Tyhmän esittäminen voi miestäsi toimia mutta on minun mielestäni huono strategia. Treffeillä ei olla tavallisesti vänkäämässä ja hakemassa viimeistä sanaa, vaan ihan toisenlaisella asenteella yritetään aidosti saada selville kohtaako arvot ja huumori jne. Mielipiteiden esittämisessä voidaan päätyä ainakin seuraaviin lopputuloksiin:
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä ja asia ei ole kynnyskysymys
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä, mutta asia on silti kynnyskysymys, silti no hard feelings
- teillä on eriävä mielipide, ja esität sen niin jyrkästi ja yksisilmäisesti ja töksähtelevästi ja/tai besserwisseröiden, että seuraus on loukkaantuminen ja tunteisiin meneminen.
Siitä vaan sitten valitsemaan.
Unohdit yhden vaihtoehdon:
-nainen ei kykene hyväksymään kuin oman kantansa kyseiseen asiaan ja vaikka erilainen näkemys esitetään miten tahansa, se aiheuttaa tämän henkilön välittömän halveksumisen ja canceloinnin
Kyllä, joskus maailmanhistoriassa joku nainenkin voi tehdä jotain väärin. Aivan käsittämätön teillä on tuo kyky sulkea sen mahdollisuus täydellisesti pois tilanteessa kuin tilanteessa.
-eri
Tästä olisi tietysti kiva saada esimerkkejä. On vähän eri asia, jos mielipide koski jotain "mielestäni Tuntematon sotilas on maailman paras kirja" kuin jos se oli jotain "mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus" - tässä nyt vaan keksityt esimerkit. Esimerkiksi omalla kohdallani on paljon asioita, joista kyllä "kykenen hyväksymään" sen, että maailmassa on ihmisiä, joiden mielipide/näkemys on niistä erilainen kuin omani, mutta en välttämättä halua näitä ihmisiä tai mielipiteitä/näkemyksiä elämääni. Ja on myös mielipiteitä/näkemyksiä, joiden olemassaolo ei haittaa esim. serkun, kaverin tai tutun kohdalla, mutta parisuhteessa se olisi mahdottomuus. Ja sitten on liuta mielipiteitä/näkemyksiä, joista on ihan sama, mitä mieltä kukin niistä on, ja joko niistä ei tarvitse puhua ollenkaan, tai sitten niistä voidaan jutella huvin vuoksi, tai sitten niistä voidaan jopa hyvässä hengessä ja riidattomasti väitellä.
Esim. omalla kohdallani vaikka homovastaiset näkemykset olisivat ehdoton ei. Sitten taas minua ei haittaa, jos joku tuttu tai kaveri kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, tai jos tuttu tai kaveri esim. olisi seksivastainen, mutta suhdetta en lähtisi rakentamaan näin ajattelevan kanssa (koska kumppanin tällaiset ajatukset vaikuttaisivat omaan elämääni). Ja sitten taas harmittomia mielipide-eroja ovat jotkut näkemykset lempikirjoista, onko homejuusto hyvää, kuntaliitokset, tms.
Että saattaisin tosiaan omasta elämästäni canceloida vaikka homovastaisia näkemyksiä esittäneen ihmisen, koska tuo mielipide liippaisi vähän liian läheltä ja loukkaisi sen verran henkilökohtaisesti. Samoin tiukka uskonnollisuus, konservatiivisuus, tms johtaisi siihen, etten oikeastaan olisi kauhean kiinnostunut mielipiteen vaihdosta - tai ainakaan en halua suhdetta. Etsin kuitenkin samanhenkistä ihmistä. Kyse ei ole siitä, että halveksisin toista ihmisenä, mutta kaikkia näkemyksiä en vaan halua osaksi omaa elämääni.
Sanoin pitäväni korona-ajan alun vessapaperihamstrausta järjettömänä tekona. Tähän deitti ei yhtynyt, vaan perusteli hamstrausta muiden maiden huonolla wc-papetitilanteella. Tähän totesin, että heillä ei ole siellä samaa määrää paperiteollisuutta, että on huoleti, wc-paperi käy hetkellisesti vähiin jos ihmiset sitä hamsteroi, koska tuotantovolyymein nosto tulee vähän viiveellä. Tästä deitti sitten otti nokkinsa. Tuo mies.
Mä en lähtisi opettamaan kun näkisin että toinen on tosissaan, vaan olisin heittänyt jonkun vitsin ja todennut mielessäni että kokeilen vielä onko tyypillä muita hölmöjä ideoita ja onko meillä yhteistä muuten. Kyllä sitä sitten myöhemmin ehtii kouluttamaan.
Tietenkin olisit. Olisitte menneet naimisiin ja häät olisi vietetty linnassa.
Jep, no minä olenkin naimisissa kun on tärkeämpää aina ollut kriittisissä tilanteissa haistella toisten fiiliksiä kuin päästä pätemään.
Tuo ei ollut kriittinen tilanne. Naimisissa olo on myös mielestäni aivan turhaa ja ei sitä ainakaan voi argumenttina käyttää, koska avioliitto ei ole tae millekkään mulle kuin pienelle joukolle juridisia asioita.
No kyllä kumppanin löytäminen on yksi elämän kriittisimpiä kysymyksiä. Aika harmi jos the one olisi mennyt ohi jonkun vessapaperikysymyksen takia. Oikeasti, treffeillä älä lähde opettamaan, ikinä. Ihmiset on siinä tilanteessa herkillä. Joku juttu jota ei muuten pitäisi minään voi tuntua siltä että nytkö me jo riidellään kun ei olla edes puolivälissä kahvikupposta. Mahdolliset kiistakohdat ohitetaan huumorilla ja kevennetään tunnelmaa jos se alkaa synkistyä ja katsellaan että onko hommalla muuten edellytyksiä. Siis jos kiinnostaa kyseinen ihminen. Jos ei niin samahan se sitten on jos se suuttuu, kun ei siitä muutenkaan parisuhdetta syntyisi. Itsehän pyrin aina olemaan sovinnollinen loppuun asti, ihan vaan koska se on mulle itselleni miellyttävämpi olotila.
"Joku juttu jota ei muuten pitäisi minään voi tuntua siltä että nytkö me jo riidellään kun ei olla edes puolivälissä kahvikupposta. "Jos tuo tuntuu riitelyltä, niin sitten ei ole kyllä sellainen ihminen jota haen, eikä ollut kyllä muutenkaan.
En tarkoittanut tuota vessapapericasea vaan yleisellä tasolla kovin vahvojen mielipiteiden esittämistä ja väittelyä. Toki jos on sellainen ihminen että täytyy päästä väittelemään ja faktat ennen muuta, niin siitä vaan, mutta sitten täytyy lakata syyttelemästä muita ihmisiä siitä jos he eivät tykkää siitä tyylistä.
Ja sikälikin voi olla viisasta vähän pidätellä omia mielipiteitä ihmisten käytöksen järjettömyyksistä, että jos kumppani on on the fence, niin se ei paljon vaadi että kiikahtaa väärälle puolelle. Jostain jutusta joka ei paljon vaikuttaisi jos olisi enemmän aitoa kiinnostusta. Eli se "suuttuminen" voi oikeasti olla se kohta jossa tyyppi toteaa että okei, ei mulle ja tunnelma lässähtää sen takia.
Ei ne ulkomaalaisetkaan naiset ota miestä, josta ei tule mitään positiivista elämään. Jos tahtoisi, teillä olisi ne ulkkarinaiset, ettekä olisi täällä valittamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä välittäisin treffeillä jo lähtökohtaisesti käyttämästä sanaa naurettava mistään asiasta. Varsinkaan sellaisesta mitä puoli Suomea harrastaa, kuten esim. kauppojen tyhjennys vessapaperista. Hölmöä se on minunkin mielestäni, mutta ei mikään deal breaker. Johonkinhan ihmisten on sitä angstienergiaansa purettava, miksei sitten vessapaperiin. Eli kun tapaan vieraan ihmisen ylipäänsä, saati treffikumppanin, niin sitä ensin haistellaan ennenkuin isketään madonluvut pöytään jostain millä on vähän merkitystä loppupeleissä. Toki ennuste on vessapaperinhamstraajalla kanssani huono, mutta sitten ei ainakaan tuu mitään jos heti aluksi sen nolaan tai suututan.
Kuka sainoi ettei haisteltu? Jos hamstraa vessapaperia, ja ei näe tässä mitään nurinkurista, tai edes kykene nauramaan itselleen, että toimipa hölmösti, niin en näe suhdetta kovinkaan antoisana.
No ei haisteltu kun joku suuttui. Toki jos olit sitä mieltä että nainen ansaitsee suuttua koska on niin hölmö, niin missä on ongelma? Älä nyt härren jestas sano että olisit silti halunnut tämän hölmöläisen kanssa deittailla lisää?
En tietenkään halua deittailla ihmistä joka suuttuu noin helposti, sehän olisi parisuhteessa aivan sietämätöntä. Minä olen kiitollinen jos joku asiallisesti perustelee, että mielipiteeni perustuu väärille asioille, viimeiseksi suuttuisin tuollaisesta. Eihän silloin opi lisää. Olet oikeassa siinä, että tuon olisi voinut hoitaa myös eri tavalla, mutta en mielestäni nyt kauhean väärinkään toiminut, kun sanoin, että paperi ei lopu. Se on totta ettei jonkun tyhmille teoille pidä ilkkua, eikä tuossa tilanteessa sellaista sävyä ollutkaan. olen kyllä sitä mieltä, että wc-paperin hamstraus on täysin turhaa ja vaikka se sitten loppuisikin, en olisi itse siitä huolissani, onhan minulla pidee ja vaikka pesukone. Lääkkeiden ja ruoan hamstrauksen ymmärrän jollain tasolla, vaikka lääkkeiden hamstraajat eivät ajattele muita tai ovat vain itsekkäitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, minä ainakin nautin seksistä ja mammojen vihasta. Kun kerron saavani seksiä monilta naisilta, mammoille tulee tarve kieltää koko seksin harrastaminen, koska olen houkutellut naisia seksiin. Jos voisivat niin kieltäisivät varmaan seksin harrastamisen kaikilta naisilta etten minä saisi. Mutta ehei, aina löytyy uusi innokas neito. Mammojen motiivit ovat epäselviä, kateus, vai sattuuko totuus? Ehkä kykenemättömyys heittäytyä hetkeen kun kaikkea pitää kontrolloida, jopa muiden selsielämää? Mistä kiikastaa?
Kuvittelet nyt vähän liikoja itsestäsi. Enpä usko, että kirjoituksesi herättää tunteita kovin monissa meistä mammoista.
Minä olen aikoinani kaatanut miestä kuin heinää. Tarkkaa lukemaa en tiedä, mutta puhutaan ainakin yli 80 miehestä. Ei todellakaan ole tarvetta kontrolloida muiden seksielämää. Päinvastoin, kuultuani tältä palstalta, että naisen paras ikä on jossain 18-20+ iässä, olen muistuttanut nuoria naisia ottamaan kaiken irti niistä vuosista. Jos kerran silloin on kaikkien miesten mieleen, niin ei todellakaan kannata tyytyä mihinkään taviksiin vaan irrotella vain niiden parhaiden tyyppien kanssa.
Mutta mikään ei minusta ole tällä saralla vastenmielisempää kuin että mies valehtelee tai teeskentelee päästäkseen sänkyyn. Sen verran pitäisi olla munaa ja rohkeutta, että iskee sänkyseuraksi sellaisia naisia, jotka hakevat vain seksiseuraa.
Sinun en usko kaatavan sänkyyn ketään. Sellaiset miehet, joiden kanssa itse aikanaan irrottelin, eivät todellakaan viettäisi päiviään vauvapalstalla uhoamassa äitinsä ikäisille naisille.
Kirjoituksesi on ihan täyttä tuubaa, moneltakin osin.
Ensinnäkin, et ole kaatanut miehiä. Olet vain ollut nuori nainen, jolla on tissit ja pilde. Muuta ei vaadita. Jos olisit ollut ulkonäöllisesti poikkeuksellisen epäviehättävä, voitaisiin puhua miesten kaatamisesta. Muussa tapauksessa ei.
Toisekseen, niinhän kaikki naiset nykyään neuvovat että elä tässä ja nyt, hanki niitä kokemuksia. Hassusti vain on niin että onnellisimmissa ja pisimmissä parisuhteissa ovat ihan toisenlaiset naiset, kun nämä ympäriinsä paneskelijat vaihtavat miestä/joutuvat vaihtoon jatkuvasti, kun lapsia tehdään jo toiselle ellei kolmennelle miekkoselle.
Nuori? Olin noin 30+ vuotias siinä vaiheessa kun vietin villiä elämää (osa toki oli jo ajalta ennen avioliittoa eli 18-21 vuotiaana). Mutta suurin osa oli ajalta avioeron jälkeen.
Lapsia on vain yksi, em. avioliitosta. Vaihtoon en ole joutunut, nyt olen elämäni toisessa liitossa ja onnellinen.
Naisten voimaantumistarinoissa se menee aina niin että villi elämä kannattaa ja parhaiten komea alfamies löytyy 35+ iässä.
Entä jos se todella menee niin? Entä jos joskus ihan oikeasti kuuntelisitte meitä naisia ja miettisitte, onko teorianne sittenkään ihan tosi. Minulla oli sutinaa ennen kuin tapasin tulevan aviomieheni 21-vuotiaana. Erosimme kun olin kolmekymppinen. Siitä alkoivat villit vuodet kun otin menetetyn nuoruuden takaisin. Mahtui sinne yksi parin vuoden seurustelu ja yksi reilun neljän vuoden seurustelukin, mutta vasta nykyisen puolisoni kanssa vakiinnuin avoliittoon ja hän on kirkkaasti tasokkain mies ikinä. Ex-puolisokin oli hyvännäköinen, harteikas, SM-tason kilpaurheilija eräässä moottorilajissa, mutta nykyinen on koulutetumpi, komeampi, älykkäämpi, sivistyneempi, raamikas, tumma sinisilmä. Laajalti matkaillut, ulkomaillakin työuraansa tehnyt yrittäjä.
Jos niin saisi enemmän seksiä, miehet käyttäytyisivät niin kuin kerrotte. Ei olisi järkeä käyttäytyä mitenkään muulla tavoin. Olen yrittänyt useasti ja se ei toimi, ei yksinkertaisesti vain toimi kun mitataan seksin määrää, muissa tapauksissa esim parisuhteen kanssa tilanne on luonnollisesti eri. Mitä jos se onkin niin kuin kokemukset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet?
Silloin naisesi ovat niitä joille kelpaa hetken huvi tai omaavat huonon itsetunnon. Käsitin ettet hae muuta kuin hetken huvia. Entä jos onkin niin etteivät nuokaan naiset halua muuta?
Mulkkuja siedetään hyvän seksin takia, minkä jälkeen sanotaan moikka.Mistä se nainen voi etukäteen tietää, että mulkku on hyvä seksissä? Lauseen voi lyhentää, että mulkkuja siedetään ja piste. Sietämisellä tässä yhteydessä tarkoitetaan, että palkitaan seksillä.
Pitäisikö naisten antaa säälistä? Eiköhän mulkkukin lennä ulos paljastuessaan kehnoksi.
Onneton panija on onneton oli kyseessä kiva tai nilkki.No kun kerran kysyit, niin kyllä minusta olisi jalompaa antaa säälistä kuin mulkkuudesta. Mulkuille antaminen kun vieläpä ohjaa miehiä olemaan mulkkuja jatkossakin.
Minun antohierarkia
1. Seksikäs (huom yksilöllistä mikä seksikästä) kaikille ystävällinen alfa
2. Tavallinen oikein jees normimies, ideaali kumppaniksi, koska en ole itse sopiva alfalle, ts liian introvertti
3. Mulkku mutta seksikäs mies, alfa ja tavis
4. Epäseksikäs mulkku ja luuseri ulisija yhtä surkeita eli EI KIITOSTodellinen antohierarkia:
1. Seksikäs (huom ei yksilöllistä mikä seksikästä) kaikille ystävällinen alfa
2. Mulkku mutta seksikäs mies, alfa ja tavis
3. Tavallinen oikein jees normimies, ideaali kumppaniksi, koska en ole itse sopiva alfalle, ts liian introvertti SEKSIÄ VAIN PARISUHTEESSA
4. Epäseksikäs mulkku ja luuseri ulisija yhtä surkeita eli EI KIITOS
Muistakaa naiset! Se mikä minulle on seksikäs on sitä myös teille. Yksilöllistä se ei ole!
Joten jokainen teistä himoitsee alle 170cm raksamiestä.
Joko edellinen tai se 1212juttu on väärässä siitä mitä naiset haluaa. Tai sitten molemmat ja naisten halut on yksilöllisiä.
Nyt edellinen ja 1212 saa molemmat puolustella kantansa! Odotan innolla tätä vääntöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei ole selvä. Esität arvauksen joka on todennäköisesti väärä. Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin sen takia että sinulla on joku eriävä mielipide, vaan siksi että olet esittänyt sen tavalla joka ei ole kunnioittava joko keskustelukumppania tai muita ihmisiä kohtaan. Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia että kaikki naiset järjestään päätyy hylsyyn niiden takia, niin sitten ollaan taas uuden jännän äärellä jossa peili tulee tarpeeseen.
En esitä arvausta, vaan ihan huomion omasta kokemuksestani. Sen sijaan sinä arvuuttelet, esim "joka on todennäköisesti väärä" ja "Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin..." ja taas "Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia...". Sinun koko kommenttisi on arvailua ja ironiseksi tekee niiden negatiivinen sävy, varsinkin kun aikaisemmin totesit "Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan" sorrut siis itse siihen josta olet syyttänyt minua, laittamalla sanoja suuhuni.
Lähes minkä tahansa mielipiteen pystyy esittämään keskustelukumppanille niin kunnioittavalla tavalla että vastapuoli voi sen hyväksyä. Joten ihan kategorisesti väitteesi on väärä ja väistämättä ongelma on sinun tavassasi esittää mielipiteitäsi. PAITSI jos ollaan sellaisten ihmisyyteen liittyvien kysymysten äärellä joita ei voida hyväksyä jos halutaan että täällä kaikki on tasavertaisia ja voi hyvin.
En valitettavasti voi hyväksyä tätä mielipidettä totena, vaan vain olkiukkona.
Tyhmän esittäminen voi miestäsi toimia mutta on minun mielestäni huono strategia. Treffeillä ei olla tavallisesti vänkäämässä ja hakemassa viimeistä sanaa, vaan ihan toisenlaisella asenteella yritetään aidosti saada selville kohtaako arvot ja huumori jne. Mielipiteiden esittämisessä voidaan päätyä ainakin seuraaviin lopputuloksiin:
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä ja asia ei ole kynnyskysymys
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä, mutta asia on silti kynnyskysymys, silti no hard feelings
- teillä on eriävä mielipide, ja esität sen niin jyrkästi ja yksisilmäisesti ja töksähtelevästi ja/tai besserwisseröiden, että seuraus on loukkaantuminen ja tunteisiin meneminen.
Siitä vaan sitten valitsemaan.
Unohdit yhden vaihtoehdon:
-nainen ei kykene hyväksymään kuin oman kantansa kyseiseen asiaan ja vaikka erilainen näkemys esitetään miten tahansa, se aiheuttaa tämän henkilön välittömän halveksumisen ja canceloinnin
Kyllä, joskus maailmanhistoriassa joku nainenkin voi tehdä jotain väärin. Aivan käsittämätön teillä on tuo kyky sulkea sen mahdollisuus täydellisesti pois tilanteessa kuin tilanteessa.
-eri
Tästä olisi tietysti kiva saada esimerkkejä. On vähän eri asia, jos mielipide koski jotain "mielestäni Tuntematon sotilas on maailman paras kirja" kuin jos se oli jotain "mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus" - tässä nyt vaan keksityt esimerkit. Esimerkiksi omalla kohdallani on paljon asioita, joista kyllä "kykenen hyväksymään" sen, että maailmassa on ihmisiä, joiden mielipide/näkemys on niistä erilainen kuin omani, mutta en välttämättä halua näitä ihmisiä tai mielipiteitä/näkemyksiä elämääni. Ja on myös mielipiteitä/näkemyksiä, joiden olemassaolo ei haittaa esim. serkun, kaverin tai tutun kohdalla, mutta parisuhteessa se olisi mahdottomuus. Ja sitten on liuta mielipiteitä/näkemyksiä, joista on ihan sama, mitä mieltä kukin niistä on, ja joko niistä ei tarvitse puhua ollenkaan, tai sitten niistä voidaan jutella huvin vuoksi, tai sitten niistä voidaan jopa hyvässä hengessä ja riidattomasti väitellä.
Esim. omalla kohdallani vaikka homovastaiset näkemykset olisivat ehdoton ei. Sitten taas minua ei haittaa, jos joku tuttu tai kaveri kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, tai jos tuttu tai kaveri esim. olisi seksivastainen, mutta suhdetta en lähtisi rakentamaan näin ajattelevan kanssa (koska kumppanin tällaiset ajatukset vaikuttaisivat omaan elämääni). Ja sitten taas harmittomia mielipide-eroja ovat jotkut näkemykset lempikirjoista, onko homejuusto hyvää, kuntaliitokset, tms.
Että saattaisin tosiaan omasta elämästäni canceloida vaikka homovastaisia näkemyksiä esittäneen ihmisen, koska tuo mielipide liippaisi vähän liian läheltä ja loukkaisi sen verran henkilökohtaisesti. Samoin tiukka uskonnollisuus, konservatiivisuus, tms johtaisi siihen, etten oikeastaan olisi kauhean kiinnostunut mielipiteen vaihdosta - tai ainakaan en halua suhdetta. Etsin kuitenkin samanhenkistä ihmistä. Kyse ei ole siitä, että halveksisin toista ihmisenä, mutta kaikkia näkemyksiä en vaan halua osaksi omaa elämääni.
Sanoin pitäväni korona-ajan alun vessapaperihamstrausta järjettömänä tekona. Tähän deitti ei yhtynyt, vaan perusteli hamstrausta muiden maiden huonolla wc-papetitilanteella. Tähän totesin, että heillä ei ole siellä samaa määrää paperiteollisuutta, että on huoleti, wc-paperi käy hetkellisesti vähiin jos ihmiset sitä hamsteroi, koska tuotantovolyymein nosto tulee vähän viiveellä. Tästä deitti sitten otti nokkinsa. Tuo mies.
Mä en lähtisi opettamaan kun näkisin että toinen on tosissaan, vaan olisin heittänyt jonkun vitsin ja todennut mielessäni että kokeilen vielä onko tyypillä muita hölmöjä ideoita ja onko meillä yhteistä muuten. Kyllä sitä sitten myöhemmin ehtii kouluttamaan.
Tietenkin olisit. Olisitte menneet naimisiin ja häät olisi vietetty linnassa.
Jep, no minä olenkin naimisissa kun on tärkeämpää aina ollut kriittisissä tilanteissa haistella toisten fiiliksiä kuin päästä pätemään.
Tuo ei ollut kriittinen tilanne. Naimisissa olo on myös mielestäni aivan turhaa ja ei sitä ainakaan voi argumenttina käyttää, koska avioliitto ei ole tae millekkään mulle kuin pienelle joukolle juridisia asioita.
No kyllä kumppanin löytäminen on yksi elämän kriittisimpiä kysymyksiä. Aika harmi jos the one olisi mennyt ohi jonkun vessapaperikysymyksen takia. Oikeasti, treffeillä älä lähde opettamaan, ikinä. Ihmiset on siinä tilanteessa herkillä. Joku juttu jota ei muuten pitäisi minään voi tuntua siltä että nytkö me jo riidellään kun ei olla edes puolivälissä kahvikupposta. Mahdolliset kiistakohdat ohitetaan huumorilla ja kevennetään tunnelmaa jos se alkaa synkistyä ja katsellaan että onko hommalla muuten edellytyksiä. Siis jos kiinnostaa kyseinen ihminen. Jos ei niin samahan se sitten on jos se suuttuu, kun ei siitä muutenkaan parisuhdetta syntyisi. Itsehän pyrin aina olemaan sovinnollinen loppuun asti, ihan vaan koska se on mulle itselleni miellyttävämpi olotila.
Minä koin ettei tuossa vessapaperiesimerkissä ollut kyse ollenkaan itse vessapaperista vaan tavasta ajatella ja omaksua asioita.
Itsekään en jatkaisi treffejä ihmisen kanssa joka olisi kuin tuo hamstraaja, kykenemätön ajattelemaan ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei ole selvä. Esität arvauksen joka on todennäköisesti väärä. Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin sen takia että sinulla on joku eriävä mielipide, vaan siksi että olet esittänyt sen tavalla joka ei ole kunnioittava joko keskustelukumppania tai muita ihmisiä kohtaan. Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia että kaikki naiset järjestään päätyy hylsyyn niiden takia, niin sitten ollaan taas uuden jännän äärellä jossa peili tulee tarpeeseen.
En esitä arvausta, vaan ihan huomion omasta kokemuksestani. Sen sijaan sinä arvuuttelet, esim "joka on todennäköisesti väärä" ja "Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin..." ja taas "Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia...". Sinun koko kommenttisi on arvailua ja ironiseksi tekee niiden negatiivinen sävy, varsinkin kun aikaisemmin totesit "Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan" sorrut siis itse siihen josta olet syyttänyt minua, laittamalla sanoja suuhuni.
Lähes minkä tahansa mielipiteen pystyy esittämään keskustelukumppanille niin kunnioittavalla tavalla että vastapuoli voi sen hyväksyä. Joten ihan kategorisesti väitteesi on väärä ja väistämättä ongelma on sinun tavassasi esittää mielipiteitäsi. PAITSI jos ollaan sellaisten ihmisyyteen liittyvien kysymysten äärellä joita ei voida hyväksyä jos halutaan että täällä kaikki on tasavertaisia ja voi hyvin.
En valitettavasti voi hyväksyä tätä mielipidettä totena, vaan vain olkiukkona.
Tyhmän esittäminen voi miestäsi toimia mutta on minun mielestäni huono strategia. Treffeillä ei olla tavallisesti vänkäämässä ja hakemassa viimeistä sanaa, vaan ihan toisenlaisella asenteella yritetään aidosti saada selville kohtaako arvot ja huumori jne. Mielipiteiden esittämisessä voidaan päätyä ainakin seuraaviin lopputuloksiin:
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä ja asia ei ole kynnyskysymys
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä, mutta asia on silti kynnyskysymys, silti no hard feelings
- teillä on eriävä mielipide, ja esität sen niin jyrkästi ja yksisilmäisesti ja töksähtelevästi ja/tai besserwisseröiden, että seuraus on loukkaantuminen ja tunteisiin meneminen.
Siitä vaan sitten valitsemaan.
Unohdit yhden vaihtoehdon:
-nainen ei kykene hyväksymään kuin oman kantansa kyseiseen asiaan ja vaikka erilainen näkemys esitetään miten tahansa, se aiheuttaa tämän henkilön välittömän halveksumisen ja canceloinnin
Kyllä, joskus maailmanhistoriassa joku nainenkin voi tehdä jotain väärin. Aivan käsittämätön teillä on tuo kyky sulkea sen mahdollisuus täydellisesti pois tilanteessa kuin tilanteessa.
-eri
Tästä olisi tietysti kiva saada esimerkkejä. On vähän eri asia, jos mielipide koski jotain "mielestäni Tuntematon sotilas on maailman paras kirja" kuin jos se oli jotain "mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus" - tässä nyt vaan keksityt esimerkit. Esimerkiksi omalla kohdallani on paljon asioita, joista kyllä "kykenen hyväksymään" sen, että maailmassa on ihmisiä, joiden mielipide/näkemys on niistä erilainen kuin omani, mutta en välttämättä halua näitä ihmisiä tai mielipiteitä/näkemyksiä elämääni. Ja on myös mielipiteitä/näkemyksiä, joiden olemassaolo ei haittaa esim. serkun, kaverin tai tutun kohdalla, mutta parisuhteessa se olisi mahdottomuus. Ja sitten on liuta mielipiteitä/näkemyksiä, joista on ihan sama, mitä mieltä kukin niistä on, ja joko niistä ei tarvitse puhua ollenkaan, tai sitten niistä voidaan jutella huvin vuoksi, tai sitten niistä voidaan jopa hyvässä hengessä ja riidattomasti väitellä.
Esim. omalla kohdallani vaikka homovastaiset näkemykset olisivat ehdoton ei. Sitten taas minua ei haittaa, jos joku tuttu tai kaveri kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, tai jos tuttu tai kaveri esim. olisi seksivastainen, mutta suhdetta en lähtisi rakentamaan näin ajattelevan kanssa (koska kumppanin tällaiset ajatukset vaikuttaisivat omaan elämääni). Ja sitten taas harmittomia mielipide-eroja ovat jotkut näkemykset lempikirjoista, onko homejuusto hyvää, kuntaliitokset, tms.
Että saattaisin tosiaan omasta elämästäni canceloida vaikka homovastaisia näkemyksiä esittäneen ihmisen, koska tuo mielipide liippaisi vähän liian läheltä ja loukkaisi sen verran henkilökohtaisesti. Samoin tiukka uskonnollisuus, konservatiivisuus, tms johtaisi siihen, etten oikeastaan olisi kauhean kiinnostunut mielipiteen vaihdosta - tai ainakaan en halua suhdetta. Etsin kuitenkin samanhenkistä ihmistä. Kyse ei ole siitä, että halveksisin toista ihmisenä, mutta kaikkia näkemyksiä en vaan halua osaksi omaa elämääni.
Sanoin pitäväni korona-ajan alun vessapaperihamstrausta järjettömänä tekona. Tähän deitti ei yhtynyt, vaan perusteli hamstrausta muiden maiden huonolla wc-papetitilanteella. Tähän totesin, että heillä ei ole siellä samaa määrää paperiteollisuutta, että on huoleti, wc-paperi käy hetkellisesti vähiin jos ihmiset sitä hamsteroi, koska tuotantovolyymein nosto tulee vähän viiveellä. Tästä deitti sitten otti nokkinsa. Tuo mies.
Mä en lähtisi opettamaan kun näkisin että toinen on tosissaan, vaan olisin heittänyt jonkun vitsin ja todennut mielessäni että kokeilen vielä onko tyypillä muita hölmöjä ideoita ja onko meillä yhteistä muuten. Kyllä sitä sitten myöhemmin ehtii kouluttamaan.
Tietenkin olisit. Olisitte menneet naimisiin ja häät olisi vietetty linnassa.
Jep, no minä olenkin naimisissa kun on tärkeämpää aina ollut kriittisissä tilanteissa haistella toisten fiiliksiä kuin päästä pätemään.
Tuo ei ollut kriittinen tilanne. Naimisissa olo on myös mielestäni aivan turhaa ja ei sitä ainakaan voi argumenttina käyttää, koska avioliitto ei ole tae millekkään mulle kuin pienelle joukolle juridisia asioita.
No kyllä kumppanin löytäminen on yksi elämän kriittisimpiä kysymyksiä. Aika harmi jos the one olisi mennyt ohi jonkun vessapaperikysymyksen takia. Oikeasti, treffeillä älä lähde opettamaan, ikinä. Ihmiset on siinä tilanteessa herkillä. Joku juttu jota ei muuten pitäisi minään voi tuntua siltä että nytkö me jo riidellään kun ei olla edes puolivälissä kahvikupposta. Mahdolliset kiistakohdat ohitetaan huumorilla ja kevennetään tunnelmaa jos se alkaa synkistyä ja katsellaan että onko hommalla muuten edellytyksiä. Siis jos kiinnostaa kyseinen ihminen. Jos ei niin samahan se sitten on jos se suuttuu, kun ei siitä muutenkaan parisuhdetta syntyisi. Itsehän pyrin aina olemaan sovinnollinen loppuun asti, ihan vaan koska se on mulle itselleni miellyttävämpi olotila.
Minä koin ettei tuossa vessapaperiesimerkissä ollut kyse ollenkaan itse vessapaperista vaan tavasta ajatella ja omaksua asioita.
Itsekään en jatkaisi treffejä ihmisen kanssa joka olisi kuin tuo hamstraaja, kykenemätön ajattelemaan ihan itse.
Tätä hain takaa, kiitos kun puit tämän sanoiksi. Kaikkien ihmiten kanssa ei vain natsaa jutut eikä ajatukset, eikä siinä sen kummempaa. Tämä ei ole myöskään sukupuoliriippuvainen asia. Tuo mies
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä välittäisin treffeillä jo lähtökohtaisesti käyttämästä sanaa naurettava mistään asiasta. Varsinkaan sellaisesta mitä puoli Suomea harrastaa, kuten esim. kauppojen tyhjennys vessapaperista. Hölmöä se on minunkin mielestäni, mutta ei mikään deal breaker. Johonkinhan ihmisten on sitä angstienergiaansa purettava, miksei sitten vessapaperiin. Eli kun tapaan vieraan ihmisen ylipäänsä, saati treffikumppanin, niin sitä ensin haistellaan ennenkuin isketään madonluvut pöytään jostain millä on vähän merkitystä loppupeleissä. Toki ennuste on vessapaperinhamstraajalla kanssani huono, mutta sitten ei ainakaan tuu mitään jos heti aluksi sen nolaan tai suututan.
Kuka sainoi ettei haisteltu? Jos hamstraa vessapaperia, ja ei näe tässä mitään nurinkurista, tai edes kykene nauramaan itselleen, että toimipa hölmösti, niin en näe suhdetta kovinkaan antoisana.
Lue joskus täältä tarinoita siitä miten ihmiset on tavanneet ja mitä on tapahtunut ekoilla treffeillä. Hyvin usein niihin liittyy tarina, jossa mokata jotenkin ja siinä tilanteessa hävettää ja ketuttaa ja myöhemmin sitten sille nauretaan yhdessä ja siitä muodostuu parisuhteen yhteinen vitsi. Mutta tosiaan ihmiset on siinä itse treffitilanteessa normaalia herkempiä kun kyse on kuitenkin suurelle osalle ihmisistä tosi merkityksellisistä ja herkistä asioista. Ei tietenkään kaikille.
Eli yritin sanoa että relaa vaatimustes ja kanssa ja huumoria ja rentoa asennetta kehiin ja armoa ihmisille. Kuten kirjoitin en itsekään vessapaperin hamstarausta ymmärrä, mutta ehkä sen yli vielä kuitenkin kannattaisi yrittää kömpiä ja katsoa että onko kyseessä kaava vai ihan vain joku hölmö yksittäinen juttu. Joka ikisellä ihmisisellä on hölmöjä yksittäisiä juttuja jotka on muitten mielestä järjettömiä.
Kyky nähdä ja ymmärtää oma hölmöys on tässä olennaista, ei se tekeekö jotain hölmöä. Omille hölmöilylleen on mukava naureskella myös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä kaipaan naiselta etenkin älyllisiä ominaisuuksia, ja tämä ei ilmene profiileissa oikein helposti mistään. Koulutus antaa vähän osviittaa, mutta sitten heistä on suuri osa niitä, jotka määrittelevät itsensä koulutuksen kautta, ikäänkuin heidän arvonsa ihmisenä ja persoonansa olisi linkitetty koulutukseen tai sen tasoon.
Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska eriävän mielipiteen perusteella tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan. Tietenkin samantyyliset arvot ovat myös korkealla prioriteettilistalla.
Seksi on taas asia mikä tulee ajallaan kuvioihin ja onhan siinäkin vähimmäisvaatimuksena, että nainen ei ole vain passiivisesti odottamassa orgasmiaan.
Oleko koskaan miettinyt, että ehkä se vika on kuitenkin sinussa? Yleensä näiltä omasta mielestään älykästä keskustelua vaativilta miehiltä puuttuvat sekä sosiaaliset taidot, että tunneäly. Keskustelu näiden kanssa on yleensä joko besserwisserin luennon kuuntelemista tai alentuvien tölvöisyjen, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille, heidän paikkansa
Tuo seksi juttu sitten- jos nainen toimii noin, niin silloin se ei koe sinua mitenkään kauhean haluttavana seksuaalisesti.
Tietysti olen. Sosiaaliset taidot on kunnossa myös, enkä keskustele oletuksin ja yleistyksin alentaakseni muita keskustelijoita, mitä esim sinä näytät tekevän. Nuokin ovat vain tölväsyjä, joiden tarkoitus on osoittaa toisille keskustelijoille heidän paikkansa.
Eri kirjoittaja mutta ketjuissa kamalimmista treffikokemuksista on runsas edustus miehiä jotka on luennoivia besserwissereitä ja töksäyttelijöitä. Mahtavatkohan he kaikki olla treffien jälkeen sitä mieltä että olinpa kamala töksäyttelevä besserwisseri 🤔? Vai sitä mieltä että naiset ovat lapsellisia loukkaantujia?
En tiedä noista miehistä mitään, enkä lähde arvailemaan, koska se ei ole kovinkaan järkevää puuhaa. Ainoa asia mitä kommenttisi toi keskusteluun on taas oma negatiivinen oletuksesi jonka naamioit sen kysymykseksi. Juuri tämä huono käytös ei välity profiileista ja se tekee deittailusta myös hankalaa.
Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? Fakta on että jos olet ns paperilla hyvä eli perus elämänhallinta on kunnossa etkä ole quasimodo, voit lähteä etsimään syytä esim seuraavista asioista: Olet liian kärsimätön. Elämänkumppanin etsiminen ei tapahdu kaikille sormia napsauttamalla kahdessa viikossa, kahdessa kuukaudessa tai edes kahdessa vuodessa, joillain voi kestää kaksi vuosikymmentä. Mitä epätypillisempi olet, sitä kauemmin huonolla tuurilla kestää. Toiseksi, olet naismainen huonolla tavalla tai liian poikamainen. Joillakin voi sali auttaa. Kolmanneksi olet ikävää, negatiivista seuraa. Neljänneksi et pysty lukemaan naisten seksuaalisia signaaleja ja tarttumaan niihin. Näitten miettiminen ja kehittäminen omalla kohdalla on paljon hyödyllisempää kuin koko naissukupuolen kelvottomuuden vatvominen.
"Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan on järkevää ja edistää pariutumista? "Osoita missä olen tätä tehnyt. Et voi laittaa sanoja toisten ihmisten suuhun ja käyttää näitä sanomisia argumentteina.
No esim tuossa yllä ehdit jo arvailla naisen käytöstä negatiiviseen suuntaan. Arvailet että se että nainen dumppasi sinut johtuu eriävästä mielipiteestä eikä siitä miten esitit sen.
Eli missä? Nyt ympärIpyöreä "yllä" ei riitä, vaan osoita konkreettisesti perustellen missä olen toiminut noin.
"Älykkäitä keskusteluja kaipaavana deittailu on usein turhauttavaa, koska _eriävän mielipiteen perusteella_ tosi usein loukkaannutaan tai keskustelutapa muuttuu lapselliseksi omien tunteiden yleistämiseksi tai sitten vain canceloidaan."
Niin, kerron tuossa kokemuksistani, enkä arvaile yhtään mitään. Kerron, että deitailu on tuosta syystä usein turhauttavaa. Onko selvä?
Ei ole selvä. Esität arvauksen joka on todennäköisesti väärä. Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin sen takia että sinulla on joku eriävä mielipide, vaan siksi että olet esittänyt sen tavalla joka ei ole kunnioittava joko keskustelukumppania tai muita ihmisiä kohtaan. Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia että kaikki naiset järjestään päätyy hylsyyn niiden takia, niin sitten ollaan taas uuden jännän äärellä jossa peili tulee tarpeeseen.
En esitä arvausta, vaan ihan huomion omasta kokemuksestani. Sen sijaan sinä arvuuttelet, esim "joka on todennäköisesti väärä" ja "Eli et todennäköisesti ole lentänyt ö-mappiin..." ja taas "Jos taas mielipiteesi ovat säännönmukaisesti sellaisia...". Sinun koko kommenttisi on arvailua ja ironiseksi tekee niiden negatiivinen sävy, varsinkin kun aikaisemmin totesit "Sen sijaan naisten käytöksen syiden arvailu ja luonnollisesti aina negatiiviseen suuntaan" sorrut siis itse siihen josta olet syyttänyt minua, laittamalla sanoja suuhuni.
Lähes minkä tahansa mielipiteen pystyy esittämään keskustelukumppanille niin kunnioittavalla tavalla että vastapuoli voi sen hyväksyä. Joten ihan kategorisesti väitteesi on väärä ja väistämättä ongelma on sinun tavassasi esittää mielipiteitäsi. PAITSI jos ollaan sellaisten ihmisyyteen liittyvien kysymysten äärellä joita ei voida hyväksyä jos halutaan että täällä kaikki on tasavertaisia ja voi hyvin.
En valitettavasti voi hyväksyä tätä mielipidettä totena, vaan vain olkiukkona.
Tyhmän esittäminen voi miestäsi toimia mutta on minun mielestäni huono strategia. Treffeillä ei olla tavallisesti vänkäämässä ja hakemassa viimeistä sanaa, vaan ihan toisenlaisella asenteella yritetään aidosti saada selville kohtaako arvot ja huumori jne. Mielipiteiden esittämisessä voidaan päätyä ainakin seuraaviin lopputuloksiin:
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä ja asia ei ole kynnyskysymys
- teillä on eriävä meilipide, mutta pystyt esittämään sen niin kunnioittavasti ja fiksusti ja hyvällä asiasisällöllä ja aihepiirin tuntemuksella, että vastapuoli hyväksyy mielipiteesi vaikka onkin eri mieltä, mutta asia on silti kynnyskysymys, silti no hard feelings
- teillä on eriävä mielipide, ja esität sen niin jyrkästi ja yksisilmäisesti ja töksähtelevästi ja/tai besserwisseröiden, että seuraus on loukkaantuminen ja tunteisiin meneminen.
Siitä vaan sitten valitsemaan.
Unohdit yhden vaihtoehdon:
-nainen ei kykene hyväksymään kuin oman kantansa kyseiseen asiaan ja vaikka erilainen näkemys esitetään miten tahansa, se aiheuttaa tämän henkilön välittömän halveksumisen ja canceloinnin
Kyllä, joskus maailmanhistoriassa joku nainenkin voi tehdä jotain väärin. Aivan käsittämätön teillä on tuo kyky sulkea sen mahdollisuus täydellisesti pois tilanteessa kuin tilanteessa.
-eri
Tästä olisi tietysti kiva saada esimerkkejä. On vähän eri asia, jos mielipide koski jotain "mielestäni Tuntematon sotilas on maailman paras kirja" kuin jos se oli jotain "mielestäni homoseksuaalisuus on sairaus" - tässä nyt vaan keksityt esimerkit. Esimerkiksi omalla kohdallani on paljon asioita, joista kyllä "kykenen hyväksymään" sen, että maailmassa on ihmisiä, joiden mielipide/näkemys on niistä erilainen kuin omani, mutta en välttämättä halua näitä ihmisiä tai mielipiteitä/näkemyksiä elämääni. Ja on myös mielipiteitä/näkemyksiä, joiden olemassaolo ei haittaa esim. serkun, kaverin tai tutun kohdalla, mutta parisuhteessa se olisi mahdottomuus. Ja sitten on liuta mielipiteitä/näkemyksiä, joista on ihan sama, mitä mieltä kukin niistä on, ja joko niistä ei tarvitse puhua ollenkaan, tai sitten niistä voidaan jutella huvin vuoksi, tai sitten niistä voidaan jopa hyvässä hengessä ja riidattomasti väitellä.
Esim. omalla kohdallani vaikka homovastaiset näkemykset olisivat ehdoton ei. Sitten taas minua ei haittaa, jos joku tuttu tai kaveri kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja, tai jos tuttu tai kaveri esim. olisi seksivastainen, mutta suhdetta en lähtisi rakentamaan näin ajattelevan kanssa (koska kumppanin tällaiset ajatukset vaikuttaisivat omaan elämääni). Ja sitten taas harmittomia mielipide-eroja ovat jotkut näkemykset lempikirjoista, onko homejuusto hyvää, kuntaliitokset, tms.
Että saattaisin tosiaan omasta elämästäni canceloida vaikka homovastaisia näkemyksiä esittäneen ihmisen, koska tuo mielipide liippaisi vähän liian läheltä ja loukkaisi sen verran henkilökohtaisesti. Samoin tiukka uskonnollisuus, konservatiivisuus, tms johtaisi siihen, etten oikeastaan olisi kauhean kiinnostunut mielipiteen vaihdosta - tai ainakaan en halua suhdetta. Etsin kuitenkin samanhenkistä ihmistä. Kyse ei ole siitä, että halveksisin toista ihmisenä, mutta kaikkia näkemyksiä en vaan halua osaksi omaa elämääni.
Sanoin pitäväni korona-ajan alun vessapaperihamstrausta järjettömänä tekona. Tähän deitti ei yhtynyt, vaan perusteli hamstrausta muiden maiden huonolla wc-papetitilanteella. Tähän totesin, että heillä ei ole siellä samaa määrää paperiteollisuutta, että on huoleti, wc-paperi käy hetkellisesti vähiin jos ihmiset sitä hamsteroi, koska tuotantovolyymein nosto tulee vähän viiveellä. Tästä deitti sitten otti nokkinsa. Tuo mies.
Mä en lähtisi opettamaan kun näkisin että toinen on tosissaan, vaan olisin heittänyt jonkun vitsin ja todennut mielessäni että kokeilen vielä onko tyypillä muita hölmöjä ideoita ja onko meillä yhteistä muuten. Kyllä sitä sitten myöhemmin ehtii kouluttamaan.
Tietenkin olisit. Olisitte menneet naimisiin ja häät olisi vietetty linnassa.
Jep, no minä olenkin naimisissa kun on tärkeämpää aina ollut kriittisissä tilanteissa haistella toisten fiiliksiä kuin päästä pätemään.
Tuo ei ollut kriittinen tilanne. Naimisissa olo on myös mielestäni aivan turhaa ja ei sitä ainakaan voi argumenttina käyttää, koska avioliitto ei ole tae millekkään mulle kuin pienelle joukolle juridisia asioita.
No kyllä kumppanin löytäminen on yksi elämän kriittisimpiä kysymyksiä. Aika harmi jos the one olisi mennyt ohi jonkun vessapaperikysymyksen takia. Oikeasti, treffeillä älä lähde opettamaan, ikinä. Ihmiset on siinä tilanteessa herkillä. Joku juttu jota ei muuten pitäisi minään voi tuntua siltä että nytkö me jo riidellään kun ei olla edes puolivälissä kahvikupposta. Mahdolliset kiistakohdat ohitetaan huumorilla ja kevennetään tunnelmaa jos se alkaa synkistyä ja katsellaan että onko hommalla muuten edellytyksiä. Siis jos kiinnostaa kyseinen ihminen. Jos ei niin samahan se sitten on jos se suuttuu, kun ei siitä muutenkaan parisuhdetta syntyisi. Itsehän pyrin aina olemaan sovinnollinen loppuun asti, ihan vaan koska se on mulle itselleni miellyttävämpi olotila.
Minä koin ettei tuossa vessapaperiesimerkissä ollut kyse ollenkaan itse vessapaperista vaan tavasta ajatella ja omaksua asioita.
Itsekään en jatkaisi treffejä ihmisen kanssa joka olisi kuin tuo hamstraaja, kykenemätön ajattelemaan ihan itse.Tätä hain takaa, kiitos kun puit tämän sanoiksi. Kaikkien ihmiten kanssa ei vain natsaa jutut eikä ajatukset, eikä siinä sen kummempaa. Tämä ei ole myöskään sukupuoliriippuvainen asia. Tuo mies
Lanka on pitkä ja sisälsi paljon vääntöä milloin "canceloida" toinen.
Esimerkkisi oli todella hyvä siitä kun ajatikset ja kyky käsitellä itseään ei kohtaa.
Itsekin "voisin antaa anteeksi" jos toinen myöntää olleensa hölmö. Koska sitä minusta vessapaperia hamstraus oli.
Mutta jos hän ei näin koe niin olemme kaukana toisistamme ettei kannata tavata.
Ja tätä olen itse koittanut hakea takaa miksi keskustelin tinderissä ihmisten kanssa. Ei mikään lempikirja kiinnosta vaan se ajattelemmeko samalla tavalla. Ilman sen kohtaamista tapaaminen on turha.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskaltakaa miehetkin käyttää ammattitason valokuvaajaa. Jossain ketjussa kiukuteltiin siitä että osalla naisista oli valokuvaajan ottamia kuvia. Nimenomaan kuvaaja osaa kertoa missä asennossa näytät parhaimmalta!
Luonnollisesti kuvattavaksi ei mennä huppari päällä ja tennarit jalassa.Ei, haluan että näet sen mitä oikeasti saat. En ymmärrä miksi naisten mielestä on hyvä aloittaa homma tuottamalla miehelle ulkonäköpettymys heti alkuunsa.
Sun mielestä laadukkaat kuvat tarkoittaa automaattisesti valehtelua. Ok 🤭
Kyse on siitä annatko todenmukaisen kuvan itsestäsi.
Jos minä sanon olevani johtavassa asemassa oleva yhteiskunnallinen vaikuttaja, puhun totta. Olenhan yhden miehen raksafirmassani hallituksen puheenjohtaja, ja kunnallisvaltuutettu <1000 ihmisen mökkikunnassa.
Jos pelaat kuvakulmilla ja valaistuksella + kenties filtterillä, teknisesti ottaen kuvassa olet sinä. Mutta kuva antaa väärän käsityksen kasvonpiirteistäsi, vartalostasi, ihostasi, jne.
Toisaalta kuva ei koskaan ole sama kuin miltä ihminen näyttää livenä. Kuvassa voi olla epäonnistunut ilme, joka on ollut ihmisellä sekunnin murto-osan verran - livenä tätä hassua tai tyhmää ilmettä ei edes huomaa, koska ilme muuttuu hetkessä, mutta kuvassa se saa ihmisen näyttämään huonommalta kuin tämä normaalisti on. Samoin esim. huono valaistus voi tehdä epäedullisemman vaikutelman kuin mitä normaalisti. Valokuva ei koskaan ole sama mitä ihminen on livenä. Ja esim. kännykällä otettu selfie saa joskus nenän näyttämään leveämmältä kuin se onkaan - tämän efektin voi käytännössä estää vain vaihtamalla kuvakulmaa. Joten ei se niinkään ole, että se ihmiselle edullinen kuvakulma on enemmän feikkiä kuin se "normaali" kuvakulma, jossa valtaosa kännykkäkameroista vääristää kasvojen mittasuhteita.
Kuviin kannattaa suhtautua niin, että ne ovat aina jossain määrin suuntaa-antavia. Näkeehän niistä vartalotyypin, millainen olemus ihmisellä on, millainen tyyli, jne. Vaikea uskoa, että kukaan saisi itsestään radikaalisti erinäköisen - ja sen kyllä huomaa, jos kuvassa on luonnoton pehmeä iso -filtteri tms. Mikäli valaistuksen säätö tai filtteri on maltillinen, on sen tuoma muutos suhteessa live-vaikutelmaan pieni.
No kuvakulman vielä ymmärrän, ei kannata ottaa alakulmasta vaan suunnilleen edestäpäin, siten kuin muut ihmiset sinut näkevät. Mutta voin kertoa, että ei ole ihan kuvakulmista ollut kysymys kun treffeille on tullut naisia joita en olisi livenä tunnistanut sen hienon kuvan pohjalta. Kuvassa maksimaalisen laitettu ja treffeille tullaan jopa suoraan suihkusta ja tukkakaan ei ole ollut vuosiin enää samanlainen kuin kuvassa, niin onhan siinä eroa.
Koitat oikeasti löytää edustusrouvaa tyyliin nollabudjetilla. Toi on se todellisuus ainakin niille oikeasti tavallisille.
Mitä ihmettä oikein selität? Minä puhun siitä että pitää näyttää samalta kuin kuvissa, siinä kaikki.
Tota varten on olemassa omat sivunsa. Sanoit haluavasi laittautuvan sekä mielellään luonnonkauniin naisen. Petyt huomatessasi saavasi ihan taviksia.
En ole sanonut mitään tuollaista, sekoitat minut johonkin toiseen. En ole esittänyt muita vaatimuksia kuin että pitää olla kuvansa näköinen.
Niin, eli etsit jotain mitä et saa näillä näkymin Tinderistä.
Usko tai älä, on poikkeuksiakin olemassa, eli naisia jotka näyttävät kuviltaan. Sen vaan soisi olevan perusoletus aina.
Niiden naisten onni etteivät kohtaa inkkeliä.
Mitä inkkeleillä on tämän asian kanssa tekemistä? Luuletko että minkäänlaista miestä kiinnostaa pettyä treffeillä kun nainen ei näytä siltä mitä odotti?
Treffeille saapuu tuikitavallinen suomalainen nainen. Tinder eikä kukaan muukaan voi sille mitään ettei siellä ole tyrkyllä 10/10:jä.
Kuka niitä kymppejä tässä on odottanut? Tulkoon vaikka vitonen, se voi olla minulle kymppi mutta kunhan kuva täsmää naiseen. Kuinka monella tavalla tämä pitää selittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, minä ainakin nautin seksistä ja mammojen vihasta. Kun kerron saavani seksiä monilta naisilta, mammoille tulee tarve kieltää koko seksin harrastaminen, koska olen houkutellut naisia seksiin. Jos voisivat niin kieltäisivät varmaan seksin harrastamisen kaikilta naisilta etten minä saisi. Mutta ehei, aina löytyy uusi innokas neito. Mammojen motiivit ovat epäselviä, kateus, vai sattuuko totuus? Ehkä kykenemättömyys heittäytyä hetkeen kun kaikkea pitää kontrolloida, jopa muiden selsielämää? Mistä kiikastaa?
Kuvittelet nyt vähän liikoja itsestäsi. Enpä usko, että kirjoituksesi herättää tunteita kovin monissa meistä mammoista.
Minä olen aikoinani kaatanut miestä kuin heinää. Tarkkaa lukemaa en tiedä, mutta puhutaan ainakin yli 80 miehestä. Ei todellakaan ole tarvetta kontrolloida muiden seksielämää. Päinvastoin, kuultuani tältä palstalta, että naisen paras ikä on jossain 18-20+ iässä, olen muistuttanut nuoria naisia ottamaan kaiken irti niistä vuosista. Jos kerran silloin on kaikkien miesten mieleen, niin ei todellakaan kannata tyytyä mihinkään taviksiin vaan irrotella vain niiden parhaiden tyyppien kanssa.
Mutta mikään ei minusta ole tällä saralla vastenmielisempää kuin että mies valehtelee tai teeskentelee päästäkseen sänkyyn. Sen verran pitäisi olla munaa ja rohkeutta, että iskee sänkyseuraksi sellaisia naisia, jotka hakevat vain seksiseuraa.
Sinun en usko kaatavan sänkyyn ketään. Sellaiset miehet, joiden kanssa itse aikanaan irrottelin, eivät todellakaan viettäisi päiviään vauvapalstalla uhoamassa äitinsä ikäisille naisille.
Kirjoituksesi on ihan täyttä tuubaa, moneltakin osin.
Ensinnäkin, et ole kaatanut miehiä. Olet vain ollut nuori nainen, jolla on tissit ja pilde. Muuta ei vaadita. Jos olisit ollut ulkonäöllisesti poikkeuksellisen epäviehättävä, voitaisiin puhua miesten kaatamisesta. Muussa tapauksessa ei.
Toisekseen, niinhän kaikki naiset nykyään neuvovat että elä tässä ja nyt, hanki niitä kokemuksia. Hassusti vain on niin että onnellisimmissa ja pisimmissä parisuhteissa ovat ihan toisenlaiset naiset, kun nämä ympäriinsä paneskelijat vaihtavat miestä/joutuvat vaihtoon jatkuvasti, kun lapsia tehdään jo toiselle ellei kolmennelle miekkoselle.
Nuori? Olin noin 30+ vuotias siinä vaiheessa kun vietin villiä elämää (osa toki oli jo ajalta ennen avioliittoa eli 18-21 vuotiaana). Mutta suurin osa oli ajalta avioeron jälkeen.
Lapsia on vain yksi, em. avioliitosta. Vaihtoon en ole joutunut, nyt olen elämäni toisessa liitossa ja onnellinen.
Naisten voimaantumistarinoissa se menee aina niin että villi elämä kannattaa ja parhaiten komea alfamies löytyy 35+ iässä.
Entä jos se todella menee niin? Entä jos joskus ihan oikeasti kuuntelisitte meitä naisia ja miettisitte, onko teorianne sittenkään ihan tosi. Minulla oli sutinaa ennen kuin tapasin tulevan aviomieheni 21-vuotiaana. Erosimme kun olin kolmekymppinen. Siitä alkoivat villit vuodet kun otin menetetyn nuoruuden takaisin. Mahtui sinne yksi parin vuoden seurustelu ja yksi reilun neljän vuoden seurustelukin, mutta vasta nykyisen puolisoni kanssa vakiinnuin avoliittoon ja hän on kirkkaasti tasokkain mies ikinä. Ex-puolisokin oli hyvännäköinen, harteikas, SM-tason kilpaurheilija eräässä moottorilajissa, mutta nykyinen on koulutetumpi, komeampi, älykkäämpi, sivistyneempi, raamikas, tumma sinisilmä. Laajalti matkaillut, ulkomaillakin työuraansa tehnyt yrittäjä.
Jos niin saisi enemmän seksiä, miehet käyttäytyisivät niin kuin kerrotte. Ei olisi järkeä käyttäytyä mitenkään muulla tavoin. Olen yrittänyt useasti ja se ei toimi, ei yksinkertaisesti vain toimi kun mitataan seksin määrää, muissa tapauksissa esim parisuhteen kanssa tilanne on luonnollisesti eri. Mitä jos se onkin niin kuin kokemukset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet?
Silloin naisesi ovat niitä joille kelpaa hetken huvi tai omaavat huonon itsetunnon. Käsitin ettet hae muuta kuin hetken huvia. Entä jos onkin niin etteivät nuokaan naiset halua muuta?
Mulkkuja siedetään hyvän seksin takia, minkä jälkeen sanotaan moikka.Mistä se nainen voi etukäteen tietää, että mulkku on hyvä seksissä? Lauseen voi lyhentää, että mulkkuja siedetään ja piste. Sietämisellä tässä yhteydessä tarkoitetaan, että palkitaan seksillä.
Pitäisikö naisten antaa säälistä? Eiköhän mulkkukin lennä ulos paljastuessaan kehnoksi.
Onneton panija on onneton oli kyseessä kiva tai nilkki.No kun kerran kysyit, niin kyllä minusta olisi jalompaa antaa säälistä kuin mulkkuudesta. Mulkuille antaminen kun vieläpä ohjaa miehiä olemaan mulkkuja jatkossakin.
Minun antohierarkia
1. Seksikäs (huom yksilöllistä mikä seksikästä) kaikille ystävällinen alfa
2. Tavallinen oikein jees normimies, ideaali kumppaniksi, koska en ole itse sopiva alfalle, ts liian introvertti
3. Mulkku mutta seksikäs mies, alfa ja tavis
4. Epäseksikäs mulkku ja luuseri ulisija yhtä surkeita eli EI KIITOS
Kiitos tästä katsauksesta naisen ajatteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, minä ainakin nautin seksistä ja mammojen vihasta. Kun kerron saavani seksiä monilta naisilta, mammoille tulee tarve kieltää koko seksin harrastaminen, koska olen houkutellut naisia seksiin. Jos voisivat niin kieltäisivät varmaan seksin harrastamisen kaikilta naisilta etten minä saisi. Mutta ehei, aina löytyy uusi innokas neito. Mammojen motiivit ovat epäselviä, kateus, vai sattuuko totuus? Ehkä kykenemättömyys heittäytyä hetkeen kun kaikkea pitää kontrolloida, jopa muiden selsielämää? Mistä kiikastaa?
Kuvittelet nyt vähän liikoja itsestäsi. Enpä usko, että kirjoituksesi herättää tunteita kovin monissa meistä mammoista.
Minä olen aikoinani kaatanut miestä kuin heinää. Tarkkaa lukemaa en tiedä, mutta puhutaan ainakin yli 80 miehestä. Ei todellakaan ole tarvetta kontrolloida muiden seksielämää. Päinvastoin, kuultuani tältä palstalta, että naisen paras ikä on jossain 18-20+ iässä, olen muistuttanut nuoria naisia ottamaan kaiken irti niistä vuosista. Jos kerran silloin on kaikkien miesten mieleen, niin ei todellakaan kannata tyytyä mihinkään taviksiin vaan irrotella vain niiden parhaiden tyyppien kanssa.
Mutta mikään ei minusta ole tällä saralla vastenmielisempää kuin että mies valehtelee tai teeskentelee päästäkseen sänkyyn. Sen verran pitäisi olla munaa ja rohkeutta, että iskee sänkyseuraksi sellaisia naisia, jotka hakevat vain seksiseuraa.
Sinun en usko kaatavan sänkyyn ketään. Sellaiset miehet, joiden kanssa itse aikanaan irrottelin, eivät todellakaan viettäisi päiviään vauvapalstalla uhoamassa äitinsä ikäisille naisille.
Kirjoituksesi on ihan täyttä tuubaa, moneltakin osin.
Ensinnäkin, et ole kaatanut miehiä. Olet vain ollut nuori nainen, jolla on tissit ja pilde. Muuta ei vaadita. Jos olisit ollut ulkonäöllisesti poikkeuksellisen epäviehättävä, voitaisiin puhua miesten kaatamisesta. Muussa tapauksessa ei.
Toisekseen, niinhän kaikki naiset nykyään neuvovat että elä tässä ja nyt, hanki niitä kokemuksia. Hassusti vain on niin että onnellisimmissa ja pisimmissä parisuhteissa ovat ihan toisenlaiset naiset, kun nämä ympäriinsä paneskelijat vaihtavat miestä/joutuvat vaihtoon jatkuvasti, kun lapsia tehdään jo toiselle ellei kolmennelle miekkoselle.
Nuori? Olin noin 30+ vuotias siinä vaiheessa kun vietin villiä elämää (osa toki oli jo ajalta ennen avioliittoa eli 18-21 vuotiaana). Mutta suurin osa oli ajalta avioeron jälkeen.
Lapsia on vain yksi, em. avioliitosta. Vaihtoon en ole joutunut, nyt olen elämäni toisessa liitossa ja onnellinen.
Naisten voimaantumistarinoissa se menee aina niin että villi elämä kannattaa ja parhaiten komea alfamies löytyy 35+ iässä.
Entä jos se todella menee niin? Entä jos joskus ihan oikeasti kuuntelisitte meitä naisia ja miettisitte, onko teorianne sittenkään ihan tosi. Minulla oli sutinaa ennen kuin tapasin tulevan aviomieheni 21-vuotiaana. Erosimme kun olin kolmekymppinen. Siitä alkoivat villit vuodet kun otin menetetyn nuoruuden takaisin. Mahtui sinne yksi parin vuoden seurustelu ja yksi reilun neljän vuoden seurustelukin, mutta vasta nykyisen puolisoni kanssa vakiinnuin avoliittoon ja hän on kirkkaasti tasokkain mies ikinä. Ex-puolisokin oli hyvännäköinen, harteikas, SM-tason kilpaurheilija eräässä moottorilajissa, mutta nykyinen on koulutetumpi, komeampi, älykkäämpi, sivistyneempi, raamikas, tumma sinisilmä. Laajalti matkaillut, ulkomaillakin työuraansa tehnyt yrittäjä.
Jos niin saisi enemmän seksiä, miehet käyttäytyisivät niin kuin kerrotte. Ei olisi järkeä käyttäytyä mitenkään muulla tavoin. Olen yrittänyt useasti ja se ei toimi, ei yksinkertaisesti vain toimi kun mitataan seksin määrää, muissa tapauksissa esim parisuhteen kanssa tilanne on luonnollisesti eri. Mitä jos se onkin niin kuin kokemukset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet?
Minä sain helpoiten seksiä eräänä kesänä kipeän eron jälkeen, kun en välittänyt mistään, hypin sängystä toiseen ja olin naisille täysin avoin touhuistani. Kai tuota voi tylyydeksikin kutsua ja toimii.
Tämähän vaan ollut plussaa niille naisille, jotka eivät hae muuta kuin seksiä seksin vuoksi.
Heille kyllä, mutta osa olisi halunnut enemmänkin. Oli hämmentävää nähdä miten miehen toiminnalla ei ole juurikaan väliä, jos nainen on saanut päähänsä että haluaa hänet. Tuntui että mitä vähemmän haluat omistautua, niin sitä kovemmin sinut halutaan.
Ööö vai sittenkin niin, että mitä vähemmän haluat omistautua, sitä kovempaa sinnikkyyttä vaaditaan vaikka tahtotila sinänsä pysyy samana.
Voi sen nähdä noinkin. Tosin tästä voisi nainen ottaa sellaisen elämänopin, että jos miestä pitää kauhean sinnikkäästi maanitella, häntä ei ihan oikeasti kiinnosta. He's just not that into you.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, minä ainakin nautin seksistä ja mammojen vihasta. Kun kerron saavani seksiä monilta naisilta, mammoille tulee tarve kieltää koko seksin harrastaminen, koska olen houkutellut naisia seksiin. Jos voisivat niin kieltäisivät varmaan seksin harrastamisen kaikilta naisilta etten minä saisi. Mutta ehei, aina löytyy uusi innokas neito. Mammojen motiivit ovat epäselviä, kateus, vai sattuuko totuus? Ehkä kykenemättömyys heittäytyä hetkeen kun kaikkea pitää kontrolloida, jopa muiden selsielämää? Mistä kiikastaa?
Kuvittelet nyt vähän liikoja itsestäsi. Enpä usko, että kirjoituksesi herättää tunteita kovin monissa meistä mammoista.
Minä olen aikoinani kaatanut miestä kuin heinää. Tarkkaa lukemaa en tiedä, mutta puhutaan ainakin yli 80 miehestä. Ei todellakaan ole tarvetta kontrolloida muiden seksielämää. Päinvastoin, kuultuani tältä palstalta, että naisen paras ikä on jossain 18-20+ iässä, olen muistuttanut nuoria naisia ottamaan kaiken irti niistä vuosista. Jos kerran silloin on kaikkien miesten mieleen, niin ei todellakaan kannata tyytyä mihinkään taviksiin vaan irrotella vain niiden parhaiden tyyppien kanssa.
Mutta mikään ei minusta ole tällä saralla vastenmielisempää kuin että mies valehtelee tai teeskentelee päästäkseen sänkyyn. Sen verran pitäisi olla munaa ja rohkeutta, että iskee sänkyseuraksi sellaisia naisia, jotka hakevat vain seksiseuraa.
Sinun en usko kaatavan sänkyyn ketään. Sellaiset miehet, joiden kanssa itse aikanaan irrottelin, eivät todellakaan viettäisi päiviään vauvapalstalla uhoamassa äitinsä ikäisille naisille.
Kirjoituksesi on ihan täyttä tuubaa, moneltakin osin.
Ensinnäkin, et ole kaatanut miehiä. Olet vain ollut nuori nainen, jolla on tissit ja pilde. Muuta ei vaadita. Jos olisit ollut ulkonäöllisesti poikkeuksellisen epäviehättävä, voitaisiin puhua miesten kaatamisesta. Muussa tapauksessa ei.
Toisekseen, niinhän kaikki naiset nykyään neuvovat että elä tässä ja nyt, hanki niitä kokemuksia. Hassusti vain on niin että onnellisimmissa ja pisimmissä parisuhteissa ovat ihan toisenlaiset naiset, kun nämä ympäriinsä paneskelijat vaihtavat miestä/joutuvat vaihtoon jatkuvasti, kun lapsia tehdään jo toiselle ellei kolmennelle miekkoselle.
Nuori? Olin noin 30+ vuotias siinä vaiheessa kun vietin villiä elämää (osa toki oli jo ajalta ennen avioliittoa eli 18-21 vuotiaana). Mutta suurin osa oli ajalta avioeron jälkeen.
Lapsia on vain yksi, em. avioliitosta. Vaihtoon en ole joutunut, nyt olen elämäni toisessa liitossa ja onnellinen.
Naisten voimaantumistarinoissa se menee aina niin että villi elämä kannattaa ja parhaiten komea alfamies löytyy 35+ iässä.
Entä jos se todella menee niin? Entä jos joskus ihan oikeasti kuuntelisitte meitä naisia ja miettisitte, onko teorianne sittenkään ihan tosi. Minulla oli sutinaa ennen kuin tapasin tulevan aviomieheni 21-vuotiaana. Erosimme kun olin kolmekymppinen. Siitä alkoivat villit vuodet kun otin menetetyn nuoruuden takaisin. Mahtui sinne yksi parin vuoden seurustelu ja yksi reilun neljän vuoden seurustelukin, mutta vasta nykyisen puolisoni kanssa vakiinnuin avoliittoon ja hän on kirkkaasti tasokkain mies ikinä. Ex-puolisokin oli hyvännäköinen, harteikas, SM-tason kilpaurheilija eräässä moottorilajissa, mutta nykyinen on koulutetumpi, komeampi, älykkäämpi, sivistyneempi, raamikas, tumma sinisilmä. Laajalti matkaillut, ulkomaillakin työuraansa tehnyt yrittäjä.
Jos niin saisi enemmän seksiä, miehet käyttäytyisivät niin kuin kerrotte. Ei olisi järkeä käyttäytyä mitenkään muulla tavoin. Olen yrittänyt useasti ja se ei toimi, ei yksinkertaisesti vain toimi kun mitataan seksin määrää, muissa tapauksissa esim parisuhteen kanssa tilanne on luonnollisesti eri. Mitä jos se onkin niin kuin kokemukset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet?
Silloin naisesi ovat niitä joille kelpaa hetken huvi tai omaavat huonon itsetunnon. Käsitin ettet hae muuta kuin hetken huvia. Entä jos onkin niin etteivät nuokaan naiset halua muuta?
Mulkkuja siedetään hyvän seksin takia, minkä jälkeen sanotaan moikka.Teet oletuksen ja esität sen totena. No se ei kuitenkaan muuta sitä, että noin saan enemmän seksiä ja jos oletuksesi pitää paikkaansa, nuo naiset haluavat tuollaista käytöstä.
Niin aivan eli olet vain hetken huvi.
Voi sen noinkin sanoa, eikä se tarkoita että tuossa olisi jotakin väärää. Tykkään seksistä, mutta haluan tehdä elämässä niitä asioita joista pidän, eikä niihin oikein sovi parisuhde. Ihmettelen tyyliäsi yrittää alentaa minua.
Mitä oikeastaan teet tässä ketjussa? Käsittääkseni useimmat tavikset etsivät vakavampaa seuraa. Seksiä saa aina, kestävää parisuhdetta ei.
Minusta näyttää siltä, että keenalaistat minun oikeuteni olla tässä ketjussa olettamalla ja yleistämällä. Keskusteltaisiin nyt aiheesta, eikä heiteltäisi tuollaisia lapsellisuuksia.
Pyysin jo monta sivua sitten, että keskusteltaisiin aiheesta eli että ap kertoisi, millaista tavismiehen nettideittailu on; mitä tavismies tekee, mitä hän on yrittänyt, miltä hänestä tuntuu jne. En ehkä ole lukenut ihan joka sivua mutta minulla on sellainen mielikuva, ettei hän ole koskaan vastannut kysymykseeni. Ja sinä et ole parisuhdetta etsivä nettideittaileva tavismies, joten olisikohan niin, että aihe on kaluttu loppuun?
Minä en naisena voi tietää, millaista on nettideittailu tavismiehenä ja siksi siitä olisi kiva kuulla. Ja siis nimenomaan sen tavismiehen ajatuksista, teoista ja tunteista. Ei siitä, millaisia naiset ovat.
Se on sellaista, ettei oikein käy omana itsenään flaksi, vaan pitää erottua joukosta. Jos hakee parisuhdetta, niin on parempi olla tietenkin omana itsenään, noin niinkuin suhteen tulevaisuuden kannalta, mutta törmää pian siihen ettei kukaan ole kiinnostunut, eikä siten riitä. Sitten pitäisi kehittää itseään miellyttämään naisia, johtajuutta ym, mitä naiset ovat tuoneet esille. Heille heitän tässä vinkin. Mitä jos miehet sanoisivat samaa naisille, että pitää kehittää itseään olemaan nöyrtyväisempi miehen johtajan rooliin?
Olen eri kirjoittaja enkä allekirjoita tuota että kaikki naiset kaipaisivat johtajuutta miehessä. Itse asiassa yritykset siihen suuntaan lähinnä ärsyttää enkä tule yleensä kovin hyvin toimeen pomottavien miesten kanssa. Mutta se mitä väitän että naiset kaipaa on itseluottamus. Se ei ole sitä että pyrkii johtamaan toista vaan sitä että on itsevarma ja tyytyväinen itseensä vaikka sitten sinä perästäseuraajana. Ja mikä parasta, itsevarmalla ihmisellä on kivempaa! Ei se ole mikään kamala asia jota julmat naiset mieheltä vaatii vaan positiivinen juttu jokaiselle ihmiselle. Itsevarmuuden teeskentely ei taas ole kenestäkään kivaa ja usein vain pahentaa tilannetta. Eli aidon itsevarmuuden etsintään mars.
Aika moni nainen hakee sitä johtajuutta, vaikka ei sitä tiedostakaan tai halua tiedostaa kaiken tämän nykyajan vouhotuksen takia. Minäkin olen saanut joskus fudut suhteesta sen takia että kaivattu jonkinlaista "ryhdikkyyttä". Tarkempaa selitystä en saanut, mutta mitä olin oppinut kyseistä naista tuntemaan niin tulkitsin sen niin, että minun olisi pitänyt olla jonkinlainen ohjaaja naisen elämässä ja päättää joka päivä että mitä tehdään ja millä aikataululla. Hän monesti valitteli minulle edellistä suhdettaan, jossa oli kontrolloitu jopa naisen syömisiä, mutta vähän sellaisella oudolla sävyllä, ikään kuin sitä kuitenkin olisi ollut vähän ikävä. Itseäni kyllä vähän ärsytti kun naiselta ei ikinä saanut vastausta edes siihen, mitä haluaisi tänään syödä. Aina oli ihan sama. Ehkä hän sitten kaipaa ihan täyttä sanelua elämäänsä.
Yksi nainen oli tuollainen => aika moni nainen hakee johtajuutta. Hienosti jälleen yleistetty.
Otin vain sen kaikkein räikeimmän esimerkiksi, rauhoitu.
Annas kun arvaan, sinä olet se joka ketjussa toimii poliisina muiden ihmisten keskustelutyylille.
En, vastaan vain omiin puheisiini liittyviin asioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heh, minä ainakin nautin seksistä ja mammojen vihasta. Kun kerron saavani seksiä monilta naisilta, mammoille tulee tarve kieltää koko seksin harrastaminen, koska olen houkutellut naisia seksiin. Jos voisivat niin kieltäisivät varmaan seksin harrastamisen kaikilta naisilta etten minä saisi. Mutta ehei, aina löytyy uusi innokas neito. Mammojen motiivit ovat epäselviä, kateus, vai sattuuko totuus? Ehkä kykenemättömyys heittäytyä hetkeen kun kaikkea pitää kontrolloida, jopa muiden selsielämää? Mistä kiikastaa?
Kuvittelet nyt vähän liikoja itsestäsi. Enpä usko, että kirjoituksesi herättää tunteita kovin monissa meistä mammoista.
Minä olen aikoinani kaatanut miestä kuin heinää. Tarkkaa lukemaa en tiedä, mutta puhutaan ainakin yli 80 miehestä. Ei todellakaan ole tarvetta kontrolloida muiden seksielämää. Päinvastoin, kuultuani tältä palstalta, että naisen paras ikä on jossain 18-20+ iässä, olen muistuttanut nuoria naisia ottamaan kaiken irti niistä vuosista. Jos kerran silloin on kaikkien miesten mieleen, niin ei todellakaan kannata tyytyä mihinkään taviksiin vaan irrotella vain niiden parhaiden tyyppien kanssa.
Mutta mikään ei minusta ole tällä saralla vastenmielisempää kuin että mies valehtelee tai teeskentelee päästäkseen sänkyyn. Sen verran pitäisi olla munaa ja rohkeutta, että iskee sänkyseuraksi sellaisia naisia, jotka hakevat vain seksiseuraa.
Sinun en usko kaatavan sänkyyn ketään. Sellaiset miehet, joiden kanssa itse aikanaan irrottelin, eivät todellakaan viettäisi päiviään vauvapalstalla uhoamassa äitinsä ikäisille naisille.
Kirjoituksesi on ihan täyttä tuubaa, moneltakin osin.
Ensinnäkin, et ole kaatanut miehiä. Olet vain ollut nuori nainen, jolla on tissit ja pilde. Muuta ei vaadita. Jos olisit ollut ulkonäöllisesti poikkeuksellisen epäviehättävä, voitaisiin puhua miesten kaatamisesta. Muussa tapauksessa ei.
Toisekseen, niinhän kaikki naiset nykyään neuvovat että elä tässä ja nyt, hanki niitä kokemuksia. Hassusti vain on niin että onnellisimmissa ja pisimmissä parisuhteissa ovat ihan toisenlaiset naiset, kun nämä ympäriinsä paneskelijat vaihtavat miestä/joutuvat vaihtoon jatkuvasti, kun lapsia tehdään jo toiselle ellei kolmennelle miekkoselle.
Nuori? Olin noin 30+ vuotias siinä vaiheessa kun vietin villiä elämää (osa toki oli jo ajalta ennen avioliittoa eli 18-21 vuotiaana). Mutta suurin osa oli ajalta avioeron jälkeen.
Lapsia on vain yksi, em. avioliitosta. Vaihtoon en ole joutunut, nyt olen elämäni toisessa liitossa ja onnellinen.
Naisten voimaantumistarinoissa se menee aina niin että villi elämä kannattaa ja parhaiten komea alfamies löytyy 35+ iässä.
Entä jos se todella menee niin? Entä jos joskus ihan oikeasti kuuntelisitte meitä naisia ja miettisitte, onko teorianne sittenkään ihan tosi. Minulla oli sutinaa ennen kuin tapasin tulevan aviomieheni 21-vuotiaana. Erosimme kun olin kolmekymppinen. Siitä alkoivat villit vuodet kun otin menetetyn nuoruuden takaisin. Mahtui sinne yksi parin vuoden seurustelu ja yksi reilun neljän vuoden seurustelukin, mutta vasta nykyisen puolisoni kanssa vakiinnuin avoliittoon ja hän on kirkkaasti tasokkain mies ikinä. Ex-puolisokin oli hyvännäköinen, harteikas, SM-tason kilpaurheilija eräässä moottorilajissa, mutta nykyinen on koulutetumpi, komeampi, älykkäämpi, sivistyneempi, raamikas, tumma sinisilmä. Laajalti matkaillut, ulkomaillakin työuraansa tehnyt yrittäjä.
Jos niin saisi enemmän seksiä, miehet käyttäytyisivät niin kuin kerrotte. Ei olisi järkeä käyttäytyä mitenkään muulla tavoin. Olen yrittänyt useasti ja se ei toimi, ei yksinkertaisesti vain toimi kun mitataan seksin määrää, muissa tapauksissa esim parisuhteen kanssa tilanne on luonnollisesti eri. Mitä jos se onkin niin kuin kokemukset ovat kerta toisensa jälkeen osoittaneet?
Silloin naisesi ovat niitä joille kelpaa hetken huvi tai omaavat huonon itsetunnon. Käsitin ettet hae muuta kuin hetken huvia. Entä jos onkin niin etteivät nuokaan naiset halua muuta?
Mulkkuja siedetään hyvän seksin takia, minkä jälkeen sanotaan moikka.Teet oletuksen ja esität sen totena. No se ei kuitenkaan muuta sitä, että noin saan enemmän seksiä ja jos oletuksesi pitää paikkaansa, nuo naiset haluavat tuollaista käytöstä.
Niin aivan eli olet vain hetken huvi.
Voi sen noinkin sanoa, eikä se tarkoita että tuossa olisi jotakin väärää. Tykkään seksistä, mutta haluan tehdä elämässä niitä asioita joista pidän, eikä niihin oikein sovi parisuhde. Ihmettelen tyyliäsi yrittää alentaa minua.
Mitä oikeastaan teet tässä ketjussa? Käsittääkseni useimmat tavikset etsivät vakavampaa seuraa. Seksiä saa aina, kestävää parisuhdetta ei.
Minusta näyttää siltä, että keenalaistat minun oikeuteni olla tässä ketjussa olettamalla ja yleistämällä. Keskusteltaisiin nyt aiheesta, eikä heiteltäisi tuollaisia lapsellisuuksia.
Pyysin jo monta sivua sitten, että keskusteltaisiin aiheesta eli että ap kertoisi, millaista tavismiehen nettideittailu on; mitä tavismies tekee, mitä hän on yrittänyt, miltä hänestä tuntuu jne. En ehkä ole lukenut ihan joka sivua mutta minulla on sellainen mielikuva, ettei hän ole koskaan vastannut kysymykseeni. Ja sinä et ole parisuhdetta etsivä nettideittaileva tavismies, joten olisikohan niin, että aihe on kaluttu loppuun?
Minä en naisena voi tietää, millaista on nettideittailu tavismiehenä ja siksi siitä olisi kiva kuulla. Ja siis nimenomaan sen tavismiehen ajatuksista, teoista ja tunteista. Ei siitä, millaisia naiset ovat.
Se on sellaista, ettei oikein käy omana itsenään flaksi, vaan pitää erottua joukosta. Jos hakee parisuhdetta, niin on parempi olla tietenkin omana itsenään, noin niinkuin suhteen tulevaisuuden kannalta, mutta törmää pian siihen ettei kukaan ole kiinnostunut, eikä siten riitä. Sitten pitäisi kehittää itseään miellyttämään naisia, johtajuutta ym, mitä naiset ovat tuoneet esille. Heille heitän tässä vinkin. Mitä jos miehet sanoisivat samaa naisille, että pitää kehittää itseään olemaan nöyrtyväisempi miehen johtajan rooliin?
Olen eri kirjoittaja enkä allekirjoita tuota että kaikki naiset kaipaisivat johtajuutta miehessä. Itse asiassa yritykset siihen suuntaan lähinnä ärsyttää enkä tule yleensä kovin hyvin toimeen pomottavien miesten kanssa. Mutta se mitä väitän että naiset kaipaa on itseluottamus. Se ei ole sitä että pyrkii johtamaan toista vaan sitä että on itsevarma ja tyytyväinen itseensä vaikka sitten sinä perästäseuraajana. Ja mikä parasta, itsevarmalla ihmisellä on kivempaa! Ei se ole mikään kamala asia jota julmat naiset mieheltä vaatii vaan positiivinen juttu jokaiselle ihmiselle. Itsevarmuuden teeskentely ei taas ole kenestäkään kivaa ja usein vain pahentaa tilannetta. Eli aidon itsevarmuuden etsintään mars.
Aika moni nainen hakee sitä johtajuutta, vaikka ei sitä tiedostakaan tai halua tiedostaa kaiken tämän nykyajan vouhotuksen takia. Minäkin olen saanut joskus fudut suhteesta sen takia että kaivattu jonkinlaista "ryhdikkyyttä". Tarkempaa selitystä en saanut, mutta mitä olin oppinut kyseistä naista tuntemaan niin tulkitsin sen niin, että minun olisi pitänyt olla jonkinlainen ohjaaja naisen elämässä ja päättää joka päivä että mitä tehdään ja millä aikataululla. Hän monesti valitteli minulle edellistä suhdettaan, jossa oli kontrolloitu jopa naisen syömisiä, mutta vähän sellaisella oudolla sävyllä, ikään kuin sitä kuitenkin olisi ollut vähän ikävä. Itseäni kyllä vähän ärsytti kun naiselta ei ikinä saanut vastausta edes siihen, mitä haluaisi tänään syödä. Aina oli ihan sama. Ehkä hän sitten kaipaa ihan täyttä sanelua elämäänsä.
Höpöhöpö. Nainen odottaa, että mies hoitaa itse asiansa ja ettei se ole mikään perässä vedettävä rassukka, jolle joutuu ihan perusasiatkin käskyttämään. Toivotaan oma-aloitteisuutta ja -toimisuutta.
Mutta tuostahan ei tässä tapauksessa ollut kyse. Yritä uudestaan.
Sivusta, se just on ongelma että jos sovitaan että mies laittaa sapuskan, niin se pitäisi sitten hänen puolestaan päättää että mitä se ruoka on. Miksi ei voi ottaa koko hommaa hoitaakseen vaan tarvitaan nainen tekemään metatyö joka jumalan asiaan. Ei ihme että toivottiin ryhdikkyyttä.
Siis teilläkö oli käynyt noin, vai mistä oikein puhut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä juttelin deittisovelluksessa miehen kanssa ja se pyysi treffeille. Oli perjantai ja se päivä ei käynyt mulle. Sovittiin maanantai treffipäiväksi.
Lauantaina pistin pari viestiä, mm. kerroin päivästäni ja kysyin miten menee. Vastaus illalla oli "iha jees". Sunnuntaina pistin aamulla viestiä, ei mitään vastausta. Maanantaina tuli myöhään illalla viestiä haluaisinko jutella videopuhelussa. No ei ollut kiinnostanut enää pariin päivään. Muutama päivä myöhemmin kysyi oonko löytänyt jonkun mielenkiintoisemman kun en vastaa.
Oliko tässä nyt kyse siitä, että vaadin mieheltä liikaa ja on typerää odottaa viestipommitusta?
Olettiko se mies oikeasti, että treffien sopimisen jälkeen voi pitää radiohiljaisuutta ja ignoorata mun viestit ja että mua vielä kiinnostaisi?
Odottiko miesrukka siellä innoissaan treffejä ja itkee nyt jossain somessa ilkeistä naisista?
En minäkään kyllä tajunnut miksi pitää ennen treffejä viestitellä, jos tapaamiseen on vain pari päivää.
Olet niitä mitkä tahtoo tilata naisen omaan käyttöönsä. Juu, noitakin on.
Et vaan sitten ala valittamaan akkojen kalleudesta ;)Mitä siinä on enää lätisemistä, kun teffit on jo sovittu? Kannattaa jättää jotain puhuttavaa sinnekin.
Kyllä on aika tuhoon tuomittu ihmissuhde jos puheenaiheet saa kulutettua loppuun parissa päivässä ennen treffejä. Jos juttelee paljon ennen kuin tapaa niin sit treffeillä jatketaan pidemmälle. Useimmat ihmiset jatkavat toisiinsa tutustumista vuosia tai jopa läpi elämän!
Kyllä, mutta ensitapaamisella hermostuneessa tilassa on ehkä helpompi aloittaa niistä perustiedoista. Jos ne on kaikki käyty läpi, pitää suoraan hypätä syvälliselle puolelle ja se ei ehkä ole tilanteeseen sopivaa.
Mille ihmeen syvälliselle puolelle?
No en tiedä, mikä on seuraava vaihe sitten kun toisesta tiedetään kaikki perusasiat ja harrastukset ja lempikirjat sun muut. Ruvetaanko sitten avaamaan tunnemaailmaa seuraavaksi? Eli jos nuo edellämainitut on puitu jo viesteillä etukäteen, niin kysytäänkö ensitreffeillä sitten jo kohdatessa että aletaax oleen, rakastax mua?
Miksei toiseen voi tutustua juttelemalla ihan niitä näitä? Tavallisia juttuja joista voi jutella kavereidenkin kanssa? Onko nykyään treffailu ja toiseen tutustuminen jonkinlainen pariutumishaastattelu, jossa on tarkoitus selvittää mahdollisimman paljon toisesta ihmisestä mahdollisimman lyhyessä ajassa? Mitä ideaa tuollaisessa on? Onko tuollaiset haastattelutreffit mukavia? Viihdytkö sinä sellaisilla?
Miksi se on ok kuulustella ne samat asiat viesteillä etukäteen? Mieluummin puhun kasvokkain ylipäänsäkin.
Millä perusteella valitset sen, kenet haluat tavata puhuaksesi kasvokkain tutustuaksesi paremmin?
Siisti ulkonäkö ja miellyttävä ilme. Ei mikään kulmainsa alta jurotttaja tai hölmösti irvistelevä. Ystävällisen ja täysipäisen näköinen pitää olla. Sen jälkeen vetoaako teksti millään tasolla esim huumori, kiinnostuksen kohteet jne . En valitse mitään autojen rassaajaa, kalastajaa, metsästäjää, pelaajaa tai kaveriporukoissa roikkuvaa. Myöskin ammatit, joissa joutuu päivystämään tai olemaan paljon poissa kotoa ei kelpaa. Jotain yhteistä maaperää pitää löytyä. -eri
Tämä vastaus voisi vähän selventää asioita tuolla henkilölle, joka ei ymmärtänyt, miksi asioita kysytään viesteissä. Kun jotkut haluavat tavata vain oikeasti potentiaalisia, ja silloin siihen vaikuttaa vähän muutkin asiat kuin kuva, ikä, asuinpaikka ja pari harrastusta. Jotain tällaista hainkin tuolla kysymykselläni, että jos toinen ei halua kysellä viesteissä asioita vaan säästää ne kysymykset tapaamiseen, niin saako hän jo profiilista riittävän informaation, vai haluaako mennä tapaamaan myös sellaisia, joista saa tietää parin perusasian kysyttyään, että juttu olisi mahdoton. Sinä selvästi selvität etukäteen, olisiko toinen elämäntyyliltään ja persoonaltaan potentiaalisesti sinulle sopiva, ja näin tekisin itsekin. Mietinkin, että jos ei halua viestitellä ennen treffejä, niin jääkö silloin tämä vaihe siihen livetapaamiseen - ja jos, niin miksi se olisi parempi niin?
Kaikki viestittely etukäteen on loppukädessä turhaa, jos sitten livenä ei kemiat kohtaakaan. Jos ne kohtaavat, niin yleensä muutkin asiat lutviutuvat, mutta toisinpäin se ei toimi alkuunkaan. Minulla on ollut joskus suorastaan ällistyttävän huikeita viestittelyjä joidenkin kanssa, kaikki tuntunut natsaavan ja tunteitakin alkanut jo heräillä molemmin puolin, mutta sitten livenä vaan se jokin puuttuu. Olen ottanut opikseni. Mahdollisimman pian treffeille ja jos sitä kemiaa ja yhteyttä löytyy, se on niin harvinaista että siitä kannattaa pitää kiinni vaikkei lempikirjalistat tai muut vastaavat ihan täysin täsmääkään.
Ei minua ole ikinä kiinnostanut kenenkään lempikirja vaan se että sujuuko keskenäinen keskustelu. On turha mennä treffeille jos ei olla yhtään samalla aaltopituudella.
Myöskään mitään kemiaa en tunne sellaista kohtaan josta en tiedä mitään. Ja millään en tarkoita kirjoja joita lukee vaan sitä kohtaako meidän tavat puhua ja aiheet joista puhumme.
Yritin juuri selittää sitä, että se "kemia" mitä tunnet ennen kuin olette tavanneet ei ole todellista. Se perustuu omiin mielikuviisi ja sitten kun tapaatte livenä niin olet ällistyttävän onnekas, jos mielikuvasi on oikea ja lisäksi se todellinen läsnäolon kemia toimii.
No ei haisteltu kun joku suuttui. Toki jos olit sitä mieltä että nainen ansaitsee suuttua koska on niin hölmö, niin missä on ongelma? Älä nyt härren jestas sano että olisit silti halunnut tämän hölmöläisen kanssa deittailla lisää?