Kuulin teorian, jonka mukaan WTC-torneja päin ei lentänyt yhtäkään lentokonetta

Oliko naapurin Pena, joka esitti tämän teorian?

QAnon levinnyt Suomeenkin ja uskovaisia riittää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on sen verran ainutlaatuinen tapaus, että täysin samanlaista rekonstruktiota lienee mahdoton saada rakennettua. Kuten varmaan jo moneen kertaan on mainittu, lentokoneen törmäys, törmäyksen aiheuttama lentokoneen räjähdys sekä tästä kaikesta syntyneet vahingot ymmärrettävästi haurastutti tornia niiltä useilta kerroksilta, missä välitöntä vauriota tapahtui. Törmäyskohdan yläpuolelle jäi molemmissa torneissa vielä monia kerroksia, mitkä olivat yhtäkkiä menettäneet tukirakenteitaan ja painoivat siellä kaiken kaaoksen yläpuolella.

Miten tuossa WTC 1:ssä se rakennuksen yläosa yhtäkkiä häviää kokonaan? Jos se yläosa vain painautuisi alempaa osaa vasten, niin ei kai se sen vuoksi vielä häipyisi savuna ilmaan? En ymmärrä tuota tapahtumasarjaa, jos kyse on vain pelkästä tulipalosta.

Missä se muka häviää kokonaan?

Siinähän tuo lähtee painumaan alaspäin muun osan mukana. Alastullessaan ruksauttelee niitä vielä alapuolellaan olevia about 90 kerrosta, liike-energia kasvaa koko ajan yläosan kolistessa alaspäin. Toki koko sörsselistä lähtee myös aikamoinen pöly-, savu-, tuhka- ja mikä lie -pilvi, kun tonneittain rakennusmateriaali lysähtää noin.

Muistaakseni. Kuulemma. Nyt on kovat argumentit käytössä. Uskon heti kaiken!

Vierailija kirjoitti:

Muistaakseni. Kuulemma. Nyt on kovat argumentit käytössä. Uskon heti kaiken!

Kaikkein vakuuttavimmat perustelut toki liittyy fysiikan faktojen kumoamiseen perusteilla "no mä näin tän videon jossain netissä" tai "luin jostain netistä". Tai "mun mielestä ei voi käydä noin".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo varmaan Holocaustiakaan ei ollut.

Miten te olette noin sekaisin?

Sama ko kuuntelis v.a.s.sarin juttuja.

Holokaustin kyseenalaistaminen on täysin laitonta joissain maissa, joka on itsessään hyvin kyseenalaista...

Ja upporikkailla, maailmaa manipuloivilla pikkuhatturassis teilla ei ole muuta uhrikorttia kuin holokausti jota heilutellaan aina kun pikkuhattu vähän tekee pikku fiban, tai rahoittaa vihamielisiä agendoja.

Tosissaanko joku edes viitsii kyseenalaistaa holokaustia(mustat itseasiassa kyllä,eivät ole historian suurimpia uhreja nyyh) Onko se nyt ihme että sen kyseenalaistaminen on rikollista? Sinäkin meinaat että ne miljoonat ruumiit ja jäänteet olivat vain feikkiä LOL.

Holocausti on huuhaata ja tarinat joistain kaasukammioista. Näiden tuhoteorioiden kannattajat eivät myöskään ole löytäneet ainuttakaan todistetta, että Hitler olisi käskenyt tappaa yhtäkään juutalaista. Hitler ei todennäköisesti edes tiennyt koko leireistä, joita ei käytetty tuhoamiseen vaan ne olivat vankileirejä. Lampaat uskovat voittajien kirjoittaman satuhistorian.

Ei ihme, että Holocaustin tutkiminen on kielletty koska se huijaus kestää päivänvaloa vielä huonommin kuin WTC-huijaus.

Ja tämäkin "tieto" ja "totuus" on ongittu huuhaasivustoilta.

Maailmassa ei ole enää toivoa, kun uusia vähäjärkisiä syntyy koko ajan lisää. Aivan sama paljonko tietoa on saatavilla ja onko koulutus ilmaista vaiko maksullista. Tyhmyys ei lopu koskaan.

Määrittele"huuhaasivusto" Tiestikös, että kaasukammioita, joissa oikeasti teloitetaan ihmisiä ameriikoissa, tuuletetaan kuusi tuntia teloituksen jälkeen ennen kuin sinne voi mennä? Näissä tuhoteorioissa taas kammioihin lampsittiin sisään pari minuuttia kaasutusten jälkeen hakemaan ruumiit pois ja tuotiin uusia ihmisiä tilalle kuin tappavasta kaasusta ei olisi tietoakaan :D 

"Mun mielestä ei voi käydä noin" on kyllä sinällään ihan tervettä ajattelua. Todella montaa vedätetään asiassa kuin asiassa, kun uskovat uunona kaiken, mitä vedätyksiä heidän nenänsä edessä tehdään ja vaimentavat heti sisäisen äänensä kuuntelematta sen sanomaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo varmaan Holocaustiakaan ei ollut.

Miten te olette noin sekaisin?

Sama ko kuuntelis v.a.s.sarin juttuja.

Holokaustin kyseenalaistaminen on täysin laitonta joissain maissa, joka on itsessään hyvin kyseenalaista...

Ja upporikkailla, maailmaa manipuloivilla pikkuhatturassis teilla ei ole muuta uhrikorttia kuin holokausti jota heilutellaan aina kun pikkuhattu vähän tekee pikku fiban, tai rahoittaa vihamielisiä agendoja.

Tosissaanko joku edes viitsii kyseenalaistaa holokaustia(mustat itseasiassa kyllä,eivät ole historian suurimpia uhreja nyyh) Onko se nyt ihme että sen kyseenalaistaminen on rikollista? Sinäkin meinaat että ne miljoonat ruumiit ja jäänteet olivat vain feikkiä LOL.

Holocausti on huuhaata ja tarinat joistain kaasukammioista. Näiden tuhoteorioiden kannattajat eivät myöskään ole löytäneet ainuttakaan todistetta, että Hitler olisi käskenyt tappaa yhtäkään juutalaista. Hitler ei todennäköisesti edes tiennyt koko leireistä, joita ei käytetty tuhoamiseen vaan ne olivat vankileirejä. Lampaat uskovat voittajien kirjoittaman satuhistorian.

Ei ihme, että Holocaustin tutkiminen on kielletty koska se huijaus kestää päivänvaloa vielä huonommin kuin WTC-huijaus.

Ja tämäkin "tieto" ja "totuus" on ongittu huuhaasivustoilta.

Maailmassa ei ole enää toivoa, kun uusia vähäjärkisiä syntyy koko ajan lisää. Aivan sama paljonko tietoa on saatavilla ja onko koulutus ilmaista vaiko maksullista. Tyhmyys ei lopu koskaan.

Näytätkö dokumentin, jossa Hitler käskee joukkomurhaamaan juutalaisia? Vai oliko kyseessä kenties suullinen käsky? 

Vierailija kirjoitti:

"Mun mielestä ei voi käydä noin" on kyllä sinällään ihan tervettä ajattelua. Todella montaa vedätetään asiassa kuin asiassa, kun uskovat uunona kaiken, mitä vedätyksiä heidän nenänsä edessä tehdään ja vaimentavat heti sisäisen äänensä kuuntelematta sen sanomaa. 

Taidettiinpa tarkoittaa nyt fysiikanlakeihin uskomista tässä.

Mutta kaipa niitäkin voi epäillä, mm. painovoiman olemassaoloa ja muuta sellaista.

Vierailija kirjoitti:

Väite, että koneet eivät olisi törmänneet rakennuksiin, on harvinaisen typerä, koska monet näkivät törmäykset.

Sen sijaan Christopher Bollynin esitelmät syyskuun 11. päivän terrori-iskuista ovat mielenkiintoisia.

Väite ei ole harvinaisen typerä, joskin todennäköisempää on, että ne koneet siihen osuivat koska USA oli järjestänyt itse ne osumaan sekä myös panosti rakennukset räjähtämään ja romahtamaan hallitusti kuin ammattipurkajien tekemänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkonen lammas saa olla, että uskoo tämän todella olleen ulkopuolisen terroristin hyökkäys. Ihan maan sisäinen järjestetty juttu oli ja sen takia sitä ei julkisesti tutkita.

Julkisesti tutkita???? Voin vain yrittää arvata kuinka paljon tästä aiheesta on tehty JULKISIA tutkimuksia ja selontekoja.

Kenen leivissä luulet näiden "tutkimusten" ja "selontekijöiden"olevan?

Kuulin teorian ettei Amerikkaa olekaan vielä löydetty.

Jos matkustaa esim.USA :n niin putoaa maapallon reunalta ja sinut korvataan näköisrobotilla valtaeliitin ja Bill Gatesin toimesta. Kaikki meille näytettävät kuvat ovat digitaalisesti tehtyjä valheita.

Tehkää nyt joku jossain labrassa rekonstruktio vaikka pienoiskoossa, jossa jäljitellään tarkasti WTC-rakennusten rakenne ja samoin lentokone joka vastaa oikeaa konetta (näitähän löytyy ihan yleisestä myynnistäkin, siis isoja bensiinikäyttöisiä pienoiskoneita).

Tehdään vaikka 10 kertaa tuollainen törmäys ja katsotaan mitä tapahtuu?

Eikö tällainen ole muka tehtävissä?

Miksei missään tositv:ssä ole tätä tehty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mun mielestä ei voi käydä noin" on kyllä sinällään ihan tervettä ajattelua. Todella montaa vedätetään asiassa kuin asiassa, kun uskovat uunona kaiken, mitä vedätyksiä heidän nenänsä edessä tehdään ja vaimentavat heti sisäisen äänensä kuuntelematta sen sanomaa. 

Taidettiinpa tarkoittaa nyt fysiikanlakeihin uskomista tässä.

Mutta kaipa niitäkin voi epäillä, mm. painovoiman olemassaoloa ja muuta sellaista.

Miten me, jotka emme ole fyysikoita, voisimme jotenkin päätellä asiaa aukottomasti, kun ammattilaistekaan eivät ole asiasta yhtä mieltä, eivätkä voi mallintaa asiaa tuosta vaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mun mielestä ei voi käydä noin" on kyllä sinällään ihan tervettä ajattelua. Todella montaa vedätetään asiassa kuin asiassa, kun uskovat uunona kaiken, mitä vedätyksiä heidän nenänsä edessä tehdään ja vaimentavat heti sisäisen äänensä kuuntelematta sen sanomaa. 

Taidettiinpa tarkoittaa nyt fysiikanlakeihin uskomista tässä.

Mutta kaipa niitäkin voi epäillä, mm. painovoiman olemassaoloa ja muuta sellaista.

Miten me, jotka emme ole fyysikoita, voisimme jotenkin päätellä asiaa aukottomasti, kun ammattilaistekaan eivät ole asiasta yhtä mieltä, eivätkä voi mallintaa asiaa tuosta vaan?

Kuinka moni fyysikko kiistää painovoiman olemassaolon ja vaikutukset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosiasioilla on vaikea kumota uskomuksia. Voit esittää lujuuslaskelmia punahehkuisen teräksen kestävyydestä, näyttää silminnäkijöiden kuvaamia videoita eri kulmista joissa toisen lentokoneen rysäytys näkyy, jne. mutta turhaan.

Juu on noita teräs rakenteisia pilvenpiirtäjiä ollut ennenkin tulessa kuin jätkän kynttilä useita päiviä, hohtaen punaisena sortumatta. Poikkeuksena wtc taloista 3kpl koki kaikkien tukirakenteiden täydellisen pettämisen vaikka 99% rakenteista ei tuleen edes koskenut. Tiedoksesi myös se että rakenne teräs on suunniteltu kestämään tulipalot ilman että rakenteellinen vahvuus heikentyy. Tästä syystä moni pilvenpiirräjä historiassa on palanut jopa useita päiviä ilman sortumista. Jotkut ovat sortuneet osittain, ei täydellisesti yksikään ennen eikä jälkeen wtc.

Kyllä niihin lentokoneet osuivat, mutta ne eivät olleet syy niiden sortumiseen ja kaikkien tukirakenteiden täydelliseen pettämiseen.

Toki ne voi normaalin tulipalon kestää mutta ei massiivista matkustajakonetta.

USA:n hallituksen NIST tekemän virallisen raportin mukaan sortumisen syy oli useat tulipalot, ei lentokoneiden aiheuttama vahinko(koska rakennukset suunniteltiin kestämään suuremmatkin vauriot. Rakennukset olisivat sortuneet välittömästi jos lentokoneiden aiheuttama vahinko olisi ollut tarpeeksi. Wtc 7 rakennukseen ei lentokone edes osunut, yksi kulma oli vaurioitunut ja sammuva tulipalo. Palomiehet vielä jostain syystä tiesivät ja evakuoivat talon juuri ennen purkua/täydellistä rakenteiden pettämistä. Wtc7 rakennus oli vielä rakennettu kestämään vaikka ydinpommi, se sisälsi kuvernöörin hätä bunkkerin manhattanilla, silti se sortui kuin mestarillinen räjäytys purku missä vahvimmat tukirakenteet petti ensimmäisenä rakennuksen keskeltä.

Lentokone teki rakennukseen avoimen palokanavan joka toimi jättimäisen kaasupolttimen tavoin joka poltti edestään kaiken myös teräksen kuin tyhjää vain.

MIksi tämän jättimäisen palon paine ei rikkonut ikkunoita alemmista kerroksista ja miksi meille on uskoteltu kaikki nämä vuodet, että siellä alakerroksissa ihmiset evakuoituivat alaspäin, hyppivät ulos, piiloutuivat jne, mutta eivät käristyneet eivätkä kuolleet palokaasuhin. 

Heh, lämpö ja palokaasut menee ylöspäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

WTC-ískujen silminnäkijälausunnoista (suurin osa koulutettuja näyttelijöitä) suurin osa on sensuroitu kai netistä pois, mutta jotain pätkiä taitaa olla jäljellä:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Mitä tällä videolla nyt pyrittään todistamaan?

Se nainen on palkattu näyttelijä toimimaan "silminnäkijänä".

Niitä oli siellä paikalla paljon silloin.

Muutamia samoja henkilöitä on tunnistettu myöhemmin joistain ihan eri tapahtumista ja taas silminnäkijöinä.

Voihan se olla vain amerikkalainen tapa että silminnäkijät etukäteen valmennetaan. Tässä ei sinänsä ole mitään suurta salaliittoa tietenkään. 

Mutta silminnäkijälausunnot on todennäköisesti täysin käsikirjoitettu etukäteen.

Mikä sellaista todistaa, että kyseinen nainen olisi palkattu näyttelijä?

Minusta hän vaikuttaa lähinnä järkyttyneeltä tapahtuneesta. Kyllä, järkyttynyt tai shokissa oleva ihminen voi itkeä, nauraa ja kaikkea siltä väliltä.

No vetäähän se ihan överiksi. Ja lisäksi vuorosanoissa tökkii. Sehän odottelee siinä paikalla pitkään että pääsisi lopulta olemaan se "silminnäkijä". Ihan selvästi palkattu henkilö.

Alan olla hyvin vahvasti sitä mieltä että näihin salaliittoteorioihin uskovat ihmiset ovat jollain tapaa psykopaattisia, siis kykenemättömiä esim empatiaan ja tulkitsemaan erilaisia tunnetiloja ja ihmisen käyttäytymistä. Koska hyvin usein he tulkitsevat omien käsitystensä mukaan aivan päinvastaisia asioita, eivät tunnista ihmisen hätää, tuskaa, hämmennystä, järkytystä, surua, paniikkia jne. 

Ja useinmitenhän ihminen uskoo salaliittoihin kun ei halua uskoa todellisuuteen, tai sen tuomaan epävarmuuteen ja kaoottisuuteen. Salaliitoilla haetaan jotain salaista järjestystä, jotain varjoista "ohjaavaa" tahoa, koska todellisuus on liian vaikeaa ja pelottavaa käsitellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan salaliittoteoreetikoilla mitään käsitystä siitä, miten paljon energiaa on lentokoneen törmätessä torniin ja mikä vaikutus sillä on?

Onkohan lampailla mitään käsitystä siitä, miten vaikeaa jopa kokeneelle ammattilentäjälle on osua lentokoneella torniin, se ei ole sama asia kuin autolla puuta päin ajaminen, puhumattakaan näistä väitetyistä "terroristeista"? Ja torni ei romahda kuin ammattipurkajien räjäyttämänä siististi jos sitä ei ole järjestetty romahtamaan.

Katsopa video koneen törmäyksestä.

Seinä on ainakin yhtä leveä kuin kiitorata.

Tietääkseni lentäjät yleensä osuvat kiitoradalle.

Vai että lampaita olemme....

Pikemminkin salkkarit ovat vauhkoontunut ja mölisevä nautalauma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on sen verran ainutlaatuinen tapaus, että täysin samanlaista rekonstruktiota lienee mahdoton saada rakennettua. Kuten varmaan jo moneen kertaan on mainittu, lentokoneen törmäys, törmäyksen aiheuttama lentokoneen räjähdys sekä tästä kaikesta syntyneet vahingot ymmärrettävästi haurastutti tornia niiltä useilta kerroksilta, missä välitöntä vauriota tapahtui. Törmäyskohdan yläpuolelle jäi molemmissa torneissa vielä monia kerroksia, mitkä olivat yhtäkkiä menettäneet tukirakenteitaan ja painoivat siellä kaiken kaaoksen yläpuolella.

Miten tuossa WTC 1:ssä se rakennuksen yläosa yhtäkkiä häviää kokonaan? Jos se yläosa vain painautuisi alempaa osaa vasten, niin ei kai se sen vuoksi vielä häipyisi savuna ilmaan? En ymmärrä tuota tapahtumasarjaa, jos kyse on vain pelkästä tulipalosta.

Sepä se. Ensin toisessa tornissa on yläosa parisen tuntia ja toisessa vajaan tunnin ja sitten puff ne ovat sekunneissa poissa ja pölynä ympäristössä. Molemmat identtisesti muuten paitsi paloajan osalta. 

Toiseen torniin kone osui paljon alemmas, yläosan paino oli paljon suurempi.

Palokohta antoi siis periksi lyhyemmän palon jälkeen

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onkohan salaliittoteoreetikoilla mitään käsitystä siitä, miten paljon energiaa on lentokoneen törmätessä torniin ja mikä vaikutus sillä on?

Onkohan lampailla mitään käsitystä siitä, miten vaikeaa jopa kokeneelle ammattilentäjälle on osua lentokoneella torniin, se ei ole sama asia kuin autolla puuta päin ajaminen, puhumattakaan näistä väitetyistä "terroristeista"? Ja torni ei romahda kuin ammattipurkajien räjäyttämänä siististi jos sitä ei ole järjestetty romahtamaan.

Katsopa video koneen törmäyksestä.

Seinä on ainakin yhtä leveä kuin kiitorata.

Tietääkseni lentäjät yleensä osuvat kiitoradalle.

Vai että lampaita olemme....

Pikemminkin salkkarit ovat vauhkoontunut ja mölisevä nautalauma.

Totta kai lentokoneissa on tarkat paikannusjärjestelmät ja mahdollisuus ohjata kone jo kymmeniä kilometrejä etukäteen kohti haluttua kohdetta. Loppu sitten näönvaraisesti kun kohde alkaa lähestyä. Mistä ihmeestä tämäkin väite kumpuaa, että suureen rakennukseen olisi muka mahdotonta osua? Ei tietenkään ole. Pakkolaskuissakin jopa sammunein moottorein reittilentokoneita on mahdollista ohjata. Miten koko ilmailusta tulisi yhtään mitään jos lentokoneet eivät tottelisi ohjausta. Herätys nyt hei!