Lue keskustelun säännöt.
Luontainen lahjakkuus vai harjoittelemalla taitavaksi?
Kun ajattelet itsellesi tuntemattoman tekijän taidokasta luomusta (kaunokirjallinen kertomus, käsityö, taidemaalaus jne.) onko ajatuksesi sen tekijästä enemmän painottunut luontaiseen lahjakkuuteen vai periksiantamattomaan harjoittelemiseen?
Uskotko itse harjoittelemisen hyödyllisyyteen? Oletko itse harjoittelemalla tullut taitavaksi jossain asiassa, jossa et alun perin ollut taitava?
Kommentit (304)
Vierailija kirjoitti:
Ei luontaisestikkin lahjakas ole hyvä ilman harjoittelua. Voi kyllä oppia tekniikat, värien yhteensopivuuden yms helposti, mutta ei siitä taidetta tule jos ei ole koskaan harjoitellut.
Jos nyt löytyisi Picasson ihkaensimmäinen työ, niin sitä pidettäisiin taiteena, vaikkei hän vielä (sinun mukaasi) ole voinut tehdä taidetta ennen harjoittelemista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harjoittelu.
Vai luuleeko joku tosissaan että balettitanssijat, huippumuusikot, ammattiurheilijat ja taiteilijat vain heräsi aamulla ja heti samantein loihti täydellisiä tuloksia? Joo ei todellakaan. Taustalla on vuosikausien treenaus.
Ei tarvitse olla täydellinen ollakseen taitava.
Kysypä sinä tanssijoilta ja muusikoilta, tekevätkö mielestään täydellistä jälkeä? Ehei, ei heistä kukaan ole niin röyhkeä, vaan nöyrästi kertovat, että aina on parannettavaa.
Jos sinun mielestäsi hyväksi tai täydelliseksi riittää harjoittelu, niin voimistelu- tai balettikouluista ei olisi koskaan laitettu ketään pois, vaan olisi sanottu, että jokainen tarvitsee vain lisää harjoittelua. Näin ei kuitenkaan ole, vaan lapsijoukoista on karsittu jo aikaisin, kun on nähty, onko heillä mahdollisuus tulla hyviksi vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka W.A Mozartia pidetäänkin nykyään universaalina musiikillisen lahjakkuuden vertauskuvana, niin olisi syytä kuitenkiin muistaa, että hänelläkin oli oma kontekstinsa.
Olisi siis otettava huomioon se milloin ja missä hän eli ja mikä oli ihmiskunnan maailman kehitysvaihe silloin.
Esim. se että hän kuului jo syntymästään saakka kuningasta lähellä olevaan hoviväkeen jne.
Että hänet tunnettiin vain siellä mihin hänen kiertueensa suuntautuivat ja ulottuivat ja että hän esiintyi vain hoveissa.
Eipä hän kuitenkaan ollut ainoa pikkulapsi, joka eli hovin lähellä. Niistä muista ei tullut maailmankuulua eikä edes aikanaan tunnettua.
Geeneissä kulkeva lahjakkuus ja ympäristötekijät. Nämä mahdollistavat taiteilijaksi muotoutumisen.
Jos ei ole yhtään lahjakas jossain asiassa, tuskinpa sitä jaksaa tuntikausia harjoitella päivittäin.
Minä maalaan 3-4 tuntia joka päivä. Keskittyminen on vuosikausien harjoittelun tulos. Myös se, että kestän ja siedän yksinäisyyttä. Käyn vuoropuhelua itseni kanssa jatkuvasti, kun maalaan.
Minulla on ollut kuvataide aina kymppi. Ihan ensimmäisestä numerotodistuksesta saakka. Eli jonkinlaista lahjakkuutta löytyy. Olen sukuni ensimmäinen taiteilija. Äitini on taitava käsityöläinen, tekee lähes kaikkea, mutta kopioi. Isäni on luova ideoija ja rohkea. Olen saanut nämä molemmat ominaisuudet. Taiteentekemisessä yhdistyvät nämä asiat.
Nuorempana sairastettu ja sittemmin pitkittynyt masennus on sulkenut ovia minulta. En ole pystynyt tekemään montaa työtä.
Eli kaikki nämä ja lisäksi muutaman muun syyn takia olen ajautunut maalaamaan. Tämä ei ole ollut mikään helppo tie tai tietoinen päätös.
Sanoisin, että olen semisti lahjakas, todella sitkeä ja ahkera työmyyrä. Tienaan taiteellani elämiseen riittävän summan juuri näiden ominaisuuksien takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei luontaisestikkin lahjakas ole hyvä ilman harjoittelua. Voi kyllä oppia tekniikat, värien yhteensopivuuden yms helposti, mutta ei siitä taidetta tule jos ei ole koskaan harjoitellut.
Jos nyt löytyisi Picasson ihkaensimmäinen työ, niin sitä pidettäisiin taiteena, vaikkei hän vielä (sinun mukaasi) ole voinut tehdä taidetta ennen harjoittelemista.
Picasson isä oli taidemaalari. (Olen käynyt Picasson kotimuseossa). Hänellä oli siis geneettiset edellytykset ja kannustava ilmapiiri taiteen tekemiseen.
Lapsuuden maalaukset olivat jo taitavia, maalasivat yhdessä isänsä kanssa. Toisaalta kun ottaa ajan huomioon, ennen digiaikaa monet nerot olivat superlahjakkuuksia jo lapsena.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin taideaineita paljon harjoitelleena ja samanlaisten lasten äitinä, että luontaista lahjakkuutta ei olekaan.
Sen sijaan monen lahjakkaalta vaikuttavan ihmisen taustalla on mielenkiintoinen ympäristö ja riittävä määrä luovaa joutilaisuutta.
Lahjakkaan tyttären äitinä voin todeta että kyllä synnynnäisellä lahjakkuudella alkoi tulla mm. hienoja piirroksia heti harrastuksen alussa
Vierailija kirjoitti:
Kyllä taiteellisuuteen (piirtäjä, muusikko) synnytään, eikä aleta. Se on kiinni siitä kumpi aivopuolisko on se hallitseva. Toki voi yrittää opetella, mutta jälki ei ole koskaan kaunista.
Varmasti näin, eli tarvitsee olla sävelkorvaa ja hahmotuskykyä jne.
Silti, jos itsellä ei motivaatiota harjoitella ja ympäristö ei ole kannustava, sitä vaan automaattisesti tipahtaa. Itse omaan absoluuttisen sävelkorvan, minkä vuoksi pääsin heittämällä ensin musiikkiopistoon ja siitä jatkoin konservatorioon. Silti harjoittelu ei napannut niin musiikkia ei tuottanut riittävästi luovuuden ilmaisemiseen tarvittavia taitoja. Lopetin kesken ja nautin pelkästään monipuolisesti musiikin kuuntelusta. Varmaan siinä jokin ammattikin meni hukkaan, mutta ei voi tietää. Pelkällä luovuudella ja musiikillisella älyllä ei pärjää ellei harjoittele, harjoittele, harjoittele....
Musiikin ilmaisemiseen on olemassa erilaisia välineitä, joiden harjoittelu vaatii paljon toistoja jo ihan ulkoa opettelussa sekä instrumentin hallinnassa. Luovuus tosi tuottaa myös itse musiikkia ja hyräilen aika-ajoin omiani, mutta motivaatio puuttuu.
Uskon siis, että vaatii sekä tietynlaisia älyllisiä ominaisuuksia, välineen harjoittelua, kannustavan ympäristön sekä omaa motivaatiota.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siiis älykkyyss on periytyvää. alat laske kuinka monta liopiston käynyttä suvussasi o niin tiedät kuika vähä olet. Omassa suvussani 20 ainakin ja 3 miljonäääriä.
Ainakaan kirjoitustaidossa tuo ei näy
Ei se ole kyllä/ei -asia, vaan lahjakkuus-harjoittelu-asiassa on harmaan sävyjä. Esim. taiteessa ihan jokainen ei voi kehittyä äärimmäisen taitavaksi, mutta lähes jokainen voi kehittyä ihan kiva -tasolle vähintäänkin yhdessä tyylissä ja aihepiirissä. Ja toisaalta äärimmäiselle taitotasolle voi toinen päästä vähän pienemmän harjoittelumäärän kautta kuin joku toinen, mutta kummallekin harjoittelumäärä on iso.
Mutta se ei missään nimessä ole totta, että taiteessa olisi kyse jostain mystisestä lahjakkuudesta, jota joko on tai ei. Jos kokee palavaa intohimoa taidetta kohtaan, niin tietysti sitä kannattaa harjoitella, vaikka ei siihen äärimmäisen lahjakkaan promilleen kuuluisikaan, ja varmasti pystyy saamaan hienoja tuloksia aikaan. Ja lisäksi mikä tahansa taiteen harjoittaminen kehittää aivojen toimintakykyä, kognitiivisia ominaisuuksia, silmä-käsi-koordinaatiota jne. ominaisuuksia, joita tarvitaan ihan arkielämässäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä taiteellisuuteen (piirtäjä, muusikko) synnytään, eikä aleta. Se on kiinni siitä kumpi aivopuolisko on se hallitseva. Toki voi yrittää opetella, mutta jälki ei ole koskaan kaunista.
Varmasti näin, eli tarvitsee olla sävelkorvaa ja hahmotuskykyä jne.
Silti, jos itsellä ei motivaatiota harjoitella ja ympäristö ei ole kannustava, sitä vaan automaattisesti tipahtaa. Itse omaan absoluuttisen sävelkorvan, minkä vuoksi pääsin heittämällä ensin musiikkiopistoon ja siitä jatkoin konservatorioon. Silti harjoittelu ei napannut niin musiikkia ei tuottanut riittävästi luovuuden ilmaisemiseen tarvittavia taitoja. Lopetin kesken ja nautin pelkästään monipuolisesti musiikin kuuntelusta. Varmaan siinä jokin ammattikin meni hukkaan, mutta ei voi tietää. Pelkällä luovuudella ja musiikillisella älyllä ei pärjää ellei harjoittele, harjoittele, harjoittele....
Musiikin ilmaisemiseen on olemassa erilaisia välineitä, joiden harjoittelu vaatii paljon toistoja jo ihan ulkoa opettelussa sekä instrumentin hallinnassa. Luovuus tosi tuottaa myös itse musiikkia ja hyräilen aika-ajoin omiani, mutta motivaatio puuttuu.Uskon siis, että vaatii sekä tietynlaisia älyllisiä ominaisuuksia, välineen harjoittelua, kannustavan ympäristön sekä omaa motivaatiota.
Mutta mainitsemasi absoluuttinen sävelkorvahan on juuri esimerkki harjoittelusta. Se vaatii kehittyäkseen runsaan länsimaiselle säveljärjestelmälle altistumisen hyvin nuorena.
Vierailija kirjoitti:
Ei luontaisestikkin lahjakas ole hyvä ilman harjoittelua. Voi kyllä oppia tekniikat, värien yhteensopivuuden yms helposti, mutta ei siitä taidetta tule jos ei ole koskaan harjoitellut.
Ja 120 lahjasta on samaa mieltä yläpeukkuinern, 5 lahjatonta eri mieltä? Tämä on siis huippulahjakkaiden foorumi?
Lahjakas keksii tekniikat itse. Lahjakas tietää jo syntyessään, mitkä värit sopii yhteen. Lahjakkaalta voi kuitenkin puuttua motivaatio harjoitella, juurikin em. syistä. Jos nyt ymmärrätte...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä taiteellisuuteen (piirtäjä, muusikko) synnytään, eikä aleta. Se on kiinni siitä kumpi aivopuolisko on se hallitseva. Toki voi yrittää opetella, mutta jälki ei ole koskaan kaunista.
Olen täysin samaa mieltä. Itse tykkäsin lapsena laulaa ja harjoittelin useamman vuoden pianonsoittoa (sekä ohjatusti pianotunneilla että yksin kotona) sekä varsinkin piirsin ja väritin valtavasti. Aina oli paperit loppu, värityskirjat täynnä ja kinumassa uusia kyniä kun tussit loppu ja puuväreistä tyngät jäljellä. Vanhempana kokeilin myös grafiittipiirtämistä, akryylivärejä ja öljyvärejä, viimeksi mainituilla harjoittelin paljonkin.
Ei ollut lahjakkuutta yhtään eikä kovallakaan harjoittelulla tullut tulosta niin lopulta luovutin. Tänä päivänä moni alle 10-vuotias piirtää paremmin kuin minä.
Lukion jälkeen pitkä matikka 9, pitkä fysiikka 9 ja kemia jatkokursseineen 10. Multa varmaan puuttuu se taiteellinen aivopuolisko kokonaan...
Annan parhaan neuvon, jonka olette ikinä kuulleet. Käyttäkää lahjojanne itsenne arvostamiseen, ketään ei kiinnosta teidän tuherrukset, kersat tai edes jääkiekon maailmanmestaruudet muutaman vuosikymmenen päästä.
Eli peilikuvaa kannattaa arvostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pelasin aikanaan jalkapalloa tosissaan ja seurakavereina oli monia, joista tuli ammatti- ja maajoukkuepelaajia. Heistä suurin osa oli kyllä peruslahkakkaita, mutta eniten he erottautuivat tahdonvoiman osalta. Eli olivat valmiimpia tekemään enemmän töitä menestyksen eteen ja tekivät vähemmän kompromisseja.
Kun kaikki ympärillä on riittävän lahjakkaita, niin eniten töitä tekevä voittaa. Lahjattomasta ei hyvää tulee millään työllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei luontaisestikkin lahjakas ole hyvä ilman harjoittelua. Voi kyllä oppia tekniikat, värien yhteensopivuuden yms helposti, mutta ei siitä taidetta tule jos ei ole koskaan harjoitellut.
Jos nyt löytyisi Picasson ihkaensimmäinen työ, niin sitä pidettäisiin taiteena, vaikkei hän vielä (sinun mukaasi) ole voinut tehdä taidetta ennen harjoittelemista.
Tässä on ensimmäinen tiedetty maalaus, päättele itse:
https://th.bing.com/th/id/R.ad43e7c2d52f54f9ffcdf3261f627bf4?rik=rgxHG0…
MInusta tuo on ihan hirveä, mutta toisaalta, jos panet yhdeksänvuotiaan kokeilemaan öljymaaleja niin tulos voisi olla huonompi. Se, että hän halusi yrittää kertoo jotain, mutta toisaalta, se että hän sai kankaita, värejä ja opetusta johtuu siitä, että hänen isänsä oli piirrustuksen ja maalauksen opettaja.
Moni ei tiedä että Picasso on ennen kuuluisinta kubismin vaihettaan käynyt läpi monenlaisia vaiheita eivätkä hänen kaikki taulunsa suinkaan näyttäneet "Guernicalta". Tässä yksi työ "siniseltä kaudelta" jonka olen tainnut nähdäkin: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/fi/2/23/Lv.jpg
Musiikki ja erityisesti laulaminen perustuu suurelta osin lahjakkuuteen. Lapsena minua ei kiinnostanut laulaminen yhtään ja en laulanut käytännössä koskaan. Silti laulukokeissa sain aina kympin (tai 11 kuten musiikkiopettaja sanoi) olin selkeästi parempi kuin muut, vaikka luokalla oli paljon tavoitteellisesti musiikkia harrastaneita. Tämä tietenkin ärsytti heitä harvinaisen paljon, itseäni ei olisi voinut vähempää kiinnostaa heidän mielipiteensä tai musiikki.
Tuttu on melko lahjakas muusikko ja muusikkoperheen vesa. Hän oli kova treenaamaan ja teki pitkää työpäivää. Hän kertoi että arviot siitä, että hän oli lahjakas, ja vielä enemmän siitä, että hän oli saanut lahjansa jotenkin mystisesti sukuperintönä oli sikäli ikävä, että hänen kova työnsä jäin siinä piiloon. Että kun on vanhemmilta perinyt lahjoja niin mystisesti vaan opii. OIkeasti, se on työtä.
Kaikista ei tule maailmanmestareita vaikka kuinka harjoittelisi. Tosin harvoin maailmanmestariksikaan tullaan ilman harjoittelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei luontaisestikkin lahjakas ole hyvä ilman harjoittelua. Voi kyllä oppia tekniikat, värien yhteensopivuuden yms helposti, mutta ei siitä taidetta tule jos ei ole koskaan harjoitellut.
Ja 120 lahjasta on samaa mieltä yläpeukkuinern, 5 lahjatonta eri mieltä? Tämä on siis huippulahjakkaiden foorumi?
Lahjakas keksii tekniikat itse. Lahjakas tietää jo syntyessään, mitkä värit sopii yhteen. Lahjakkaalta voi kuitenkin puuttua motivaatio harjoitella, juurikin em. syistä. Jos nyt ymmärrätte...
Keskittymiskyky ja itseohjautuvuus ovat avaimia luovaan työhön.
Vaikka olisi kuinka lahjakas, kaikilta ei onnistu itsenäinen, monta tuntia kestävä tekeminen päivittäin. Urheilijoilla pitää olla samaa motivaatiota, kuin taiteilijoissa. Pakko olla, jos aikoo edistyä.
Mielestäni lahjakkuus on 90 % motivaatiota. Tuhansia tunteja keskittynyttä tekemistä. Uskon, että suurin osa ihmisistä pääsisi hyviin tuloksiin, jos pystyisi tekemään luovaa työtä esim. 4 tuntia joka päivä. Sitkeästi ja säännöllisesti.
Kuvataiteilijana vaikeinta on ollut oppia itseohjautuvuus. Ei ole ketään, jonka kanssa keskustella tekemisestä. Kukaan ei vaadi tai ohjaa. Toisaalta ei ole rasittavia työkavereita.
Harjoittelu.
Vai luuleeko joku tosissaan että balettitanssijat, huippumuusikot, ammattiurheilijat ja taiteilijat vain heräsi aamulla ja heti samantein loihti täydellisiä tuloksia? Joo ei todellakaan. Taustalla on vuosikausien treenaus.