Miksi koulussa hyvät oppilaat laitetaan aina tukemaan heikkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapset eivät ole opettajia. Piste.

Tiedän, että on olemassa luokkia, joihin pyydetään lahjakkaita ja sosiaalisesti taitavia opiskelijoita ns. tukioppilaiksi tukea tarvitseville oppilaille vanhempien luvalla, ja tämä tietysti on ok, jos vanhemmat tämän hyväksyvät. 

Oman lapsen kohdalla on niin, että kyseessä on ns. ysin poika. Hän joutuu aina itseään heikompien pariksi ja etenkin sen luokan ainoan s2-opiskelijan pariksi. Lapsi on itsekin ottanut asian esille, että haluaisi tehdä ryhmätöitä, projekteja yms. muidenkin kanssa, etenkin kun se s2-opiskelija on lähinnä vapaamatkustaja. Minusta tuntuu, että lapsi ei pääse näyttämään kaikkea potentiaaliaan, koska hänen pitää tukea muita. Ja se on väärin. Enkä ole antanut tällaiseen toimintaan lupaa. 

Lahjakkaalle oppilaalle pitää antaa haastavampia tehtäviä, projekteja ja kokeita, ja toki hän on saanutkin tehdä vaikeampia kokeita. Mutta kyllähän tämä peruskoulu menee sen heikomman mukaan ja siksi tässä maassa ei tule huippuosaajia tai innovaatioita. Ainoa vaihtoehto on ollut kotona opiskella tarkemmin ja laajemmin, ja nyt on harkinnassa Tutorhousen kurssi yläkouluun menevälle.

No kun mitään lupaa edes kysyttäisiin siihen, että lapsesta tulee tukioppilas :( Poikani seiskaluokalle tuli tasan yksi poika hänen aiemmalta luokaltaan ja tämäkin sellainen, että ennemmin kiusasi poikaani kuin oli kaveri. Pojan kaverit alakoulusta kyllä pääsivät keskenään samoille luokille. Selvisi, että luokka on ns. m*muluokka, jossa on pojan mukaan suuri osa m*muja ja osa hikkejä tai ainakin kilttejä ja rauhallisia. Eipä olisi pojan kannattanut hankkia alakoulussa ysin käytösnumeroa :( Tietysti jos asian nostaisi esiin, ei varmasti myönnettäisi koulun puolesta, että mitään tällaista taktikointia on käytetty, ihan sattumaa vaan. No, kyllähän poikani siellä pärjää, kun on sellainen luonne, että pärjää melkein ympäristössä kuin ympäristössä, mutta onko tämä pojan etu? Hän on kiinnostunut opiskelusta ja haluaa lukioon, miettii aika paljon näitä asioita. Hänen ajatteluaan vaan voi "vääristää" se, että kun vertaa numeroitaan näiden heikommin pärjäävien numeroihin, hän on ihan priimus, mutta ei ne numerot lukioon mennessä mitään erityisen hyviä ole. En ole häntä patistamassa mihinkään mitä ei itse halua (esikoinen opiskelee amiksessa mieleistään alaa), mutta jotenkin koulu ei kauheasti tue mitään kunnianhimoa, kunhan jotenkin selviydytään päivästä toiseen. Voi tulla yllätyksenä aikanaan, että osa on ihan eri tavalla panostanut kouluun ja opetuksessa on jopa edetty (ainakin poika itse sanoo, että jossain enkussa ei ole viikkoihin edetty lainkaan, mikä voi johtua siitä, että ope on luokanvalvoja eli aika mennee johonkin muuhun).

Jos luokalla on kerran hikkejä, niin miksei lapsesi vertaa numeroitaan heidän numeroihinsa?

No sen verran kyllä vertaa, että tietää joidenkin saavan aina kiitettäviä, mutta aika paljon kaveeraa näiden "heikompienkin" kanssa. No en tuosta nyt niin huolissani ole, voi olla, että ainakin ysiluokalla tsemppaa, enemmän olen huolissani siitä opetuksen tasosta. Ei se opettaja kaikkeen veny ja jos suuri osa porukasta on ihan pihalla (ja kielitaidossakin voi olla puutteita), kyllä ne oppimishalukkaat sellaiseen tylsyyteen siellä vaipuvat.

Mutta jos nämä ”hiket” saavat kiitettäviä eivätkä silti kelpaa positiivisiksi roolimalleiksi, niin millainen sen luokan pitäisi olla?

No sanotaan että niitä hikkejä on luokalla kuitenkin aika vähän eli ajattelin vain, että lapselle voi tulla mielikuva, että jotkut "oikut" saavat kiitettäviä ja suurin osa kuutosta. Mutta en nyt jaksa tästä jankuttaa. Enemmän olen tosiaan huolissani siitä, että opiskelu etenee todella hitaasti ja siitä voi tulla harmia myöhemmin. Ja ennen kaikkea olisi ollut kiva, että lapsi olisi saanut edes yhden vanhan kaverin luokalle. 

Mitäs äänestätte tähän maahan vasemmistoa

Tämä kiertää netissä eri versioina, mutta kopionpa yhden version minkä ekana googlettamalla löysin, joku kokoomuslainen kirjoittanut:

Eräs taloustieteen professori sanoi aiemmin ettei ole koskaan joutunut antamaan hylättyä arvosanaa kenellekään, mutta sittemmin reputti eräältä kurssilta kaikki oppilaansa. Hänen oppilaansa olivat sitä mieltä että Obaman sosialismi toimii ja se ettei kukaan olisi erityisen köyhä eikä kukaan erityisen rikas olisi hieno periaate jolla luoda tasa-arvoinen yhteiskunta.

Professori totesi että kokeillaanpa Obaman suunnitelmaa luokassa ihan käytännön tasolla…kaikkien arvosanojen keskiarvosta johdetaan kaikille sama arvosana, jolloin kukaan ei reputa eikä kukaan saa kiitettävää (hän korvasi arvosanoilla rahan – hyvin selkeästi oppilaita koskettava keino ja kaikille ymmärrettävässä muodossa). 

Ensimmäisen tentin jälkeen arvosanat jaettiin tasan ja jokainen sai tyydyttävän. Oppilaat jotka olivat opiskelleet ahkerasti olivat pettyneitä ja ne jotka eivät olleet juurikaan panostaneet olivat tietenkin erittäin tyytyväisiä. Toisen tentin lähestyessä ne jotka eivät olleet lukeneet aiempaankaan opiskelivat vielä vähemmän ja ne jotka olivat pärjänneet hyvin, halusivat myöskin vapaamatkustajiksi ja pänttäsivät aiempaa vähemmän.

Toisen tentin jälkeinen jaettu arvosana oli välttävä. Kukaan ei ollut tyytyväinen. Kolmannen tentin jälkeen kurssin jaetulla arvosanalla tuli jo hylätty.

Kun tentit etenivät, pistemäärät eivät nousseet ja opiskelijoiden keskinäinen kauna ja nimittely johti riitoihin, eikä kenelläkään ollut mielenkiintoa opiskella hyödyn mennessä jollekin toiselle. 

Sen tilanteen koittaessa jossa kaikki saivat hylätyn, professori totesi että sosialismi epäonnistuu lopulta samasta syystä, sillä kun odotettava palkkio on suuri, niin halu nähdä vaivaa oman menestyksen eteen on myöskin suuri, mutta kun valtio ottaa palkkion pois niiltä jotka onnistuvat, kukaan ei tietenkään halua eikä pyri menestymään. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Seuraavaksi viisi toteamusta jotka kannattaa lukea ajatuksen kanssa, ne ovat täysin johdettavissa tämän kokeilun tuloksista: 

1. Köyhiä ei voida saada hyvinvoiviksi ulosmittaamalla hyvinvoivien menestystä pienemmäksi.

2. Raha joka annetaan niille jotka eivät tee töitä, ovat jonkun työtä tekevän rahoja joista on vaan otettu tekemättömälle annettava raha.

3. Valtio ei voi antaa kenellekään mitään ottamatta sitä ensin pois joltain toiselta.

4. Varallisuutta ei voida lisätä sitä jakamalla.

5. Jos puolet ihmisistä saa ajatuksen ettei heidän tarvitse tehdä työtä koska toinen puolisko huolehtii heistä omalla toimeentulollaan, samalla kun se toinen puoli tajuaa ettei ole järkevää ponnistella koska hyödyn korjaa joku toinen, ollaan tilanteessa missä mikä tahansa yhteiskunta alkaa vääjäämättä luhistua.

Lähde: Facebook/The Comical Conservative

Vierailija kirjoitti:

Mitäs äänestätte tähän maahan vasemmistoa

Tämä kiertää netissä eri versioina, mutta kopionpa yhden version minkä ekana googlettamalla löysin, joku kokoomuslainen kirjoittanut:

Eräs taloustieteen professori sanoi aiemmin ettei ole koskaan joutunut antamaan hylättyä arvosanaa kenellekään, mutta sittemmin reputti eräältä kurssilta kaikki oppilaansa. Hänen oppilaansa olivat sitä mieltä että Obaman sosialismi toimii ja se ettei kukaan olisi erityisen köyhä eikä kukaan erityisen rikas olisi hieno periaate jolla luoda tasa-arvoinen yhteiskunta.

Professori totesi että kokeillaanpa Obaman suunnitelmaa luokassa ihan käytännön tasolla…kaikkien arvosanojen keskiarvosta johdetaan kaikille sama arvosana, jolloin kukaan ei reputa eikä kukaan saa kiitettävää (hän korvasi arvosanoilla rahan – hyvin selkeästi oppilaita koskettava keino ja kaikille ymmärrettävässä muodossa). 

Ensimmäisen tentin jälkeen arvosanat jaettiin tasan ja jokainen sai tyydyttävän. Oppilaat jotka olivat opiskelleet ahkerasti olivat pettyneitä ja ne jotka eivät olleet juurikaan panostaneet olivat tietenkin erittäin tyytyväisiä. Toisen tentin lähestyessä ne jotka eivät olleet lukeneet aiempaankaan opiskelivat vielä vähemmän ja ne jotka olivat pärjänneet hyvin, halusivat myöskin vapaamatkustajiksi ja pänttäsivät aiempaa vähemmän.

Toisen tentin jälkeinen jaettu arvosana oli välttävä. Kukaan ei ollut tyytyväinen. Kolmannen tentin jälkeen kurssin jaetulla arvosanalla tuli jo hylätty.

Kun tentit etenivät, pistemäärät eivät nousseet ja opiskelijoiden keskinäinen kauna ja nimittely johti riitoihin, eikä kenelläkään ollut mielenkiintoa opiskella hyödyn mennessä jollekin toiselle. 

Sen tilanteen koittaessa jossa kaikki saivat hylätyn, professori totesi että sosialismi epäonnistuu lopulta samasta syystä, sillä kun odotettava palkkio on suuri, niin halu nähdä vaivaa oman menestyksen eteen on myöskin suuri, mutta kun valtio ottaa palkkion pois niiltä jotka onnistuvat, kukaan ei tietenkään halua eikä pyri menestymään. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Seuraavaksi viisi toteamusta jotka kannattaa lukea ajatuksen kanssa, ne ovat täysin johdettavissa tämän kokeilun tuloksista: 

1. Köyhiä ei voida saada hyvinvoiviksi ulosmittaamalla hyvinvoivien menestystä pienemmäksi.

2. Raha joka annetaan niille jotka eivät tee töitä, ovat jonkun työtä tekevän rahoja joista on vaan otettu tekemättömälle annettava raha.

3. Valtio ei voi antaa kenellekään mitään ottamatta sitä ensin pois joltain toiselta.

4. Varallisuutta ei voida lisätä sitä jakamalla.

5. Jos puolet ihmisistä saa ajatuksen ettei heidän tarvitse tehdä työtä koska toinen puolisko huolehtii heistä omalla toimeentulollaan, samalla kun se toinen puoli tajuaa ettei ole järkevää ponnistella koska hyödyn korjaa joku toinen, ollaan tilanteessa missä mikä tahansa yhteiskunta alkaa vääjäämättä luhistua.

Lähde: Facebook/The Comical Conservative

Ennen kaikkea tuo viimeinen kohta oli kiinnostava. Aina puhutaan siitä, miten huono-osaisuus lisää levottomuutta yhteiskunnassa. Yleensä ei puhuta siitä, miltä ahkerista pidemmän päälle tuntuu, että joku muu vie heidän rahansa tekemättä mitään. Pelkään, että jossain vaiheessa alkaa keittää sen verran yli, että jotain tapahtuu. Miksi opiskella pitkään ja tehdä stressaavaa työtä pitkää päivää, kun siitä viedään puolet pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs äänestätte tähän maahan vasemmistoa

Tämä kiertää netissä eri versioina, mutta kopionpa yhden version minkä ekana googlettamalla löysin, joku kokoomuslainen kirjoittanut:

Eräs taloustieteen professori sanoi aiemmin ettei ole koskaan joutunut antamaan hylättyä arvosanaa kenellekään, mutta sittemmin reputti eräältä kurssilta kaikki oppilaansa. Hänen oppilaansa olivat sitä mieltä että Obaman sosialismi toimii ja se ettei kukaan olisi erityisen köyhä eikä kukaan erityisen rikas olisi hieno periaate jolla luoda tasa-arvoinen yhteiskunta.

Professori totesi että kokeillaanpa Obaman suunnitelmaa luokassa ihan käytännön tasolla…kaikkien arvosanojen keskiarvosta johdetaan kaikille sama arvosana, jolloin kukaan ei reputa eikä kukaan saa kiitettävää (hän korvasi arvosanoilla rahan – hyvin selkeästi oppilaita koskettava keino ja kaikille ymmärrettävässä muodossa). 

Ensimmäisen tentin jälkeen arvosanat jaettiin tasan ja jokainen sai tyydyttävän. Oppilaat jotka olivat opiskelleet ahkerasti olivat pettyneitä ja ne jotka eivät olleet juurikaan panostaneet olivat tietenkin erittäin tyytyväisiä. Toisen tentin lähestyessä ne jotka eivät olleet lukeneet aiempaankaan opiskelivat vielä vähemmän ja ne jotka olivat pärjänneet hyvin, halusivat myöskin vapaamatkustajiksi ja pänttäsivät aiempaa vähemmän.

Toisen tentin jälkeinen jaettu arvosana oli välttävä. Kukaan ei ollut tyytyväinen. Kolmannen tentin jälkeen kurssin jaetulla arvosanalla tuli jo hylätty.

Kun tentit etenivät, pistemäärät eivät nousseet ja opiskelijoiden keskinäinen kauna ja nimittely johti riitoihin, eikä kenelläkään ollut mielenkiintoa opiskella hyödyn mennessä jollekin toiselle. 

Sen tilanteen koittaessa jossa kaikki saivat hylätyn, professori totesi että sosialismi epäonnistuu lopulta samasta syystä, sillä kun odotettava palkkio on suuri, niin halu nähdä vaivaa oman menestyksen eteen on myöskin suuri, mutta kun valtio ottaa palkkion pois niiltä jotka onnistuvat, kukaan ei tietenkään halua eikä pyri menestymään. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Seuraavaksi viisi toteamusta jotka kannattaa lukea ajatuksen kanssa, ne ovat täysin johdettavissa tämän kokeilun tuloksista: 

1. Köyhiä ei voida saada hyvinvoiviksi ulosmittaamalla hyvinvoivien menestystä pienemmäksi.

2. Raha joka annetaan niille jotka eivät tee töitä, ovat jonkun työtä tekevän rahoja joista on vaan otettu tekemättömälle annettava raha.

3. Valtio ei voi antaa kenellekään mitään ottamatta sitä ensin pois joltain toiselta.

4. Varallisuutta ei voida lisätä sitä jakamalla.

5. Jos puolet ihmisistä saa ajatuksen ettei heidän tarvitse tehdä työtä koska toinen puolisko huolehtii heistä omalla toimeentulollaan, samalla kun se toinen puoli tajuaa ettei ole järkevää ponnistella koska hyödyn korjaa joku toinen, ollaan tilanteessa missä mikä tahansa yhteiskunta alkaa vääjäämättä luhistua.

Lähde: Facebook/The Comical Conservative

Ennen kaikkea tuo viimeinen kohta oli kiinnostava. Aina puhutaan siitä, miten huono-osaisuus lisää levottomuutta yhteiskunnassa. Yleensä ei puhuta siitä, miltä ahkerista pidemmän päälle tuntuu, että joku muu vie heidän rahansa tekemättä mitään. Pelkään, että jossain vaiheessa alkaa keittää sen verran yli, että jotain tapahtuu. Miksi opiskella pitkään ja tehdä stressaavaa työtä pitkää päivää, kun siitä viedään puolet pois?

Minua taas alkoi kiinnostaa, että jos sosialismin seuraukset ovat kuvatun kaltaiset, pitäisi Yhdysvaltojen asukkaiden olla selkeästi onnellisempia kuin sosialismin kauheassa vaikutuspiirissä olevien suomalaisten.

Kuitenkin suomalaiset ovat kaikilla mittareilla keskimäärin selvästi onnellisempia, terveempiä ja koulutetumpia. Mikä nyt mättää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs äänestätte tähän maahan vasemmistoa

Tämä kiertää netissä eri versioina, mutta kopionpa yhden version minkä ekana googlettamalla löysin, joku kokoomuslainen kirjoittanut:

Eräs taloustieteen professori sanoi aiemmin ettei ole koskaan joutunut antamaan hylättyä arvosanaa kenellekään, mutta sittemmin reputti eräältä kurssilta kaikki oppilaansa. Hänen oppilaansa olivat sitä mieltä että Obaman sosialismi toimii ja se ettei kukaan olisi erityisen köyhä eikä kukaan erityisen rikas olisi hieno periaate jolla luoda tasa-arvoinen yhteiskunta.

Professori totesi että kokeillaanpa Obaman suunnitelmaa luokassa ihan käytännön tasolla…kaikkien arvosanojen keskiarvosta johdetaan kaikille sama arvosana, jolloin kukaan ei reputa eikä kukaan saa kiitettävää (hän korvasi arvosanoilla rahan – hyvin selkeästi oppilaita koskettava keino ja kaikille ymmärrettävässä muodossa). 

Ensimmäisen tentin jälkeen arvosanat jaettiin tasan ja jokainen sai tyydyttävän. Oppilaat jotka olivat opiskelleet ahkerasti olivat pettyneitä ja ne jotka eivät olleet juurikaan panostaneet olivat tietenkin erittäin tyytyväisiä. Toisen tentin lähestyessä ne jotka eivät olleet lukeneet aiempaankaan opiskelivat vielä vähemmän ja ne jotka olivat pärjänneet hyvin, halusivat myöskin vapaamatkustajiksi ja pänttäsivät aiempaa vähemmän.

Toisen tentin jälkeinen jaettu arvosana oli välttävä. Kukaan ei ollut tyytyväinen. Kolmannen tentin jälkeen kurssin jaetulla arvosanalla tuli jo hylätty.

Kun tentit etenivät, pistemäärät eivät nousseet ja opiskelijoiden keskinäinen kauna ja nimittely johti riitoihin, eikä kenelläkään ollut mielenkiintoa opiskella hyödyn mennessä jollekin toiselle. 

Sen tilanteen koittaessa jossa kaikki saivat hylätyn, professori totesi että sosialismi epäonnistuu lopulta samasta syystä, sillä kun odotettava palkkio on suuri, niin halu nähdä vaivaa oman menestyksen eteen on myöskin suuri, mutta kun valtio ottaa palkkion pois niiltä jotka onnistuvat, kukaan ei tietenkään halua eikä pyri menestymään. Ei se sen monimutkaisempaa ole. Seuraavaksi viisi toteamusta jotka kannattaa lukea ajatuksen kanssa, ne ovat täysin johdettavissa tämän kokeilun tuloksista: 

1. Köyhiä ei voida saada hyvinvoiviksi ulosmittaamalla hyvinvoivien menestystä pienemmäksi.

2. Raha joka annetaan niille jotka eivät tee töitä, ovat jonkun työtä tekevän rahoja joista on vaan otettu tekemättömälle annettava raha.

3. Valtio ei voi antaa kenellekään mitään ottamatta sitä ensin pois joltain toiselta.

4. Varallisuutta ei voida lisätä sitä jakamalla.

5. Jos puolet ihmisistä saa ajatuksen ettei heidän tarvitse tehdä työtä koska toinen puolisko huolehtii heistä omalla toimeentulollaan, samalla kun se toinen puoli tajuaa ettei ole järkevää ponnistella koska hyödyn korjaa joku toinen, ollaan tilanteessa missä mikä tahansa yhteiskunta alkaa vääjäämättä luhistua.

Lähde: Facebook/The Comical Conservative

Ennen kaikkea tuo viimeinen kohta oli kiinnostava. Aina puhutaan siitä, miten huono-osaisuus lisää levottomuutta yhteiskunnassa. Yleensä ei puhuta siitä, miltä ahkerista pidemmän päälle tuntuu, että joku muu vie heidän rahansa tekemättä mitään. Pelkään, että jossain vaiheessa alkaa keittää sen verran yli, että jotain tapahtuu. Miksi opiskella pitkään ja tehdä stressaavaa työtä pitkää päivää, kun siitä viedään puolet pois?

Minua taas alkoi kiinnostaa, että jos sosialismin seuraukset ovat kuvatun kaltaiset, pitäisi Yhdysvaltojen asukkaiden olla selkeästi onnellisempia kuin sosialismin kauheassa vaikutuspiirissä olevien suomalaisten.

Kuitenkin suomalaiset ovat kaikilla mittareilla keskimäärin selvästi onnellisempia, terveempiä ja koulutetumpia. Mikä nyt mättää?

Luulen, että pohjoismainen hyvinvointivaltio toimii hyvin oman aikansa. Ihmiset ottivat ennen vastaan työn kuin työn ja sitä myös riitti, kun tuotanto ei ollut Kiinassa. Ei juuri ollut sukupolvesta toiseen ulottuvaa syrjäytymistä eikä varakkaille tullut vaikutelmaa, että laiskat köyhät vain vievät heidän rahansa. Sosiaaliturva oli se viimeinen keino hankkia elanto lyhyelle kurjuuden ajalle. Mikä ettei tällaista hyväksyisi. Mutta nyt ollaan käsi ojossa vaatimassa sitä ja tätä ja työttömälläkin pitäisi olla kutakuinkin sama elintaso kuin paljon töitä tekevällä. Asenneilmapiiri on muuttunut täysin. Kyllä se voi alkaa sapettaa. Ja ajan päästä se näkyy tilastoissakin.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on tänä kouluvuonna kiristänyt hermoja parikokeet. Ryhmätöissä lapsi yleensä merkitsee tai kertoo opettajalle, mikä on ollut kunkin osuus työstä. Parikokeessa ei ole mitään erottautumisen varaa. 

Keväällä oltiin etäkoulussa (yläaste) ja siihenkin piti tunkea yksi parikoe. Aikataulu oli aika tiukka, koe poikkesi normaalista (sai käyttää kirjaa) ja lapset jakoivat kysymykset puoliksi, tai no omalle taisi tulla vähän enemmän. Yhdessä siis miettivät vastauksia ja sitten yksin kirjoittivat. 80 % pisteistä tuli lapseni kirjoittamista vastauksista. Toinen lapsi sai vitosen tai kutosen sijasta kasin, omani olisi tod.näk. saanut ainakin ysin.

Toivottavasti näitä ei enää ysiluokalla ole, ei lukiopaikka voi olla kiinni ryhmätyö tai parikoe partnerista. Ihan ok jos ryhmässä on yksi seiskan oppilas, mutta vitosen oppilaasta on vain haittaa. Kova paikka teinille käydä korjailemaan toisen tekemää työtä. Ei se työelämässäkään ole helppoa antaa kollegalle kritiikkiä. 

Tuli tästä mieleen jatkoa tähän, että sen verran tuskaa aiheutui varsinkin yhden kaverin perässä vetämisestä, että lähetin viestiä asiasta luokanvalvojalle. Vastaus oli varsin ympäripyöreä, sisältönä lähinnä, että hän ei voi puuttu muiden opettajien opetukseen. Eli aikuinen ei voi antaa palautetta kollegalle, mutta teinin pitäisi osata neuvotella ja organisoida ryhmätyö tai koe ja antaa rakentavaa kriittistä palautetta toiselle oppilaalle. Just.