Lue keskustelun säännöt.
Voiko H Koivu tosiaan pitää lapset yksipuolisella päätöksellä asumassa jenkeissä?
15.05.2021 |
Ihmettelen vaan, että eikö isällä (joka kustantaa KAIKEN) ole mitään oikeuksia? Avioerotilanteessa Helena vain ilmoittaa jäävänsä lasten kanssa Minnesotaan ja thats it. Ja olen yhtä ruman eron aikoinaan kärsinyt nelikymppinen nainen, mutta onhan lapsilla oikeus isäänsä tavata.
Kommentit (79)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko petti, muutti maasta ja haki eroa.
Eiköhän tuo ole jo aika selvä osoitus siitä, miten "omistautuva" perheenisänä on.Noita kiiltokuvajuttuja vanhoista lehdistä ei kannata ihan totuutena pitää.
Niinpä niin. Mutta samaan aikaan Helenan nykyiset avautumiset ovat jumalan sanaa. Sitähän ei tiedä millainen pirttihirmu se on itse ollut vuosien varrella. Kukaan ei osaa sanoa, mitä siellä neljän seinän sisällä on tapahtunut, suuntaan tai toiseen.
Mutta kun se petti. Ikinä et saa pettää, kun sit nää suuttuu ja ovat kaikkien silmissä ikuisesti petettyjä. Toivottavasti oikeus toteutuu ja rouva jää nuolemaan näppejään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lapsilla on koti ja koulut siellä, ja äiti joka heidät on hoitanut ja kasvattanut.
Isä on vieraissa hyppivä bilettäjä.
Näin on. Vaimo ei ollut se, joka petti. Samalla tavalla minun arvostukseni Valtteri Bottasta kohtaan väheni kun hän osoittautui häntäheikiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapset pitäisi väkisin raahata Suomeen isän takia, joka ei ole heidän elämässään ollut mukana? Tapaamiset onnistuvat muutenkin, jos isällä riittää kiinnostus.
Ei ole ollut elämässä mukana? What? Tämä rouva on viety sinne, nyt, kun pitäisi tulla pois, niin eipäs enää haluakaan. Kyllä se niin pitäisi mennä, että sit, kun elättäjä maasta poistuu, poistuu myös elätettävät.
Mikko voi vallan hyvin jäädä siihen lasten naapurustoon asumaan. Hehän voivat ottaa halvimmat vierekkäiset vuokra-asunnot, mitä löytävät.
Kyllä tuossa on otettava lasten etu huomioon. Lapsilla on koulut, harrastukset, kaverit, koti ja koko elämä siellä. Isä on suhannut ympäri Yhdysvaltoja ja nyt Suomeen täysin omavaltaisella päätöksellä. On selvää, että eron aikana lasten elämän pitää olla mahdollisimman vakaata eli tutut ihmiset ja paikat ympärillä ovat tärkeitä. Mikko voisi tältä osin olla vähän vähemmän itsekäs, mutta kun on koko avioliiton ajan menty hänen tahtiinsa niin voi olla vaikea tajuta, miten asiat vaikuttavat muihin.
Toinen outo asia on tuo rahahomma. Yhdysvalloissa kotiäiti saa satoja tuhansia erossa eikä tarvitse olla naimisissa miljonäärin kanssa. Mikolla on yli 50 miljoonan tienestit avioliiton ajalta mutta itkee kymppitonnien perään. Jos laskisi elatuksen seuraavan 10 vuoden ajalta, niin olisi se edelleen vain 2 miljoonaa eli alle 5% avioliiton aikana ansaitusta omaisuudesta ja se pääosin käytettäisiin omien lasten kodin ylläpitoon Minnesotassa. Kolmen lapsen college-maksut lähenevät jo pelkästään 500 000 joten en ihan kohtuuttomana pidä Helenan vaatimuksia. Julkkisvaimot ovat saaneet puolet miehen omaisuudesta, vaikka avioehto on ollut olemassa, ja Mikko itkee kulujen perään. Pihi ja itsekäs mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä riitatilanteissa lapset määrätään asumaan siinä maassa, missä perhe asui viimeksi yhdessä. Karkeasti ottaen noin.
Tätä kannattaa aina miettiä, jos on perustamassa perhettä ulkomailla.
Mistäs tämä päätelmä on löytynyt? Laitatko jonkun lähteen? Kuka määrää ensinnäkin? Jos lapsien kaikki sukulaiset ja toinen vanhemmista on maassa x ja perhe on asunut viimeksi maassa y ilman turvaverkkoja ja sukulaisia, niin sinne käsketään jäämään? Minkä maan oikeuskäytäntö on tämmöinen?
Minkä maan oikeuskäytäntö pakottaa lapset muuttamaan toisen vanhemman perässä?
Siis nehän on Suomen kansalaisia. Aika monikin oikeuslaitos laittaa kotimaan.
Kotimaa on Yhdysvallat. Jenkeissä syntyneet lapset saa Yhdysvaltain kansalaisuudenkin.
Kaksoiskansalaisuus eli Suomen kansalaisia. Varsinkin kun vanhemmilla pelkää Suomen kansalaisuus. Helenahan on lapsena muuttanut jo Suomeen Virosta, että saattaa olla Suomen ja Viron kansalaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapset pitäisi väkisin raahata Suomeen isän takia, joka ei ole heidän elämässään ollut mukana? Tapaamiset onnistuvat muutenkin, jos isällä riittää kiinnostus.
Ei ole ollut elämässä mukana? What? Tämä rouva on viety sinne, nyt, kun pitäisi tulla pois, niin eipäs enää haluakaan. Kyllä se niin pitäisi mennä, että sit, kun elättäjä maasta poistuu, poistuu myös elätettävät.
Vai pitäisi H ja lapset saada nyt Suomeen. Kun M haluaa. Miksi haluaa?
Onhan sillä nyt tissibimbo ja uus nuoruus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on ilmainen koulutus. Akka ja lapset tänne vaan. Kyllä ne lapset nopeasti tottuu.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on ilmainen koulutus. Akka ja lapset tänne vaan. Kyllä ne lapset nopeasti tottuu.
Akka ja lapset eivät nyt ole tulossa.
Rahalla ei saa kaikkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yleensä riitatilanteissa lapset määrätään asumaan siinä maassa, missä perhe asui viimeksi yhdessä. Karkeasti ottaen noin.
Tätä kannattaa aina miettiä, jos on perustamassa perhettä ulkomailla.
Mistäs tämä päätelmä on löytynyt? Laitatko jonkun lähteen? Kuka määrää ensinnäkin? Jos lapsien kaikki sukulaiset ja toinen vanhemmista on maassa x ja perhe on asunut viimeksi maassa y ilman turvaverkkoja ja sukulaisia, niin sinne käsketään jäämään? Minkä maan oikeuskäytäntö on tämmöinen?
Esim. Haagin lastensuojelusopimus. Googlaa itse. Ei keskustelupalstoilla tarvi aina olla laittamassa lähteitä. "Tukholma on Ruotsin pääkaupunki." "Lähde!!!!"
Eikä sitä asuinmaata määrätä muuta kuin silloin, jos vanhemmat ei pääse yksimielisyyteen.
Tiedän brittiperheen, joka asui Asutraliassa ja vanhemmat erosi. Isä halusi lasten jäävän Australiaan, äiti halusi takaisin Englantiin. Australialainen oikeusistuin antoi luvan viedä lapset maasta sillä perusteella, että perhe oli asunut Australiassa vain kaksi vuotta.
Muita poikkeuksia ei tule mieleen, vaikka aika paljon näitä tapauksia tunnen, joissa on kiistelty lasten asuinmaasta eron jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on ilmainen koulutus. Akka ja lapset tänne vaan. Kyllä ne lapset nopeasti tottuu.
Akka ja lapset eivät nyt ole tulossa.
Rahalla ei saa kaikkea.
Mikkoa ei perinteinen perhe-elämä kiinnostanut, joten hänen on turha haikailla ex-vaimon ja lasten perään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapset pitäisi väkisin raahata Suomeen isän takia, joka ei ole heidän elämässään ollut mukana? Tapaamiset onnistuvat muutenkin, jos isällä riittää kiinnostus.
Cindy Sunko heitä silloin hoitaisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on ilmainen koulutus. Akka ja lapset tänne vaan. Kyllä ne lapset nopeasti tottuu.
Akka ja lapset eivät nyt ole tulossa.
Rahalla ei saa kaikkea.Mikkoa ei perinteinen perhe-elämä kiinnostanut, joten hänen on turha haikailla ex-vaimon ja lasten perään.
Maksaa vaan kiltisti. Eihän toi Helena edes pyydä mahdottomia miljönääriltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän se Mikko minkään Cindy Sunin kanssa seukkaa, herran tähden!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eksän ja lasten ei ehkä ole pakko palata, mutta minusta Mikonkaan ei sitten kuulu kustantaa hulppeaa asumista jenkeissä.
Ehkä??? 😁
Olishan se joo aikamoista, jos isän velvollisuus olisi maksaa vain, jos saisi määrätä eksän ja lasten asuinpaikan. Metka oikeustaju sulla.
Mikolle varmaan sopisi hyvin, että Helena ja lapset muuttaisivat pikkukaksioon johonkin turkulaislähiöön. Makuuhuone lapsille, ja Helena voi nukkua olkkarissa vuodesohvalla. Kompaktia ja edullista. Eihän noin pienet lapset edes vaadi mitään. Elarit 70 e/lapsi kuukaudessa ja jääkiekkovarusteet isän puolelta, jos kiinnostus harrastukseen herää.
Vierailija kirjoitti:
Eihän se Mikko minkään Cindy Sunin kanssa seukkaa, herran tähden!
Onko Mikolla nyt kierroksessa Lothar?
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on ilmainen koulutus. Akka ja lapset tänne vaan. Kyllä ne lapset nopeasti tottuu.
Minua raahattiin lapsena eri maiden välillä. Ensin vuosia ulkomailla, sitten yhtäkkiä takaisin Suomeen. Kaverit jäi, Suomessa aivan erilainen koulusysteemi jne. Todella rankkaa lapselle, en todellakaan suosittele. Lapsille parasta on asua ja kasvaa tutussa ympäristössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eksän ja lasten ei ehkä ole pakko palata, mutta minusta Mikonkaan ei sitten kuulu kustantaa hulppeaa asumista jenkeissä.
Ehkä??? 😁
Olishan se joo aikamoista, jos isän velvollisuus olisi maksaa vain, jos saisi määrätä eksän ja lasten asuinpaikan. Metka oikeustaju sulla.Ja kummasti miehillä lakkaa kaikki myötätunto perhettään kohtaan heti erottua. Onko se lasten etu, että mies yrittää kaikin voimin vetää mattoa lasten äidin jalkojen alta.
Biologinen isyys on p*skapuhetta. Miehet eivät välitä jälkeläisistään.
Vierailija kirjoitti:
Turkuunko pitäisi raahata? Eivät ehkä osaa edes puhua Suomea.
Itse jäisin sinne enkä tänne tulisi ikinä.
Paikkaan joka mainostaa itseään Suomen persläpenä. Toivottavasti ottavat tämän esille siellä jenkkien oikeudessa.
Ei ole ollut elämässä mukana? What? Tämä rouva on viety sinne, nyt, kun pitäisi tulla pois, niin eipäs enää haluakaan. Kyllä se niin pitäisi mennä, että sit, kun elättäjä maasta poistuu, poistuu myös elätettävät.