Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Mikko Koivu ei ansaise enää koskaan edustaa Suomea ainakaan MISSÄÄN TEHTÄVÄSSÄ. EI EDES MANAGERINA TAI VALMENTAJANA.
Täyisin sikamaista ja egoistista käytöstä.
M52
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Menee maku kyllä Mikko Koivusta. Siis hän itse petti viimeisillään raskaana olevaa vaimoaan.
Eikä nyt miljonäärinä millään suostu maksamaan kotona olleelle omien lastensa äidille tuollaista pikkusummaa.
Yrittää jopa siirtää oikeudenkäynnin Suomeen, koska Amerikan oikeuden mukaan ex-vaimolle pitää maksaa tukea, vaikka avioehto olisikin. Suomessa ei.
Mun ex mies on just samanlainen kuin Mikko. Rikas yritysjohtaja, joka petti minua mennen tullen ja erottiin kun koko roska selvisi. Mies haki eroa. Kieltäytyi elareista, vaikeutti ositusta ja yritti kiertää Suomen lakia kaikin keinoin.
Minä, Leijonaemo, taistelin ja voitin. Sain elarit, puolet omaisuudesta ja lapset. Näitä miehiä on maailma väärällään. Kun ero tulee niin tärkeintä niille on jättää vaimo puille paljaille ja lapsista ei välitetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.
No sitähän hän halusi tehdä. Muutti Usaan vain kolme kuukautta ensitreffeistä eli kova hinku oli sinne kylläkin.
Mikko olisi voinut muuttaa Eurooppaan. Ei kuitenkaan tullut.
Ai hoitamaan kotia ja Helena olis voinut respantypynä kustantaa kaiken?
Luulisi Mikon saaneen työpaikan jostain eurooppalaisesta joukkueesta.
Mikko Koivu lopetti uransa, koska ei mielestään pystynyt enää pelaamaan sillä tasolla, kuin parhaimpina vuosinaan. Hänellä on rahaa tarpeeksi vaikka kolmeen elämään, joten hänen ei tarvinnut rahan takia jatkaa väkisin uraansa jossain. Mikko on 38-vuotias, nyt on aika tehdä jotain muuta.
Ei vaan siinä vaiheessa, kun rupesi seurustelemaan Helenan kanssa. Koko perhe olisi voinut asua Virossa yhdessä.
Mikko Koivu oli huippujääkiekkoilija, tietenkin hän pelasi maailman parhaassa liigassa NHLssä. Hänen ei tarvinnut tyytyä pelaamaan missään eurooppalaisseurassa, koska kykynsä riittivät NHLään ja henkilökohtaiset ominaisuutensa siihen, että oli NHL-joukkueen kapteeni 11 kautta. Saku Koivu toimi Montreal Canadiensin kapteenina 10 kautta.
Lässyti lässyti. Ihan samaa jääkiekon pelaamista se on eurooppalaisissakin seuroissa. Kun Mikko halusi perheen, hänen olisi pitänyt laittaa perhe etusijalle työkuvioita miettiessä. Hän tiesi, mitä siitä seuraa, kun raahaa vaimon mukanaan toiselle mantereelle.
Tietenkin Mikko laittoi perheen etusijalle, pelasi NHLssä, jossa sai palkkaa moninkertaisesti Eurooppaan verrattuna. Sekä sai pelata liigassa, jossa pystyi osoittamaan kykynsä ja sai tyydytyksen työstään, kun pelasi maailman parhaassa liigassa ja oli yksi liigan arvostetuimmista kapteeneista. Siihen ei kovin moni ihminen maailmassa pysty. Luuleeko joku, että avioliitto olisi ollut onnellinen, jos Mikko olisi uhrautunut vaimonsa takia pelaamaan Euroopassa, kun mahdollisuudet olivat paljon korkeammalle? Tällöin vaimo olisi ollut syypää siihen, että Mikko ei olisi saanut näyttää koko maailmalle, mihin hän pelaajana pystyy.
Eiköhän Helena lähtenyt Mikon matkaan ainoastaa, koska hän oli änäritähti.
Mikollako ei ollut mitään sanavaltaa siihen, kuka hänen siivellään matkustaa ja muuttaa vielä samaan asuntoon? Ihme vässykkä mieheksi.
Helenastahan te tässä uhria leivotte. Helena on itse rakentanut oman "h*lvettinsä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.
Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.
Kyllä tässä tapauksessa myös vaimonsa osalta koska Mikolla on kymmenien miljoonien dollareiden omaisuus ja vaimo huolehtii lasten kasvastuksesta.
Avioehto tarkoittaa tässä sitä, ettei Mikon tarvitse antaa puolta omaisuudestaan vaimolle.
Vaimon kohtuullinen elätys ainakin siihen asti, että kaikki lapset on täysi-ikäisiä, on täysin itsestäänselvää.
Hei, ne jenkkileffat ja -sarjat ovat satua aikuisille. Ne ei ole totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun kiekkovaimot ei edes opiskele vaikka on vuosikausien rahotus kunnossa.
Eli minkä uran ne menettää? siwan kassalta ylenemisen vuorolistojen tekijäksi?
Juurikin näin. On lastenhoitajaa ja vaikka mitä apustajaa ja kaikki aika maailmassa käyttää itseensä mutta kun ei kiinnosta.
Meinaatko tosiaan että lätkämies katsoisi tyynenä sivusta kun vaimo opiskelee Harvardissa Master-tutkintoa ja käyttää KAIKEN AIKANSA opiskeluun?
Ei kukaan käytä kaikkea aikaansa opiskeluun ja vielä vähemmän jos ei ole mitään taloudellista pakkoa valmistua pikaisesti. Siinähän sitten olisi oikeasti pätevä eron syy jos ei katsoisi hyvällä, eikait kukaan voi odottaa että puolisi ei tee mitään muuta elämällään kuin istu kotona sohvalla. Ja varmasti ainakin osa lätkäjätkistä olisi jopa ylpeä että oma vaimo kykenee opiskelemaan.
Selänne ei käsittääkseni ole sallinut vaimolleen ainakaan mitään muuta kuin kotona olemisen. Sirpa on myös sanonut ettei Teemu tee kotona yhtään mitään, vaan häntä pitää kotona muiden palvella koko ajan. Todennäköisesti ei moni muukaan lätkänpelaaja salli vaimoiltaan mitään muuta. Mutta korjatkaa toki jos olen väärässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska oli niin tyhmä, että meni naimisiin, vaikka naiset eivät enää ole, mitä olivat 100 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.
Sillä missä massa menet naimisiin ei ole väliä, vaan sillä missä maassa haet eroa, sen mukaan mennään.
Mikko haki eroa Suomesta ja respa ahneena Usasta. Nehän on asunut siellä vain Mikon töiden takia ja kesät viettäneet Suomessa ja avioituneetkin Suomessa.
Siis ovat asuneet USA:ssa kylläkin. Varmaan normaalia hakea avioeroa siellä, missä asuu. Toiseksi USA:ssa vaimolle määrätään erossa elatustukea- toisin kuin Suomessa.
Rouva tulee tarvitsemaan rahaa 3 lasten elatukseen. Luulisi miljonäärimiehellä olevan runsaasti rahaa ja hänhän tuon eron aiheutti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö tuo Mikko Koivu siis piittaa edes lapsistaan? Vaikka vaimon kanssa olisikin välit poikki, niin luulisi hänen edes omista lapsistaan välittävän?
Onko tuolla kaverilla kaikki inkkarit laaksossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.
Suomessa yh:t käy töissäkin. Onneksi on päivähoito, eihän tuo muuten onnistuisi.
Jenkeissä jo ihan se koulumaailma on sellainen, että ajatus kolmen lapsen turvaverkottomasta yksinhuoltajaäidistä uratykkinä on täysin mahdoton.
Meillä oli yksi lapsi amerikkalaisessa koulussa ja tuntui että jo se on täyspäivätyö. Koko ajan sai olla toimittamassa jotain, puuhaamassa jotain, osallistumassa jotenkin jne.
Ja koulumatkojahan ei lapset saa kulkea itse eli kuskaapa kolme lasta kouluihin ja takaisin. Siinä menee kivasti useampi tunti joka päivä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.
Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.
Kyllä tässä tapauksessa myös vaimonsa osalta koska Mikolla on kymmenien miljoonien dollareiden omaisuus ja vaimo huolehtii lasten kasvastuksesta.
Avioehto tarkoittaa tässä sitä, ettei Mikon tarvitse antaa puolta omaisuudestaan vaimolle.
Vaimon kohtuullinen elätys ainakin siihen asti, että kaikki lapset on täysi-ikäisiä, on täysin itsestäänselvää.
Hei, ne jenkkileffat ja -sarjat ovat satua aikuisille. Ne ei ole totta.
Mitä sä luulet että esim lapsen päivähoito tai koulutus maksaa jenkeissä?
Ei ole kunnian mies tuollainen joka vaimonsa, perheensä ja lapsensa pettää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Osa täällä kirjoittavista miehistä näemmä luulee, että elämä on kuin karkkikauppa. Saa naida, hankkia lapsia, käydä vieraissa, leikkiä isää sen aikaa kun huvittaa, käyttää tienaamansa rahansa vain itseensä, mölistä, häistä ja kiukutella. Sitten kun kyllästyy perhe-elämään, niin on oikeutettu nostamaan kytkintä taakseen katsomatta.
Vinkki teille: piuhat poikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.
Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.
Kyllä tässä tapauksessa myös vaimonsa osalta koska Mikolla on kymmenien miljoonien dollareiden omaisuus ja vaimo huolehtii lasten kasvastuksesta.
Avioehto tarkoittaa tässä sitä, ettei Mikon tarvitse antaa puolta omaisuudestaan vaimolle.
Vaimon kohtuullinen elätys ainakin siihen asti, että kaikki lapset on täysi-ikäisiä, on täysin itsestäänselvää.
Hei, ne jenkkileffat ja -sarjat ovat satua aikuisille. Ne ei ole totta.
Mitä sä luulet että esim lapsen päivähoito tai koulutus maksaa jenkeissä?
Se riippuu tasan siitä, kuinka paljon luksusta ja statusta haluaa ostaa lapsille, eli itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
20 000 dollaria vastaa noin 16 500e, ei 30 000e. Mutta joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.
Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.
Kyllä tässä tapauksessa myös vaimonsa osalta koska Mikolla on kymmenien miljoonien dollareiden omaisuus ja vaimo huolehtii lasten kasvastuksesta.
Avioehto tarkoittaa tässä sitä, ettei Mikon tarvitse antaa puolta omaisuudestaan vaimolle.
Vaimon kohtuullinen elätys ainakin siihen asti, että kaikki lapset on täysi-ikäisiä, on täysin itsestäänselvää.
En ole niin varma tuosta omaisuuden suuruudesta. En tähän löytänyt linkkiä, mutta vastahan siitä oli juttua miten se palkka jakautuu. Esimerkissä miljoonan vuosituloista taisi jäädä 300.000 käteen. Ensin omansa ottaa NHL, verottaja ja manageri. Jotain on myös varmasti kulunut jo uran varrellakin elämiseen.
Nuo jättimäiset elatusmaksut on vain tapa kiertää avioehtoa. Ei tarvitse antaa erossa puolia omaisuudesta, mutta käytännössä käytät puolet (ehkä jopa enemmän) omaisuudestasi maksaessasi exän elatusta. Tuo 20.000 kuukaudessa tekee neljässä vuodessa melkein miljoonan. Aika nopeasti menee tuolla tahdilla isokin omaisuus. Eikö ne elatusmaksut pitäisi mennä nykyisten eikä menneiden tulojen mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Siis Helenallahan ei ole mitään syytä asua siellä Minnesotassa enää paitsi tämä avioero-/elariasia. Lapset on niin pieniä, että turha pitkittää muuttoa tänne. Hänellähän ei ole ollut siellä työtä tai turvaverkkoa. Kysymys on puhtaasti siitä, että asuu siellä edelleen, koska amerikkalainen elarikäytäntö ja syyllisten metsästys on hänelle edukkaampaa kuin suomalainen nuiva käytäntö.
Ei taida Helunalle enää kelvata virolaiset isovanhemmat ja meininki kun on tottunut leikkimään "Täydelliset naiset" -roolia.
Mun puolesta Helena saa nyhtää Mikolta vaikka jokaisen pennin. Mikko on sika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kauhea taistelu tällä palstalla miehet vastaan naiset. Paljonko arvon palstaleidit teidän tilillenne kolahtaa rahaa vaikka Mikko maksisi 50 000€ kuussa Helenalle?
Aivan, ei yhtään mutta kun on paikka mollata miehiä, niin se on pakko tehdä.
Hankkikaa elämä ja hoitakaa omat asianne ja antakaa Mikon ja Helenan hoitaa myös omat asiansa. Teidän neuvoja tuskin kumpikaan kaipaa.
Helena on tehnyt asiasta julkisen.
Vai mahtoiko olla niin päin, että Mikko teki omalla päätöksellään jutuistaan salaisia? Mutta oli sen verran tyhmä, että ei tajunnut, että jonain päivänä nämä asiat valkenee aina. Aina.
Eiköhän Heluna kohta hormonihuuruissaan ala vuodattaa asiaa Seiskaan ja iltapäivälehtiin, joiden Iidat tuohtuu asiasta ja kirjoittaa kolumneja naisen puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.
Aika jännää, ku mä tunnen 3 lapsen yksinhuoltajia, jotka käyvät päivätöissä, josta heille maksetaan rahaa. Miten ihmeessä he kykenevät siihen, jos Helenalle se on täyspäiväinen työ?
Onko sulla kokemusta äitiydestä Amerikassa?
Pelkästään se koulurumba on tappava. Pitää viedä ja hakea, tehdä eväät, olla aktiivinen pta:ssa, jatkuvasti koulun käytettävissä jne.
Muuttaa sitten mukuloineen viroon. Tulee halvemmaksi ja helpommaksi.
Lasten elämä on siellä Amerikassa.
Jonne on muutettu isän takia.
Ei ne lapset ole syypäitä isän käytökseen.
Yhtä lailla Sakun lasten elämät oli Jenkeissä ja nyt Turussa.
Ero kuin yöllä ja päivällä, jos Sakun perhe on koossa eli isä, äiti ja lapset yhdessä ilman pettämistä, jättämistä plus kiistoja ja erotraumoja.
Ei eroa mitenkään siitä, että perhe ei voisi muuttaa Suomeen, jossa molemmat vanhemmat ovat asuneet ja käyneet mm. peruskoulun, joten tämä maa on heille tuttu.
Ei tuo perhe ole muuttamassa minnekään, koska sitä ei enää ole. Etkö tiedä, Mikko rikkoi perheensä? Ellei sitten tapahdu ihme ja palaavat yhteen.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Suomessa yh:t käy töissäkin. Onneksi on päivähoito, eihän tuo muuten onnistuisi.