Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Yhdenkään kiekkoilijan ei ole mikään pakko mennä naimisiin. Sanoo vain tyttöystävän kosintaan "ei".
Tämäkin meni naimisiin Suomessa, teki avioehdon ja haki eroakin Suomessa. Eli aika hyvä oli yritys siihen, että suojaa omaisuutensa naimisiin mennessä. Niinpä vaan on jenkeissä oikeudessa siitä onko avioehto pätevä ja riittääkö yleisön joukosta käytävälle heitetyt paperit haasteeksi vai ei. Taitaa oikeasti olla parempi olla menemättä naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Ei ole ei, ei ole pakko mennä naimisiin eikä saada lapsia. Ei myöskään ole pakko pettää ja erota. Ihan omia valintoja nekin.
Syytätte Mikkoa täällä suu vaahdosta pettäjäksi vaikka se on vaan Helenan syytös. Mistä te tiedätte mitä jätetty nainen valehtelee? Selkeästi heillä on huonot välit ja en ihan täysillä Helenaakaan uskoisi. Toivon tällaisille kommentoijille että pilkka osuu omaan nilkkaan. Todellakin rumaa puhetta on monella täällä tietämättä mikä on todellisuus.
Vähän aikaa sitten kuulin telkkarissa Mikon haastattelun ja ihanasti puhui lapsistaan.
Nimenomaan siitä pettämisestä on muidenkin kertomaa. Cindy Sun, vai mikä se nyt olikaan, on avautunut Seiskassa Mikosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "uhkailu" , jolla avioehtoon on saatu rouvan allekirjoitus lienee sitä, että mies on ilmoittanut, että ei mene naimisiin ilman avioehtoa.
Voihan olla, että avioehto on laitettu allekirjoitettavaksi siinä vaiheessa kun vieraat istuvat kirkossa ja vihkimiseen on aikaa viisi minuuttia. Avioehdon voi muokata sellaiseksi, että se on reilu kummallekin osapuolelle. Kummallakin pitää olla aikaa selvittää sen sisältö oman lakimiehen kanssa.
Eikö se ole ihan reilu avioehto, että molemmat tienaa itse omat miljoonansa? :D
Ei se ole reilua jos toinen ei voi edes mennä töihin, koska toisen töissäkäynti estää käytännössä sen.
Mikä olisi estänyt Helenaa alkamasta vaikka somevaikuttajaksi?
No ehkäpä siksi, että kukaan täysijärkinen ei ala some-vaikuttajaksi. Aivan älytön ajan ilmiö, loppuispa jo. Näin ajattelen siis itse, saat olla puolestasi vaikka mitä mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun kiekkovaimot ei edes opiskele vaikka on vuosikausien rahotus kunnossa.
Eli minkä uran ne menettää? siwan kassalta ylenemisen vuorolistojen tekijäksi?
Juurikin näin. On lastenhoitajaa ja vaikka mitä apustajaa ja kaikki aika maailmassa käyttää itseensä mutta kun ei kiinnosta.
Meinaatko tosiaan että lätkämies katsoisi tyynenä sivusta kun vaimo opiskelee Harvardissa Master-tutkintoa ja käyttää KAIKEN AIKANSA opiskeluun?
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä miksi Koivu haluaa jättää lastensa äidin puille paljaille. Ei mitään arvostusta menneiden vuosien aikana perheen eteen tehdyille uhrauksille.
Jos cindysunnit on olleet jo avioliiton aikana Helenaa ja perhettä tärkeämpiä niin miksi ihmeessä Mikko arvostaisi pätkääkään Helenan panosta perheen hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.
Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.
16 000 euroa ei ole mitenkään hirveästi jos sillä maksaa kolmen lapsen elämisen, asumisen, harrastukset ja koulut.
Ei ole paljon ei, jos pitää asua kartanossa palvelijoiden ympäröimänä ja shoppailla päivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.
No sitähän hän halusi tehdä. Muutti Usaan vain kolme kuukautta ensitreffeistä eli kova hinku oli sinne kylläkin.
Mikko olisi voinut muuttaa Eurooppaan. Ei kuitenkaan tullut.
Ai hoitamaan kotia ja Helena olis voinut respantypynä kustantaa kaiken?
Luulisi Mikon saaneen työpaikan jostain eurooppalaisesta joukkueesta.
Mikko Koivu lopetti uransa, koska ei mielestään pystynyt enää pelaamaan sillä tasolla, kuin parhaimpina vuosinaan. Hänellä on rahaa tarpeeksi vaikka kolmeen elämään, joten hänen ei tarvinnut rahan takia jatkaa väkisin uraansa jossain. Mikko on 38-vuotias, nyt on aika tehdä jotain muuta.
Ei vaan siinä vaiheessa, kun rupesi seurustelemaan Helenan kanssa. Koko perhe olisi voinut asua Virossa yhdessä.
Mikko Koivu oli huippujääkiekkoilija, tietenkin hän pelasi maailman parhaassa liigassa NHLssä. Hänen ei tarvinnut tyytyä pelaamaan missään eurooppalaisseurassa, koska kykynsä riittivät NHLään ja henkilökohtaiset ominaisuutensa siihen, että oli NHL-joukkueen kapteeni 11 kautta. Saku Koivu toimi Montreal Canadiensin kapteenina 10 kautta.
Lässyti lässyti. Ihan samaa jääkiekon pelaamista se on eurooppalaisissakin seuroissa. Kun Mikko halusi perheen, hänen olisi pitänyt laittaa perhe etusijalle työkuvioita miettiessä. Hän tiesi, mitä siitä seuraa, kun raahaa vaimon mukanaan toiselle mantereelle.
Tietenkin Mikko laittoi perheen etusijalle, pelasi NHLssä, jossa sai palkkaa moninkertaisesti Eurooppaan verrattuna. Sekä sai pelata liigassa, jossa pystyi osoittamaan kykynsä ja sai tyydytyksen työstään, kun pelasi maailman parhaassa liigassa ja oli yksi liigan arvostetuimmista kapteeneista. Siihen ei kovin moni ihminen maailmassa pysty. Luuleeko joku, että avioliitto olisi ollut onnellinen, jos Mikko olisi uhrautunut vaimonsa takia pelaamaan Euroopassa, kun mahdollisuudet olivat paljon korkeammalle? Tällöin vaimo olisi ollut syypää siihen, että Mikko ei olisi saanut näyttää koko maailmalle, mihin hän pelaajana pystyy.
Eiköhän Helena lähtenyt Mikon matkaan ainoastaa, koska hän oli änäritähti.
Mikollako ei ollut mitään sanavaltaa siihen, kuka hänen siivellään matkustaa ja muuttaa vielä samaan asuntoon? Ihme vässykkä mieheksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Jos kiekkovaimolla olisi aivot eikä niiden paikalla silikonia, kiekkovaimo menisi uudella paikkakunnalla johonkin koulutukseen ja työhön. Kiekkovaimo ei ole vanki. Mainehan tuolta virolaiselta naiselta meni kun haluaa kupata "money for nothing". Pilaa kaikkien työteliäiden virolaisten naisten maineen.
Ei Yhdysvalloissa voi noin vain marssia töihin tai koulutukseen. Kuka sen naisen yliopiston olisi maksanut? Jos Mikko olisi ajatellut yläpäällään, hän olisi itse muuttanut Viroon. Virossa naisen sukulaiset olisivat auttaneet lastenhoidossa ja Helena olisi voinut jatkaa töissä.
Kyllä voi. Community colleget on suunnilleen ilmaisia ja miljonäärin vaimona on varaa myös yksityisiin yliopistoihin. "Nimellä" olisi löytynyt myös työpaikka helposti jos ei muualta niin jostain hyväntekeväisyyssäätiöstä. Tässä nyt ei ole kyse mistään muusta kuin siitä, että kivan elämän sai siinä siivelläkin tekemättä mitään.
Jos aikoisi kunnon Collegeen, niin sitten se pitäisi Mikon maksaa erikseen. Se ei voi enää sisältyä mitenkään tuohon 20000 dollaria per kuukausi.
Vaimollahan menisi jo pelkkiin lastenhoitokuluihin tuhansia per kuukausi. Ja tähän päälle kalliit lukukausimaksut.
Puhuttiin siitä kotiäitiajasta. Se aika meni jo ja se käytettiin sohvalla makoiluun vaikka olisi voinut käyttää järkevämminkin.
Nuorin lapsi on vasta kaksi.
Menee maku kyllä Mikko Koivusta. Siis hän itse petti viimeisillään raskaana olevaa vaimoaan.
Eikä nyt miljonäärinä millään suostu maksamaan kotona olleelle omien lastensa äidille tuollaista pikkusummaa.
Yrittää jopa siirtää oikeudenkäynnin Suomeen, koska Amerikan oikeuden mukaan ex-vaimolle pitää maksaa tukea, vaikka avioehto olisikin. Suomessa ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.
Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.
16 000 euroa ei ole mitenkään hirveästi jos sillä maksaa kolmen lapsen elämisen, asumisen, harrastukset ja koulut.
Ei ole paljon ei, jos pitää asua kartanossa palvelijoiden ympäröimänä ja shoppailla päivät.
Et taida lainkaan tajuta mitä eläminen Usassa maksaa. Kaikki maksaa. Koulut, päivähoito, vakuutukset jne.
M26 kirjoitti:
Koska feminismi.
Eiks feminismi ole enemmänkin sitä, että nainen ei tarvitse miestä mihinkään?
Tuollainen mies elättää vaimonsa- ajattelu on perinteistä, ei feminististä, todellakaan.
t.Nainen joka ei lue itseään feministiksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.
Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.
16 000 euroa ei ole mitenkään hirveästi jos sillä maksaa kolmen lapsen elämisen, asumisen, harrastukset ja koulut.
Ei ole paljon ei, jos pitää asua kartanossa palvelijoiden ympäröimänä ja shoppailla päivät.
Et taida lainkaan tajuta mitä eläminen Usassa maksaa. Kaikki maksaa. Koulut, päivähoito, vakuutukset jne.
Tuo on niitä miehiä, joiden mielestä lapset elättää leveästi pelkällä lapsilisällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.
Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.
Kyllä tässä tapauksessa myös vaimonsa osalta koska Mikolla on kymmenien miljoonien dollareiden omaisuus ja vaimo huolehtii lasten kasvastuksesta.
Avioehto tarkoittaa tässä sitä, ettei Mikon tarvitse antaa puolta omaisuudestaan vaimolle.
Vaimon kohtuullinen elätys ainakin siihen asti, että kaikki lapset on täysi-ikäisiä, on täysin itsestäänselvää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Helenallahan ei ole mitään syytä asua siellä Minnesotassa enää paitsi tämä avioero-/elariasia. Lapset on niin pieniä, että turha pitkittää muuttoa tänne. Hänellähän ei ole ollut siellä työtä tai turvaverkkoa. Kysymys on puhtaasti siitä, että asuu siellä edelleen, koska amerikkalainen elarikäytäntö ja syyllisten metsästys on hänelle edukkaampaa kuin suomalainen nuiva käytäntö.
Kaksi lapsista on jo koulussa. Lapset ei tunne muuta elämää. Jo ero ja isän menetys on trwumoja.
Ja miksi virolainen muuttaisi Suomeen?
Sä voisit oikeastaan kysyä Helenalta, että miksi hän ja perheensä muuttivat Suomeen Helenan ollessa 8-vuotias.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis Helenallahan ei ole mitään syytä asua siellä Minnesotassa enää paitsi tämä avioero-/elariasia. Lapset on niin pieniä, että turha pitkittää muuttoa tänne. Hänellähän ei ole ollut siellä työtä tai turvaverkkoa. Kysymys on puhtaasti siitä, että asuu siellä edelleen, koska amerikkalainen elarikäytäntö ja syyllisten metsästys on hänelle edukkaampaa kuin suomalainen nuiva käytäntö.
Mistä tiedät minkälainen sosiaalinen verkosto hänelle (ja lapsillekin) on jo ehtinyt sinne muodostua? Aika kohtuutonta vaatia, että henkilö yhtäkkiä muuttaisi maasta pois. Sitä paitsi aikooko se Mikko Koivu siis luopua kokonaan myös hänen lapsistaan? Aika ihme kaveri jos näin tosiaan on.
On myös aika kohtuutonta että exän pitää maksaa elatus toisen asuinpakkakunnan mukaan valitsi tämä kuinka kalliin paikan hyvänsä. Voisihan ne lapset olla myös Mikolla. Hän tuskin kaipaisi Helenalta elatustukea ollenkaan ja taitaa nykyään olla eläkeläinen että aikaakin niiden hoitamiseen olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Jos kiekkovaimolla olisi aivot eikä niiden paikalla silikonia, kiekkovaimo menisi uudella paikkakunnalla johonkin koulutukseen ja työhön. Kiekkovaimo ei ole vanki. Mainehan tuolta virolaiselta naiselta meni kun haluaa kupata "money for nothing". Pilaa kaikkien työteliäiden virolaisten naisten maineen.
Ei Yhdysvalloissa voi noin vain marssia töihin tai koulutukseen. Kuka sen naisen yliopiston olisi maksanut? Jos Mikko olisi ajatellut yläpäällään, hän olisi itse muuttanut Viroon. Virossa naisen sukulaiset olisivat auttaneet lastenhoidossa ja Helena olisi voinut jatkaa töissä.
No takuulla Mikkokin olisi ollut tyytyväinen jos vaimo olisi sivistänyt itseään sen sijaan, että hiiviskelee isossa asunnossa haamuna itseään meikaten ja saippuasarjoja katsellen. Mikko olisi mielellään maksanut pikkurouvan opinnot. En ole varma olisiko Helenalle sitä paitsi ollut yliopistokoulutus paras, vaikuttaa amikselta. Joku käytännönläheinen koulutus olisi sopinut todennäköisesti paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
Jos kiekkovaimolla olisi aivot eikä niiden paikalla silikonia, kiekkovaimo menisi uudella paikkakunnalla johonkin koulutukseen ja työhön. Kiekkovaimo ei ole vanki. Mainehan tuolta virolaiselta naiselta meni kun haluaa kupata "money for nothing". Pilaa kaikkien työteliäiden virolaisten naisten maineen.
Ei Yhdysvalloissa voi noin vain marssia töihin tai koulutukseen. Kuka sen naisen yliopiston olisi maksanut? Jos Mikko olisi ajatellut yläpäällään, hän olisi itse muuttanut Viroon. Virossa naisen sukulaiset olisivat auttaneet lastenhoidossa ja Helena olisi voinut jatkaa töissä.
Kyllä voi. Community colleget on suunnilleen ilmaisia ja miljonäärin vaimona on varaa myös yksityisiin yliopistoihin. "Nimellä" olisi löytynyt myös työpaikka helposti jos ei muualta niin jostain hyväntekeväisyyssäätiöstä. Tässä nyt ei ole kyse mistään muusta kuin siitä, että kivan elämän sai siinä siivelläkin tekemättä mitään.
Jos aikoisi kunnon Collegeen, niin sitten se pitäisi Mikon maksaa erikseen. Se ei voi enää sisältyä mitenkään tuohon 20000 dollaria per kuukausi.
Vaimollahan menisi jo pelkkiin lastenhoitokuluihin tuhansia per kuukausi. Ja tähän päälle kalliit lukukausimaksut.
Eikös Helenalla ole jo yliopistotutkinto? Mihin se toista tarvitsee? Ja eikös aikuiset naiset itse maksa elämänsä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kumma kun kiekkovaimot ei edes opiskele vaikka on vuosikausien rahotus kunnossa.
Eli minkä uran ne menettää? siwan kassalta ylenemisen vuorolistojen tekijäksi?
Juurikin näin. On lastenhoitajaa ja vaikka mitä apustajaa ja kaikki aika maailmassa käyttää itseensä mutta kun ei kiinnosta.
Meinaatko tosiaan että lätkämies katsoisi tyynenä sivusta kun vaimo opiskelee Harvardissa Master-tutkintoa ja käyttää KAIKEN AIKANSA opiskeluun?
Ei kukaan käytä kaikkea aikaansa opiskeluun ja vielä vähemmän jos ei ole mitään taloudellista pakkoa valmistua pikaisesti. Siinähän sitten olisi oikeasti pätevä eron syy jos ei katsoisi hyvällä, eikait kukaan voi odottaa että puolisi ei tee mitään muuta elämällään kuin istu kotona sohvalla. Ja varmasti ainakin osa lätkäjätkistä olisi jopa ylpeä että oma vaimo kykenee opiskelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo "uhkailu" , jolla avioehtoon on saatu rouvan allekirjoitus lienee sitä, että mies on ilmoittanut, että ei mene naimisiin ilman avioehtoa.
Voihan olla, että avioehto on laitettu allekirjoitettavaksi siinä vaiheessa kun vieraat istuvat kirkossa ja vihkimiseen on aikaa viisi minuuttia. Avioehdon voi muokata sellaiseksi, että se on reilu kummallekin osapuolelle. Kummallakin pitää olla aikaa selvittää sen sisältö oman lakimiehen kanssa.
Eikö se ole ihan reilu avioehto, että molemmat tienaa itse omat miljoonansa? :D
Ei se ole reilua jos toinen ei voi edes mennä töihin, koska toisen töissäkäynti estää käytännössä sen.
Mikä olisi estänyt Helenaa alkamasta vaikka somevaikuttajaksi?
Huutonaurua!
Samalla se olisi voinut markkinoida jotain ripsiväriä instassa, ku se sinne omaa elämäänsä jakaa.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Huutonaurua!