Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Mitä te ihmiset täällä inisette. 20 000$ kuukaudessa on Jenkeissä ihan normaali summa sun rikkaasta ihmisestä kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa

Tuo on ollut molempien valinta ja siitä on vastineena/palkkana tullut elatus, luonnollisesti jos liitto halutaan päättää joutuu siitä maksamaan.

Ei ole mitenkään luonnollista, että avioliiton päättämisestä joutuu maksamaan. Siksi on avioehto. Luonnollista on maksaa osaltaan omien lastensa elatus, ei exän.

Mahtaa Mikko miettiä, että oliko sutturan kanssa sekoilu pikkuhiprakassa tämän väärti.

Sisukas nainen tuo Helena, onneksi lapsilla on hänet. Pitää heidän puoltaan.

Mikko takuuvarmasti tuhlaisi omaisuutensa taivaan tuuliin parissa vuodessa synkkyyden huumassaan.

Vierailija kirjoitti:

Kauhea taistelu tällä palstalla miehet vastaan naiset. Paljonko arvon palstaleidit teidän tilillenne kolahtaa rahaa vaikka Mikko maksisi 50 000€ kuussa Helenalle?

Aivan, ei yhtään mutta kun on paikka mollata miehiä, niin se on pakko tehdä.

Hankkikaa elämä ja hoitakaa omat asianne ja antakaa Mikon ja Helenan hoitaa myös omat asiansa. Teidän neuvoja tuskin kumpikaan kaipaa.

Helena on tehnyt asiasta julkisen.

Mikko ei tunnu ymmärtävän, että perhe on yhteinen projekti. Kunniakas mies ei käyttäydy noin ja aiheuta tahalleen surua ja ahdistusta lapsilleen. Koko maailman pyörii kiekon ja Mikon navan ympärillä.

Pidin aina Mikkoa mukavan oloisena tyyppinä, mutta todellisuus taitaa olla täysin toisenlainen. Ajattelin, että se on mukavan oloinen niin kuin kaveriporukkansa supercellit jne.

Vierailija kirjoitti:

Miks mä jotenki ajattelen, että tuohon kuuluu nimenomaan lasten vakuutukset, koulut yms. Kolme lasta ja Jenkeissä koulu, joka on ihan varmasti hyvältä alueelta on jo itsessään kallis ta. Todella kallista. Vakuutukset, jotta kaikki hoidetaan jos jotain sattuu on varmasti todella kallista myös. Ei kai tuota loppuelämää ole tarkoitus maksaa vaan jonku tietyn ajan, jotta lapset ovat X ikäisiä.

Miten perustuloiset ihmiset selviät tuosta samasta huomattavasti pienemmällä summalla?

Mua naurattaa tää ketju. Näkee hyvin kuinka rutiköyhiä suomalaiset on. Maailman hintatasosta ei mitään hajua. Ei ihme, että Suomessa palkat on surkean pienet ja verot suuret.

Vierailija kirjoitti:

Häpeäisin silmät päästäni jos olisin kasvattanut lapseni niin että jättää perheensä pulaan. Ei ole kunniallinen teko.

Niin minäkin mutta onko jossain mainittu, että Mikko Koivu aikoo tehdä niin? Mielestäni missään ei ole sanottu minkälaista elintasoa Koivu aikoo pitää lapsilleen tai jääkö lapset edes Helenalle.

Eihän tuo ole edes suuri summa, jos se sisältää myös elatuksen kolmelle lapselle? Ja nyt puhutaan USA:n kustannustasosta. Pelkät kunnolliset terveysvakuukset neljälle henkililölle maksavat tuhansia kuukaudessa ja vakuutukset ei välttämättä edes kata kaikkea. Mikko Koivun kymmenien miljoonien omaisuudella ja isolla tulotasolla mielestäni pyyntö voisi olla paljon suurempikin. 

Suorastaan vaatimaton pyyntö.

Luulisi että Mikko Koivu suostuisi tuollaiseen pyyntöön ihan heittämällä ilman minkäänlaista oikeudenkäyntiä.

Hän saa pelkkiä sijoitustuottoja vuodessa nettona moninkertaisesti tuon verran todennäköisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa

Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.

 

Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.

No sitähän hän halusi tehdä. Muutti Usaan vain kolme kuukautta ensitreffeistä eli kova hinku oli sinne kylläkin. 

Mikko olisi voinut muuttaa Eurooppaan. Ei kuitenkaan tullut.

Ai hoitamaan kotia ja Helena olis voinut respantypynä kustantaa kaiken?

Luulisi Mikon saaneen työpaikan jostain eurooppalaisesta joukkueesta.

Mikko Koivu lopetti uransa, koska ei mielestään pystynyt enää pelaamaan sillä tasolla, kuin parhaimpina vuosinaan. Hänellä on rahaa tarpeeksi vaikka kolmeen elämään, joten hänen ei tarvinnut rahan takia jatkaa väkisin uraansa jossain. Mikko on 38-vuotias, nyt on aika tehdä jotain muuta.

Ei vaan siinä vaiheessa, kun rupesi seurustelemaan Helenan kanssa. Koko perhe olisi voinut asua Virossa yhdessä.

Mikko Koivu oli huippujääkiekkoilija, tietenkin hän pelasi maailman parhaassa liigassa NHLssä. Hänen ei tarvinnut tyytyä pelaamaan missään eurooppalaisseurassa, koska kykynsä riittivät NHLään ja henkilökohtaiset ominaisuutensa siihen, että oli NHL-joukkueen kapteeni 11 kautta. Saku Koivu toimi Montreal Canadiensin kapteenina 10 kautta.

Lässyti lässyti. Ihan samaa jääkiekon pelaamista se on eurooppalaisissakin seuroissa. Kun Mikko halusi perheen, hänen olisi pitänyt laittaa perhe etusijalle työkuvioita miettiessä. Hän tiesi, mitä siitä seuraa, kun raahaa vaimon mukanaan toiselle mantereelle.

Tietenkin Mikko laittoi perheen etusijalle, pelasi NHLssä, jossa sai palkkaa moninkertaisesti Eurooppaan verrattuna. Sekä sai pelata liigassa, jossa pystyi osoittamaan kykynsä ja sai tyydytyksen työstään, kun pelasi maailman parhaassa liigassa ja oli yksi liigan arvostetuimmista kapteeneista. Siihen ei kovin moni ihminen maailmassa pysty. Luuleeko joku, että avioliitto olisi ollut onnellinen, jos Mikko olisi uhrautunut vaimonsa takia pelaamaan Euroopassa, kun mahdollisuudet olivat paljon korkeammalle? Tällöin vaimo olisi ollut syypää siihen, että Mikko ei olisi saanut näyttää koko maailmalle, mihin hän pelaajana pystyy.

Eiköhän  Helena lähtenyt Mikon matkaan ainoastaa, koska hän oli änäritähti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miks mä jotenki ajattelen, että tuohon kuuluu nimenomaan lasten vakuutukset, koulut yms. Kolme lasta ja Jenkeissä koulu, joka on ihan varmasti hyvältä alueelta on jo itsessään kallis ta. Todella kallista. Vakuutukset, jotta kaikki hoidetaan jos jotain sattuu on varmasti todella kallista myös. Ei kai tuota loppuelämää ole tarkoitus maksaa vaan jonku tietyn ajan, jotta lapset ovat X ikäisiä.

Miten perustuloiset ihmiset selviät tuosta samasta huomattavasti pienemmällä summalla?

Sellainen kurjuuden maksimointi ja sinnittely ei ole mistään kotoisin. Kehitysmaiden menoa.

Vierailija kirjoitti:

Mua naurattaa tää ketju. Näkee hyvin kuinka rutiköyhiä suomalaiset on. Maailman hintatasosta ei mitään hajua. Ei ihme, että Suomessa palkat on surkean pienet ja verot suuret.

Silti olen varakkaampi kuin 99% maailman kansalaisista. Aika jännää, eikö? No jonkun selkänahastahan se harvojen elintaso on revittävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa

Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.

 

Aivan ja mies on paljon pois kotoa, pelimatkoilla yötäpäivää jolloin vaimo elää yh:n elämää. Täyspäivätyö jo tuo 3 lapsen yksin hoitaminen.

No sitähän hän halusi tehdä. Muutti Usaan vain kolme kuukautta ensitreffeistä eli kova hinku oli sinne kylläkin. 

Mikko olisi voinut muuttaa Eurooppaan. Ei kuitenkaan tullut.

Ai hoitamaan kotia ja Helena olis voinut respantypynä kustantaa kaiken?

Luulisi Mikon saaneen työpaikan jostain eurooppalaisesta joukkueesta.

Mikko Koivu lopetti uransa, koska ei mielestään pystynyt enää pelaamaan sillä tasolla, kuin parhaimpina vuosinaan. Hänellä on rahaa tarpeeksi vaikka kolmeen elämään, joten hänen ei tarvinnut rahan takia jatkaa väkisin uraansa jossain. Mikko on 38-vuotias, nyt on aika tehdä jotain muuta.

Ei vaan siinä vaiheessa, kun rupesi seurustelemaan Helenan kanssa. Koko perhe olisi voinut asua Virossa yhdessä.

Mikko Koivu oli huippujääkiekkoilija, tietenkin hän pelasi maailman parhaassa liigassa NHLssä. Hänen ei tarvinnut tyytyä pelaamaan missään eurooppalaisseurassa, koska kykynsä riittivät NHLään ja henkilökohtaiset ominaisuutensa siihen, että oli NHL-joukkueen kapteeni 11 kautta. Saku Koivu toimi Montreal Canadiensin kapteenina 10 kautta.

Lässyti lässyti. Ihan samaa jääkiekon pelaamista se on eurooppalaisissakin seuroissa. Kun Mikko halusi perheen, hänen olisi pitänyt laittaa perhe etusijalle työkuvioita miettiessä. Hän tiesi, mitä siitä seuraa, kun raahaa vaimon mukanaan toiselle mantereelle.

Tietenkin Mikko laittoi perheen etusijalle, pelasi NHLssä, jossa sai palkkaa moninkertaisesti Eurooppaan verrattuna. Sekä sai pelata liigassa, jossa pystyi osoittamaan kykynsä ja sai tyydytyksen työstään, kun pelasi maailman parhaassa liigassa ja oli yksi liigan arvostetuimmista kapteeneista. Siihen ei kovin moni ihminen maailmassa pysty. Luuleeko joku, että avioliitto olisi ollut onnellinen, jos Mikko olisi uhrautunut vaimonsa takia pelaamaan Euroopassa, kun mahdollisuudet olivat paljon korkeammalle? Tällöin vaimo olisi ollut syypää siihen, että Mikko ei olisi saanut näyttää koko maailmalle, mihin hän pelaajana pystyy.

Kun se oma ura on noin tärkeä, niin sitten pitää pysyä sinkkuna. Perheen perustamista voi miettiä sitten uran loputtua. Sinä tunnut pistävät urheilijat jollekin jalustalle ja oletat, että ihan jokainen palvoo heitä. Huippupelaaja on huippupelaaja muuallkin kuin NHL:ssä. Rahan perässä hän sinne meni, sillä ammattipelaajat tienaa muuallakin ihan riittävän hyvin. Vaimoaan hän ei ajatellut ollenkaan.

Silloin, kun Mikko lähti NHL:ään, hänellä ei ollut vaimoa. Helena lähti omasta halusta änäripelaajan matkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa

Kuka ne lapset olisi hoitanut, kun mikko huilailee ympäri ämpäri. Siis vaimokin olisi tehnyt uraa samaan tahtiin ja siihen vielä tehnyt lapset. Olisiko ne lapset pitänyt antaa huostaan vieraiden koteihin. Silloin äidin ja isän työ olisi ollut samalla tavalla mahdollista.

kukaan ei pakota naista tekemään lapsia ja uraa. Lapset, ihana tekosyy.

Lapset tarhaan ja äippä 8-16 duuniin jos tulot on siitä kiinni.

Ensimmäinen pulla oli yllättäen uunissa jo 7kk ensitapaamisesta

Respalla "unohtui pilleri". Tuolla laillahan slobomaiden naiset toimii, sitoo miehen itseensä raskaudella. Itsekäs käyttää lasta tuolla tavalla välineenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miks mä jotenki ajattelen, että tuohon kuuluu nimenomaan lasten vakuutukset, koulut yms. Kolme lasta ja Jenkeissä koulu, joka on ihan varmasti hyvältä alueelta on jo itsessään kallis ta. Todella kallista. Vakuutukset, jotta kaikki hoidetaan jos jotain sattuu on varmasti todella kallista myös. Ei kai tuota loppuelämää ole tarkoitus maksaa vaan jonku tietyn ajan, jotta lapset ovat X ikäisiä.

Miten perustuloiset ihmiset selviät tuosta samasta huomattavasti pienemmällä summalla?

Ei ne selviäkään kunnolla. USA:ssa pitää olla varsin hyvätuloinen ennen kuin selviää ihan kunnolla.

Siis Helenallahan ei ole mitään syytä asua siellä Minnesotassa enää paitsi tämä avioero-/elariasia. Lapset on niin pieniä, että turha pitkittää muuttoa tänne. Hänellähän ei ole ollut siellä työtä tai turvaverkkoa. Kysymys on puhtaasti siitä, että asuu siellä edelleen, koska amerikkalainen elarikäytäntö ja syyllisten metsästys on hänelle edukkaampaa kuin suomalainen nuiva käytäntö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miks mä jotenki ajattelen, että tuohon kuuluu nimenomaan lasten vakuutukset, koulut yms. Kolme lasta ja Jenkeissä koulu, joka on ihan varmasti hyvältä alueelta on jo itsessään kallis ta. Todella kallista. Vakuutukset, jotta kaikki hoidetaan jos jotain sattuu on varmasti todella kallista myös. Ei kai tuota loppuelämää ole tarkoitus maksaa vaan jonku tietyn ajan, jotta lapset ovat X ikäisiä.

Miten perustuloiset ihmiset selviät tuosta samasta huomattavasti pienemmällä summalla?

Ei ne selviäkään.

Harvalla on siellä varaa kolmeen lapseen tai kunnon kouluihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kai nyt jotain korvausta on saatava kaikesta kärsimyksestä kiekkovaimona olosta ;) 

Nainen on käytännössä yksinhuoltaja ja miehestä ei ole mitään apua kodin tai lasten kanssa. Koko elämä pyörii miehen ympärillä vieraalla mantereella. Juu ei sitten ikinä. Hulluja ne, jotka tuohon suostuu. Tai hullun rakastuneita.

Rahaan rakastuneita. Ja kyllä Helenallakin on varmasti ollut palkattua apua.

Vierailija kirjoitti:

Siis Helenallahan ei ole mitään syytä asua siellä Minnesotassa enää paitsi tämä avioero-/elariasia. Lapset on niin pieniä, että turha pitkittää muuttoa tänne. Hänellähän ei ole ollut siellä työtä tai turvaverkkoa. Kysymys on puhtaasti siitä, että asuu siellä edelleen, koska amerikkalainen elarikäytäntö ja syyllisten metsästys on hänelle edukkaampaa kuin suomalainen nuiva käytäntö.

Kaksi lapsista on jo koulussa. Lapset ei tunne muuta elämää. Jo ero ja isän menetys on trwumoja.

Ja miksi virolainen muuttaisi Suomeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten kotikieli näyttäisi olevan englanti. Instasta selviää tämäkin.

Miksiköhän näin? Kaveri asuu Keski-Euroopassa, mutta puhuu lapsilleen vain suomea kotona ja lisäksi lapset saavat suomen kielen opetusta. Koulussa ja kavereiden kanssa lapset puhuvat sitten sitä toista kieltä 

Mikko on suomenkielinen.

Helena vironkielinen.

Asuvat Amerikassa.

Kotikieli on englanti varmaankin siksi, että asuvat englanninkielisessä maassa ja vanhemmilla keskenään eri äidinkielet.

Helena on käynyt peruskoulun Suomessa, puhuu täydellistä suomea.