Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan.
Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.
Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia.
Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.
Oletpa hölmö. Avioero voi tulla vaikka ei olisi lapsia.
Mikon ei ollut mikään pakko mennä naimisiinkaan. Tyttöystävästä eroaminen olisi ollut hyvin helppoa.
Eipä ollut Helenanakaan. Mutta halusi osingoille niin ei suostunut pelkäksi tyttöystäväksi.
Mitä niillä Helenan toiveilla olisi ollut merkitystä, kun Mikko olisi kieltäytynyt menemästä naimisiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan.
Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.
Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia.
Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.
Säälittävää, miten kateellinen olet Mikolle, joka sai uran, miljoonat ja lapset. Sinä et tule koskaan samaan mitään niistä ja siksi itket täällä katkerana toisten ihmisten valinnoille.
Mikko sai hyvin likaisen avioeron ja loputtomat oikeuskäynnit. Hienosti tehty.
No, vähän jos eukko kiukuttelee niin mitäpä siitä. Se unohtuu helposti, kun katselee paitansa nousemista NHL-hallin kattoon kolme suloista lasta kainalossa.
Kumilätkän läimiminen mailalla on kyllä yksi maailman turhimmista asioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Oletko tyhmä vai i d i o o t t i? Aivan, molempia. Sen jo huomasimme. Voitko nyt lopettaa?
Sinustako kesken reissaamista vaativan uran on järkevää hankkia lapsia? Eikö silloin kannattaisi enemmän keskittyä siihen uraan eikä vaipanvaihtoon? Jos Mikko olisi etsinyt vaimon vasta Suomeen palattuaan ja tehnyt lapset sitten, niin mitään ongelmaa ei olisi.
Kyllä. Minusta naisena on järkevää hankkia lapset silloin, kun niiden hankkiminen on mahdollista. Katsos, kun me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä. Emme, vaikka mies olisi miljonääri.
Nyt on kyse Mikko Koivun lastenhankkimisesta, ei yhdestäkään naisesta.
Niinkö? Eikö siihen tosiaan tarvittu yhtään naista, että Mikko Koivu sai lapsia? Aikamoinen äijä, kun ilman yhtäkään naista pystyy lisääntymään. Vieläpä kolmesti!
Tuo aiempi kommentoija kirjoitti "me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä". Miten tuo liittyy millään tavalla Mikko Koivuun?
No tuota.... Katso vaikka googlen avulla, miten ihmiset lisääntyvät. Saatat ymmärtää.
Kun en nyt ymmärää, niin kerrohan, miten naisten hedelmällisyys vaikuttaa Mikko Koivuun?
No mieti nyt vähän. Tässä pari apukysymystä: Voiko mies synnyttää? Onko ihmisuros yksineuvoinen?
Kyse on edelleen naisen hedelmällisestä iästä. Mitä tekemistä sillä on Mikko Koivun lastenhankintaan?
Vastauksen saat, kun vastaat sinulle annettuihin kysymyksiin. Autan vähän: Edes Mikko Koivu ei niin yli-ihminen, että voisi yksinään lapsia hankkia. Kyllä siihen tarvitaan naista. Ja nimenomaan hedelmällisestä naista. Hedelmätön kun ei lapsia voi saada. Ei ainakaan biologisesti. Ja se ei mitään auta, jos mies on hedelmällinen ja nainen ei. Kun ne miehet ei vieläkään pysty yksinään lisääntymään. Menikö perille vai haenko ratkakiskon avuksi?
Mikko Koivu olisi voinut keskittyä peliuraansa poikamiehenä, etsiä vaimon peliuran jälkeen ja tehdä sitten lapset. Suht vaativa työ, johon liittyy paljon matkustamista ja eläminen toisella mantereella on äärettömän huono aika tehdä lapset.
Pelikausi on loppujen lopuksi kai aika lyhyt ja siihenkin sisältyy kotipelejä ym. Veikkaan et pelaajilla on enemmän aikaa loppujen lopuksi olla kotona ja lasten kanssa kuin monella muulla työmuurahaisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan.
Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.
Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia.
Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.
Oletpa hölmö. Avioero voi tulla vaikka ei olisi lapsia.
Mikon ei ollut mikään pakko mennä naimisiinkaan. Tyttöystävästä eroaminen olisi ollut hyvin helppoa.
Eipä ollut Helenanakaan. Mutta halusi osingoille niin ei suostunut pelkäksi tyttöystäväksi.
Mitä niillä Helenan toiveilla olisi ollut merkitystä, kun Mikko olisi kieltäytynyt menemästä naimisiin?
Sitä samaa, mitä Mikon toiveilla olisi ollut merkitystä, jos Helena olisi kieltäytynyt menemästä naimisiin ja vaatinut olla vain tyttöystävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle.
Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?
Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...
Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.
Tuossahan juuri kysyttiin nimenomaan mielipidettä! Lue ennen kuin nolaat itsesi. "Jos miehesi pettäisi, antaisitko mennä helpoimmalla tavalla" Siinä ei kysytä lakia, vaan sitä, minkä KOKISI oikeaksi toimintatavaksi.
Toivotaan, että pääset sinäkin kuppaamaan joltain ja taloudellisesti hyväksikäyttämään toista. Ei sinusta muuhun ole.
Ei tarvitse keltaan kupata kun elan onnellisessa avioliitossa ja kaikki varat ovat laillisesti 50/50, ei siina paase kumpikaan toisesta hyotymaan.
Voisit myos pitaa vahan pienempaa aanta tuossa nimittelyssa kun et minua tunne etka tieda mihin kykenen.
T. usalainen
Totta helkkarissa toinen voi hyötyä huomattavasti tuollaisessa järjestelyssä. Miten voit edes muuta väittää? Toinen paiskii duunia ja toinen makaa perse homeessa himassa. Selvää on, mikä on sun roolis, "usalainen" 😄On sielläkin prenup. Kunpa puolisosi olisi sen aikoinaan ymmärtänyt...
Voi herranen aika teita pikkupoikia! Kauemmin mina olen ollut tyoelamassa kuin mieheni. USAssa ei kukaan menesty Suomityyliin kotona makaamalla.
t. usalainen
Olen nainen. Ja eiköhän tullut selväksi, ettei sua usko kukaan tällä palstalla.
Naiseksi olet yllattavan raavasuinen joten on vaikea uskoa. Kun nyt "kukaan" ei minua usko niin laitan tahan puhelinnumeroni, soittele! Olen kotona viela noin tunnin verran.
USAn suuntanumero (en tieda mika se Suomesta on)-630-779-1708. Kuulemiin!
Eikohan se ole ihan sama 1 ihan joka maasta.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle.
Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?
Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...
Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.
Tuossahan juuri kysyttiin nimenomaan mielipidettä! Lue ennen kuin nolaat itsesi. "Jos miehesi pettäisi, antaisitko mennä helpoimmalla tavalla" Siinä ei kysytä lakia, vaan sitä, minkä KOKISI oikeaksi toimintatavaksi.
Toivotaan, että pääset sinäkin kuppaamaan joltain ja taloudellisesti hyväksikäyttämään toista. Ei sinusta muuhun ole.
Ei tarvitse keltaan kupata kun elan onnellisessa avioliitossa ja kaikki varat ovat laillisesti 50/50, ei siina paase kumpikaan toisesta hyotymaan.
Voisit myos pitaa vahan pienempaa aanta tuossa nimittelyssa kun et minua tunne etka tieda mihin kykenen.
T. usalainen
Totta helkkarissa toinen voi hyötyä huomattavasti tuollaisessa järjestelyssä. Miten voit edes muuta väittää? Toinen paiskii duunia ja toinen makaa perse homeessa himassa. Selvää on, mikä on sun roolis, "usalainen" 😄On sielläkin prenup. Kunpa puolisosi olisi sen aikoinaan ymmärtänyt...
Voi herranen aika teita pikkupoikia! Kauemmin mina olen ollut tyoelamassa kuin mieheni. USAssa ei kukaan menesty Suomityyliin kotona makaamalla.
t. usalainen
Ja olisi sulle ihan ok, et mies heittäytyisi täysin sun elätettäväksi? Ei haittaisi mitenkään? Sinähän pidit mahdottomana ajatuksena sitä, että toinen hyötyy toisen kustannuksella.
Kylla nyt "hyotyminen" on pihille suomalaiselle vaikea konsepti. Mies opiskeli ja mina kavin toissa, mika tuossa on yli ymmarryksen kayvaa? Opiskeltuaan sai mainion kovapalkkaisen tyon amerikkalaiseen tyyliin.
Entä jos ei HALUA käydä töissä?! Sinähän sanoit ettei tuossa järjestelmässä ole mahdollista hyötyä toisesta kun kaikki on 50-50. Totta kai on mahdollista. Jos toinen vaan jää kotiin.
Mutta sinä elättäisit ilmeisesti mieluusti miehen tuosta noin vaan ilman mukinoita, kun "laki on laki"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Oletko tyhmä vai i d i o o t t i? Aivan, molempia. Sen jo huomasimme. Voitko nyt lopettaa?
Sinustako kesken reissaamista vaativan uran on järkevää hankkia lapsia? Eikö silloin kannattaisi enemmän keskittyä siihen uraan eikä vaipanvaihtoon? Jos Mikko olisi etsinyt vaimon vasta Suomeen palattuaan ja tehnyt lapset sitten, niin mitään ongelmaa ei olisi.
Kyllä. Minusta naisena on järkevää hankkia lapset silloin, kun niiden hankkiminen on mahdollista. Katsos, kun me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä. Emme, vaikka mies olisi miljonääri.
Nyt on kyse Mikko Koivun lastenhankkimisesta, ei yhdestäkään naisesta.
Niinkö? Eikö siihen tosiaan tarvittu yhtään naista, että Mikko Koivu sai lapsia? Aikamoinen äijä, kun ilman yhtäkään naista pystyy lisääntymään. Vieläpä kolmesti!
Tuo aiempi kommentoija kirjoitti "me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä". Miten tuo liittyy millään tavalla Mikko Koivuun?
No tuota.... Katso vaikka googlen avulla, miten ihmiset lisääntyvät. Saatat ymmärtää.
Kun en nyt ymmärää, niin kerrohan, miten naisten hedelmällisyys vaikuttaa Mikko Koivuun?
No mieti nyt vähän. Tässä pari apukysymystä: Voiko mies synnyttää? Onko ihmisuros yksineuvoinen?
Kyse on edelleen naisen hedelmällisestä iästä. Mitä tekemistä sillä on Mikko Koivun lastenhankintaan?
Vastauksen saat, kun vastaat sinulle annettuihin kysymyksiin. Autan vähän: Edes Mikko Koivu ei niin yli-ihminen, että voisi yksinään lapsia hankkia. Kyllä siihen tarvitaan naista. Ja nimenomaan hedelmällisestä naista. Hedelmätön kun ei lapsia voi saada. Ei ainakaan biologisesti. Ja se ei mitään auta, jos mies on hedelmällinen ja nainen ei. Kun ne miehet ei vieläkään pysty yksinään lisääntymään. Menikö perille vai haenko ratkakiskon avuksi?
Mikko Koivu olisi voinut keskittyä peliuraansa poikamiehenä, etsiä vaimon peliuran jälkeen ja tehdä sitten lapset. Suht vaativa työ, johon liittyy paljon matkustamista ja eläminen toisella mantereella on äärettömän huono aika tehdä lapset.
Pelikausi on loppujen lopuksi kai aika lyhyt ja siihenkin sisältyy kotipelejä ym. Veikkaan et pelaajilla on enemmän aikaa loppujen lopuksi olla kotona ja lasten kanssa kuin monella muulla työmuurahaisella.
Aika lyhyt? Jääkiekkoilija on töissä 12 kuukautta vuodessa. Kesäloma ei ole loma, vaan omatoiminen harjoittelujakso. Ei todellakaan ole edes sitä perustyömuurahaisen 4 viikon vapaata, jolloin voi löysäillä mökillä makkaraa grillaamassa tms. Toisaalta taasen: Mikon työura noissa hommissa on paketissa jo nyt, kun lapset ovat alle 10-vuotiaita. Hyvin harva perustyöikäinen voi jäädä kokonaan pois työelämästä lasten ollessa noin pieniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan.
Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.
Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia.
Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.
Säälittävää, miten kateellinen olet Mikolle, joka sai uran, miljoonat ja lapset. Sinä et tule koskaan samaan mitään niistä ja siksi itket täällä katkerana toisten ihmisten valinnoille.
Mikko sai hyvin likaisen avioeron ja loputtomat oikeuskäynnit. Hienosti tehty.
No, vähän jos eukko kiukuttelee niin mitäpä siitä. Se unohtuu helposti, kun katselee paitansa nousemista NHL-hallin kattoon kolme suloista lasta kainalossa.
Kumilätkän läimiminen mailalla on kyllä yksi maailman turhimmista asioista.
"Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista" :) Se on toki täysin ymmärrettävää, että sinua harmittaa, kun taitosi eivät riittäneet Suomi-sarjaa pidemmälle :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan.
Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.
Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia.
Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.
Oletpa hölmö. Avioero voi tulla vaikka ei olisi lapsia.
Mikon ei ollut mikään pakko mennä naimisiinkaan. Tyttöystävästä eroaminen olisi ollut hyvin helppoa.
Eipä ollut Helenanakaan. Mutta halusi osingoille niin ei suostunut pelkäksi tyttöystäväksi.
Mitä niillä Helenan toiveilla olisi ollut merkitystä, kun Mikko olisi kieltäytynyt menemästä naimisiin?
Sitä samaa, mitä Mikon toiveilla olisi ollut merkitystä, jos Helena olisi kieltäytynyt menemästä naimisiin ja vaatinut olla vain tyttöystävä.
Kunpa niin olisi käynyt. Naimisiinmenosta kärsi tässä tapauksessa vain mies. Pelkkää hyötyä Helenalle.
No hyvä opetus muille miehille. Eipä se avioehtosopimuskaan näytä painavan, jos muuttaa muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Oletko tyhmä vai i d i o o t t i? Aivan, molempia. Sen jo huomasimme. Voitko nyt lopettaa?
Sinustako kesken reissaamista vaativan uran on järkevää hankkia lapsia? Eikö silloin kannattaisi enemmän keskittyä siihen uraan eikä vaipanvaihtoon? Jos Mikko olisi etsinyt vaimon vasta Suomeen palattuaan ja tehnyt lapset sitten, niin mitään ongelmaa ei olisi.
Kyllä. Minusta naisena on järkevää hankkia lapset silloin, kun niiden hankkiminen on mahdollista. Katsos, kun me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä. Emme, vaikka mies olisi miljonääri.
Nyt on kyse Mikko Koivun lastenhankkimisesta, ei yhdestäkään naisesta.
Niinkö? Eikö siihen tosiaan tarvittu yhtään naista, että Mikko Koivu sai lapsia? Aikamoinen äijä, kun ilman yhtäkään naista pystyy lisääntymään. Vieläpä kolmesti!
Tuo aiempi kommentoija kirjoitti "me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä". Miten tuo liittyy millään tavalla Mikko Koivuun?
No tuota.... Katso vaikka googlen avulla, miten ihmiset lisääntyvät. Saatat ymmärtää.
Kun en nyt ymmärää, niin kerrohan, miten naisten hedelmällisyys vaikuttaa Mikko Koivuun?
No mieti nyt vähän. Tässä pari apukysymystä: Voiko mies synnyttää? Onko ihmisuros yksineuvoinen?
Kyse on edelleen naisen hedelmällisestä iästä. Mitä tekemistä sillä on Mikko Koivun lastenhankintaan?
Vastauksen saat, kun vastaat sinulle annettuihin kysymyksiin. Autan vähän: Edes Mikko Koivu ei niin yli-ihminen, että voisi yksinään lapsia hankkia. Kyllä siihen tarvitaan naista. Ja nimenomaan hedelmällisestä naista. Hedelmätön kun ei lapsia voi saada. Ei ainakaan biologisesti. Ja se ei mitään auta, jos mies on hedelmällinen ja nainen ei. Kun ne miehet ei vieläkään pysty yksinään lisääntymään. Menikö perille vai haenko ratkakiskon avuksi?
Mikko Koivu olisi voinut keskittyä peliuraansa poikamiehenä, etsiä vaimon peliuran jälkeen ja tehdä sitten lapset. Suht vaativa työ, johon liittyy paljon matkustamista ja eläminen toisella mantereella on äärettömän huono aika tehdä lapset.
Pelikausi on loppujen lopuksi kai aika lyhyt ja siihenkin sisältyy kotipelejä ym. Veikkaan et pelaajilla on enemmän aikaa loppujen lopuksi olla kotona ja lasten kanssa kuin monella muulla työmuurahaisella.
Lapset syntyy Amerikkaan, oppivat kielen, saavat kaverit, aloittavat koulun eli heidän koko elämä on Yhdysvalloissa, jonka jälkeen heidät pakkosiirretään Suomeen. Mikko olisi voinut tehdä lapset vasta palattuaan Suomeen, mutta eipä tainnut lapsia ajatella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan.
Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.
Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia.
Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.
Oletpa hölmö. Avioero voi tulla vaikka ei olisi lapsia.
Mikon ei ollut mikään pakko mennä naimisiinkaan. Tyttöystävästä eroaminen olisi ollut hyvin helppoa.
Ei välttämättä. Yhtälailla tyttöystävä voi pistää käyntiin paskamyrskyn. Rahalla ei toki voi kiristää, mutta on niitä muitakin keinoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle.
Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?
Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...
Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.
Tuossahan juuri kysyttiin nimenomaan mielipidettä! Lue ennen kuin nolaat itsesi. "Jos miehesi pettäisi, antaisitko mennä helpoimmalla tavalla" Siinä ei kysytä lakia, vaan sitä, minkä KOKISI oikeaksi toimintatavaksi.
Toivotaan, että pääset sinäkin kuppaamaan joltain ja taloudellisesti hyväksikäyttämään toista. Ei sinusta muuhun ole.
Ei tarvitse keltaan kupata kun elan onnellisessa avioliitossa ja kaikki varat ovat laillisesti 50/50, ei siina paase kumpikaan toisesta hyotymaan.
Voisit myos pitaa vahan pienempaa aanta tuossa nimittelyssa kun et minua tunne etka tieda mihin kykenen.
T. usalainen
Totta helkkarissa toinen voi hyötyä huomattavasti tuollaisessa järjestelyssä. Miten voit edes muuta väittää? Toinen paiskii duunia ja toinen makaa perse homeessa himassa. Selvää on, mikä on sun roolis, "usalainen" 😄On sielläkin prenup. Kunpa puolisosi olisi sen aikoinaan ymmärtänyt...
Voi herranen aika teita pikkupoikia! Kauemmin mina olen ollut tyoelamassa kuin mieheni. USAssa ei kukaan menesty Suomityyliin kotona makaamalla.
t. usalainen
Olen nainen. Ja eiköhän tullut selväksi, ettei sua usko kukaan tällä palstalla.
Naiseksi olet yllattavan raavasuinen joten on vaikea uskoa. Kun nyt "kukaan" ei minua usko niin laitan tahan puhelinnumeroni, soittele! Olen kotona viela noin tunnin verran.
USAn suuntanumero (en tieda mika se Suomesta on)-630-779-1708. Kuulemiin!
Eikohan se ole ihan sama 1 ihan joka maasta.....
Numero uno, thanks.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Oletko tyhmä vai i d i o o t t i? Aivan, molempia. Sen jo huomasimme. Voitko nyt lopettaa?
Sinustako kesken reissaamista vaativan uran on järkevää hankkia lapsia? Eikö silloin kannattaisi enemmän keskittyä siihen uraan eikä vaipanvaihtoon? Jos Mikko olisi etsinyt vaimon vasta Suomeen palattuaan ja tehnyt lapset sitten, niin mitään ongelmaa ei olisi.
Kyllä. Minusta naisena on järkevää hankkia lapset silloin, kun niiden hankkiminen on mahdollista. Katsos, kun me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä. Emme, vaikka mies olisi miljonääri.
Nyt on kyse Mikko Koivun lastenhankkimisesta, ei yhdestäkään naisesta.
Niinkö? Eikö siihen tosiaan tarvittu yhtään naista, että Mikko Koivu sai lapsia? Aikamoinen äijä, kun ilman yhtäkään naista pystyy lisääntymään. Vieläpä kolmesti!
Tuo aiempi kommentoija kirjoitti "me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä". Miten tuo liittyy millään tavalla Mikko Koivuun?
No tuota.... Katso vaikka googlen avulla, miten ihmiset lisääntyvät. Saatat ymmärtää.
Kun en nyt ymmärää, niin kerrohan, miten naisten hedelmällisyys vaikuttaa Mikko Koivuun?
No mieti nyt vähän. Tässä pari apukysymystä: Voiko mies synnyttää? Onko ihmisuros yksineuvoinen?
Kyse on edelleen naisen hedelmällisestä iästä. Mitä tekemistä sillä on Mikko Koivun lastenhankintaan?
Vastauksen saat, kun vastaat sinulle annettuihin kysymyksiin. Autan vähän: Edes Mikko Koivu ei niin yli-ihminen, että voisi yksinään lapsia hankkia. Kyllä siihen tarvitaan naista. Ja nimenomaan hedelmällisestä naista. Hedelmätön kun ei lapsia voi saada. Ei ainakaan biologisesti. Ja se ei mitään auta, jos mies on hedelmällinen ja nainen ei. Kun ne miehet ei vieläkään pysty yksinään lisääntymään. Menikö perille vai haenko ratkakiskon avuksi?
Mikko Koivu olisi voinut keskittyä peliuraansa poikamiehenä, etsiä vaimon peliuran jälkeen ja tehdä sitten lapset. Suht vaativa työ, johon liittyy paljon matkustamista ja eläminen toisella mantereella on äärettömän huono aika tehdä lapset.
Pelikausi on loppujen lopuksi kai aika lyhyt ja siihenkin sisältyy kotipelejä ym. Veikkaan et pelaajilla on enemmän aikaa loppujen lopuksi olla kotona ja lasten kanssa kuin monella muulla työmuurahaisella.
Lapset syntyy Amerikkaan, oppivat kielen, saavat kaverit, aloittavat koulun eli heidän koko elämä on Yhdysvalloissa, jonka jälkeen heidät pakkosiirretään Suomeen. Mikko olisi voinut tehdä lapset vasta palattuaan Suomeen, mutta eipä tainnut lapsia ajatella.
Kultapieni. Mikkokin asuu Amerikassa. Ei hän ole Suomeen muuttamassa. Pitkältikin siksi, että lapset asuvat Amerikassa. Ja jos en ihan väärin ole lehdistä lukenut, on Mikolla jo tuleva työkin Amerikan maalla tiedossa. Ei siis mitään syytä hänellä palata Suomeen. Ainakaan pidemmäksi aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Oletko tyhmä vai i d i o o t t i? Aivan, molempia. Sen jo huomasimme. Voitko nyt lopettaa?
Sinustako kesken reissaamista vaativan uran on järkevää hankkia lapsia? Eikö silloin kannattaisi enemmän keskittyä siihen uraan eikä vaipanvaihtoon? Jos Mikko olisi etsinyt vaimon vasta Suomeen palattuaan ja tehnyt lapset sitten, niin mitään ongelmaa ei olisi.
Kyllä. Minusta naisena on järkevää hankkia lapset silloin, kun niiden hankkiminen on mahdollista. Katsos, kun me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä. Emme, vaikka mies olisi miljonääri.
Nyt on kyse Mikko Koivun lastenhankkimisesta, ei yhdestäkään naisesta.
Niinkö? Eikö siihen tosiaan tarvittu yhtään naista, että Mikko Koivu sai lapsia? Aikamoinen äijä, kun ilman yhtäkään naista pystyy lisääntymään. Vieläpä kolmesti!
Tuo aiempi kommentoija kirjoitti "me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä". Miten tuo liittyy millään tavalla Mikko Koivuun?
No tuota.... Katso vaikka googlen avulla, miten ihmiset lisääntyvät. Saatat ymmärtää.
Kun en nyt ymmärää, niin kerrohan, miten naisten hedelmällisyys vaikuttaa Mikko Koivuun?
No mieti nyt vähän. Tässä pari apukysymystä: Voiko mies synnyttää? Onko ihmisuros yksineuvoinen?
Kyse on edelleen naisen hedelmällisestä iästä. Mitä tekemistä sillä on Mikko Koivun lastenhankintaan?
Vastauksen saat, kun vastaat sinulle annettuihin kysymyksiin. Autan vähän: Edes Mikko Koivu ei niin yli-ihminen, että voisi yksinään lapsia hankkia. Kyllä siihen tarvitaan naista. Ja nimenomaan hedelmällisestä naista. Hedelmätön kun ei lapsia voi saada. Ei ainakaan biologisesti. Ja se ei mitään auta, jos mies on hedelmällinen ja nainen ei. Kun ne miehet ei vieläkään pysty yksinään lisääntymään. Menikö perille vai haenko ratkakiskon avuksi?
Mikko Koivu olisi voinut keskittyä peliuraansa poikamiehenä, etsiä vaimon peliuran jälkeen ja tehdä sitten lapset. Suht vaativa työ, johon liittyy paljon matkustamista ja eläminen toisella mantereella on äärettömän huono aika tehdä lapset.
Pelikausi on loppujen lopuksi kai aika lyhyt ja siihenkin sisältyy kotipelejä ym. Veikkaan et pelaajilla on enemmän aikaa loppujen lopuksi olla kotona ja lasten kanssa kuin monella muulla työmuurahaisella.
Aika lyhyt? Jääkiekkoilija on töissä 12 kuukautta vuodessa. Kesäloma ei ole loma, vaan omatoiminen harjoittelujakso. Ei todellakaan ole edes sitä perustyömuurahaisen 4 viikon vapaata, jolloin voi löysäillä mökillä makkaraa grillaamassa tms. Toisaalta taasen: Mikon työura noissa hommissa on paketissa jo nyt, kun lapset ovat alle 10-vuotiaita. Hyvin harva perustyöikäinen voi jäädä kokonaan pois työelämästä lasten ollessa noin pieniä.
Ei ainakaan Koivujen perheessä. En tiedä mistä "tietosi" repäisit.
"Ja on kiekkovaimon osassa puolensakin. Kesällä perhe vietti pitkän kesäloman, jolloin mökkeiltiin ja nähtiin sukulaisia koko talven edestä. Kun Mikko on kauden aikana kotona, perhe pyrkii tekemään yhdessä tavallisia asioita, pitkiä kävelylenkkejä ja kauppareissuja."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle.
Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?
Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...
Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.
Tuossahan juuri kysyttiin nimenomaan mielipidettä! Lue ennen kuin nolaat itsesi. "Jos miehesi pettäisi, antaisitko mennä helpoimmalla tavalla" Siinä ei kysytä lakia, vaan sitä, minkä KOKISI oikeaksi toimintatavaksi.
Toivotaan, että pääset sinäkin kuppaamaan joltain ja taloudellisesti hyväksikäyttämään toista. Ei sinusta muuhun ole.
Ei tarvitse keltaan kupata kun elan onnellisessa avioliitossa ja kaikki varat ovat laillisesti 50/50, ei siina paase kumpikaan toisesta hyotymaan.
Voisit myos pitaa vahan pienempaa aanta tuossa nimittelyssa kun et minua tunne etka tieda mihin kykenen.
T. usalainen
Totta helkkarissa toinen voi hyötyä huomattavasti tuollaisessa järjestelyssä. Miten voit edes muuta väittää? Toinen paiskii duunia ja toinen makaa perse homeessa himassa. Selvää on, mikä on sun roolis, "usalainen" 😄On sielläkin prenup. Kunpa puolisosi olisi sen aikoinaan ymmärtänyt...
Voi herranen aika teita pikkupoikia! Kauemmin mina olen ollut tyoelamassa kuin mieheni. USAssa ei kukaan menesty Suomityyliin kotona makaamalla.
t. usalainen
Olen nainen. Ja eiköhän tullut selväksi, ettei sua usko kukaan tällä palstalla.
Naiseksi olet yllattavan raavasuinen joten on vaikea uskoa. Kun nyt "kukaan" ei minua usko niin laitan tahan puhelinnumeroni, soittele! Olen kotona viela noin tunnin verran.
USAn suuntanumero (en tieda mika se Suomesta on)-630-779-1708. Kuulemiin!
Eikohan se ole ihan sama 1 ihan joka maasta.....
Numero uno, thanks.
Thanks! Oho, kyllä sen tosiaan täytyy aito usalainen olla!
Tyhmä ämmä, mitäs tunki niitä kersojaan maailmaan. Mikko on ALFA.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Oletko tyhmä vai i d i o o t t i? Aivan, molempia. Sen jo huomasimme. Voitko nyt lopettaa?
Sinustako kesken reissaamista vaativan uran on järkevää hankkia lapsia? Eikö silloin kannattaisi enemmän keskittyä siihen uraan eikä vaipanvaihtoon? Jos Mikko olisi etsinyt vaimon vasta Suomeen palattuaan ja tehnyt lapset sitten, niin mitään ongelmaa ei olisi.
Kyllä. Minusta naisena on järkevää hankkia lapset silloin, kun niiden hankkiminen on mahdollista. Katsos, kun me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä. Emme, vaikka mies olisi miljonääri.
Nyt on kyse Mikko Koivun lastenhankkimisesta, ei yhdestäkään naisesta.
Niinkö? Eikö siihen tosiaan tarvittu yhtään naista, että Mikko Koivu sai lapsia? Aikamoinen äijä, kun ilman yhtäkään naista pystyy lisääntymään. Vieläpä kolmesti!
Tuo aiempi kommentoija kirjoitti "me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä". Miten tuo liittyy millään tavalla Mikko Koivuun?
No tuota.... Katso vaikka googlen avulla, miten ihmiset lisääntyvät. Saatat ymmärtää.
Kun en nyt ymmärää, niin kerrohan, miten naisten hedelmällisyys vaikuttaa Mikko Koivuun?
No mieti nyt vähän. Tässä pari apukysymystä: Voiko mies synnyttää? Onko ihmisuros yksineuvoinen?
Kyse on edelleen naisen hedelmällisestä iästä. Mitä tekemistä sillä on Mikko Koivun lastenhankintaan?
Vastauksen saat, kun vastaat sinulle annettuihin kysymyksiin. Autan vähän: Edes Mikko Koivu ei niin yli-ihminen, että voisi yksinään lapsia hankkia. Kyllä siihen tarvitaan naista. Ja nimenomaan hedelmällisestä naista. Hedelmätön kun ei lapsia voi saada. Ei ainakaan biologisesti. Ja se ei mitään auta, jos mies on hedelmällinen ja nainen ei. Kun ne miehet ei vieläkään pysty yksinään lisääntymään. Menikö perille vai haenko ratkakiskon avuksi?
Mikko Koivu olisi voinut keskittyä peliuraansa poikamiehenä, etsiä vaimon peliuran jälkeen ja tehdä sitten lapset. Suht vaativa työ, johon liittyy paljon matkustamista ja eläminen toisella mantereella on äärettömän huono aika tehdä lapset.
Pelikausi on loppujen lopuksi kai aika lyhyt ja siihenkin sisältyy kotipelejä ym. Veikkaan et pelaajilla on enemmän aikaa loppujen lopuksi olla kotona ja lasten kanssa kuin monella muulla työmuurahaisella.
Aika lyhyt? Jääkiekkoilija on töissä 12 kuukautta vuodessa. Kesäloma ei ole loma, vaan omatoiminen harjoittelujakso. Ei todellakaan ole edes sitä perustyömuurahaisen 4 viikon vapaata, jolloin voi löysäillä mökillä makkaraa grillaamassa tms. Toisaalta taasen: Mikon työura noissa hommissa on paketissa jo nyt, kun lapset ovat alle 10-vuotiaita. Hyvin harva perustyöikäinen voi jäädä kokonaan pois työelämästä lasten ollessa noin pieniä.
Ei ainakaan Koivujen perheessä. En tiedä mistä "tietosi" repäisit.
"Ja on kiekkovaimon osassa puolensakin. Kesällä perhe vietti pitkän kesäloman, jolloin mökkeiltiin ja nähtiin sukulaisia koko talven edestä. Kun Mikko on kauden aikana kotona, perhe pyrkii tekemään yhdessä tavallisia asioita, pitkiä kävelylenkkejä ja kauppareissuja."
Missä kohtaa tuossa sanotaan, että Mikko vain makaa makkaraa grillaamassa eikä hänellä ole ollenkaan treeniohjelmaa, jota pitää noudattaa? Niinpä. Kauden aikana toki ollaan välillä kotona, mutta se on harvinaista herkkua. Ei todellakaan niin yleistä kuin ns. tavallisessa työssä käyvällä. Jääkiekon ehdoilla se arki pyörii, vaikka miten ruusuisen kuvan siitä yrittää vaimo luoda lehdille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Oletko tyhmä vai i d i o o t t i? Aivan, molempia. Sen jo huomasimme. Voitko nyt lopettaa?
Sinustako kesken reissaamista vaativan uran on järkevää hankkia lapsia? Eikö silloin kannattaisi enemmän keskittyä siihen uraan eikä vaipanvaihtoon? Jos Mikko olisi etsinyt vaimon vasta Suomeen palattuaan ja tehnyt lapset sitten, niin mitään ongelmaa ei olisi.
Kyllä. Minusta naisena on järkevää hankkia lapset silloin, kun niiden hankkiminen on mahdollista. Katsos, kun me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä. Emme, vaikka mies olisi miljonääri.
Nyt on kyse Mikko Koivun lastenhankkimisesta, ei yhdestäkään naisesta.
Niinkö? Eikö siihen tosiaan tarvittu yhtään naista, että Mikko Koivu sai lapsia? Aikamoinen äijä, kun ilman yhtäkään naista pystyy lisääntymään. Vieläpä kolmesti!
Tuo aiempi kommentoija kirjoitti "me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä". Miten tuo liittyy millään tavalla Mikko Koivuun?
No tuota.... Katso vaikka googlen avulla, miten ihmiset lisääntyvät. Saatat ymmärtää.
Kun en nyt ymmärää, niin kerrohan, miten naisten hedelmällisyys vaikuttaa Mikko Koivuun?
No mieti nyt vähän. Tässä pari apukysymystä: Voiko mies synnyttää? Onko ihmisuros yksineuvoinen?
Kyse on edelleen naisen hedelmällisestä iästä. Mitä tekemistä sillä on Mikko Koivun lastenhankintaan?
Vastauksen saat, kun vastaat sinulle annettuihin kysymyksiin. Autan vähän: Edes Mikko Koivu ei niin yli-ihminen, että voisi yksinään lapsia hankkia. Kyllä siihen tarvitaan naista. Ja nimenomaan hedelmällisestä naista. Hedelmätön kun ei lapsia voi saada. Ei ainakaan biologisesti. Ja se ei mitään auta, jos mies on hedelmällinen ja nainen ei. Kun ne miehet ei vieläkään pysty yksinään lisääntymään. Menikö perille vai haenko ratkakiskon avuksi?
Mikko Koivu olisi voinut keskittyä peliuraansa poikamiehenä, etsiä vaimon peliuran jälkeen ja tehdä sitten lapset. Suht vaativa työ, johon liittyy paljon matkustamista ja eläminen toisella mantereella on äärettömän huono aika tehdä lapset.
Pelikausi on loppujen lopuksi kai aika lyhyt ja siihenkin sisältyy kotipelejä ym. Veikkaan et pelaajilla on enemmän aikaa loppujen lopuksi olla kotona ja lasten kanssa kuin monella muulla työmuurahaisella.
Lapset syntyy Amerikkaan, oppivat kielen, saavat kaverit, aloittavat koulun eli heidän koko elämä on Yhdysvalloissa, jonka jälkeen heidät pakkosiirretään Suomeen. Mikko olisi voinut tehdä lapset vasta palattuaan Suomeen, mutta eipä tainnut lapsia ajatella.
Kultapieni. Mikkokin asuu Amerikassa. Ei hän ole Suomeen muuttamassa. Pitkältikin siksi, että lapset asuvat Amerikassa. Ja jos en ihan väärin ole lehdistä lukenut, on Mikolla jo tuleva työkin Amerikan maalla tiedossa. Ei siis mitään syytä hänellä palata Suomeen. Ainakaan pidemmäksi aikaa.
Ai nytkö se tuli järkiinsä? Viimeksi kun luin, niin oli kovasti Suomeen tulossa. Taisi sota säikäyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Oletko tyhmä vai i d i o o t t i? Aivan, molempia. Sen jo huomasimme. Voitko nyt lopettaa?
Sinustako kesken reissaamista vaativan uran on järkevää hankkia lapsia? Eikö silloin kannattaisi enemmän keskittyä siihen uraan eikä vaipanvaihtoon? Jos Mikko olisi etsinyt vaimon vasta Suomeen palattuaan ja tehnyt lapset sitten, niin mitään ongelmaa ei olisi.
Kyllä. Minusta naisena on järkevää hankkia lapset silloin, kun niiden hankkiminen on mahdollista. Katsos, kun me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä. Emme, vaikka mies olisi miljonääri.
Nyt on kyse Mikko Koivun lastenhankkimisesta, ei yhdestäkään naisesta.
Niinkö? Eikö siihen tosiaan tarvittu yhtään naista, että Mikko Koivu sai lapsia? Aikamoinen äijä, kun ilman yhtäkään naista pystyy lisääntymään. Vieläpä kolmesti!
Tuo aiempi kommentoija kirjoitti "me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä". Miten tuo liittyy millään tavalla Mikko Koivuun?
No tuota.... Katso vaikka googlen avulla, miten ihmiset lisääntyvät. Saatat ymmärtää.
Kun en nyt ymmärää, niin kerrohan, miten naisten hedelmällisyys vaikuttaa Mikko Koivuun?
No mieti nyt vähän. Tässä pari apukysymystä: Voiko mies synnyttää? Onko ihmisuros yksineuvoinen?
Kyse on edelleen naisen hedelmällisestä iästä. Mitä tekemistä sillä on Mikko Koivun lastenhankintaan?
Vastauksen saat, kun vastaat sinulle annettuihin kysymyksiin. Autan vähän: Edes Mikko Koivu ei niin yli-ihminen, että voisi yksinään lapsia hankkia. Kyllä siihen tarvitaan naista. Ja nimenomaan hedelmällisestä naista. Hedelmätön kun ei lapsia voi saada. Ei ainakaan biologisesti. Ja se ei mitään auta, jos mies on hedelmällinen ja nainen ei. Kun ne miehet ei vieläkään pysty yksinään lisääntymään. Menikö perille vai haenko ratkakiskon avuksi?
Mikko Koivu olisi voinut keskittyä peliuraansa poikamiehenä, etsiä vaimon peliuran jälkeen ja tehdä sitten lapset. Suht vaativa työ, johon liittyy paljon matkustamista ja eläminen toisella mantereella on äärettömän huono aika tehdä lapset.
Pelikausi on loppujen lopuksi kai aika lyhyt ja siihenkin sisältyy kotipelejä ym. Veikkaan et pelaajilla on enemmän aikaa loppujen lopuksi olla kotona ja lasten kanssa kuin monella muulla työmuurahaisella.
Aika lyhyt? Jääkiekkoilija on töissä 12 kuukautta vuodessa. Kesäloma ei ole loma, vaan omatoiminen harjoittelujakso. Ei todellakaan ole edes sitä perustyömuurahaisen 4 viikon vapaata, jolloin voi löysäillä mökillä makkaraa grillaamassa tms. Toisaalta taasen: Mikon työura noissa hommissa on paketissa jo nyt, kun lapset ovat alle 10-vuotiaita. Hyvin harva perustyöikäinen voi jäädä kokonaan pois työelämästä lasten ollessa noin pieniä.
Ei ainakaan Koivujen perheessä. En tiedä mistä "tietosi" repäisit.
"Ja on kiekkovaimon osassa puolensakin. Kesällä perhe vietti pitkän kesäloman, jolloin mökkeiltiin ja nähtiin sukulaisia koko talven edestä. Kun Mikko on kauden aikana kotona, perhe pyrkii tekemään yhdessä tavallisia asioita, pitkiä kävelylenkkejä ja kauppareissuja."
"Kesällä perhe vietti pitkän kesäloman" -> se loma suunniteltiin ja aikataulutettiin miehen treenien mukaan, treenejä ei voi jättää väliin vaikka oltaisiin mökillä tai sukuloimassa
"Kun Mikko on kauden aikana kotona" -> noin 90% ajasta ei ole
Tämä ihan omakohtaisella kokemuksella kerrottuna. Ei toki Mikko Koivun kanssa, mutta samaa arkea se on kaikilla jääkiekkoperheillä.
Ketju on lukittu.
Niin teki. Sellaista on elämä. Yhtä hyvin se vaimokin saattoi pettää. Mikko vain ei sellaisia julkisuuteen viitsi huudella.