Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle.
Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?
Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...
Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.
Tuossahan juuri kysyttiin nimenomaan mielipidettä! Lue ennen kuin nolaat itsesi. "Jos miehesi pettäisi, antaisitko mennä helpoimmalla tavalla" Siinä ei kysytä lakia, vaan sitä, minkä KOKISI oikeaksi toimintatavaksi.
Toivotaan, että pääset sinäkin kuppaamaan joltain ja taloudellisesti hyväksikäyttämään toista. Ei sinusta muuhun ole.
Ei tarvitse keltaan kupata kun elan onnellisessa avioliitossa ja kaikki varat ovat laillisesti 50/50, ei siina paase kumpikaan toisesta hyotymaan.
Voisit myos pitaa vahan pienempaa aanta tuossa nimittelyssa kun et minua tunne etka tieda mihin kykenen.
T. usalainen
Totta helkkarissa toinen voi hyötyä huomattavasti tuollaisessa järjestelyssä. Miten voit edes muuta väittää? Toinen paiskii duunia ja toinen makaa perse homeessa himassa. Selvää on, mikä on sun roolis, "usalainen" 😄On sielläkin prenup. Kunpa puolisosi olisi sen aikoinaan ymmärtänyt...
Voi herranen aika teita pikkupoikia! Kauemmin mina olen ollut tyoelamassa kuin mieheni. USAssa ei kukaan menesty Suomityyliin kotona makaamalla.
t. usalainen
Ja olisi sulle ihan ok, et mies heittäytyisi täysin sun elätettäväksi? Ei haittaisi mitenkään? Sinähän pidit mahdottomana ajatuksena sitä, että toinen hyötyy toisen kustannuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Ja millä ajattelit yhteiskunnan pyörivän, jos kaikki ovat vain 8-16 toimistotyössä?
Kaikki eivät ole koko elämäänsä pikkulasten vanhempia. Katsos, kun sitä työuraa on ennen lapsia ja sitten, kun lapset ovat täysi-ikäisiä.
No shit Sherlock! Kerron sinulle salaisuuden: Pelkästään lapsettomien voimin ei yhteiskuntaa pyöritetä. Siksi pikkulasten vanhemmat eivät voi kaikki olla vain 8-16 työssä. Eikä kaikki edes halua. Lapsia kun voi hoitaa muutenkin kuin olemalla heidän kanssaan 17-20 joka arki-ilta.
Isojen teinien vanhemmat voivat tehdä reissutyötä, ovathan lapset siinä jo liki täysi-ikäisiä. Aikuisten lasten vanhemmat eivät ole lapsettomia ja he voivat tehdä ihan millaista työaikaa tahansa ja ties missä tahansa. Miten sujuu iltatyöt päiväkoti-ikäisten ja pikkukoululaisten vanhemmilta? Lapsia ei juuri ehdi näkemään viikolla ja lastenhoidon järjestäminen on hankalaa.
Hyvin, kiitos kysymästä. Ei tarvitse edes laittaa lasta päiväkotiin säilöön, kun minä teen iltatyötä ja mies päivätyötä. Minulla on koko päivä ennen työvuoroa aikaa olla lasten kanssa. Lisäksi toki vapaapäivät. Mies hoitaa sitten, kun minä olen töissä. Ei ole vaikeaa, kun siitä ei tee vaikeaa.
Miten hoituu lasten hoito miehen ylitöiden ja työmatkojen osalta? Voiko mies vaihtaa reissutyöhön?
Etkö ole ikinä lastenhoitajista kuullut? Ei nuo lätkävaimot yksinään lapsia hoida. Sitä varten niillä on rikas mies, että lapsille voi ostaa hoitajat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Tai odottaa sen aikaa, että on aikaa lapsille.
Onhan sillä koko kesä aikaa. Eikä niitä pelejäkään 24/7 ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle.
Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?
Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...
Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.
Tuossahan juuri kysyttiin nimenomaan mielipidettä! Lue ennen kuin nolaat itsesi. "Jos miehesi pettäisi, antaisitko mennä helpoimmalla tavalla" Siinä ei kysytä lakia, vaan sitä, minkä KOKISI oikeaksi toimintatavaksi.
Toivotaan, että pääset sinäkin kuppaamaan joltain ja taloudellisesti hyväksikäyttämään toista. Ei sinusta muuhun ole.
Ei tarvitse keltaan kupata kun elan onnellisessa avioliitossa ja kaikki varat ovat laillisesti 50/50, ei siina paase kumpikaan toisesta hyotymaan.
Voisit myos pitaa vahan pienempaa aanta tuossa nimittelyssa kun et minua tunne etka tieda mihin kykenen.
T. usalainen
Totta helkkarissa toinen voi hyötyä huomattavasti tuollaisessa järjestelyssä. Miten voit edes muuta väittää? Toinen paiskii duunia ja toinen makaa perse homeessa himassa. Selvää on, mikä on sun roolis, "usalainen" 😄On sielläkin prenup. Kunpa puolisosi olisi sen aikoinaan ymmärtänyt...
Voi herranen aika teita pikkupoikia! Kauemmin mina olen ollut tyoelamassa kuin mieheni. USAssa ei kukaan menesty Suomityyliin kotona makaamalla.
t. usalainen
Olen nainen. Ja eiköhän tullut selväksi, ettei sua usko kukaan tällä palstalla.
Naiseksi olet yllattavan raavasuinen joten on vaikea uskoa. Kun nyt "kukaan" ei minua usko niin laitan tahan puhelinnumeroni, soittele! Olen kotona viela noin tunnin verran.
USAn suuntanumero (en tieda mika se Suomesta on)-630-779-1708. Kuulemiin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan.
Ja noilla on palkattua apua!!!!!! PLIIS!
Ei se isän läsnäoloa korvaa tietenkään. Mutta turha esittää että se toinen vanhempi olisi jotenkin yksin vastuussa kaikesta
Ja noilla lapsilla sentään on ajoittain läsnäoleva isä. Osa lapsista ei näe isäänsä ikinä. Ja silti selviävät hengissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Vai toisen vanhemman niskoille :D Söpöä, kun joku lapsonen vakavissaan luulee, että miljonäärimiehen vaimo viettää kaiket päivät lapsiaan hoitaen ja uhraa koko elämänsä lapsilleen :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan.
Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.
Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Oletko tyhmä vai i d i o o t t i? Aivan, molempia. Sen jo huomasimme. Voitko nyt lopettaa?
Sinustako kesken reissaamista vaativan uran on järkevää hankkia lapsia? Eikö silloin kannattaisi enemmän keskittyä siihen uraan eikä vaipanvaihtoon? Jos Mikko olisi etsinyt vaimon vasta Suomeen palattuaan ja tehnyt lapset sitten, niin mitään ongelmaa ei olisi.
Kyllä. Minusta naisena on järkevää hankkia lapset silloin, kun niiden hankkiminen on mahdollista. Katsos, kun me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä. Emme, vaikka mies olisi miljonääri.
Nyt on kyse Mikko Koivun lastenhankkimisesta, ei yhdestäkään naisesta.
Niinkö? Eikö siihen tosiaan tarvittu yhtään naista, että Mikko Koivu sai lapsia? Aikamoinen äijä, kun ilman yhtäkään naista pystyy lisääntymään. Vieläpä kolmesti!
Tuo aiempi kommentoija kirjoitti "me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä". Miten tuo liittyy millään tavalla Mikko Koivuun?
No tuota.... Katso vaikka googlen avulla, miten ihmiset lisääntyvät. Saatat ymmärtää.
Kun en nyt ymmärää, niin kerrohan, miten naisten hedelmällisyys vaikuttaa Mikko Koivuun?
No mieti nyt vähän. Tässä pari apukysymystä: Voiko mies synnyttää? Onko ihmisuros yksineuvoinen?
Kyse on edelleen naisen hedelmällisestä iästä. Mitä tekemistä sillä on Mikko Koivun lastenhankintaan?
Vastauksen saat, kun vastaat sinulle annettuihin kysymyksiin. Autan vähän: Edes Mikko Koivu ei niin yli-ihminen, että voisi yksinään lapsia hankkia. Kyllä siihen tarvitaan naista. Ja nimenomaan hedelmällisestä naista. Hedelmätön kun ei lapsia voi saada. Ei ainakaan biologisesti. Ja se ei mitään auta, jos mies on hedelmällinen ja nainen ei. Kun ne miehet ei vieläkään pysty yksinään lisääntymään. Menikö perille vai haenko ratkakiskon avuksi?
Mikko Koivu olisi voinut keskittyä peliuraansa poikamiehenä, etsiä vaimon peliuran jälkeen ja tehdä sitten lapset. Suht vaativa työ, johon liittyy paljon matkustamista ja eläminen toisella mantereella on äärettömän huono aika tehdä lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan.
Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.
Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia.
Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Oletko tyhmä vai i d i o o t t i? Aivan, molempia. Sen jo huomasimme. Voitko nyt lopettaa?
Sinustako kesken reissaamista vaativan uran on järkevää hankkia lapsia? Eikö silloin kannattaisi enemmän keskittyä siihen uraan eikä vaipanvaihtoon? Jos Mikko olisi etsinyt vaimon vasta Suomeen palattuaan ja tehnyt lapset sitten, niin mitään ongelmaa ei olisi.
Kyllä. Minusta naisena on järkevää hankkia lapset silloin, kun niiden hankkiminen on mahdollista. Katsos, kun me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä. Emme, vaikka mies olisi miljonääri.
Nyt on kyse Mikko Koivun lastenhankkimisesta, ei yhdestäkään naisesta.
Niinkö? Eikö siihen tosiaan tarvittu yhtään naista, että Mikko Koivu sai lapsia? Aikamoinen äijä, kun ilman yhtäkään naista pystyy lisääntymään. Vieläpä kolmesti!
Tuo aiempi kommentoija kirjoitti "me naiset emme ole ikuisesti hedelmällisiä". Miten tuo liittyy millään tavalla Mikko Koivuun?
No tuota.... Katso vaikka googlen avulla, miten ihmiset lisääntyvät. Saatat ymmärtää.
Kun en nyt ymmärää, niin kerrohan, miten naisten hedelmällisyys vaikuttaa Mikko Koivuun?
No mieti nyt vähän. Tässä pari apukysymystä: Voiko mies synnyttää? Onko ihmisuros yksineuvoinen?
Kyse on edelleen naisen hedelmällisestä iästä. Mitä tekemistä sillä on Mikko Koivun lastenhankintaan?
Vastauksen saat, kun vastaat sinulle annettuihin kysymyksiin. Autan vähän: Edes Mikko Koivu ei niin yli-ihminen, että voisi yksinään lapsia hankkia. Kyllä siihen tarvitaan naista. Ja nimenomaan hedelmällisestä naista. Hedelmätön kun ei lapsia voi saada. Ei ainakaan biologisesti. Ja se ei mitään auta, jos mies on hedelmällinen ja nainen ei. Kun ne miehet ei vieläkään pysty yksinään lisääntymään. Menikö perille vai haenko ratkakiskon avuksi?
Mikko Koivu olisi voinut keskittyä peliuraansa poikamiehenä, etsiä vaimon peliuran jälkeen ja tehdä sitten lapset. Suht vaativa työ, johon liittyy paljon matkustamista ja eläminen toisella mantereella on äärettömän huono aika tehdä lapset.
Lehmäkin voisi olla hevonen. Vaan kun ei ole. Lopeta turha jossittelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan.
Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.
Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia.
Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.
Oletpa hölmö. Avioero voi tulla vaikka ei olisi lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Vai toisen vanhemman niskoille :D Söpöä, kun joku lapsonen vakavissaan luulee, että miljonäärimiehen vaimo viettää kaiket päivät lapsiaan hoitaen ja uhraa koko elämänsä lapsilleen :D
Ei ne satunnaiset lapsenhoitajat ole vastuussa lasten kasvatuksesta. Jos olisi, niin Mikko olisi voinut hankkia lapset kohdunvuokrauksella ja palkata muutaman lastenhoitajan heitä hoitamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan.
Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.
Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia.
Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.
Oletpa hölmö. Avioero voi tulla vaikka ei olisi lapsia.
Mikon ei ollut mikään pakko mennä naimisiinkaan. Tyttöystävästä eroaminen olisi ollut hyvin helppoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Vai toisen vanhemman niskoille :D Söpöä, kun joku lapsonen vakavissaan luulee, että miljonäärimiehen vaimo viettää kaiket päivät lapsiaan hoitaen ja uhraa koko elämänsä lapsilleen :D
Ei ne satunnaiset lapsenhoitajat ole vastuussa lasten kasvatuksesta. Jos olisi, niin Mikko olisi voinut hankkia lapset kohdunvuokrauksella ja palkata muutaman lastenhoitajan heitä hoitamaan.
Vähänpä tiedän miljonäärien kuvioista :D Mihin sitä kohdunvuokrausta muuten tarvittaisiin, kun ihan oli vaimokin, joka pystyi synnyttämään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan.
Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.
Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia.
Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.
Säälittävää, miten kateellinen olet Mikolle, joka sai uran, miljoonat ja lapset. Sinä et tule koskaan samaan mitään niistä ja siksi itket täällä katkerana toisten ihmisten valinnoille.
Mikko sai hyvin likaisen avioeron ja loputtomat oikeuskäynnit. Hienosti tehty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan.
Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.
Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia.
Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.
Oletpa hölmö. Avioero voi tulla vaikka ei olisi lapsia.
Mikon ei ollut mikään pakko mennä naimisiinkaan. Tyttöystävästä eroaminen olisi ollut hyvin helppoa.
Eipä ollut Helenanakaan. Mutta halusi osingoille niin ei suostunut pelkäksi tyttöystäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Vai toisen vanhemman niskoille :D Söpöä, kun joku lapsonen vakavissaan luulee, että miljonäärimiehen vaimo viettää kaiket päivät lapsiaan hoitaen ja uhraa koko elämänsä lapsilleen :D
Ei ne satunnaiset lapsenhoitajat ole vastuussa lasten kasvatuksesta. Jos olisi, niin Mikko olisi voinut hankkia lapset kohdunvuokrauksella ja palkata muutaman lastenhoitajan heitä hoitamaan.
Vähänpä tiedän miljonäärien kuvioista :D Mihin sitä kohdunvuokrausta muuten tarvittaisiin, kun ihan oli vaimokin, joka pystyi synnyttämään?
Silti Mikko petti vaimoaan, sitä lastensa synnyttäjää, halusi eron ja yrittää nyt kaikin voimin luikerrella lakisääteisistä velvollisuuksistaan. Helpommin kaikki olisi sujunut kohdunvuokrauksella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle.
Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?
Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...
Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.
Tuossahan juuri kysyttiin nimenomaan mielipidettä! Lue ennen kuin nolaat itsesi. "Jos miehesi pettäisi, antaisitko mennä helpoimmalla tavalla" Siinä ei kysytä lakia, vaan sitä, minkä KOKISI oikeaksi toimintatavaksi.
Toivotaan, että pääset sinäkin kuppaamaan joltain ja taloudellisesti hyväksikäyttämään toista. Ei sinusta muuhun ole.
Ei tarvitse keltaan kupata kun elan onnellisessa avioliitossa ja kaikki varat ovat laillisesti 50/50, ei siina paase kumpikaan toisesta hyotymaan.
Voisit myos pitaa vahan pienempaa aanta tuossa nimittelyssa kun et minua tunne etka tieda mihin kykenen.
T. usalainen
Totta helkkarissa toinen voi hyötyä huomattavasti tuollaisessa järjestelyssä. Miten voit edes muuta väittää? Toinen paiskii duunia ja toinen makaa perse homeessa himassa. Selvää on, mikä on sun roolis, "usalainen" 😄On sielläkin prenup. Kunpa puolisosi olisi sen aikoinaan ymmärtänyt...
Voi herranen aika teita pikkupoikia! Kauemmin mina olen ollut tyoelamassa kuin mieheni. USAssa ei kukaan menesty Suomityyliin kotona makaamalla.
t. usalainen
Ja olisi sulle ihan ok, et mies heittäytyisi täysin sun elätettäväksi? Ei haittaisi mitenkään? Sinähän pidit mahdottomana ajatuksena sitä, että toinen hyötyy toisen kustannuksella.
Kylla nyt "hyotyminen" on pihille suomalaiselle vaikea konsepti. Mies opiskeli ja mina kavin toissa, mika tuossa on yli ymmarryksen kayvaa? Opiskeltuaan sai mainion kovapalkkaisen tyon amerikkalaiseen tyyliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei olisi hankkinut lapsia niin ei tarvitsisi elättää.
Ja vielä kolme! Eikö Mikko ole kuullut ehkäisystä mitään?
Ei se ehkäisy yksin miehen vastuulla ole. Moni nainen on valehdellut käyttävänsä ehkäisyä päästäkseen paremmin kiinni miehen omaisuuteen.
Se ehkäisee, joka lasta ei halua. Aikamoista, jos miehellä on kolme lasta eikä hän yhtäkään niistä halunnut.
Mikä saa sinut luulemaan, että Mikko ole lapsia halunnut? Tuon yhden trollipellen jututko?
Mikko olisi voinut odottaa muutaman vuoden ja tehdä lapset sitten aktiiviuran jälkeen. Noin olisi tehnyt edes jotenkin normaalijärjellä varustettu.
Niin Sanna Marin! Miksi teki nyt lapsen, jota ei koskaan edes ehdi näkemään?! Miksei vasta uransa jälkeen??
Muuten hyvä, mutta Sannalla mitään uraa ollut silloin, kun lapsensa sai :D
Olihan hän kansanedustaja ja ties missä laahus. Koskaan ei käynyt edes päiväkodissa kun Emma meni hoitoon. Viennit/hakumatkat oli Markuksen ja oman äitinsä hommaa
Ja asui viikosta puolet ihan eri kaupungissa kuin muksunsa.
Niin asuu moni muukin äiti ja isä. Ei mitään uutta ja ihmeellistä. Osa on kuukausiakin eri paikkakunnalla kuin lapsensa. Sellaista on elämä.
Jos olet yhtään psykologiaan perehtynyt, ei tuo ole millään tavalla lapsen edun mukaista. On itsekkäitä vanhempia vaikka kuinka! Se on selvää, mutta lapsen etu ei ole silloin keskeistä.
Niin, parempihan se kotona loisia sossun tuilla kaljaa kittaamassa kuin hankkia perheelle elanto.
Ainahan reissutyöstä voi vaihtaa sellaiseen, että on poissa kotoa vain päiväsaikaan arkisin.
Sori nyt vaan, mutta reaalimaailmassa se ei aina onnistu. Satukirjoissa sitten eri juttu.
Lapsia pitää kuitenkin saada ja nakittaa kaikki niiden hoito toisen vanhemman niskoille? Joo, on reilua.
Elämä on valintoja. Kukaan ei pakottanut Helenaa porsimaan.
Mitäs Mikko ei hoitanut ehkäisyä omalta osaltaan.
Ei ollut tarvetta. Katsos, kun hän ihan HALUSI lapsia.
Mikko olisi voinut lykätä lasten hankkimista muutamaa vuotta myöhemmäksi, niin mitään tätä hässäkkää ei olisi edes tullut.
Säälittävää, miten kateellinen olet Mikolle, joka sai uran, miljoonat ja lapset. Sinä et tule koskaan samaan mitään niistä ja siksi itket täällä katkerana toisten ihmisten valinnoille.
Mikko sai hyvin likaisen avioeron ja loputtomat oikeuskäynnit. Hienosti tehty.
No, vähän jos eukko kiukuttelee niin mitäpä siitä. Se unohtuu helposti, kun katselee paitansa nousemista NHL-hallin kattoon kolme suloista lasta kainalossa.
Ketju on lukittu.
Minkä ylitöiden ja työmatkojen? Toki voisi vaihtaa, mutta se vaatisi sitten toisenlaisia järjestelyjä. Tällä hetkellä ei ole meille ajankohtaista.