Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Tuohan taisi olla onni onnettomuudessa, jos tuollaiset kuukausitulot vielä saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aivan normaali ero Amerikassa, Summa on suorastaan vaatimaton. Amerikassa ei ole sosiaaliturvaa, ei päivähoitoa lapsille jne. Kotiäidillä ei ole muita tuloja kuin elatusmaksu ja siitä tosiaan pitää maksaa juristin palkkiot, asuminen, sairausvakuutus, lasten koulumaksut, auto on pakko olla ym. Ei voi millään lailla verrata Suomeen.
En arvosta tippaakaan miehiä, jotka haluavat jättää kotiäidin ja omat lapsensa puille paljaille. Jo pelkkä ero on tarpeeksi traumaattinen asia, lapsethan ovat vielä aivan pieniä. Kauhistus sentään.
Teki sellaiset temput perheellen,että kuulukin maksaa!!
Vierailija kirjoitti:
Aivan normaali ero Amerikassa, Summa on suorastaan vaatimaton. Amerikassa ei ole sosiaaliturvaa, ei päivähoitoa lapsille jne. Kotiäidillä ei ole muita tuloja kuin elatusmaksu ja siitä tosiaan pitää maksaa juristin palkkiot, asuminen, sairausvakuutus, lasten koulumaksut, auto on pakko olla ym. Ei voi millään lailla verrata Suomeen.
En arvosta tippaakaan miehiä, jotka haluavat jättää kotiäidin ja omat lapsensa puille paljaille. Jo pelkkä ero on tarpeeksi traumaattinen asia, lapsethan ovat vielä aivan pieniä. Kauhistus sentään.
No miksi ei muuta takaisin Suomeen sitten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3 lasta hoidettavana
Olen satavarma, että Mikko Koivu ostaa kyllä lapsilleen vaatteita, koulupaikat, kieliopinnot, ajokortit, sairausvakuutukset, hammaslääkärit jne..
Ex-vaimo tai lapset vain ilmoitavat, että nyt seuraavaksi tarvitaan näitä ja näitä asioita lapsille.
Vaimolle Koivu voi maksaa about 7000 dollaria kuussa, jolla sitten maksaa pieniä juoksevia kuluja.
Ja voihan olla, että lapset haluavat muuttaa isänsä luokse asumaan. Silloin exälle ei tarvitse maksaa niinkään paljon. Siinä tapauksessa erorahaa voisi maksaa vaikka 3000 taalaa kuussa seuraavan kymmenen vuoden ajan.
t, rahamies
Samaa mieltä. Mikko kustantakoon lapsilleen kaikki hinnakkaat hankinnat ja antakoon heille "kuukausirahaa", joilla sitten ostetaan vaatteita, ruokia jne. Ei siinä tarvitse exälle antaa mitään 20 000 dollaria kuussa. Exä etsii itselleen työpaikan tai uuden elättäjän ja siinä sivussa Mikko antaa tietyn ajanjakson exälleen myöskin jonkunlaista "kuukausirahaa". Se olisi reilu peli kaikkien kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
No kuka pakottaa lähtemään kiekkoilijan matkaan? Ja oliko hänellä edes mitään uraa, kun oli hotellin vastaanotossa vaan töissä?
Kaikkien ura alkaa jostakin, joten eipä voi tietää. Saattaisi olla vaikka joku omistaja-johtaja hotelliketjussa. En tiedä henkilön kyvyistä mitään, mutta kukaan ei aloita huipulta. Koivultakin voidaan yhtä hyvin kysyä että kuka pakotti ottamaan vaimon, ja laittamaan lapsia alulle, vaikka tiesi että vaimo ei voi omaa uraansa jatkaa ja joutuu alisteiseen asemaan.
USA:n lakien mukaan puolisolla on eronkin jälkeen oikeus samaan elintasoon kuin liiton aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Ei ole ei, ei ole pakko mennä naimisiin eikä saada lapsia. Ei myöskään ole pakko pettää ja erota. Ihan omia valintoja nekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3 lasta hoidettavana
Olen satavarma, että Mikko Koivu ostaa kyllä lapsilleen vaatteita, koulupaikat, kieliopinnot, ajokortit, sairausvakuutukset, hammaslääkärit jne..
Ex-vaimo tai lapset vain ilmoitavat, että nyt seuraavaksi tarvitaan näitä ja näitä asioita lapsille.
Vaimolle Koivu voi maksaa about 7000 dollaria kuussa, jolla sitten maksaa pieniä juoksevia kuluja.
Ja voihan olla, että lapset haluavat muuttaa isänsä luokse asumaan. Silloin exälle ei tarvitse maksaa niinkään paljon. Siinä tapauksessa erorahaa voisi maksaa vaikka 3000 taalaa kuussa seuraavan kymmenen vuoden ajan.
t, rahamies
Juu, hyvin onnistuu kiekkoilu yh-isältä.
Koivu ei enää pelaa. Vai mikä tuossa oli pointti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.
Sillä missä massa menet naimisiin ei ole väliä, vaan sillä missä maassa haet eroa, sen mukaan mennään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
No kuka pakottaa lähtemään kiekkoilijan matkaan? Ja oliko hänellä edes mitään uraa, kun oli hotellin vastaanotossa vaan töissä?
Jos on menty naimisiin, Mikko on käytännössä luvannut Helenalle hyvän elintason, eikä Helenan osalta ole väärin suostua diiliin. Mikko on nähtävästi luvannut myös uskollisuuden, eikä ole sitä lupausta viitsinyt sitten pitää. Nyt sitten sitä rikottua lupausta peritään takaisin.
Helena voisi - ja hänen pitäisi- vaatia paljon enemmänkin. 20 000 kuussa tuskin on Mikolle kovin valtava raha. Eikä tosiaan ole kuin noin 16 000 euroa, ei todellakaan kohtuutonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Teki sellaiset temput perheellen,että kuulukin maksaa!!
Jos mies saisi 17 000 euroa kuukaudessa aina sen jälkeen kun suomalainen nainen pettää olisi täällä aika monta luksusautoa enemmän talojen edustalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.
Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa
Kiekkovaimon on käytännössä luovuttava urastaan tai sitten kiekkoilija ei saa perhettä. Nuo pelaajathan voidaan myydä uransa aikana vaikka kuinka monta kertaa ympäri USA:ta. Ei siinä toisella voi olla mitään kovin ihmeellistä työpaikkaa, kun aina tulee muutto.
No kuka pakottaa lähtemään kiekkoilijan matkaan? Ja oliko hänellä edes mitään uraa, kun oli hotellin vastaanotossa vaan töissä?
Monellako alle 30-vuotiaalla on jo mainittava ura?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikko on tehnyt uransa 20 vuodessa ja avioliitto on kestänyt vai viisi vuotta. Vaimo ei ole luopunut mistään omasta urastaan vaan perustanut nyt kauneusalan yrityksen Yhdysvaltoihin. Kiekkovaimokokemuksesta lienee vain hyötyä ko. alan piirissä.
Verotietojen mukaan Saku Koivun verotettavat pääomatulot ovat olleet vuonna 2019 250 000 euroa bruttoa, joista verojen jälkeen on jäänyt alle 200 000 euroa. Jos Mikon sijoitukset 20 vuoden uralta ovat samanmoiset, niin eksä vaatii enemmän kuin mitä Mikolla on tuloja. Jääkiekkourahan Mikolta on jo ohi.
Jos Koivu ei halua maksaa, olisi ainakin oikeudenmukaista antaa ex-vaimon ja lasten muuttaa Suomeen jossa on sosiaaliturva ja mahdollista aloittaa ura alusta aikuisena. Jos hän vaatii heitä jäämään tuonne, hänen tulisi mahdollistaa se.
Tuo Helena kakarat mikon oven taakse ja jatka elämääsi. Kaunis nainen varmasti löytää uuden kumppanin ja kun kakarat on huo. Ri. Pukilla.
Yksinkertainen ratkaisu.
Helpointa olisi varmaan kaikille, että Mikko Koivu antaisi exälleen könttäsummana vaikka 700 000 dollaria ja jatkossa huolehtisi lastensa harratusmaksuista, koulumaksuista ja kaikista muista kalliimmista kustannuksista.
Exsä voisi sitten saadulla rahallaan tehdä mitä järkeväksi katsoo. Joko tuhlaa tyhmyyttään kaikki pois pian, tai tekee järkevän suunnitelman, jossa jyvittää rahat juokseviin kuluihin ja sijoittaa osan poikimaan tulevaisuutta varten. Se olisi win/win tilanne kaikille.
Mikä ihmeen pakko jääkiekkoilijoilla on lähteä Amerikkaan pelaamaan? Jääkiekkoa voi pelata ammatikseen ihan Suomessakin. Suomessa asuessa voi puolisokin pitää entisen työpaikkansa ja saada palkkaa. Jos lapsia hankkii, niin jääkiekkoilija voi aivan hyvin hoitaa oman osuutensa lapsista. Jos lapsi sairastaa ja samana päivänä pitäisi lähteä pelaamaan toiselle paikkakunnalle, niin soittaa valmentajalle ettei pääse. Ei ole vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
3 lasta hoidettavana
Olen satavarma, että Mikko Koivu ostaa kyllä lapsilleen vaatteita, koulupaikat, kieliopinnot, ajokortit, sairausvakuutukset, hammaslääkärit jne..
Ex-vaimo tai lapset vain ilmoitavat, että nyt seuraavaksi tarvitaan näitä ja näitä asioita lapsille.
Vaimolle Koivu voi maksaa about 7000 dollaria kuussa, jolla sitten maksaa pieniä juoksevia kuluja.
Ja voihan olla, että lapset haluavat muuttaa isänsä luokse asumaan. Silloin exälle ei tarvitse maksaa niinkään paljon. Siinä tapauksessa erorahaa voisi maksaa vaikka 3000 taalaa kuussa seuraavan kymmenen vuoden ajan.
t, rahamies
Juu, hyvin onnistuu kiekkoilu yh-isältä.
Paitsi että Mikko ei enää pelaa. Hyvä kommentoida täällä kun ei tiedä asiasta yhtään mitään.
Ketju on lukittu.
Miten näissä aina unohdetaan se että mies on ollut oikein hyvässä asemassa ja varmasti mielissään kun vaimo pyörittänyt arkea ja hoitanut lapsia. Vaimot jättää oman uran että nämä äijät saa tienata rauhassa. Sitten kun tulee ero niin ei arvosteta tippaakaan sen naisen panostusta.
Tuohon summaan en ota kantaa kun ei tiedä miten se on laskettu.
Ja vaikka se rahakas kiekkoura olisi ohi niin ei näiltä rahat lopu. Jos on ollut fiksu niin eiköhän rahat ole laitettu poikimaan lisää.
Mies osoittanut luonteensa. Pettänyt raskaana olevaa vaimoa, hieno mies.