Lue keskustelun säännöt.
F-35 ei tule mahtumaan kunnolla HX:n budjettiin, siis jäljelle jää käytännössä Super Hornet ja Gripen E?
10.05.2021 |
Saabin tarjous on siinä mielessä erittäin kova, että siihen sisältyy todella suuri teknologiayhteistyön määrä ja koneiden kokoamista Suomessa. Tässä suhteessa Super Hornet varmasti häviää Saabille. Saabillahan on nyt jo Suomessa töissä Gripenin softakehityksessä n. 100 henkilöä Tampereella.
F-35 ei voi mahtua käytönnössä budjettiin, jos 9 miljardia max. koneiden hankinta JA 250 miljoonaa dollari max. vuodessa käyttökuluihin. Siis tai mahtuuhan se jos koneita on riittävän pieni määrä, mutta se ei varmaan taas Suomelle kelpaa. Ja toki Gripeniin saa huippuhienot Meteor-ohjukset myöskin.
Kommentit (560)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun miettii vielä Suomen asemaa sotilaallisesta kriisissä,ollaan todennäköisesti puolustavana osapuolena.
Silloin hyökkäävän osapuolen ilmavoimien tai ohjusten pitää löytää Ilmavoimien hävittäjät Suomen ilmatilassa.
Ylläkuvatun kaavan mukaan se F-35 kohdalla on ylivoimainen tehtävä mm. sen takia,että maassa olevat tutkat ovat liian kaukana,ja hyökkäävän hävittäjän tutkaa ei pysty saavuttamaan riittävää tehoa.
Kun on esitetty,että F-35 on hyökkäyksellinen ase,minusta se Suomen tapauksessa on parhaimmillaan ilmapuolustuskyvyllään.F-35:n suurin vertailuetua tuova ominaisuus HX-kandien kesken on sen kyky lentää siellä vihollisen omalla tiukasti ilmapuolustetulla alueella (siis niiden maassa sijaitsevien IT-tutkien yllä). Olet analyysissäsi Suomen olosuhteista jokseenkin oikeassa, mutta teet väärän päätelmän, koska juuri tuo F-35:n paras piirre on suhteessa vähemmän merkittävä. Kaikki HX-kandit ovat vihollisen kiinteiden tutkien ulottumattomissa ja riittävän häiveisiä sekä käytössä on elektroniset vastatoimet. Tässä taistelukenttäkuvauksessa siis muiden ominaisuuksien painoarvo on korkeampi kuin vaikkapa NATO-liittoumien käytössä, jossa suunnitellaan massailmaoperaatioita Moskovaan tai Pekingiin.
Mitä ilmapuolustuskykyyn per koneen ominaisuudet tulee, niin ratkaisevinta on se, että saadaan riittävän paljon vaikuttavia aseita riittävän ajoissa ja nopeasti otollisiin asemiin, kun vihollisen hyökkäys ilmenee. Silloin ratkaisee koneen nopeus, liikehtimiskyky, asekuorman määrä ja myös logistiikka, eli kuinka paljon koneita saadaan yhtä aikaa ilmaan hetkellisesti ja toisaalta jatkuvasti. Näissä mm. maassa käytetty huoltoaika ja koneiden lukumäärä ovat armotonta matematiikkaa. Myös lento-osastojen hajasijoittelumahdollisuudet.
Käytännön rajoitukset, kuten raha, vaikuttavat suoraan sitten edellämainittuihin asioihin koneiden yksikköhintojen ja asejärjestelmienkin hintojen kautta. Myös ylläpidon kalleus vaikuttaa.
Siinä menet ihan harhaan, että sodassa hyökkääjän tavoitteena olisi löytää Suomen ilmatilasta sen hävittäjät. Ei missään nimessä, vaan toisin päin. Vihollinen pyrkii johonkin tehtävään, joka on yleensä maassa sijaitsevan kohteen pommitus. Se yrittää välttää huomatuksi tulemisen. Jos niin silti käy, niin sitten alkaa hävittäjien keskinäinen mittelö, mikäli vihollinen ei päätä vetäytyä ja keskeyttää tehtävää. Vihollinen yrittää toimia niin, että sitä ei huomata ajoissa, vaan se kerkeää piilossa suorittaa tehtävänsä ennenkuin torjuntahävittäjät yhyttävät sen, ja lisäksi silloin valmistautuu estämään primäärisen torjunnan onnistumisen sitomalla torjuntahävittäjät taisteluun suojaavien saattohävittäjien kanssa.
Suomen ilmapuolustuksen onnistumisen kannalta on tärkeintä kyetä a) havaitsemaan vihollinen mahdollisimman varhain, b) kyetä laukaisemaan riittävä määrä vastatoimia sekä pommittajia että saatto-osastoja vastaan ja c) omata strategiset edut hetkellisesti ja paikallisesti näiden suhteen riittävään ylivoimaan; tämä tarkoittaa suurta määrää koneita ja ohjuksia ilmaan kerrallaan, ajoissa oikeisiin asemiin toimitettuna, sekä kykyä häiritä vihollisen toimintaa myös elektronisesti; ennenkaikkea ilmamaalien tunnistamisen ja tuhoamisen suhteen.
Edellämainitussa toiminnassa painottuvat ilmaherruushävittäjän ominaisuudet paljon enemmän kuin häivehiippailun. Ainut operaatio, jossa vihollinen tavoittelee Suomen torjuntahävittäjien suoraa kohtaamista ja tuhoamista ensisijaisesti, on ilmaherruuden saavuttaminen eli ilmapuolustuksemme lamauttaminen kokonaan. Ja kas, silloin ollaan ilmaherruushävittäjäominaisuuksien ytimessä ihan kirjaimellisesti.
Tämä on tätä. Vähän kuin kiihkouskovaiset, toiset täällä vaahtoaa että puolustustaistelu tarkoittaa vaan sitä että Suomen rajan yli tulevat ohjukset, koneet ja maavoimat torjutaan.
Jos nyt ajatellaan kuitenkin, niin kumpi on tehokkaampaa, odotella että ivanovits lataa ja ampuu ohjuksia toisen perään ja koittaa tiputtaa niitä yksitellen (millä?) vai käydä tuhoamassa se koko patteri sieltä rajan takaa. Sitä suojaa tietty tutkajärjestelmät ja häirintäjärjestelmät joilla kantamaa Suomen puolelle. Millaisia kyvykkyyksiä tällaiset tehtävät vaativat?
Samoin onko järkevää puolustaa itseään odottelemalla uusia ja uusia koneita omaan ilmatilaan vai käydä poistamassa lähialueen lentokentät pelistä? Näitä suojataan myös, hävittäjilläkin, jos havaitaan vihollisen tulevan tai ampuvan ohjuksia. Millaisia kyvykkyyksiä tällainen poisto-operaatio vaatisi?
No tietysti sellaisia ominaisuuksia, joita vain f35 sisältää.
Ei sodassa ole sellaisia pelisääntöjä, että jos toinen maa hyökkää toisen rajojen yli, niin se itseään puolustava maa ei saa vaikuttaa oman maansa rajojen yli mitenkään. Jos näin olisi, niin eihän iivanan tarvitsisi naamioida ja peitellä tukikohtiaan ja pattereitaan mitenkään ja lentokonetehtaatkin kannattaisi tuoda tuohon rajalle niin ei olisi uusilla koneilla pitkä matka tosihommiin.
F35 sopii puolustukseen, jota toteutetaan laajassa mittakaavassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun miettii vielä Suomen asemaa sotilaallisesta kriisissä,ollaan todennäköisesti puolustavana osapuolena.
Silloin hyökkäävän osapuolen ilmavoimien tai ohjusten pitää löytää Ilmavoimien hävittäjät Suomen ilmatilassa.
Ylläkuvatun kaavan mukaan se F-35 kohdalla on ylivoimainen tehtävä mm. sen takia,että maassa olevat tutkat ovat liian kaukana,ja hyökkäävän hävittäjän tutkaa ei pysty saavuttamaan riittävää tehoa.
Kun on esitetty,että F-35 on hyökkäyksellinen ase,minusta se Suomen tapauksessa on parhaimmillaan ilmapuolustuskyvyllään.F-35:n suurin vertailuetua tuova ominaisuus HX-kandien kesken on sen kyky lentää siellä vihollisen omalla tiukasti ilmapuolustetulla alueella (siis niiden maassa sijaitsevien IT-tutkien yllä). Olet analyysissäsi Suomen olosuhteista jokseenkin oikeassa, mutta teet väärän päätelmän, koska juuri tuo F-35:n paras piirre on suhteessa vähemmän merkittävä. Kaikki HX-kandit ovat vihollisen kiinteiden tutkien ulottumattomissa ja riittävän häiveisiä sekä käytössä on elektroniset vastatoimet. Tässä taistelukenttäkuvauksessa siis muiden ominaisuuksien painoarvo on korkeampi kuin vaikkapa NATO-liittoumien käytössä, jossa suunnitellaan massailmaoperaatioita Moskovaan tai Pekingiin.
Mitä ilmapuolustuskykyyn per koneen ominaisuudet tulee, niin ratkaisevinta on se, että saadaan riittävän paljon vaikuttavia aseita riittävän ajoissa ja nopeasti otollisiin asemiin, kun vihollisen hyökkäys ilmenee. Silloin ratkaisee koneen nopeus, liikehtimiskyky, asekuorman määrä ja myös logistiikka, eli kuinka paljon koneita saadaan yhtä aikaa ilmaan hetkellisesti ja toisaalta jatkuvasti. Näissä mm. maassa käytetty huoltoaika ja koneiden lukumäärä ovat armotonta matematiikkaa. Myös lento-osastojen hajasijoittelumahdollisuudet.
Käytännön rajoitukset, kuten raha, vaikuttavat suoraan sitten edellämainittuihin asioihin koneiden yksikköhintojen ja asejärjestelmienkin hintojen kautta. Myös ylläpidon kalleus vaikuttaa.
Siinä menet ihan harhaan, että sodassa hyökkääjän tavoitteena olisi löytää Suomen ilmatilasta sen hävittäjät. Ei missään nimessä, vaan toisin päin. Vihollinen pyrkii johonkin tehtävään, joka on yleensä maassa sijaitsevan kohteen pommitus. Se yrittää välttää huomatuksi tulemisen. Jos niin silti käy, niin sitten alkaa hävittäjien keskinäinen mittelö, mikäli vihollinen ei päätä vetäytyä ja keskeyttää tehtävää. Vihollinen yrittää toimia niin, että sitä ei huomata ajoissa, vaan se kerkeää piilossa suorittaa tehtävänsä ennenkuin torjuntahävittäjät yhyttävät sen, ja lisäksi silloin valmistautuu estämään primäärisen torjunnan onnistumisen sitomalla torjuntahävittäjät taisteluun suojaavien saattohävittäjien kanssa.
Suomen ilmapuolustuksen onnistumisen kannalta on tärkeintä kyetä a) havaitsemaan vihollinen mahdollisimman varhain, b) kyetä laukaisemaan riittävä määrä vastatoimia sekä pommittajia että saatto-osastoja vastaan ja c) omata strategiset edut hetkellisesti ja paikallisesti näiden suhteen riittävään ylivoimaan; tämä tarkoittaa suurta määrää koneita ja ohjuksia ilmaan kerrallaan, ajoissa oikeisiin asemiin toimitettuna, sekä kykyä häiritä vihollisen toimintaa myös elektronisesti; ennenkaikkea ilmamaalien tunnistamisen ja tuhoamisen suhteen.
Edellämainitussa toiminnassa painottuvat ilmaherruushävittäjän ominaisuudet paljon enemmän kuin häivehiippailun. Ainut operaatio, jossa vihollinen tavoittelee Suomen torjuntahävittäjien suoraa kohtaamista ja tuhoamista ensisijaisesti, on ilmaherruuden saavuttaminen eli ilmapuolustuksemme lamauttaminen kokonaan. Ja kas, silloin ollaan ilmaherruushävittäjäominaisuuksien ytimessä ihan kirjaimellisesti.
Tämä on tätä. Vähän kuin kiihkouskovaiset, toiset täällä vaahtoaa että puolustustaistelu tarkoittaa vaan sitä että Suomen rajan yli tulevat ohjukset, koneet ja maavoimat torjutaan.
Jos nyt ajatellaan kuitenkin, niin kumpi on tehokkaampaa, odotella että ivanovits lataa ja ampuu ohjuksia toisen perään ja koittaa tiputtaa niitä yksitellen (millä?) vai käydä tuhoamassa se koko patteri sieltä rajan takaa. Sitä suojaa tietty tutkajärjestelmät ja häirintäjärjestelmät joilla kantamaa Suomen puolelle. Millaisia kyvykkyyksiä tällaiset tehtävät vaativat?
Samoin onko järkevää puolustaa itseään odottelemalla uusia ja uusia koneita omaan ilmatilaan vai käydä poistamassa lähialueen lentokentät pelistä? Näitä suojataan myös, hävittäjilläkin, jos havaitaan vihollisen tulevan tai ampuvan ohjuksia. Millaisia kyvykkyyksiä tällainen poisto-operaatio vaatisi?
No tietysti sellaisia ominaisuuksia, joita vain f35 sisältää.
Ei sodassa ole sellaisia pelisääntöjä, että jos toinen maa hyökkää toisen rajojen yli, niin se itseään puolustava maa ei saa vaikuttaa oman maansa rajojen yli mitenkään. Jos näin olisi, niin eihän iivanan tarvitsisi naamioida ja peitellä tukikohtiaan ja pattereitaan mitenkään ja lentokonetehtaatkin kannattaisi tuoda tuohon rajalle niin ei olisi uusilla koneilla pitkä matka tosihommiin.
F35 sopii puolustukseen, jota toteutetaan laajassa mittakaavassa.
Sinä tulkitset lukemaasi vääristellen ja luot olkinukkeja sen sisällöstä. Niin, tämä on niin tätä.
F35 ei sisällä mitään sellaisia ominaisuuksia jotka muista ratkaisuista puuttuisivat, vaikka vaihtoehdoissa kaikkia kyvykkyyksiä ei olisikaan sullottu samaan lentolavettiin vaan esim. erillisiin konetyyppeihin tai jopa maahan tukeutuviin järjestelmiin.
Luonnollisesti ilmasta käsin vaikutetaan syvälle vihollisen alueelle sodan syttyessä. Se ei tarkoita, että sinne pitää lentää paikan päälle härnäämään ja kerjäämään kaikkea tulta peräänsä. Edes F-35:llä ei sellaiseen pyritä. Sitä varten on kaukovaikutteiset täsmäaseet, joita meillä on jo nyt, kuten JASSM:it ja erilaiset liitopommit. Maalintiedusteluun on omat systeeminsä. Elektroninen sodanäkynti häirintöineen, tutkahakuist ohjukset, tykistöraketit, ja jopa "kaukopartiotoiminta" ovat vaihtoehtoisia ja toimivia ratkaisuja.
Ei niitä risteilyohjuksia huvikseen ole hankittu vaan juurikin siksi, että kyetään vaikuttamaan satojen kilometrien päähän "oman" alueen ulkopuolelle, eli sinne, mistä vihollisen kaukovaikutteinen uhka lähtee.
Suomella ei ole resursseja hankkia tai pitää yllä useita konetyyppejä.
Saapi voi olla ihan pätevä kone jossain hommassa, muttei sillä lennetä vihollisen ilmatilassa, se vaatisi sen elsokoneen mukaan, ja se taas on itekseen jo helpohko maali. Kokonaisratkaisuna saapi myös katoavaa kansanperinnettä.
Superhornet ja growleri pystyisi ehkä tuhoamishommiin myös vihamielisessä ilmatilassa mutta alkaa olla vanha.
F35 omaa kaikkia niitä kykyjä joita tarvitaan puolustuksessa ja siihen liittyvässä vastahyökkäyksessä. Sekä omassa että vihollisen ilmatilassa. Ilman mitään erillisiä konetyyppejä. Samalla se tuottaa dataa muille joukoille.
Jos jostain syystä pääsisi syntymään sellainen tilanne että Suomen ilmatilassa pörrää yhtäkkiä sata vihollisen uutta ilmaherruushävittäjää haastamassa koiratappelua ja kilpailemassa huippunopeudessa ja kaarteluominaisuuksissa, niin voi olla, että 64 f35:ta olisi siinä kovilla. Mutta niiden avullahan juuri tällainen skenaario pelataan pois.
Siitä olen samaa mieltä kanssasi, että jos budjetti olisi monikertainen, niin voisi olla fiksua hankkia paria konetyyppiä. Se vaan ei ole meille mahdollista. Siksi siis uusimmat ja parhaat kyvykkyydet yksissä kuorissa. Häivehän on vain yksi näistä monista kyvykkyyksistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloista uutta tietoa: Suomelle tarjotaan jopa 64 hävittäjää ja F-35:n häivemateriaalien rakennus- ja korjaustyötä
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomelle-tarjotaan-f-35n-haivemateri…
Ei tuo riitä vielä mihinkään. Tarvitaan paljon parempi tarjous, jotta F-35 voidaan ottaa. Siinä on niin monta ongelmaa, yksi pahimmista koneiden huoltologistiikka. Lockheed Martin ei anna asiakkaille lupaa tehdä mitään vähänkään isompia huoltoja/korjauksia tuolle koneelle. Tähän mennessä poikkeuslupa on myönnetty vain Israelille.
Ja esim. Israelin mukaan tuo nykyinen häive-etu kurotaan kokonaan seuraavan viiden vuoden kuluessa tutkateknologiassa kiinni, joten pitää olla paljon muita hyötyjä kuin häive, jotta kannattaa ottaa käyttökuluiltaan kallis kone.
Tällä hetkellä Venäjällä ei ole yhtään lentokonetta joka kykenisi havaitsemaan F-35 hävittäjän yli 20 kilometrin etäisyydeltä. Ainoastaan yksi maatutka järjestelmä on sellainen jonka väitetään siihen pystyvän. Sekin on sellainen kerrostalon kokoinen tutka-antenni-häkkyrä.
Aika vaikea kuvitella, että viiden vuoden kuluttua Venäjäläiset kykenisi "ihan tuosta noin vaan" havaitsemaan F-35 hävittäjät ilmatilassa.
Vierailija kirjoitti:
Suomella ei ole resursseja hankkia tai pitää yllä useita konetyyppejä.
Suomi ei ota kantaa konetyyppien lukumäärään. Suomella on tarjoukset sisässä tietyistä kyvykkyyksistä ja tarjoajat ratkaisevat ne haluamallaan määrällä konetyyppejä. Resurssit on tiedossa ja ainakin joltain osin ilmaistu tarjoajille, sekä niiden puitteissa asiantuntijat ja lopulta poliitikot päättävät vaihtoehdoista. Tarjokkaista tullaan valitsemaan resurssien mukainen paras vaihtoehto ihan sisäänrakennetusti prosessiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö kannattaisi ennemmin kehittää lentomiinoitusta, jolla voitaisiin konfliktin uhatessa nostaa miinaverkko rajalle...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloista uutta tietoa: Suomelle tarjotaan jopa 64 hävittäjää ja F-35:n häivemateriaalien rakennus- ja korjaustyötä
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomelle-tarjotaan-f-35n-haivemateri…
Ei tuo riitä vielä mihinkään. Tarvitaan paljon parempi tarjous, jotta F-35 voidaan ottaa. Siinä on niin monta ongelmaa, yksi pahimmista koneiden huoltologistiikka. Lockheed Martin ei anna asiakkaille lupaa tehdä mitään vähänkään isompia huoltoja/korjauksia tuolle koneelle. Tähän mennessä poikkeuslupa on myönnetty vain Israelille.
Ja esim. Israelin mukaan tuo nykyinen häive-etu kurotaan kokonaan seuraavan viiden vuoden kuluessa tutkateknologiassa kiinni, joten pitää olla paljon muita hyötyjä kuin häive, jotta kannattaa ottaa käyttökuluiltaan kallis kone.
Tällä hetkellä Venäjällä ei ole yhtään lentokonetta joka kykenisi havaitsemaan F-35 hävittäjän yli 20 kilometrin etäisyydeltä. Ainoastaan yksi maatutka järjestelmä on sellainen jonka väitetään siihen pystyvän. Sekin on sellainen kerrostalon kokoinen tutka-antenni-häkkyrä.
Aika vaikea kuvitella, että viiden vuoden kuluttua Venäjäläiset kykenisi "ihan tuosta noin vaan" havaitsemaan F-35 hävittäjät ilmatilassa.
Venäjän uusin tutkakone kykenee varmaan nuo F-35:t havaitsemaan yli 20 kilometristä. Toki tuollainen iso tutkakone on itsekin hyvin potentiaalinen kohde iskuille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juurihan USA lupasi että 10mrd riittää 64:een F-35:een.
Ja aseet kaupanpäälle.
Jälkimmäiset ei olekaan mitään hernepyssyjä..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö kannattaisi ennemmin kehittää lentomiinoitusta, jolla voitaisiin konfliktin uhatessa nostaa miinaverkko rajalle...
Lue Aku Ankkojasi vaan, mutta älä sovella tietojasi niistä todellisuuteen.
Tai pian olet lepositeissä kuola turvasta valuen...
Vierailija kirjoitti:
Juurihan USA lupasi että 10mrd riittää 64:een F-35:een.
Ja aseet kaupanpäälle.
Jälkimmäiset ei olekaan mitään hernepyssyjä..
Tämän pitäisi alkaa olla tällä lupauksella aika selvä peli. Miksi kukaan järkevä ihminen hankkisi samalla rahalla saman määrän mutta heikommin suoriutuvia koneita?
Kun vielä otetaan huomioon, että yksittäisten lentokoneiden sijaan 64 kpl f35:a muodostaa nimenomaan mielettömän tehokkaan kokonaisjärjestelmän. Tällä järjestelmällä nykyisine ja tulevine aseineen vaikutetaan niin laajalle alueelle niin tehokkasti, että se yksin laittaa naapurin miettimään että ei ole järkeä lähteä kokeilemaan.
Jos, toivottavasti ei koskaan, sellainen konflikti tulisi jossa hävittäjät ovat mukana, niin ei tässä Suomen taivaalla mitään kaartotaistelua kone konetta vastaan enää käydä. Tai jos käydään, niin on tehty jo aikapaljon kalliita virheitä ja reagoitu liian myöhään uhkiin. Siksi konetyypin valinta painottaen tuota avioniikkasuorituskykyä on vähän vanhanaikaista.
Jos mietitään vielä hetki puolustusstrategisia asioita ylipäätään, niin päättäjien pitäisi kaavoittaa ja ohjata huomattavasti lisää niitä vajaan kahden kilometrin mittaisia maantiesuoria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin on, jokaisella maantien ja motarin pätkällä pitäisi olla useampikin parin kilometrin suora. Toivottavasti pv pääsee riittävästi vaikuttamaan tieinfraan.
Konetyypistä riippumatta niillä voitaisiin turvata lentotoimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juurihan USA lupasi että 10mrd riittää 64:een F-35:een.
Ja aseet kaupanpäälle.
Jälkimmäiset ei olekaan mitään hernepyssyjä..Tämän pitäisi alkaa olla tällä lupauksella aika selvä peli. Miksi kukaan järkevä ihminen hankkisi samalla rahalla saman määrän mutta heikommin suoriutuvia koneita?
Kun vielä otetaan huomioon, että yksittäisten lentokoneiden sijaan 64 kpl f35:a muodostaa nimenomaan mielettömän tehokkaan kokonaisjärjestelmän. Tällä järjestelmällä nykyisine ja tulevine aseineen vaikutetaan niin laajalle alueelle niin tehokkasti, että se yksin laittaa naapurin miettimään että ei ole järkeä lähteä kokeilemaan.
Jos, toivottavasti ei koskaan, sellainen konflikti tulisi jossa hävittäjät ovat mukana, niin ei tässä Suomen taivaalla mitään kaartotaistelua kone konetta vastaan enää käydä. Tai jos käydään, niin on tehty jo aikapaljon kalliita virheitä ja reagoitu liian myöhään uhkiin. Siksi konetyypin valinta painottaen tuota avioniikkasuorituskykyä on vähän vanhanaikaista.
Jos mietitään vielä hetki puolustusstrategisia asioita ylipäätään, niin päättäjien pitäisi kaavoittaa ja ohjata huomattavasti lisää niitä vajaan kahden kilometrin mittaisia maantiesuoria.
F-35:n valinta ei tarjoa Suomelle juuri mitään taloudellista hyötyä ja lisäksi huoltologistiikan toiminta iso kysymysmerkki. Lähetään koneet aina jonnekin Italiaan huollettaviksi? Lockheed Martinilla on erittäin tiukat linjaukset huoltojen suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juurihan USA lupasi että 10mrd riittää 64:een F-35:een.
Ja aseet kaupanpäälle.
Jälkimmäiset ei olekaan mitään hernepyssyjä..
No ensinnäkään F-35:een ei ole edes tarjolla mitään Meteor-ohjusten tasoisia aseita tällä hetkellä. (Taktisia ydinaseita lukuunottamatta ja niitä tuskin Suomi harkitsee tai voisi edes ostaakaan)
Sitten kun F-35:een on tarjolla niitä hyviä ohjuksia muutaman vuoden päästä, niin ne on miljoona taalaa kappale. Ei niitä Suomeen ilmaiseksi lahjoiteta.
Jotain perusaseita ehkä voidaan antaa.
En kyllä tiedä kuuluuko Saabin tarjoukseen Meteor-ohjukset ja jos kuuluu niin kuinka paljon niitä kuuluu siihen. Jos niitä kuuluu paljon, niin kyse voi olla isosta taloudellisesta edusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juurihan USA lupasi että 10mrd riittää 64:een F-35:een.
Ja aseet kaupanpäälle.
Jälkimmäiset ei olekaan mitään hernepyssyjä..No ensinnäkään F-35:een ei ole edes tarjolla mitään Meteor-ohjusten tasoisia aseita tällä hetkellä. (Taktisia ydinaseita lukuunottamatta ja niitä tuskin Suomi harkitsee tai voisi edes ostaakaan)
Sitten kun F-35:een on tarjolla niitä hyviä ohjuksia muutaman vuoden päästä, niin ne on miljoona taalaa kappale. Ei niitä Suomeen ilmaiseksi lahjoiteta.
Jotain perusaseita ehkä voidaan antaa.
En kyllä tiedä kuuluuko Saabin tarjoukseen Meteor-ohjukset ja jos kuuluu niin kuinka paljon niitä kuuluu siihen. Jos niitä kuuluu paljon, niin kyse voi olla isosta taloudellisesta edusta.
Jenkeille on jo tulossa uusi AIM-120 korvaava ohjus AIM-260, joita mahtuu enemmän F-35 en sisälle.
https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-260_JATM
mies53v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juurihan USA lupasi että 10mrd riittää 64:een F-35:een.
Ja aseet kaupanpäälle.
Jälkimmäiset ei olekaan mitään hernepyssyjä..No ensinnäkään F-35:een ei ole edes tarjolla mitään Meteor-ohjusten tasoisia aseita tällä hetkellä. (Taktisia ydinaseita lukuunottamatta ja niitä tuskin Suomi harkitsee tai voisi edes ostaakaan)
Sitten kun F-35:een on tarjolla niitä hyviä ohjuksia muutaman vuoden päästä, niin ne on miljoona taalaa kappale. Ei niitä Suomeen ilmaiseksi lahjoiteta.
Jotain perusaseita ehkä voidaan antaa.
En kyllä tiedä kuuluuko Saabin tarjoukseen Meteor-ohjukset ja jos kuuluu niin kuinka paljon niitä kuuluu siihen. Jos niitä kuuluu paljon, niin kyse voi olla isosta taloudellisesta edusta.
Jenkeille on jo tulossa uusi AIM-120 korvaava ohjus AIM-260, joita mahtuu enemmän F-35 en sisälle.
https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-260_JATM
mies53v
"Erityisen kiinnostavaa on se, mitä aselistalla ei ollut. Puolustushallinnon kongressille antama niin sanottu DSCA-notifikaatio ei maininnut lainkaan tutkahakuista keskipitkän ja pitkän kantaman ilmataisteluohjusta, joka on monitoimihävittäjän pääase ilmamaaleja vastaan. Lyhyen kantaman lämpöhakuinen Sidewinder-ohjus listalla on.
Toisin sanoen: Jos Suomi valitsee amerikkalaisen hävittäjän, emme osta uuteen koneeseen enää samanlaisia AIM-120 Amraam -tutkaohjuksia, joita Yhdysvallat on toimittanut meille Hornetien ilmataisteluaseiksi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juurihan USA lupasi että 10mrd riittää 64:een F-35:een.
Ja aseet kaupanpäälle.
Jälkimmäiset ei olekaan mitään hernepyssyjä..Tämän pitäisi alkaa olla tällä lupauksella aika selvä peli. Miksi kukaan järkevä ihminen hankkisi samalla rahalla saman määrän mutta heikommin suoriutuvia koneita?
Kun vielä otetaan huomioon, että yksittäisten lentokoneiden sijaan 64 kpl f35:a muodostaa nimenomaan mielettömän tehokkaan kokonaisjärjestelmän. Tällä järjestelmällä nykyisine ja tulevine aseineen vaikutetaan niin laajalle alueelle niin tehokkasti, että se yksin laittaa naapurin miettimään että ei ole järkeä lähteä kokeilemaan.
Jos, toivottavasti ei koskaan, sellainen konflikti tulisi jossa hävittäjät ovat mukana, niin ei tässä Suomen taivaalla mitään kaartotaistelua kone konetta vastaan enää käydä. Tai jos käydään, niin on tehty jo aikapaljon kalliita virheitä ja reagoitu liian myöhään uhkiin. Siksi konetyypin valinta painottaen tuota avioniikkasuorituskykyä on vähän vanhanaikaista.
Jos mietitään vielä hetki puolustusstrategisia asioita ylipäätään, niin päättäjien pitäisi kaavoittaa ja ohjata huomattavasti lisää niitä vajaan kahden kilometrin mittaisia maantiesuoria.
F-35:n valinta ei tarjoa Suomelle juuri mitään taloudellista hyötyä ja lisäksi huoltologistiikan toiminta iso kysymysmerkki. Lähetään koneet aina jonnekin Italiaan huollettaviksi? Lockheed Martinilla on erittäin tiukat linjaukset huoltojen suhteen.
Ihme höpinää. Bafon mukaan laajaa kehitys- ja ylläpitoyhteistyötä. Mahdollisuuksia päästä syvemmin ymmärtämään 5gen hävittäjän tekniikkaa ja työllistämistä ei vaan oman kaluston ylläpitoon vaan globaalilla tasolla. Onneton trollaus. Aivan järjettömän hyvä tarjous Suomelle ja vain iivanamielinen kieltäytyisi ja valitsisi jonkun harrastus välineen tämän systeemin sijaan.
Aseita kehitetään näihinkin koko ajan. Nyt tarjolla jotain ja 10v päästä uusia ja parempia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juurihan USA lupasi että 10mrd riittää 64:een F-35:een.
Ja aseet kaupanpäälle.
Jälkimmäiset ei olekaan mitään hernepyssyjä..No ensinnäkään F-35:een ei ole edes tarjolla mitään Meteor-ohjusten tasoisia aseita tällä hetkellä. (Taktisia ydinaseita lukuunottamatta ja niitä tuskin Suomi harkitsee tai voisi edes ostaakaan)
Sitten kun F-35:een on tarjolla niitä hyviä ohjuksia muutaman vuoden päästä, niin ne on miljoona taalaa kappale. Ei niitä Suomeen ilmaiseksi lahjoiteta.
Jotain perusaseita ehkä voidaan antaa.
En kyllä tiedä kuuluuko Saabin tarjoukseen Meteor-ohjukset ja jos kuuluu niin kuinka paljon niitä kuuluu siihen. Jos niitä kuuluu paljon, niin kyse voi olla isosta taloudellisesta edusta.
Minä en tiedä millaisia aseita Suomelle on tarjottu tai tarjotaan, etkä tiedä sinäkään. Suljettujen ovien takana siis. Eiväthän nämä tarjoukset koskaan ole eikä tule täysin julkisiksi.
Taktinen ydinase f35 mahassa olisi minusta melkoisen tehokas pelote, ja toivottavasti Suomalaiset poliitikot eivät olisi niin vellihousuja että heti torppaisivat tämän vaihtoehdon. Se nimittäin on aikamoinen rauhantae. Hyvien välien edelleen rakentaminen USAn kanssa voisi hyvinkin tämän mahdollistaa. Etenkin kun he ovat pikkuhiljaa hiffanneet itsekin mikä on Suomen puolustuksen merkitys koko pohjoiseuroopan ja Baltian suhteen. NATO tarvitsee suomea joko liitossa tai ainakin yhteistyökumppanina.
Mutta, nykyisistä hallituspuolueista ei ole käsittelemään isoa kuvaa ja harkitsemaan asioita pitkällä tähtäimellä. Valitettavasti. Jos tyttö Viisikko itse saisi päättää niin puolustusbudjetti ajettaisi alas, kalustoa ei koskaan yksittäisiä ja säästyneet varat käytettäisiin "ilmastotoimenpiteisiin" eli autoilun ja lihan syönnin hankaloittamiseen sekä kaikenlaiseen "humanitääriseen" toimintaan Suomessa ja muualla.
Suomen puolustuksen näkökulmasta, eli siis ulkosuhteiden rakentajana, pitäisi nähdä jatkossakin Saulin kaltaisia miehiä jotka ymmärtävät laajemmin asioita ja ajattelevat yhteistä hyvää omien ideologioiden sijaan. Jussi Niinistö tai Jussi Halla-aho voisivat ehkä Salen jälkeen kyetä rakentamaan Suomen suhteita oikeaan (eikä vasempaan) suuntaan.
Näin on näreet. Trumpista sentään jotain hyötyä kun sai uhiteltua F35:en yksikköhintaa alas.
mies53v