Lue keskustelun säännöt.
Jyväskylän keskustan narkomaaniongelma
04.05.2021 |
Kävin keskustassa parin vuoden tauon jälkeen, ja onhan tuo ongelma todella räjähtänyt käsiin. En ole missään muussa suomen kaupungissa nähnyt noin pienellä alueella ja lyhyessä ajassa noin paljon narkkeja. Ei ihme ettei polupyörät pysy tallessa. Ja ihan keskellä päivää.
Kommentit (779)
En jaksa lukea koko ketjua. Kysynkin, joko on teilattu sanat linkki, taksari, eput, toput, kolkit...?
Ja toi, että joku kutsuu Jyväskylää "hassusti" Jyskäläksi, niin tuskin on edes käynyt Jkl. Kukaan - siis ei kukaan - paikkakuntalainen sano noin. Sama naapurikunnan Laukaan osalta. He asuvat LaukaaSSA. Pahin on Jyskälän Laukaalla. Argh. Laukaa ei edes kuulu Jyväskylään.
Ugh, olen puhunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onneks meitä on niin paljon et aika rauhas saa olla, ei poliisi kerkee kaikkeen puuttua. kela maksaa vuokran, sähkölaskun, lääkkeet, terveydenhuollon, hammaslääkärit, linkkikortin, korvaushoitolääkkeistäkin 75% voi myydä ku annos on laskettu sen mukaan et imeytys suun kautta mut piikittämällä saa saman vaikutuksen pienemmästä määrästä, ni ei pääse rahat loppumaan
jos joskus meinaa kuitenkin rahat loppuu niin harkinnanvaraista/ennaltaehkäisevää toimeentulotukee. sit välillä voi käydä katkolla laskemassa toleranssit ja syömässä ilmaisia rauhoittavia muutaman päivän ja jatkaa taas ku tulee kuun alku ja tuet tilille.
Fillareiden varastaminen on enemmänkin harrastus ku ei oo parempaa tekemistä, kyl lamaan löytyy yleensä rahaa muutenki. Kiitos veronmaksajille, vaikka kyl mä itekin toisaalta veroja maksan ku kelan tuistakin lähtee 20% ja aina tupakka- ja kaljaostoksista menee paljon veroa ja ruuastakin alvit.
mut ihan sama oikeus ihmisarvoiseen elämään, toimeentuloon ja kompassilla hengailuun mulla on ku kaikilla muillakin. Elä ja anna toisten elää
Ei sulla ole mitään oikeutta elää, tuollaiset tyypit pitäisi viedä tuoamisleireille ilman mitään armoa.
Ihan sama oikeus ku sullakin, ja onneksi tää valtio ja enemmistö sen kansasta on samaa mieltä - ihmisarvo on jakamaton ja vakio, 1 per nenä, kaikki yhdenvertaisia. Mahtaa vituttaa ku meillä on täysin sama ihmisarvo, ja mun ääni on yhtä merkittävä tai mitätön kuin sinunkin? Sun ihme väkivalta- joukkomurha fantasiatkaan ei vähennä sun ihmisarvoa, ihmisellä on oikeus kannattaa vaikka Holokaustia. Et oo kuitenkaan kokonaisuutena yhteiskunnassa yhtään sen arvokkaampi, eikä noi sun sairaat ajatukset tuhoamisleireistä ole onneks kovin yleisiä, eikä tuu toteutumaan koskaan.
oikeuksien mukana tulee myös velvollisuuksia. Esimerkiksi ihmisoikeuksien velvollisuuspuolella on velvoite toimia tavoilla, jotka eivät riko muiden ihmisten ihmisoikeuksia.
En minä riko kenenkään muun ihmisoikeuksia. Tässä on sitä paitsi nyt huonoa ymmärrystä ihmisoikeuksien juridisesta luonteesta. Ihmisoikeuksien turvaamisen velvollisuus on valtiolla.
Esimerkki: varastan polkupyörän. Ihmisillä on oikeus omaisuuteen. Minä en ole kuitenkaan rikkonut omistajan ihmisoikeuksia, vaan tehnyt omaisuusrikoksen. Valtiolla on velvollisuus turvata ihmisoikeudet toteutuminen, ja rikosoikeuden prosessein turvata pyörän laillisen omistajan oikeudet.
Velvollisuudet yleensä eivät myöskään ole edellytys ihmisoikeuksille, eikä niitä menetä sillä ettei kunnioita muiden oikeuksia. Murhaaja ei menetä esimerkiksi oikeuttaan elämään, ihmisarvoon, oikeutta olla tulematta kidutetuksi ym.
"Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen." Ihmisoikeuksien 3. julistus.
Kun sinä häiritset toista ihmistä niin, että hän kokee jotain noista loukatuksi, sinä olet rikkonut hänen ihmisoikeuksiaan. On aivan sama teetkö sen huumepäissäsi vai et. Jos loukkaat vakavasti, voit joutua siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos sinut tuomitaan, voit joutua vankilaan, joka siis on rangaistus, joka rajoittaa sinun vapauttasi. Tuomioistuimet voivat tehdä sen. Silloin ihmisoikeuttasi vapauteen on rajoitettu.
Höpö höpö. Ihmisoikeusvelvoitteet koskevat valtioita. Jos loukkaan toisten oikeuksia, se on yleensä rikoslaissa säädetty rikos, ja ylläpitämällä tätä valtio hoitaa oman velvollisuutensa suojella ihmisoikeuksia. Ei minua voi haastaa mihinkään ihmisoikeustuomioistuimeen ihmisoikeusrikkomuksesta. Valtio voi laiminlyödä sitä niin, ettei esimerkiksi rikoslaki suojele yksityishenkilöiden oikeuksien toteutumista, vaan mahdollistaa vaikkapa rotusyrjinnän, toisen omaisuuteen kajoamisen.
Ihmisillä on ihmisoikeuksia, mutta ihmisoikeusvelvoitteet koskevat valtioita. Kun minä loukkaan toisen oikeuksia, rikon rikoslakia. Ne velvoitteet koskevat minua suoraan. Mekanismi on eri.
Ihme itsestäänselvyyksiä latelemista: "vankila, joka on siis rangaistus, joka rajoittaa sinun vapauttaisi. Ihmisoikeuttasi vapauteen on siis rajoitettu". Eiköhän tuon jokainen suomea ymmärtävä tiedä? Vai haitko sitä, ettei ihmisoikeuksia voi ottaa keneltäkään pois?
Se, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille eikä niistä voi luopua tai niitä voi poistaa ovat eri asia kuin se, ettei niiden toteutumista voisi rajoittaa. On absoluuttisia ja ei-absoluuttisia oikeuksia. Esimerkki absoluuttisesta on kidutuksen kielto - se ei ole sallittua missään tilanteessa. Sananvapautta, liikkumisen vapautta, tai esimerkiksi oikeutta elämään voidaan rajoittaa perustellusti (jälkimmäisessä tapauksessa esim itsepuolustus/hätävarjelun salliminen lailla).
Mutta jatka toki pätemistä, itse olen opiskellut näitä oikiksessa. Käy googlailemassa ja tule sitten takaisin todistamaan, että ihmisoikeuslainsäädäntö velvoittaa yksityishenkilöitä suoraan, ja yksityishenkilöt kykenevät ihmisoikeusrikkomuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Jos sinä varastat ihmisen polkupyörän ja tuo ihminen kokee sen vuoksi turvallisuuttaan uhatun (=se on hyvin mahdollista), sinä olet rikkonut välillisesti hänen ihmisoikeuksiaan, koska olet vienyt häneltä pois turvallisuudentunnetta.
Ai nyt ollaan jo siinä, että jos joku _kokee_ turvallisuuttaan uhatun, niin ollaan rikottu ihmisoikeuksia? :D minäkin koen että Jyväskylässä on vihamielinen ilmapiiri ja väkivallan uhkaa tällä hetkellä, ihmisoikeuksiani on loukattu!
Ihmisoikeuksiin ei ensinkään kuulu oikeus turvallisuudentunteeseen.
Well that escalated quickly! Kiitos sille joka puolustaa, en olis heti arvannut että tää lähtee niin laukalle et mietitään onko narkomaanilla ihmisoikeuksia vai luopuuko niistä :D
Vierailija kirjoitti:
"Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen." Ihmisoikeuksien 3. julistus.
Kun sinä häiritset toista ihmistä niin, että hän kokee jotain noista loukatuksi, sinä olet rikkonut hänen ihmisoikeuksiaan. On aivan sama teetkö sen huumepäissäsi vai et. Jos loukkaat vakavasti, voit joutua siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos sinut tuomitaan, voit joutua vankilaan, joka siis on rangaistus, joka rajoittaa sinun vapauttasi. Tuomioistuimet voivat tehdä sen. Silloin ihmisoikeuttasi vapauteen on rajoitettu.
Tää päättelyketjuko on argumentti sille, että rikkomalla lakia menettää itse omat ihmisoikeutensa? Huvittavaa, joskin surullista, et jengi kelaa noin.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea koko ketjua. Kysynkin, joko on teilattu sanat linkki, taksari, eput, toput, kolkit...?
Ja toi, että joku kutsuu Jyväskylää "hassusti" Jyskäläksi, niin tuskin on edes käynyt Jkl. Kukaan - siis ei kukaan - paikkakuntalainen sano noin. Sama naapurikunnan Laukaan osalta. He asuvat LaukaaSSA. Pahin on Jyskälän Laukaalla. Argh. Laukaa ei edes kuulu Jyväskylään.
Ugh, olen puhunut.
olen kuullut monenkin sanovan jyväskylää jyskäläksi. Kuin myös hyväskyläksi tai nykäskyläksi. Laukaalaisten olen kuullut sanovan, että he asuvat Laukaalla tai että menevät Laukaalle, joskus jopa, että menee Laukalle tai Laukasmaalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Well that escalated quickly! Kiitos sille joka puolustaa, en olis heti arvannut että tää lähtee niin laukalle et mietitään onko narkomaanilla ihmisoikeuksia vai luopuuko niistä :D
Vierailija kirjoitti:
"Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen." Ihmisoikeuksien 3. julistus.
Kun sinä häiritset toista ihmistä niin, että hän kokee jotain noista loukatuksi, sinä olet rikkonut hänen ihmisoikeuksiaan. On aivan sama teetkö sen huumepäissäsi vai et. Jos loukkaat vakavasti, voit joutua siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos sinut tuomitaan, voit joutua vankilaan, joka siis on rangaistus, joka rajoittaa sinun vapauttasi. Tuomioistuimet voivat tehdä sen. Silloin ihmisoikeuttasi vapauteen on rajoitettu.
Tää päättelyketjuko on argumentti sille, että rikkomalla lakia menettää itse omat ihmisoikeutensa? Huvittavaa, joskin surullista, et jengi kelaa noin.
aineiden narkkaus on vienyt sinulta aika paljon aivosoluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Well that escalated quickly! Kiitos sille joka puolustaa, en olis heti arvannut että tää lähtee niin laukalle et mietitään onko narkomaanilla ihmisoikeuksia vai luopuuko niistä :D
Vierailija kirjoitti:
"Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen." Ihmisoikeuksien 3. julistus.
Kun sinä häiritset toista ihmistä niin, että hän kokee jotain noista loukatuksi, sinä olet rikkonut hänen ihmisoikeuksiaan. On aivan sama teetkö sen huumepäissäsi vai et. Jos loukkaat vakavasti, voit joutua siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos sinut tuomitaan, voit joutua vankilaan, joka siis on rangaistus, joka rajoittaa sinun vapauttasi. Tuomioistuimet voivat tehdä sen. Silloin ihmisoikeuttasi vapauteen on rajoitettu.
Tää päättelyketjuko on argumentti sille, että rikkomalla lakia menettää itse omat ihmisoikeutensa? Huvittavaa, joskin surullista, et jengi kelaa noin.
aineiden narkkaus on vienyt sinulta aika paljon aivosoluja.
Vau, miten vakuuttava ad hominem. Kylläpä kirpaisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Säälittää, miten usein noilla on joku iso koira mukana. Tuskin pystyvät lemmikeistä huolehtimaan.
Pakko olla. Koira vahtii omistajaa ja kamoja, kun omistaja nukkuu tai on muissa maailmoissa. Muuten muut narkit vie kamat.
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea koko ketjua. Kysynkin, joko on teilattu sanat linkki, taksari, eput, toput, kolkit...?
Ja toi, että joku kutsuu Jyväskylää "hassusti" Jyskäläksi, niin tuskin on edes käynyt Jkl. Kukaan - siis ei kukaan - paikkakuntalainen sano noin. Sama naapurikunnan Laukaan osalta. He asuvat LaukaaSSA. Pahin on Jyskälän Laukaalla. Argh. Laukaa ei edes kuulu Jyväskylään.
Ugh, olen puhunut.
Jyskälä on siitäkin tyhmä sana, että Jyväskylässä on kaupunginosa nimeltä Jyskä. Ei sitä sanaa tosiaan ainakaan paikalliset käytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onneks meitä on niin paljon et aika rauhas saa olla, ei poliisi kerkee kaikkeen puuttua. kela maksaa vuokran, sähkölaskun, lääkkeet, terveydenhuollon, hammaslääkärit, linkkikortin, korvaushoitolääkkeistäkin 75% voi myydä ku annos on laskettu sen mukaan et imeytys suun kautta mut piikittämällä saa saman vaikutuksen pienemmästä määrästä, ni ei pääse rahat loppumaan
jos joskus meinaa kuitenkin rahat loppuu niin harkinnanvaraista/ennaltaehkäisevää toimeentulotukee. sit välillä voi käydä katkolla laskemassa toleranssit ja syömässä ilmaisia rauhoittavia muutaman päivän ja jatkaa taas ku tulee kuun alku ja tuet tilille.
Fillareiden varastaminen on enemmänkin harrastus ku ei oo parempaa tekemistä, kyl lamaan löytyy yleensä rahaa muutenki. Kiitos veronmaksajille, vaikka kyl mä itekin toisaalta veroja maksan ku kelan tuistakin lähtee 20% ja aina tupakka- ja kaljaostoksista menee paljon veroa ja ruuastakin alvit.
mut ihan sama oikeus ihmisarvoiseen elämään, toimeentuloon ja kompassilla hengailuun mulla on ku kaikilla muillakin. Elä ja anna toisten elää
Ei sulla ole mitään oikeutta elää, tuollaiset tyypit pitäisi viedä tuoamisleireille ilman mitään armoa.
Ihan sama oikeus ku sullakin, ja onneksi tää valtio ja enemmistö sen kansasta on samaa mieltä - ihmisarvo on jakamaton ja vakio, 1 per nenä, kaikki yhdenvertaisia. Mahtaa vituttaa ku meillä on täysin sama ihmisarvo, ja mun ääni on yhtä merkittävä tai mitätön kuin sinunkin? Sun ihme väkivalta- joukkomurha fantasiatkaan ei vähennä sun ihmisarvoa, ihmisellä on oikeus kannattaa vaikka Holokaustia. Et oo kuitenkaan kokonaisuutena yhteiskunnassa yhtään sen arvokkaampi, eikä noi sun sairaat ajatukset tuhoamisleireistä ole onneks kovin yleisiä, eikä tuu toteutumaan koskaan.
oikeuksien mukana tulee myös velvollisuuksia. Esimerkiksi ihmisoikeuksien velvollisuuspuolella on velvoite toimia tavoilla, jotka eivät riko muiden ihmisten ihmisoikeuksia.
En minä riko kenenkään muun ihmisoikeuksia. Tässä on sitä paitsi nyt huonoa ymmärrystä ihmisoikeuksien juridisesta luonteesta. Ihmisoikeuksien turvaamisen velvollisuus on valtiolla.
Esimerkki: varastan polkupyörän. Ihmisillä on oikeus omaisuuteen. Minä en ole kuitenkaan rikkonut omistajan ihmisoikeuksia, vaan tehnyt omaisuusrikoksen. Valtiolla on velvollisuus turvata ihmisoikeudet toteutuminen, ja rikosoikeuden prosessein turvata pyörän laillisen omistajan oikeudet.
Velvollisuudet yleensä eivät myöskään ole edellytys ihmisoikeuksille, eikä niitä menetä sillä ettei kunnioita muiden oikeuksia. Murhaaja ei menetä esimerkiksi oikeuttaan elämään, ihmisarvoon, oikeutta olla tulematta kidutetuksi ym.
"Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen." Ihmisoikeuksien 3. julistus.
Kun sinä häiritset toista ihmistä niin, että hän kokee jotain noista loukatuksi, sinä olet rikkonut hänen ihmisoikeuksiaan. On aivan sama teetkö sen huumepäissäsi vai et. Jos loukkaat vakavasti, voit joutua siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos sinut tuomitaan, voit joutua vankilaan, joka siis on rangaistus, joka rajoittaa sinun vapauttasi. Tuomioistuimet voivat tehdä sen. Silloin ihmisoikeuttasi vapauteen on rajoitettu.
Höpö höpö. Ihmisoikeusvelvoitteet koskevat valtioita. Jos loukkaan toisten oikeuksia, se on yleensä rikoslaissa säädetty rikos, ja ylläpitämällä tätä valtio hoitaa oman velvollisuutensa suojella ihmisoikeuksia. Ei minua voi haastaa mihinkään ihmisoikeustuomioistuimeen ihmisoikeusrikkomuksesta. Valtio voi laiminlyödä sitä niin, ettei esimerkiksi rikoslaki suojele yksityishenkilöiden oikeuksien toteutumista, vaan mahdollistaa vaikkapa rotusyrjinnän, toisen omaisuuteen kajoamisen.
Ihmisillä on ihmisoikeuksia, mutta ihmisoikeusvelvoitteet koskevat valtioita. Kun minä loukkaan toisen oikeuksia, rikon rikoslakia. Ne velvoitteet koskevat minua suoraan. Mekanismi on eri.
Ihme itsestäänselvyyksiä latelemista: "vankila, joka on siis rangaistus, joka rajoittaa sinun vapauttaisi. Ihmisoikeuttasi vapauteen on siis rajoitettu". Eiköhän tuon jokainen suomea ymmärtävä tiedä? Vai haitko sitä, ettei ihmisoikeuksia voi ottaa keneltäkään pois?
Se, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille eikä niistä voi luopua tai niitä voi poistaa ovat eri asia kuin se, ettei niiden toteutumista voisi rajoittaa. On absoluuttisia ja ei-absoluuttisia oikeuksia. Esimerkki absoluuttisesta on kidutuksen kielto - se ei ole sallittua missään tilanteessa. Sananvapautta, liikkumisen vapautta, tai esimerkiksi oikeutta elämään voidaan rajoittaa perustellusti (jälkimmäisessä tapauksessa esim itsepuolustus/hätävarjelun salliminen lailla).
Mutta jatka toki pätemistä, itse olen opiskellut näitä oikiksessa. Käy googlailemassa ja tule sitten takaisin todistamaan, että ihmisoikeuslainsäädäntö velvoittaa yksityishenkilöitä suoraan, ja yksityishenkilöt kykenevät ihmisoikeusrikkomuksiin.
opettele sitten ensin lukemaan ja jatketaan jutustelua sen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea koko ketjua. Kysynkin, joko on teilattu sanat linkki, taksari, eput, toput, kolkit...?
Ja toi, että joku kutsuu Jyväskylää "hassusti" Jyskäläksi, niin tuskin on edes käynyt Jkl. Kukaan - siis ei kukaan - paikkakuntalainen sano noin. Sama naapurikunnan Laukaan osalta. He asuvat LaukaaSSA. Pahin on Jyskälän Laukaalla. Argh. Laukaa ei edes kuulu Jyväskylään.
Ugh, olen puhunut.
Jyskälä on siitäkin tyhmä sana, että Jyväskylässä on kaupunginosa nimeltä Jyskä. Ei sitä sanaa tosiaan ainakaan paikalliset käytä.
Kukaan ei tuolla kirjoittanut, että Jyväskylää joku Jyväskyläläinen kutsuisi Jyskäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä taitaa taviksia vituttaa mutta kun ainoa konkreettinen teko on tulla nettiin mesoamaan, ehkä olisi aika myöntää tappio :DD muuttakaa muualle. Vaikka jonnekin, missä huumeista saa kuolemantuomion. tosin niissäkin maissa kama liikkuu ku ei huumeiden käyttöä kovemmilla otteilla oo koskaan onnistuttu kitkemään mistään :D
Erakoitukaa maalle niin ei tarvii katella. En mäkään teistä tekopyhistä taviksista tykkää mut suvaitsen teitä mun katukuvassa, naapurissa, samassa linja-autossa ja kaupan kassajonossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onneks meitä on niin paljon et aika rauhas saa olla, ei poliisi kerkee kaikkeen puuttua. kela maksaa vuokran, sähkölaskun, lääkkeet, terveydenhuollon, hammaslääkärit, linkkikortin, korvaushoitolääkkeistäkin 75% voi myydä ku annos on laskettu sen mukaan et imeytys suun kautta mut piikittämällä saa saman vaikutuksen pienemmästä määrästä, ni ei pääse rahat loppumaan
jos joskus meinaa kuitenkin rahat loppuu niin harkinnanvaraista/ennaltaehkäisevää toimeentulotukee. sit välillä voi käydä katkolla laskemassa toleranssit ja syömässä ilmaisia rauhoittavia muutaman päivän ja jatkaa taas ku tulee kuun alku ja tuet tilille.
Fillareiden varastaminen on enemmänkin harrastus ku ei oo parempaa tekemistä, kyl lamaan löytyy yleensä rahaa muutenki. Kiitos veronmaksajille, vaikka kyl mä itekin toisaalta veroja maksan ku kelan tuistakin lähtee 20% ja aina tupakka- ja kaljaostoksista menee paljon veroa ja ruuastakin alvit.
mut ihan sama oikeus ihmisarvoiseen elämään, toimeentuloon ja kompassilla hengailuun mulla on ku kaikilla muillakin. Elä ja anna toisten elää
Ei sulla ole mitään oikeutta elää, tuollaiset tyypit pitäisi viedä tuoamisleireille ilman mitään armoa.
Ihan sama oikeus ku sullakin, ja onneksi tää valtio ja enemmistö sen kansasta on samaa mieltä - ihmisarvo on jakamaton ja vakio, 1 per nenä, kaikki yhdenvertaisia. Mahtaa vituttaa ku meillä on täysin sama ihmisarvo, ja mun ääni on yhtä merkittävä tai mitätön kuin sinunkin? Sun ihme väkivalta- joukkomurha fantasiatkaan ei vähennä sun ihmisarvoa, ihmisellä on oikeus kannattaa vaikka Holokaustia. Et oo kuitenkaan kokonaisuutena yhteiskunnassa yhtään sen arvokkaampi, eikä noi sun sairaat ajatukset tuhoamisleireistä ole onneks kovin yleisiä, eikä tuu toteutumaan koskaan.
oikeuksien mukana tulee myös velvollisuuksia. Esimerkiksi ihmisoikeuksien velvollisuuspuolella on velvoite toimia tavoilla, jotka eivät riko muiden ihmisten ihmisoikeuksia.
En minä riko kenenkään muun ihmisoikeuksia. Tässä on sitä paitsi nyt huonoa ymmärrystä ihmisoikeuksien juridisesta luonteesta. Ihmisoikeuksien turvaamisen velvollisuus on valtiolla.
Esimerkki: varastan polkupyörän. Ihmisillä on oikeus omaisuuteen. Minä en ole kuitenkaan rikkonut omistajan ihmisoikeuksia, vaan tehnyt omaisuusrikoksen. Valtiolla on velvollisuus turvata ihmisoikeudet toteutuminen, ja rikosoikeuden prosessein turvata pyörän laillisen omistajan oikeudet.
Velvollisuudet yleensä eivät myöskään ole edellytys ihmisoikeuksille, eikä niitä menetä sillä ettei kunnioita muiden oikeuksia. Murhaaja ei menetä esimerkiksi oikeuttaan elämään, ihmisarvoon, oikeutta olla tulematta kidutetuksi ym.
"Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen." Ihmisoikeuksien 3. julistus.
Kun sinä häiritset toista ihmistä niin, että hän kokee jotain noista loukatuksi, sinä olet rikkonut hänen ihmisoikeuksiaan. On aivan sama teetkö sen huumepäissäsi vai et. Jos loukkaat vakavasti, voit joutua siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos sinut tuomitaan, voit joutua vankilaan, joka siis on rangaistus, joka rajoittaa sinun vapauttasi. Tuomioistuimet voivat tehdä sen. Silloin ihmisoikeuttasi vapauteen on rajoitettu.
Höpö höpö. Ihmisoikeusvelvoitteet koskevat valtioita. Jos loukkaan toisten oikeuksia, se on yleensä rikoslaissa säädetty rikos, ja ylläpitämällä tätä valtio hoitaa oman velvollisuutensa suojella ihmisoikeuksia. Ei minua voi haastaa mihinkään ihmisoikeustuomioistuimeen ihmisoikeusrikkomuksesta. Valtio voi laiminlyödä sitä niin, ettei esimerkiksi rikoslaki suojele yksityishenkilöiden oikeuksien toteutumista, vaan mahdollistaa vaikkapa rotusyrjinnän, toisen omaisuuteen kajoamisen.
Ihmisillä on ihmisoikeuksia, mutta ihmisoikeusvelvoitteet koskevat valtioita. Kun minä loukkaan toisen oikeuksia, rikon rikoslakia. Ne velvoitteet koskevat minua suoraan. Mekanismi on eri.
Ihme itsestäänselvyyksiä latelemista: "vankila, joka on siis rangaistus, joka rajoittaa sinun vapauttaisi. Ihmisoikeuttasi vapauteen on siis rajoitettu". Eiköhän tuon jokainen suomea ymmärtävä tiedä? Vai haitko sitä, ettei ihmisoikeuksia voi ottaa keneltäkään pois?
Se, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille eikä niistä voi luopua tai niitä voi poistaa ovat eri asia kuin se, ettei niiden toteutumista voisi rajoittaa. On absoluuttisia ja ei-absoluuttisia oikeuksia. Esimerkki absoluuttisesta on kidutuksen kielto - se ei ole sallittua missään tilanteessa. Sananvapautta, liikkumisen vapautta, tai esimerkiksi oikeutta elämään voidaan rajoittaa perustellusti (jälkimmäisessä tapauksessa esim itsepuolustus/hätävarjelun salliminen lailla).
Mutta jatka toki pätemistä, itse olen opiskellut näitä oikiksessa. Käy googlailemassa ja tule sitten takaisin todistamaan, että ihmisoikeuslainsäädäntö velvoittaa yksityishenkilöitä suoraan, ja yksityishenkilöt kykenevät ihmisoikeusrikkomuksiin.
opettele sitten ensin lukemaan ja jatketaan jutustelua sen jälkeen.
Aivan turha jatkaa, kun sinulla ei selvästikään ole aikomustakaan puhua itse asiasta tai esitetyistä argumenteista. Voisin alentua samalle henkilökohtaisuuksiin menevälle tasolle, mutten jaksa. Ja muille lukijoille on kyllä varmasti selvää kumpi haukkuu ja öyhöttää ja kumpi yrittää puhua asiaa, aiheesta josta selvästikin jotain tietää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onneks meitä on niin paljon et aika rauhas saa olla, ei poliisi kerkee kaikkeen puuttua. kela maksaa vuokran, sähkölaskun, lääkkeet, terveydenhuollon, hammaslääkärit, linkkikortin, korvaushoitolääkkeistäkin 75% voi myydä ku annos on laskettu sen mukaan et imeytys suun kautta mut piikittämällä saa saman vaikutuksen pienemmästä määrästä, ni ei pääse rahat loppumaan
jos joskus meinaa kuitenkin rahat loppuu niin harkinnanvaraista/ennaltaehkäisevää toimeentulotukee. sit välillä voi käydä katkolla laskemassa toleranssit ja syömässä ilmaisia rauhoittavia muutaman päivän ja jatkaa taas ku tulee kuun alku ja tuet tilille.
Fillareiden varastaminen on enemmänkin harrastus ku ei oo parempaa tekemistä, kyl lamaan löytyy yleensä rahaa muutenki. Kiitos veronmaksajille, vaikka kyl mä itekin toisaalta veroja maksan ku kelan tuistakin lähtee 20% ja aina tupakka- ja kaljaostoksista menee paljon veroa ja ruuastakin alvit.
mut ihan sama oikeus ihmisarvoiseen elämään, toimeentuloon ja kompassilla hengailuun mulla on ku kaikilla muillakin. Elä ja anna toisten elää
Ei sulla ole mitään oikeutta elää, tuollaiset tyypit pitäisi viedä tuoamisleireille ilman mitään armoa.
Ihan sama oikeus ku sullakin, ja onneksi tää valtio ja enemmistö sen kansasta on samaa mieltä - ihmisarvo on jakamaton ja vakio, 1 per nenä, kaikki yhdenvertaisia. Mahtaa vituttaa ku meillä on täysin sama ihmisarvo, ja mun ääni on yhtä merkittävä tai mitätön kuin sinunkin? Sun ihme väkivalta- joukkomurha fantasiatkaan ei vähennä sun ihmisarvoa, ihmisellä on oikeus kannattaa vaikka Holokaustia. Et oo kuitenkaan kokonaisuutena yhteiskunnassa yhtään sen arvokkaampi, eikä noi sun sairaat ajatukset tuhoamisleireistä ole onneks kovin yleisiä, eikä tuu toteutumaan koskaan.
oikeuksien mukana tulee myös velvollisuuksia. Esimerkiksi ihmisoikeuksien velvollisuuspuolella on velvoite toimia tavoilla, jotka eivät riko muiden ihmisten ihmisoikeuksia.
En minä riko kenenkään muun ihmisoikeuksia. Tässä on sitä paitsi nyt huonoa ymmärrystä ihmisoikeuksien juridisesta luonteesta. Ihmisoikeuksien turvaamisen velvollisuus on valtiolla.
Esimerkki: varastan polkupyörän. Ihmisillä on oikeus omaisuuteen. Minä en ole kuitenkaan rikkonut omistajan ihmisoikeuksia, vaan tehnyt omaisuusrikoksen. Valtiolla on velvollisuus turvata ihmisoikeudet toteutuminen, ja rikosoikeuden prosessein turvata pyörän laillisen omistajan oikeudet.
Velvollisuudet yleensä eivät myöskään ole edellytys ihmisoikeuksille, eikä niitä menetä sillä ettei kunnioita muiden oikeuksia. Murhaaja ei menetä esimerkiksi oikeuttaan elämään, ihmisarvoon, oikeutta olla tulematta kidutetuksi ym.
"Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen." Ihmisoikeuksien 3. julistus.
Kun sinä häiritset toista ihmistä niin, että hän kokee jotain noista loukatuksi, sinä olet rikkonut hänen ihmisoikeuksiaan. On aivan sama teetkö sen huumepäissäsi vai et. Jos loukkaat vakavasti, voit joutua siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos sinut tuomitaan, voit joutua vankilaan, joka siis on rangaistus, joka rajoittaa sinun vapauttasi. Tuomioistuimet voivat tehdä sen. Silloin ihmisoikeuttasi vapauteen on rajoitettu.
Höpö höpö. Ihmisoikeusvelvoitteet koskevat valtioita. Jos loukkaan toisten oikeuksia, se on yleensä rikoslaissa säädetty rikos, ja ylläpitämällä tätä valtio hoitaa oman velvollisuutensa suojella ihmisoikeuksia. Ei minua voi haastaa mihinkään ihmisoikeustuomioistuimeen ihmisoikeusrikkomuksesta. Valtio voi laiminlyödä sitä niin, ettei esimerkiksi rikoslaki suojele yksityishenkilöiden oikeuksien toteutumista, vaan mahdollistaa vaikkapa rotusyrjinnän, toisen omaisuuteen kajoamisen.
Ihmisillä on ihmisoikeuksia, mutta ihmisoikeusvelvoitteet koskevat valtioita. Kun minä loukkaan toisen oikeuksia, rikon rikoslakia. Ne velvoitteet koskevat minua suoraan. Mekanismi on eri.
Ihme itsestäänselvyyksiä latelemista: "vankila, joka on siis rangaistus, joka rajoittaa sinun vapauttaisi. Ihmisoikeuttasi vapauteen on siis rajoitettu". Eiköhän tuon jokainen suomea ymmärtävä tiedä? Vai haitko sitä, ettei ihmisoikeuksia voi ottaa keneltäkään pois?
Se, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille eikä niistä voi luopua tai niitä voi poistaa ovat eri asia kuin se, ettei niiden toteutumista voisi rajoittaa. On absoluuttisia ja ei-absoluuttisia oikeuksia. Esimerkki absoluuttisesta on kidutuksen kielto - se ei ole sallittua missään tilanteessa. Sananvapautta, liikkumisen vapautta, tai esimerkiksi oikeutta elämään voidaan rajoittaa perustellusti (jälkimmäisessä tapauksessa esim itsepuolustus/hätävarjelun salliminen lailla).
Mutta jatka toki pätemistä, itse olen opiskellut näitä oikiksessa. Käy googlailemassa ja tule sitten takaisin todistamaan, että ihmisoikeuslainsäädäntö velvoittaa yksityishenkilöitä suoraan, ja yksityishenkilöt kykenevät ihmisoikeusrikkomuksiin.
opettele sitten ensin lukemaan ja jatketaan jutustelua sen jälkeen.
Aivan turha jatkaa, kun sinulla ei selvästikään ole aikomustakaan puhua itse asiasta tai esitetyistä argumenteista. Voisin alentua samalle henkilökohtaisuuksiin menevälle tasolle, mutten jaksa. Ja muille lukijoille on kyllä varmasti selvää kumpi haukkuu ja öyhöttää ja kumpi yrittää puhua asiaa, aiheesta josta selvästikin jotain tietää.
keskustelen niiden kanssa, joilla on edes jonkin verran realiteetit hallussa ja kyky lukea se mitä kirjoitettiin eikä se mitä luultiin kirjoitetun. Mutta jatka toki, lähden nyt lomalle ulkomaille ja tulen noin 3 viikon päästä tarkistamaan oletko vastannut ja jos olet, oletko oppinut lukemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
onneks meitä on niin paljon et aika rauhas saa olla, ei poliisi kerkee kaikkeen puuttua. kela maksaa vuokran, sähkölaskun, lääkkeet, terveydenhuollon, hammaslääkärit, linkkikortin, korvaushoitolääkkeistäkin 75% voi myydä ku annos on laskettu sen mukaan et imeytys suun kautta mut piikittämällä saa saman vaikutuksen pienemmästä määrästä, ni ei pääse rahat loppumaan
jos joskus meinaa kuitenkin rahat loppuu niin harkinnanvaraista/ennaltaehkäisevää toimeentulotukee. sit välillä voi käydä katkolla laskemassa toleranssit ja syömässä ilmaisia rauhoittavia muutaman päivän ja jatkaa taas ku tulee kuun alku ja tuet tilille.
Fillareiden varastaminen on enemmänkin harrastus ku ei oo parempaa tekemistä, kyl lamaan löytyy yleensä rahaa muutenki. Kiitos veronmaksajille, vaikka kyl mä itekin toisaalta veroja maksan ku kelan tuistakin lähtee 20% ja aina tupakka- ja kaljaostoksista menee paljon veroa ja ruuastakin alvit.
mut ihan sama oikeus ihmisarvoiseen elämään, toimeentuloon ja kompassilla hengailuun mulla on ku kaikilla muillakin. Elä ja anna toisten elää
Ei sulla ole mitään oikeutta elää, tuollaiset tyypit pitäisi viedä tuoamisleireille ilman mitään armoa.
Ihan sama oikeus ku sullakin, ja onneksi tää valtio ja enemmistö sen kansasta on samaa mieltä - ihmisarvo on jakamaton ja vakio, 1 per nenä, kaikki yhdenvertaisia. Mahtaa vituttaa ku meillä on täysin sama ihmisarvo, ja mun ääni on yhtä merkittävä tai mitätön kuin sinunkin? Sun ihme väkivalta- joukkomurha fantasiatkaan ei vähennä sun ihmisarvoa, ihmisellä on oikeus kannattaa vaikka Holokaustia. Et oo kuitenkaan kokonaisuutena yhteiskunnassa yhtään sen arvokkaampi, eikä noi sun sairaat ajatukset tuhoamisleireistä ole onneks kovin yleisiä, eikä tuu toteutumaan koskaan.
oikeuksien mukana tulee myös velvollisuuksia. Esimerkiksi ihmisoikeuksien velvollisuuspuolella on velvoite toimia tavoilla, jotka eivät riko muiden ihmisten ihmisoikeuksia.
En minä riko kenenkään muun ihmisoikeuksia. Tässä on sitä paitsi nyt huonoa ymmärrystä ihmisoikeuksien juridisesta luonteesta. Ihmisoikeuksien turvaamisen velvollisuus on valtiolla.
Esimerkki: varastan polkupyörän. Ihmisillä on oikeus omaisuuteen. Minä en ole kuitenkaan rikkonut omistajan ihmisoikeuksia, vaan tehnyt omaisuusrikoksen. Valtiolla on velvollisuus turvata ihmisoikeudet toteutuminen, ja rikosoikeuden prosessein turvata pyörän laillisen omistajan oikeudet.
Velvollisuudet yleensä eivät myöskään ole edellytys ihmisoikeuksille, eikä niitä menetä sillä ettei kunnioita muiden oikeuksia. Murhaaja ei menetä esimerkiksi oikeuttaan elämään, ihmisarvoon, oikeutta olla tulematta kidutetuksi ym.
"Kullakin yksilöllä on oikeus elämään, vapauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen." Ihmisoikeuksien 3. julistus.
Kun sinä häiritset toista ihmistä niin, että hän kokee jotain noista loukatuksi, sinä olet rikkonut hänen ihmisoikeuksiaan. On aivan sama teetkö sen huumepäissäsi vai et. Jos loukkaat vakavasti, voit joutua siitä rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos sinut tuomitaan, voit joutua vankilaan, joka siis on rangaistus, joka rajoittaa sinun vapauttasi. Tuomioistuimet voivat tehdä sen. Silloin ihmisoikeuttasi vapauteen on rajoitettu.
Höpö höpö. Ihmisoikeusvelvoitteet koskevat valtioita. Jos loukkaan toisten oikeuksia, se on yleensä rikoslaissa säädetty rikos, ja ylläpitämällä tätä valtio hoitaa oman velvollisuutensa suojella ihmisoikeuksia. Ei minua voi haastaa mihinkään ihmisoikeustuomioistuimeen ihmisoikeusrikkomuksesta. Valtio voi laiminlyödä sitä niin, ettei esimerkiksi rikoslaki suojele yksityishenkilöiden oikeuksien toteutumista, vaan mahdollistaa vaikkapa rotusyrjinnän, toisen omaisuuteen kajoamisen.
Ihmisillä on ihmisoikeuksia, mutta ihmisoikeusvelvoitteet koskevat valtioita. Kun minä loukkaan toisen oikeuksia, rikon rikoslakia. Ne velvoitteet koskevat minua suoraan. Mekanismi on eri.
Ihme itsestäänselvyyksiä latelemista: "vankila, joka on siis rangaistus, joka rajoittaa sinun vapauttaisi. Ihmisoikeuttasi vapauteen on siis rajoitettu". Eiköhän tuon jokainen suomea ymmärtävä tiedä? Vai haitko sitä, ettei ihmisoikeuksia voi ottaa keneltäkään pois?
Se, että ihmisoikeudet kuuluvat kaikille eikä niistä voi luopua tai niitä voi poistaa ovat eri asia kuin se, ettei niiden toteutumista voisi rajoittaa. On absoluuttisia ja ei-absoluuttisia oikeuksia. Esimerkki absoluuttisesta on kidutuksen kielto - se ei ole sallittua missään tilanteessa. Sananvapautta, liikkumisen vapautta, tai esimerkiksi oikeutta elämään voidaan rajoittaa perustellusti (jälkimmäisessä tapauksessa esim itsepuolustus/hätävarjelun salliminen lailla).
Mutta jatka toki pätemistä, itse olen opiskellut näitä oikiksessa. Käy googlailemassa ja tule sitten takaisin todistamaan, että ihmisoikeuslainsäädäntö velvoittaa yksityishenkilöitä suoraan, ja yksityishenkilöt kykenevät ihmisoikeusrikkomuksiin.
opettele sitten ensin lukemaan ja jatketaan jutustelua sen jälkeen.
Aivan turha jatkaa, kun sinulla ei selvästikään ole aikomustakaan puhua itse asiasta tai esitetyistä argumenteista. Voisin alentua samalle henkilökohtaisuuksiin menevälle tasolle, mutten jaksa. Ja muille lukijoille on kyllä varmasti selvää kumpi haukkuu ja öyhöttää ja kumpi yrittää puhua asiaa, aiheesta josta selvästikin jotain tietää.
keskustelen niiden kanssa, joilla on edes jonkin verran realiteetit hallussa ja kyky lukea se mitä kirjoitettiin eikä se mitä luultiin kirjoitetun. Mutta jatka toki, lähden nyt lomalle ulkomaille ja tulen noin 3 viikon päästä tarkistamaan oletko vastannut ja jos olet, oletko oppinut lukemaan.
Juurihan tuon kirjoittaja vastasi noihin, mitä kirjoitettiin, kun puhui absoluuttisista ihmisoikeuksista ja siitä milloin niitä voidaan rajoittaa? Ja realiteetteihin tuntuu pohjaavan myös arvio, että ihmisoikeuslainsäädäntö velvoittaa valtiota ja julkishallintoa, koska asia on nimenomaan näin. Googletin äsken.
Hyvää (toivottavasti koronaturvallista) lomaa!
T. eri
Kylläpä tuli taas oikeutettu olo ja lähti syyllisyyden tunteet ja häpeä siitä et kehtaa loisia sossun rahoilla kamaa kiskoen ku luki mitä jengi täällä kelaa kanssaihmisistään! Aina välillä omatunto soimaa mut eipä soimaa enää, ihan täydellä vahingonilolla narkkaan nyt teidän verorahat.
Lapset on sentään vielä viattomia, muuten kävisin ihan kostoksi heittelemässä leikkikentille ja päiväkotien pihoihin käytettyjä värkkejä. Mut sitä en toki tee, ei se niiden vika oo kui urpot vanhemmat niil o.
Siinähän kyräilette, huumeongelma ei oo lähdössä mihinkään Jyväskylästä ja leviää vaan leviämistään. Narkkareita on kaikkialla mut sit ku saavutetaan ns kriittinen massa ni nistit lakkaa varomasta ja piilottelemasta ku jos on ainoa ketä kadulla näkyy ni helppo puuttua, mut jos jengii nuokkuu vähän siellä täällä ni ei tarvi olla enää varovainen tai miettii kehtaanko piikittää tai hoitaa diilit just tässä. Se mitä on tapahtunut jo puparissa keltinmäessä ja keskustassa leviää pikkuhiljaa kaikkialle.
Opetelkaa vähän empatiaa, ei me teille pahaa tehdä vaikka haluuttekin meille pahaa. Muuten tulee hankalaa - nimittäin teille, ku asia muuttuu vaan huonompaan suuntaan niinku noin teidän näkövinkkelist
Yt. Jyväskylän ratasin nisti 40320
Vierailija kirjoitti:
Kyllä taitaa taviksia vituttaa mutta kun ainoa konkreettinen teko on tulla nettiin mesoamaan, ehkä olisi aika myöntää tappio :DD muuttakaa muualle. Vaikka jonnekin, missä huumeista saa kuolemantuomion. tosin niissäkin maissa kama liikkuu ku ei huumeiden käyttöä kovemmilla otteilla oo koskaan onnistuttu kitkemään mistään :D
Erakoitukaa maalle niin ei tarvii katella. En mäkään teistä tekopyhistä taviksista tykkää mut suvaitsen teitä mun katukuvassa, naapurissa, samassa linja-autossa ja kaupan kassajonossa.
Tekopyhiä jos ei ei halveksi elämää niin paljon että rännittää paskaa sisälleen ja aiheuttaa turvattomuutta eläimille kuin ihmisille.
Ulosanti on juuri niin tiukkaa näennäistä kovuutta joka aiheuttaa kiusaantumista laitteiden toisella puolella.
Narkkaa vaan, me kaikki tiedämme, että se loppuu ehkä jopa nopeasti ja loppu on sitten yhteiskunnan säästöä. Sinä itse asiassa jatkamalla narkkausta autat kaikkien verotaakan hoidossa. Sääli sinänsä, että käytät, koska menetät paljon enemmän siinä ettei sinulla ole tervettä kehoa ja mieltä etkä voi kokea elämää sen täydellisemmässä muodossaan. Tiedä sitten mitä sinulle on tapahtunut, että olet ajautunut tuollaiseen jamaan, rehellisesti sanoen ei edes kiinnosta.
Lähipiirissäni on erään ystäväni sisarus kuollut aineisiin ja tiedän erään äidin, joka käyttää aineita. Luojan kiitos, häneltä on lapset otettu huostaan. Hän ei näe mitään väärää elämäntavassaan. Omasta asuintalostamme saimme onneksi tämän vuoden puolella häädettyä yhden narkin ja vuokranantaja lupasi, että seuraavat asiakkaat tulevat olemaan kunnollisia ihmisiä, joilla on elämä hallussa, eli sanoo ei sossun asiakkaille.
Suomeen pitäisi saada vakavasti otettavaa päihdehuoltoa eikä tuota joojoojengiä, mitä siellä nykyisin on. Meilläkin on oikeus turvalliseen ympäristöön.
Ehkä paras tekosyy narkata mitä olen tähän mennessä kuullut. "No kun te kirjoittelette narkeista ikävästi vauvafoorumilla", jessus. Minkäs tekosyyn huomenna keksit? Vai meinasitko vetää vielä vanhalla?
Ja edelleen, menetit kaikki ihmisoikeutesi silmissäni sillä hetkellä kun pöllit sen ekan fillarin.
jos sinä varastat ihmisen polkupyörän ja tuo ihminen kokee sen vuoksi turvallisuuttaan uhatun (=se on hyvin mahdollista), sinä olet rikkonut välillisesti hänen ihmisoikeuksiaan, koska olet vienyt häneltä pois turvallisuudentunnetta.