Miksi "hylkäät" treffikumppanin hiljaisuuden takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä hyvinhän voisi olla "treffeillä" yksin, jos se seuralainen ei puhu mitään.

Edelleen treffeillä voi tehdä muutakin kuin puhua, sitä paitsi ilmeet eleet reaktioit sekä huomiot kertovat paljon toisesta ihmisestä.

On todella vaikea tehdä yhtään mitään, jos toinen ei saa sanaa suustaan. Minulle ainakin treffit mykän seuralaisen kanssa olisivat niin kiusalliset, etten edes kykenisi pakottamaan itseäni tapaamaan samaa tyyppiä uudelleen. Jos haluaa käydä treffeillä, niin kyllä sen verran täytyy saada itsestään irti, että puhuu edes jotain. Ei muuten ole mahdollista tutustua, ja harvassa ovat ne ihmiset, joita kiinnostaa yrittää väkisin tavata puhumatonta ihmistä useampaan kertaan.

Tutustumista voi edelleen jatkaa viestittely muodossa, niin kuin ennen treffejä ja myöskin uusilla treffeillä jotka sisältävät enemmän aktiviteettia. Eikä se ole väkisin tapaamista vain aitoa uteliaisuutta ja kiinnostusta toista ihmistä kohtaan.

Ap

Minun kiinnostukseni ja uteliaisuuteni ainakin loppuu siinä kohtaa, kun huomaan, että toinen ei kasvotusten puhukaan mitään. Ihan turha jankuttaa, että hiljainen ihminen voi osoittautua täydelliseksi kumppaniksi, kun vain kärsivällisesti jaksaa yrittää ja yrittää ja yrittää loputtomiin. Jos tutustuminen on noin vaikeaa, niin kyseessä ei ole minulle sopiva kumppani, ja piste. Miten sellaisen ihmisen kanssa edes eläisi normaalia elämää, joka ei vieraiden seurassa kykene puhumaan??

Entinen deittailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonekasveja on kyllä omastakin takaa.

Tässä aloituksessa kerrottiin että mies ei aluksi puhunut, mutta kun antoi hieman aikaa ja tilaa niin alkoi puhumaan,joten miksi vertaat häntä huonekasvin?

Ja ehkä tässä muutenkin oli pointtina se että miksei voi antaa jollekin potentiaaliselle ihmiselle enemmän aikaa kuin yhdet treffit?

Koska ei tarvitse. Jos on sellainen olo ettei sytytä, ei houkuta luoda vielä enemmän odotuksia toiselle toisten treffien kautta, ekoilta voi kohteliaasti katkaista jutun alkuunsa. Ei ole ikinä ollut pula tarjokkaista, en ymmärrä miksi jäisi väkisin herättelemään kuollutta juttua.

Tässä nyt ei ole kyse tarjonnan puutteesta, vaan siitä että miksi jättää leikki kesken niin herkästi. Jos toinen on ns papereilla hyvä ja viestittely on mennyt kivasti, niin miksi sit jättää toisen näkemisen niihin ekoihin treffeihin, jos toinen on niillä treffeillä ollut hiljaisempi tai jos sillä on vaikka paita kiireen takia puettu nurinkurin?

Ap

Viestien välityksellä on todennäköiseisti ihastunut itseluomaansa mielikuvaan vieraasta ihmisestä, eikä todelliseen ihmiseen. Kun todellisuus ei vastaa mielikuvaa, juttu on sitten siinä. Näin käy helposti etenkin silloin, kun viestitellään pitkään tapaamatta kasvokkain. Terveisiä vaan kaikille hitaasti lämpeneville.

Tai ehkä juuri toistepäin, että viesteissä ihastuu siihen todelliseen henkilöön, mutta livenä tekee sitten väärän tulkinnan toisesta.

Ap

Koska haluan sosiaalisen, määrätietoisen ja itsevarman miehen. Mikään tuppisuu ei vain ole mieleeni ja en ala odottelemaan, josko toinen saisi kymmenensillä treffeillä suunsa auki. Ujoissa ja hiljaisissa ei ole mitään vikaa, mutta sellaista miestä en itselleni halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonekasveja on kyllä omastakin takaa.

Tässä aloituksessa kerrottiin että mies ei aluksi puhunut, mutta kun antoi hieman aikaa ja tilaa niin alkoi puhumaan,joten miksi vertaat häntä huonekasvin?

Ja ehkä tässä muutenkin oli pointtina se että miksei voi antaa jollekin potentiaaliselle ihmiselle enemmän aikaa kuin yhdet treffit?

Koska ei tarvitse. Jos on sellainen olo ettei sytytä, ei houkuta luoda vielä enemmän odotuksia toiselle toisten treffien kautta, ekoilta voi kohteliaasti katkaista jutun alkuunsa. Ei ole ikinä ollut pula tarjokkaista, en ymmärrä miksi jäisi väkisin herättelemään kuollutta juttua.

Tässä nyt ei ole kyse tarjonnan puutteesta, vaan siitä että miksi jättää leikki kesken niin herkästi. Jos toinen on ns papereilla hyvä ja viestittely on mennyt kivasti, niin miksi sit jättää toisen näkemisen niihin ekoihin treffeihin, jos toinen on niillä treffeillä ollut hiljaisempi tai jos sillä on vaikka paita kiireen takia puettu nurinkurin?

Ap

Aikuinen ihminen jolla on paita väärinpäin? Ei kiitos, eikä ihmistä jolla tulee niin kiire että pukee sen väärinpäin, ajankäytössä ongelmia.

Entinen deittailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä hyvinhän voisi olla "treffeillä" yksin, jos se seuralainen ei puhu mitään.

Edelleen treffeillä voi tehdä muutakin kuin puhua, sitä paitsi ilmeet eleet reaktioit sekä huomiot kertovat paljon toisesta ihmisestä.

On todella vaikea tehdä yhtään mitään, jos toinen ei saa sanaa suustaan. Minulle ainakin treffit mykän seuralaisen kanssa olisivat niin kiusalliset, etten edes kykenisi pakottamaan itseäni tapaamaan samaa tyyppiä uudelleen. Jos haluaa käydä treffeillä, niin kyllä sen verran täytyy saada itsestään irti, että puhuu edes jotain. Ei muuten ole mahdollista tutustua, ja harvassa ovat ne ihmiset, joita kiinnostaa yrittää väkisin tavata puhumatonta ihmistä useampaan kertaan.

Minulle kaikkein kiusallisimmat treffit ovat olleet sellaiset, joissa seuralainen oli ylipuhelias ja veti koko ajan monologia itsestään ja kiinnostuksen kohteistaan. Väliin oli todella haastavaa saada sanotuksi sanaakaan. Jos siinä onnistuin, hän sivuutti sen lyhyesti tyyliin "ok"  ja jatkoi monologiaan. Ei tietoakaan vastavuoroisesta keskustelusta.

Varmaan hänkin sitten jälkeenpäin puhui, että olipas siinä mykkä seuralainen.

Hölmö virhe. Pitäisi tietää, että suurimmalle osalle mieluisin puheenaihe on ihminen itse ja hänen tekemisensä. Pitää siis enemmän kysellä ja kuunnella, eikä puhua. Mutta jos ei osaa kysyäkään, niin huonosti käy.

Kyllä hän välillä saattoi muodon vuoksi jotain kysyä, mutta hyvin huomasi että vastaukseni ei kiinnostanut ollenkaan. Ei tarttunut siihen kun oli kiire taas puhumaan itsestään.

Edellinen pitkä suhde kaatui juurikin sen ”ihanan ihmisen” puhumattomuuteen. En ota enää sellaista miestä, joka ei pysty itseään ilmaisemaan, vaikka tilanne olisi epämukava. Mun täytyy pystyä vaihtamaan ajatuksia sen miehen kanssa, pelkkä hali ja aamupala ei riitä.

Puhumattomuus on ominaisuus, joka tulee varmasti esiin myöhemmin muissa tilanteissa, vaikka ekojen treffien jälkeen alkaisi puhua sinulle.

Jos ihminen ei saa puhuttua treffeillä (joilla puhetta odotetaan), hän todennäköisesti jäätyy mykäksi esimerkiksi parisuhteen kriisitilanteissa. Myös juhlissa ja muissa tilaisuuksissa, joissa odotetaan puhumista, hän jää ehkä mykäksi.

Yleensä ottaen on toki hienoa, että puhumaan epävarmaa kannustetaan. Parisuhteen kuuluu kuitenkin olla tasaveroinen suhde eikä sellainen, jossa minä opastan toista toimimaan. Ja riidoissa varsinkaan en halua varoa, etten saa toista hiljaiseksi ja vetäytymään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonekasveja on kyllä omastakin takaa.

Tässä aloituksessa kerrottiin että mies ei aluksi puhunut, mutta kun antoi hieman aikaa ja tilaa niin alkoi puhumaan,joten miksi vertaat häntä huonekasvin?

Ja ehkä tässä muutenkin oli pointtina se että miksei voi antaa jollekin potentiaaliselle ihmiselle enemmän aikaa kuin yhdet treffit?

Koska ei tarvitse. Jos on sellainen olo ettei sytytä, ei houkuta luoda vielä enemmän odotuksia toiselle toisten treffien kautta, ekoilta voi kohteliaasti katkaista jutun alkuunsa. Ei ole ikinä ollut pula tarjokkaista, en ymmärrä miksi jäisi väkisin herättelemään kuollutta juttua.

Tässä nyt ei ole kyse tarjonnan puutteesta, vaan siitä että miksi jättää leikki kesken niin herkästi. Jos toinen on ns papereilla hyvä ja viestittely on mennyt kivasti, niin miksi sit jättää toisen näkemisen niihin ekoihin treffeihin, jos toinen on niillä treffeillä ollut hiljaisempi tai jos sillä on vaikka paita kiireen takia puettu nurinkurin?

Ap

Siis tarkoitatko että pitäisi riittää että toinen on paperilla hyvä? Juu ei todellakaan riitä.

Että papereilla on hyvä ja että viestittely sujuu.

Harva taitaa etsiä suhdetta, jossa kommunikoidaan vistien välityksellä. Vai etsitkö sinä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonekasveja on kyllä omastakin takaa.

Tässä aloituksessa kerrottiin että mies ei aluksi puhunut, mutta kun antoi hieman aikaa ja tilaa niin alkoi puhumaan,joten miksi vertaat häntä huonekasvin?

Ja ehkä tässä muutenkin oli pointtina se että miksei voi antaa jollekin potentiaaliselle ihmiselle enemmän aikaa kuin yhdet treffit?

Koska ei tarvitse. Jos on sellainen olo ettei sytytä, ei houkuta luoda vielä enemmän odotuksia toiselle toisten treffien kautta, ekoilta voi kohteliaasti katkaista jutun alkuunsa. Ei ole ikinä ollut pula tarjokkaista, en ymmärrä miksi jäisi väkisin herättelemään kuollutta juttua.

Tässä nyt ei ole kyse tarjonnan puutteesta, vaan siitä että miksi jättää leikki kesken niin herkästi. Jos toinen on ns papereilla hyvä ja viestittely on mennyt kivasti, niin miksi sit jättää toisen näkemisen niihin ekoihin treffeihin, jos toinen on niillä treffeillä ollut hiljaisempi tai jos sillä on vaikka paita kiireen takia puettu nurinkurin?

Ap

Miksi ei? Järvi on täynnä kaloja. Toki ymmärrän, että jos tarjontaa on vähän, niin sellainen ihminen voi jäädä odottamaan ja antaa uuden mahdollisuuden.

Järvi todellakin on täynnä kaloja, siitä ei ole kyse, mut joillakin on vähän tiukemmat kriteerit, niin se valikoima supistuu aika pieneksi. Joten sellaisia jotka ovat paperilla hyvät ja joiden kanssa juttu luistaa ei ole niin paljoa, joten pikkuseikolla ei ole niin väliä.

Sinulla saattaa sitten käydä läpi vähän kaikenlaisia kaloja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonekasveja on kyllä omastakin takaa.

Tässä aloituksessa kerrottiin että mies ei aluksi puhunut, mutta kun antoi hieman aikaa ja tilaa niin alkoi puhumaan,joten miksi vertaat häntä huonekasvin?

Ja ehkä tässä muutenkin oli pointtina se että miksei voi antaa jollekin potentiaaliselle ihmiselle enemmän aikaa kuin yhdet treffit?

Koska ei tarvitse. Jos on sellainen olo ettei sytytä, ei houkuta luoda vielä enemmän odotuksia toiselle toisten treffien kautta, ekoilta voi kohteliaasti katkaista jutun alkuunsa. Ei ole ikinä ollut pula tarjokkaista, en ymmärrä miksi jäisi väkisin herättelemään kuollutta juttua.

Tässä nyt ei ole kyse tarjonnan puutteesta, vaan siitä että miksi jättää leikki kesken niin herkästi. Jos toinen on ns papereilla hyvä ja viestittely on mennyt kivasti, niin miksi sit jättää toisen näkemisen niihin ekoihin treffeihin, jos toinen on niillä treffeillä ollut hiljaisempi tai jos sillä on vaikka paita kiireen takia puettu nurinkurin?

Ap

Siis tarkoitatko että pitäisi riittää että toinen on paperilla hyvä? Juu ei todellakaan riitä.

Että papereilla on hyvä ja että viestittely sujuu.

Harva taitaa etsiä suhdetta, jossa kommunikoidaan vistien välityksellä. Vai etsitkö sinä?

En. Ja kuten sanoin aloituksessa niin mies alkoi puhumaan ajan kanssa enemmän ja enemmän. Annoin vaan vähän aikaa ja tilaa.

Minulla kysyntä oli sitä luokkaa, että kärvistelin kymmenen vuotta sinkkuna. Siltikään ei kaduta etten antanut loputtomia uusia mahdollisuuksia niille, jotka ei ensitreffeillä vakuuttaneet. Ap sanoo, että voi mennä hyvä mies sivu suun. Mutta kun en minä tarvitse niitä hyviä miehiä kuin yhden. Voin kuvitella, ettei niitä naisia joilla on kovempi vienti kiinnosta senkään vertaa sopia kakkostreffejä tuppisuun kanssa, kun on mahdollisuus löytää sellainenkin hyvä mies joka saa suun auki. Minullekin riitti se, että löytyi se yksi sosiaalinen ja itsevarma mies. Ujot ja arat eivät vaan ole minun makuuni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä hyvinhän voisi olla "treffeillä" yksin, jos se seuralainen ei puhu mitään.

Edelleen treffeillä voi tehdä muutakin kuin puhua, sitä paitsi ilmeet eleet reaktioit sekä huomiot kertovat paljon toisesta ihmisestä.

On todella vaikea tehdä yhtään mitään, jos toinen ei saa sanaa suustaan. Minulle ainakin treffit mykän seuralaisen kanssa olisivat niin kiusalliset, etten edes kykenisi pakottamaan itseäni tapaamaan samaa tyyppiä uudelleen. Jos haluaa käydä treffeillä, niin kyllä sen verran täytyy saada itsestään irti, että puhuu edes jotain. Ei muuten ole mahdollista tutustua, ja harvassa ovat ne ihmiset, joita kiinnostaa yrittää väkisin tavata puhumatonta ihmistä useampaan kertaan.

Tutustumista voi edelleen jatkaa viestittely muodossa, niin kuin ennen treffejä ja myöskin uusilla treffeillä jotka sisältävät enemmän aktiviteettia. Eikä se ole väkisin tapaamista vain aitoa uteliaisuutta ja kiinnostusta toista ihmistä kohtaan.

Ap

Kuule ap. Minä ainakin etsin kumppanista ihan muuta kuin viestittelyseuraa. Jos ei syystä x halua tavata toista uudelleen, niin sitä aitoa kiinnostusta ei päivänselvästikään ole.

Lisäsin kuka vaan, jolle onkin sattunut takertuja joskus seuraksi välttää jokaista ylimääräistä kontaktia sen jälkeen kun on käynyt selväksi, että jatkoa jutulle ei tule. Toiset treffit on ihan eri kuin ekat, siksi niille lähdetään vaan jos oikeasti halutaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonekasveja on kyllä omastakin takaa.

Tässä aloituksessa kerrottiin että mies ei aluksi puhunut, mutta kun antoi hieman aikaa ja tilaa niin alkoi puhumaan,joten miksi vertaat häntä huonekasvin?

Ja ehkä tässä muutenkin oli pointtina se että miksei voi antaa jollekin potentiaaliselle ihmiselle enemmän aikaa kuin yhdet treffit?

Koska ei tarvitse. Jos on sellainen olo ettei sytytä, ei houkuta luoda vielä enemmän odotuksia toiselle toisten treffien kautta, ekoilta voi kohteliaasti katkaista jutun alkuunsa. Ei ole ikinä ollut pula tarjokkaista, en ymmärrä miksi jäisi väkisin herättelemään kuollutta juttua.

Tässä nyt ei ole kyse tarjonnan puutteesta, vaan siitä että miksi jättää leikki kesken niin herkästi. Jos toinen on ns papereilla hyvä ja viestittely on mennyt kivasti, niin miksi sit jättää toisen näkemisen niihin ekoihin treffeihin, jos toinen on niillä treffeillä ollut hiljaisempi tai jos sillä on vaikka paita kiireen takia puettu nurinkurin?

Ap

Miksi ei? Järvi on täynnä kaloja. Toki ymmärrän, että jos tarjontaa on vähän, niin sellainen ihminen voi jäädä odottamaan ja antaa uuden mahdollisuuden.

Järvi todellakin on täynnä kaloja, siitä ei ole kyse, mut joillakin on vähän tiukemmat kriteerit, niin se valikoima supistuu aika pieneksi. Joten sellaisia jotka ovat paperilla hyvät ja joiden kanssa juttu luistaa ei ole niin paljoa, joten pikkuseikolla ei ole niin väliä.

Sinulla saattaa sitten käydä läpi vähän kaikenlaisia kaloja.

Olen eri, mutta ihmisillä on erilaisia kriteerejä. Toisilla miehen rohkeus, itsevarmuus ja sosiaaliset taidot on siellä kärkipäässä. Turha silloin on tapailla ihan väärän luonteista miestä, vaikka se kuinka olisi helluntailainen vegaani astronautti konserttiviulisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonekasveja on kyllä omastakin takaa.

Tässä aloituksessa kerrottiin että mies ei aluksi puhunut, mutta kun antoi hieman aikaa ja tilaa niin alkoi puhumaan,joten miksi vertaat häntä huonekasvin?

Ja ehkä tässä muutenkin oli pointtina se että miksei voi antaa jollekin potentiaaliselle ihmiselle enemmän aikaa kuin yhdet treffit?

Koska ei tarvitse. Jos on sellainen olo ettei sytytä, ei houkuta luoda vielä enemmän odotuksia toiselle toisten treffien kautta, ekoilta voi kohteliaasti katkaista jutun alkuunsa. Ei ole ikinä ollut pula tarjokkaista, en ymmärrä miksi jäisi väkisin herättelemään kuollutta juttua.

Tässä nyt ei ole kyse tarjonnan puutteesta, vaan siitä että miksi jättää leikki kesken niin herkästi. Jos toinen on ns papereilla hyvä ja viestittely on mennyt kivasti, niin miksi sit jättää toisen näkemisen niihin ekoihin treffeihin, jos toinen on niillä treffeillä ollut hiljaisempi tai jos sillä on vaikka paita kiireen takia puettu nurinkurin?

Ap

Miksi ei? Järvi on täynnä kaloja. Toki ymmärrän, että jos tarjontaa on vähän, niin sellainen ihminen voi jäädä odottamaan ja antaa uuden mahdollisuuden.

Järvi todellakin on täynnä kaloja, siitä ei ole kyse, mut joillakin on vähän tiukemmat kriteerit, niin se valikoima supistuu aika pieneksi. Joten sellaisia jotka ovat paperilla hyvät ja joiden kanssa juttu luistaa ei ole niin paljoa, joten pikkuseikolla ei ole niin väliä.

Sinulla saattaa sitten käydä läpi vähän kaikenlaisia kaloja.

No itse oon löytänyt kaksi elämäni pitkää suhdetta parien ensitreffien jälkeen. Ja sen ensimmäisen jälkeen en suinkaan höllännyt kriteerejä, päinvastoin. Ei ole mikään pakko olla jonkun kanssa, jos ei löydy sopivaa niin olen yksin. Tai siis olisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonekasveja on kyllä omastakin takaa.

Tässä aloituksessa kerrottiin että mies ei aluksi puhunut, mutta kun antoi hieman aikaa ja tilaa niin alkoi puhumaan,joten miksi vertaat häntä huonekasvin?

Ja ehkä tässä muutenkin oli pointtina se että miksei voi antaa jollekin potentiaaliselle ihmiselle enemmän aikaa kuin yhdet treffit?

Koska ei tarvitse. Jos on sellainen olo ettei sytytä, ei houkuta luoda vielä enemmän odotuksia toiselle toisten treffien kautta, ekoilta voi kohteliaasti katkaista jutun alkuunsa. Ei ole ikinä ollut pula tarjokkaista, en ymmärrä miksi jäisi väkisin herättelemään kuollutta juttua.

Tässä nyt ei ole kyse tarjonnan puutteesta, vaan siitä että miksi jättää leikki kesken niin herkästi. Jos toinen on ns papereilla hyvä ja viestittely on mennyt kivasti, niin miksi sit jättää toisen näkemisen niihin ekoihin treffeihin, jos toinen on niillä treffeillä ollut hiljaisempi tai jos sillä on vaikka paita kiireen takia puettu nurinkurin?

Ap

Siis tarkoitatko että pitäisi riittää että toinen on paperilla hyvä? Juu ei todellakaan riitä.

Että papereilla on hyvä ja että viestittely sujuu.

Harva taitaa etsiä suhdetta, jossa kommunikoidaan vistien välityksellä. Vai etsitkö sinä?

En. Ja kuten sanoin aloituksessa niin mies alkoi puhumaan ajan kanssa enemmän ja enemmän. Annoin vaan vähän aikaa ja tilaa.

Kaikki eivät halua ottaa itselleen tuota miehen kuorestaan houkuttelijan roolia. On mulla kaverikin, joka kesyttää arkoja kissoja. Mulla ei riitä kiinnostus sellaiseen.

Oon ite hiljanen ihminen eli en tykkää puhua, jos ei ole asiaa tai, jos keskustella pitää sellasen kanssa, josta en tykkää oli se kuka tahansa ihminen. Kuitenkin, kun menen treffeille ni mulla on mietittynä aiheita, joista voi puhua, jos käy niin, ettei keskustelu lähde tosta noin vain lentoon. Mä myös puhun niillä treffeillä enkä vain istu hiljaa.

Hiljasena ja ujonakin ymmärrän, että voi jännittää, mutta jos ei sano juusi mitään tai sen toisen sanomisista saa mitenkään kiinni niin kyllä siinä kiinnostus laskee. Puhumalla sitä kuitenkin tutustuu. Ei tutustuminen onnistu, jos vaan tehdään jotaan aktiviteetteja (minigolf, keilaus, leffa, teatteri...), Mut koskaan ei puhuta juuri mitään.

Mitä toisten treffien sopimiseen tulee. Oon muutaman kerran menny toisille tai jopa kolmansilöe treffeille sellasen kanssa, josta en oo ollu tosi kiinnostunut. Oon ajatellu, että annetaan nyt se kuuluisa mahdollisuus. Kun olen sitten sanonut, että ei mua nyt taida kiinnostaa enempi, niin mulle on pahimmassa tapauksessa suututtu, kun olen johtanut harhaan sopimalla uudet treffit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonekasveja on kyllä omastakin takaa.

Tässä aloituksessa kerrottiin että mies ei aluksi puhunut, mutta kun antoi hieman aikaa ja tilaa niin alkoi puhumaan,joten miksi vertaat häntä huonekasvin?

Ja ehkä tässä muutenkin oli pointtina se että miksei voi antaa jollekin potentiaaliselle ihmiselle enemmän aikaa kuin yhdet treffit?

Koska ei tarvitse. Jos on sellainen olo ettei sytytä, ei houkuta luoda vielä enemmän odotuksia toiselle toisten treffien kautta, ekoilta voi kohteliaasti katkaista jutun alkuunsa. Ei ole ikinä ollut pula tarjokkaista, en ymmärrä miksi jäisi väkisin herättelemään kuollutta juttua.

Tässä nyt ei ole kyse tarjonnan puutteesta, vaan siitä että miksi jättää leikki kesken niin herkästi. Jos toinen on ns papereilla hyvä ja viestittely on mennyt kivasti, niin miksi sit jättää toisen näkemisen niihin ekoihin treffeihin, jos toinen on niillä treffeillä ollut hiljaisempi tai jos sillä on vaikka paita kiireen takia puettu nurinkurin?

Ap

Miksi ei? Järvi on täynnä kaloja. Toki ymmärrän, että jos tarjontaa on vähän, niin sellainen ihminen voi jäädä odottamaan ja antaa uuden mahdollisuuden.

Järvi todellakin on täynnä kaloja, siitä ei ole kyse, mut joillakin on vähän tiukemmat kriteerit, niin se valikoima supistuu aika pieneksi. Joten sellaisia jotka ovat paperilla hyvät ja joiden kanssa juttu luistaa ei ole niin paljoa, joten pikkuseikolla ei ole niin väliä.

Sinulla saattaa sitten käydä läpi vähän kaikenlaisia kaloja.

Ai sinä olet näitä joilla on 30 sivua pitkä "kriteerilista". Onnea vaan valitsemallasi tiellä. Minullakin oli sellainen, kunnes tajusin ettei monen paperilla täydellisen kanssa yksinkertaisesti löydy kemiaa ja voimakkaita tunteita. Sen jälkeen heitin kriteerilistat ja nettitreffit jorpakkoon ja tapasin livenä ihanan epätäydellisen miehen johon rakastuin täysin päätä pahkaa. 10 v myöhemmin onnellisesti naimisissa ja kolme kuvankaunista lasta. Ei kaduta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä hyvinhän voisi olla "treffeillä" yksin, jos se seuralainen ei puhu mitään.

Edelleen treffeillä voi tehdä muutakin kuin puhua, sitä paitsi ilmeet eleet reaktioit sekä huomiot kertovat paljon toisesta ihmisestä.

Istutaan vastakkain ja nostellaan kulmakarvoja? Parasta sopia treffeille reipasta tekemistä jos kommunikointi muutoin on elehtelyä ja mietintää.

Isovanhemmat kierii haudoissaan, kun lukee näitä tekstejä. Kyllä on elämästä tullut uskomattoman vaikeaa lyhyessä ajassa. Jopa Suomen mittakaavassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huonekasveja on kyllä omastakin takaa.

Tässä aloituksessa kerrottiin että mies ei aluksi puhunut, mutta kun antoi hieman aikaa ja tilaa niin alkoi puhumaan,joten miksi vertaat häntä huonekasvin?

Ja ehkä tässä muutenkin oli pointtina se että miksei voi antaa jollekin potentiaaliselle ihmiselle enemmän aikaa kuin yhdet treffit?

Koska ei tarvitse. Jos on sellainen olo ettei sytytä, ei houkuta luoda vielä enemmän odotuksia toiselle toisten treffien kautta, ekoilta voi kohteliaasti katkaista jutun alkuunsa. Ei ole ikinä ollut pula tarjokkaista, en ymmärrä miksi jäisi väkisin herättelemään kuollutta juttua.

Tässä nyt ei ole kyse tarjonnan puutteesta, vaan siitä että miksi jättää leikki kesken niin herkästi. Jos toinen on ns papereilla hyvä ja viestittely on mennyt kivasti, niin miksi sit jättää toisen näkemisen niihin ekoihin treffeihin, jos toinen on niillä treffeillä ollut hiljaisempi tai jos sillä on vaikka paita kiireen takia puettu nurinkurin?

Ap

Miksi ei? Järvi on täynnä kaloja. Toki ymmärrän, että jos tarjontaa on vähän, niin sellainen ihminen voi jäädä odottamaan ja antaa uuden mahdollisuuden.

Järvi todellakin on täynnä kaloja, siitä ei ole kyse, mut joillakin on vähän tiukemmat kriteerit, niin se valikoima supistuu aika pieneksi. Joten sellaisia jotka ovat paperilla hyvät ja joiden kanssa juttu luistaa ei ole niin paljoa, joten pikkuseikolla ei ole niin väliä.

Sinulla saattaa sitten käydä läpi vähän kaikenlaisia kaloja.

Miten "juttu luistaa" ihmisen kanssa, joka ei puhu mitään?