Historiatietäjille kysymys

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillakin henkisesti tuuliajolla olevilla on kova taipumus kuvitella itselleen ja kansalleen hieno historia. Se ei kumminkaan ole kovin fiksua eikä kestä lähdekritiikkiä.

Suomi oli köyhä ja epäkiinnostava maa viikinkien mielestä. Heitä ei asettunut tänne pysyvästi juuri lainkaan aivan Ahvenanmaan ja Turun saariston aluetta lukuunottamatta.

Suomen niemellä asuvien kanssa käytiin kyllä jossakin määrin kauppaa turkiksista ja täältä ryöstettiin tarvittaessa hiukan orjia, ja jonkin verran täältä otettiin laivoihin oppaita, kun viikingit suuntasivat Venäjän joille ja niitä pitkin kaakkoon - mutta siinä se.

https://yle.fi/uutiset/3-7971315

"Monen mielessä onkin pyörähdellyt ajatus vierailta valloittajilta omia maitaan sinnikkäästi puolustaneista herooisista suomalaisista. Aholan mukaan todennäköisintä kuitenkin lienee se, että Suomi on ollut epäkiinnostava ja köyhä alue, jossa on ollut suurin piirtein saman verran asukkaita kuin Islannissa, eli 40 000 - 100 000.

– Täällä ei ole ollut luonnonrikkauksia. Ainoana asiana voisi mainita turkikset, ja niiden saatavuus taas on riippunut paikallisesta väestöstä. Suomen rannikkoalue on ollut pienen kaupankäynnin kohteena. Täältä on myös haettu orjia, jotka vaaleutensa takia ovat olleet kuumaa kauppatavaraa eteläisillä markkinoilla. Todennäköisesti viikingeille ja skandinaaveille ei olisi ollut suurtakaan hyötyä siitä, että he olisivat ryhtyneet valloittamaan harvaan asuttua, köyhää, karua ja villiä seutua. Enemmän tai vähemmän ystävällismielinen kanssakäyminen on ollut hyödyllisempää ja molempien yhteinen etu, Ahola toteaa."

Tässä on aika hyvä ja pätevä historiaesitys:

https://www.tiedekirja.fi/default/fibula-fabula-fact.html

Tässä on oikeaa tietoa. Kolmas paikka missä viikinkejä on käynyt ja oleskellut oli Lapissa, mikä oli Suomen vilkkain kauppapaikka viikinkiaikaan. 

Suomen alueelta lähti viikinkien mukaan ihmisiä, joten sikäli voidaan sanoa, että oli suomalaisiakin viikinkejä. Heistä on todisteita mm. Venäjän puolella olevissa asuinpaikoissa, joissa on täkäläisiä piirteitä (talot, hautaustapa). Viikingit olivat kauppiaita ja seikkailunhaluisia liittyi mukaan matkan varrelta, myös naisia. Suomen alueelta lähtijöiden määrää ei tiedetä. 

T. Historian tutkija, mutta viikinkejä tai Suomen historiaa en ole tutkinut itse työkseni

Tutkipa sitten joskus ihan OIKEAA tutkimustietoa ja muinaisdnatutkimusten tuloksia, esim. Sikora et al, ja Mittnik et al, 2018, niin tulet huomaamaan, että protosaameilla oli vähemmän (käytännössä ei yhtään) N1c- siperianmongoloidia, ja  muinaiset suomalaiset olivat ( protogermaanisia) R1a- arjalaisia maanviljelijöitä. N1c:tä ei iollut missään finnougrisilla alueila Suiomessa, Karjalassa tai Virossa mesoliittiselta kaudelta rauta-ajalle, ajanjaksot mitkä sisältyivät tutkimuksiin.

On ihan kansainvälisesti, yleisesti tiedossa, että MUINAISET, ALKUPERÄISET suomalaiset olivat eri kansaa kuin nykyinen rtardipopulaatio, niin miten vtussa te "tutkijat" ette koskaan osaa kaivella sitä tietoa? olette jotain käsittämättömän alkeellista, hourivaa p*skassakkia, jolta pitäisi kieltää lailla "tiede"- sanan käyttö.

Firstly, modern Finnish individuals are not like ancient Finnish individuals, modern individuals have ancestry of a population not in the reference; most likely Steppe/Russian ancestry. 

Heistä on todisteita mm. Venäjän puolella olevissa asuinpaikoissa, joissa on täkäläisiä piirteitä (talot, hautaustapa). Viikingit olivat kauppiaita ja seikkailunhaluisia liittyi mukaan matkan varrelta, myös naisia.

Viikingit olivat pääasiassa maanviljelijöitä. He kävivät sotaa, koska Rooman kirkko massamurhasi finnoarjalaisia heimoja kuten sakseja Keski- Euroopassa. Viikingit eivät olleet mikään irtonainen, erillinen barbaarijoukko, vaan ikivanhojen sivistyskansojen jälkeläisiä sumereista lähtien, joilla oli oma kansallinen mari-  ja arjalaisheimoidentiteettinsä. Suomen paikannimistö on täynnä näiden heimojen toponymiaa, mutta täällä nykyisin kuteva metsäläinen apinapopulaatio ei saa mitään tolkkua mistään. 

Vierailija kirjoitti:

Heistä on todisteita mm. Venäjän puolella olevissa asuinpaikoissa, joissa on täkäläisiä piirteitä (talot, hautaustapa). Viikingit olivat kauppiaita ja seikkailunhaluisia liittyi mukaan matkan varrelta, myös naisia.

Viikingit olivat pääasiassa maanviljelijöitä. He kävivät sotaa, koska Rooman kirkko massamurhasi finnoarjalaisia heimoja kuten sakseja Keski- Euroopassa. Viikingit eivät olleet mikään irtonainen, erillinen barbaarijoukko, vaan ikivanhojen sivistyskansojen jälkeläisiä sumereista lähtien, joilla oli oma kansallinen mari-  ja arjalaisheimoidentiteettinsä. Suomen paikannimistö on täynnä näiden heimojen toponymiaa, mutta täällä nykyisin kuteva metsäläinen apinapopulaatio ei saa mitään tolkkua mistään. 

Jatkan, että ongelma ei ole vain "suomalainen". Suomihan käsitti vain Varsinais- Suomen ja metsäsläishurri Snellman kumppaneineen laajensi sen nykyiseksi siperialaiset ja muut rtardit käsittäväksi valtiolliseksi nimeksi.

Tanskan Jellingin riimukivet on suomea ja kertovat ihan muusta kuin "tanskalaisista". Nekin riimut väärennettiin tai hourittiin ihan mitä sattuu "tanskalaisen kristillisen valtion perustasta".

Turui on esim. väännetty "Thyraksi". Rökin riimu on suomea, ja kertoo goottien asioista ja kuninkaista, mutta siitäkin "tieteelliset" metsäläisapinat hourivat mitä sattuu, mm. "ilmastokatastrofista".

Jos nykyinen meno vaikuttaa mieleisairaiden vajakkien hourulalta, niin se ikävä kyllä onkin sitä.

Nykyään keinotekoista, valheellista historiaa yritetään pönkittää ”skandinaavisuudella”, esittämällä muinaiset arjalaiset suomenheimot indoarjalaisina,  indoiranilaisina, indoeurooppalaisina tai "germaaneina" ja viikingit ”skandinaavisina”. Skandinaavisuus kehitettiin kuitenkin vasta 1800- luvulla. Germaani juontaa kerma-sanasta, ja sitä käytti ensimmäisenä Julius Caesar Kermasta tulleesta populaatiosta. Kerma on finnougria, keri kantauralia.

Scandia oli alunperin Sakan tie. Sakat ja sarmaatit olivat suomenkielisiä arjalaisia, joista "viikingitkin" koostuivat. Sakojen ja sarmaattien arkeologiseen tutkimukseen kuuluu muinaiskaupunkien ja linnoitusten tutkimus. Suomessa, johtuen nykyisen populaation stana alkeellistesta jurttalaistasosta, mitään todellisuutta vastaavaa tutkimusta ei olla saatu aikaan.

Museoviraston houriva "asiantuntija" Määränen ei kyennyt tunnistamaan edes saka-suomalaisten Wielbark- vaikutteista kalmistoa. En tiedä vi* tullaanko nämä virkansa saavat ja hoitavat, mutta virkatehtävien hoito ei ainakaan onnistu edes minimitasolla.

Up