Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Historiatietäjille kysymys
19.04.2021 |
Olen tosi kiinnostunut historiasta ja erityisesti Suomen viikinkiajasta. Olen nyt alkanut miettiä, että minkälaisissa rakennuksissa keskiverto suomalainen eli viikinkiajalla. Lähinnä vain savupirteissä? Vai oliko Suomessa viikinkimallisia pitkiä taloja? Saamelaiset yms. tietysti elivät kotateltoissa, mutta minua kiinnostaisi enemmän kiinteä asutus. Olen Hämeestä, joten minua kiinnostaisi erityisesti se, minkälaisia rakennuksia täällä oli viikinkiajalla.
Ja jos joku sattuu tuntemaan ajanjakson hyvin, kiinnostaisi vielä sekin, oliko asutusten lähettyvillä tuohon aikaan jo ns. kiinteitä peltoja vai oliko kaskiviljely enemmän vallalla?
Kommentit (85)
Suomalaisten muinaisten kuningaskuntien perään haikailijat, kai te nyt tajuatte, että täällä karussa ja kylmässä pohjolassa ei ole asunut kovin suuria määriä ihmisiä? Maanviljely täällä on ollut sen verran hankalaa, ettei täällä ole voinut olla kovin paljoa porukkaa, ja metsästämällä nyt saadaan elätettyä vielä vähemmän sakkia kuin viljelyllä. Millaisia hienoja kuningaskuntia ihan oikeasti kuvittelette, että tänne olisi rautakaudella saatu aikaiseksi?
Tukholmakin oli vielä 1500-luvulla aivan surkea räkälä. Miltä luulette että nää Suomen mukamas 1000-luvun upeat linnat ja kaupungit olis voineet näyttää, jos sellaisia nyt olisi edes ollut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joillakin henkisesti tuuliajolla olevilla on kova taipumus kuvitella itselleen ja kansalleen hieno historia. Se ei kumminkaan ole kovin fiksua eikä kestä lähdekritiikkiä.
Suomi oli köyhä ja epäkiinnostava maa viikinkien mielestä. Heitä ei asettunut tänne pysyvästi juuri lainkaan aivan Ahvenanmaan ja Turun saariston aluetta lukuunottamatta.
Suomen niemellä asuvien kanssa käytiin kyllä jossakin määrin kauppaa turkiksista ja täältä ryöstettiin tarvittaessa hiukan orjia, ja jonkin verran täältä otettiin laivoihin oppaita, kun viikingit suuntasivat Venäjän joille ja niitä pitkin kaakkoon - mutta siinä se.
https://yle.fi/uutiset/3-7971315
"Monen mielessä onkin pyörähdellyt ajatus vierailta valloittajilta omia maitaan sinnikkäästi puolustaneista herooisista suomalaisista. Aholan mukaan todennäköisintä kuitenkin lienee se, että Suomi on ollut epäkiinnostava ja köyhä alue, jossa on ollut suurin piirtein saman verran asukkaita kuin Islannissa, eli 40 000 - 100 000.
– Täällä ei ole ollut luonnonrikkauksia. Ainoana asiana voisi mainita turkikset, ja niiden saatavuus taas on riippunut paikallisesta väestöstä. Suomen rannikkoalue on ollut pienen kaupankäynnin kohteena. Täältä on myös haettu orjia, jotka vaaleutensa takia ovat olleet kuumaa kauppatavaraa eteläisillä markkinoilla. Todennäköisesti viikingeille ja skandinaaveille ei olisi ollut suurtakaan hyötyä siitä, että he olisivat ryhtyneet valloittamaan harvaan asuttua, köyhää, karua ja villiä seutua. Enemmän tai vähemmän ystävällismielinen kanssakäyminen on ollut hyödyllisempää ja molempien yhteinen etu, Ahola toteaa."
Tässä on aika hyvä ja pätevä historiaesitys:
Koko Pohjola oli tuolloin takapajuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Viikibgit yrittivät valloittaa Suomen, mutta hurjat savolaiset soturit kukistivat tunkeutujatkäyttäen ylivoimaista kas-pin taistelutaitoa.
Puukoin ja karhukeihäin aseistautuneet kas-pin-soturit olivat lyömättömiä.
Ei millään pahalla jurttahullu mongoloidi, mutta Savoa tai savolaisia ei ollut olemassakaan viikinkiajalla. Alue oli Karjalaa vielä 1500-luvullakin ja siellä asustivat 1000v. R1a-linjaiset maanviljelijä- viikingit. Tämä on todettu jopa muinaisdna-tutkimuksin. Myös esineistö kuten soikeat kupurasoljet viittaavat viikinkeihin, samoin miekat ja muut löydöt. Mitä jos kykkisitte Siperiaan omien esi-isienne maille tutkimaan vaikka omien haisevien jurttalaisenne jäänteitä? One way.
Mun mies on tutkinut omaa Viipurin läänissa sijaitsevan sukunsa historiaa 1500-luvulle saakka. Suvussa on myös tehty paljon geenitestejä. Kyllä siellä on karjalaiset täysin itäistä N-haplolinjaa, kuten muuten valtaosa suomalaismiehistä muutenkin (58%).Miehillä läntistä I1-haploryhmää on vain 28 prosentilla. Mainostamasi R1a on enemmänkin Itä-Euroopasta ja Aasiasta peräisin oleva, indoeurooppalainen haploryhmä, ei viikinkejä siis.
https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R1a
En tiedä, mitä lääkkeitä syöt tai olet selvästikin syömättä, mutta tämä siis on ihan tieteellinen fakta ja mulla on siitä lähteitä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaisten_haploryhm%C3%A4n_tyypit
Voihan sun mies olla tutkinut sukuaan vaikka apinoihin asti, mutta nyt oli kyseessä VIIKINKIAIKA. On todella alkeellista olettaa, että populaatio on täällä pysynyt geneettisesti samana sen tuhannen vuoden aikana viikinkiajoista lähtien. Ei, porukkas on vaihtunut geneettisesti aivan täysin. N1c oli olematon vielä rautakaudella. Kaikki, ihan kaikki muinaisdna-tutkimukset osoittavat samaa.
"Mainostamani" R1a asutti Suomen alueen heti jääkauden jälkeen I- haplotyypin ohella. Se, mikä sinun jurt`tarys´ sängeenisi ovat, sillä ei ole yhtikäs mitään tekemistä alkuperäisen suomalaisuuden kanssa.
Kansanperinne- siis suomalainen, ei mongoloidinen ja I- linjaisten- tuntee paljon muinaista kulttuuria habiruista eli piruista lähtien: 1700-luvulla elänyt kansanperinteiden keräilijä Kristfrid Ganander kertoi Mythologia Fennicassa 1785 kalevanpoikien olleen Kalewa-nimisen jättiläisen 12 vahvaa poikaa jotka rakensivat linnoja eripuolille Suomea.
Näitä linnoja on, mutta siperialainen tms. ei kykene tunnistamaan niitä edes lidarkartoista. Ilmeisesti jokin geeni- ja hahmotushäiriöinen kehariporukka.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten muinaisten kuningaskuntien perään haikailijat, kai te nyt tajuatte, että täällä karussa ja kylmässä pohjolassa ei ole asunut kovin suuria määriä ihmisiä? Maanviljely täällä on ollut sen verran hankalaa, ettei täällä ole voinut olla kovin paljoa porukkaa, ja metsästämällä nyt saadaan elätettyä vielä vähemmän sakkia kuin viljelyllä. Millaisia hienoja kuningaskuntia ihan oikeasti kuvittelette, että tänne olisi rautakaudella saatu aikaiseksi?
Tukholmakin oli vielä 1500-luvulla aivan surkea räkälä. Miltä luulette että nää Suomen mukamas 1000-luvun upeat linnat ja kaupungit olis voineet näyttää, jos sellaisia nyt olisi edes ollut?
Kun on kyse MUINAISISTA suomalaisista, puhutaan aivan eri kansasta kuin 90% nykyisistä, valtiollisen ajan ns. ´suomalaisista´, joilla ei ole mitään tekemistä MUINAISEN suomalaisuuden kanssa. Muinainen Suomi oli saka- ja sarmaattissuomalaisten heimojen asuttamaa aluetta. Myös vasarakirveskansa oli R1a ja asutti lehtimetsävyöhykettä. Nämä ihmiset olivat muinaisia suomalaisia ja heidän jäänteensä ovat suomalaisten, ei nykyisten pseudosuomalaisten paskahourujen kuten N1c- esi-isien jäänteitä.
Suomalaisten arkeologian tutkimus pitäisi olla R1a- arjalaisten heimojen muinaisjäänteisiin soveltuvaa tutkimusta, mukaanlukien kaupunki- ja linnoitustutkimus. Sen sijaan täällä metsäläiset ja siperialaiset hourivat ihan mitä sattuu jääkauden tekeleistä.
Käyttäjä2108 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jorvi- Jorvik, Oittaa- Otir- Odia reitit ja toponyymit
Mitä näillä tarkoitetaan? Voisiko joku avata?
Edellinen kirjoittaja yrittää keksiä Espoon kylännimistä viikinkinimiä. Pelkkää fantasiaa, kuten samaisen kirjoittajan muukin hölinä.
Anna palautusta koska osaat ja tiedät.Oletko lukenut jonkin kiinnostavan kirjan esim?
Palautusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillakin henkisesti tuuliajolla olevilla on kova taipumus kuvitella itselleen ja kansalleen hieno historia. Se ei kumminkaan ole kovin fiksua eikä kestä lähdekritiikkiä.
Suomi oli köyhä ja epäkiinnostava maa viikinkien mielestä. Heitä ei asettunut tänne pysyvästi juuri lainkaan aivan Ahvenanmaan ja Turun saariston aluetta lukuunottamatta.
Suomen niemellä asuvien kanssa käytiin kyllä jossakin määrin kauppaa turkiksista ja täältä ryöstettiin tarvittaessa hiukan orjia, ja jonkin verran täältä otettiin laivoihin oppaita, kun viikingit suuntasivat Venäjän joille ja niitä pitkin kaakkoon - mutta siinä se.
https://yle.fi/uutiset/3-7971315
"Monen mielessä onkin pyörähdellyt ajatus vierailta valloittajilta omia maitaan sinnikkäästi puolustaneista herooisista suomalaisista. Aholan mukaan todennäköisintä kuitenkin lienee se, että Suomi on ollut epäkiinnostava ja köyhä alue, jossa on ollut suurin piirtein saman verran asukkaita kuin Islannissa, eli 40 000 - 100 000.
– Täällä ei ole ollut luonnonrikkauksia. Ainoana asiana voisi mainita turkikset, ja niiden saatavuus taas on riippunut paikallisesta väestöstä. Suomen rannikkoalue on ollut pienen kaupankäynnin kohteena. Täältä on myös haettu orjia, jotka vaaleutensa takia ovat olleet kuumaa kauppatavaraa eteläisillä markkinoilla. Todennäköisesti viikingeille ja skandinaaveille ei olisi ollut suurtakaan hyötyä siitä, että he olisivat ryhtyneet valloittamaan harvaan asuttua, köyhää, karua ja villiä seutua. Enemmän tai vähemmän ystävällismielinen kanssakäyminen on ollut hyödyllisempää ja molempien yhteinen etu, Ahola toteaa."
Tässä on aika hyvä ja pätevä historiaesitys:
Koko Pohjola oli tuolloin takapajuista.
Aholan mukaan todennäköisintä kuitenkin lienee se, että Suomi on ollut epäkiinnostava ja köyhä alue
Ahola on itse prseestä. Suomesta on löytynyt satoja viikinkimiekkoja, myös erittäin arvokkaita laatumiekkoja, mitkä maksoivat silloisessa valuutassa esim. 16 lehmää. :) Miekkoja kantelivat vain eliittisoturit, myös naiset, joista osa oli myös viikinkisotureita. Suomesta, Karjalasta, Virosta ja Ruotsista on löytynyt useita skyytti/ saka- viikinkien naisten asehautoja. Tämä siis oli aikaa ennenkuin tänne ryssittiin ties mitä takasiperian N1c -id* ootteja.
Sekä merovingiaika, että viikinkiaika oli vaurasta aikaa arjalaisessa Suomessa. Nimenomaan Suomen Sakamaan kuningaskunta ja suku organisoi viikinkisotaa. Laukka- Sakalassa asui kuningaspari ainakin jossain vaiheessa viikinkiajalla etc. Näistä on kirjoitettua tietoa, viikinkikuninkaitten kirjurit tallensivat tietoa, eivätkä ne kirjoitukset ole mitään saaga- sepitelmiä, joita metsästäjäkeräilijätaustaiset, pseudotieteelliset keharijyystöt selittävät omasta mielestään "akateemisina". Suurin osa saagoista on väärin käännetty tai muuten sepitelmää. Esim. Odin- jumalaa ei ollut olemassakaan saka- viikinkien elämässä.
Ei voi kuin toivoa, että nykyinen keharikakofonia saadaan raivattua kutemasta "suomalaisuudella" lopullisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillakin henkisesti tuuliajolla olevilla on kova taipumus kuvitella itselleen ja kansalleen hieno historia. Se ei kumminkaan ole kovin fiksua eikä kestä lähdekritiikkiä.
Suomi oli köyhä ja epäkiinnostava maa viikinkien mielestä. Heitä ei asettunut tänne pysyvästi juuri lainkaan aivan Ahvenanmaan ja Turun saariston aluetta lukuunottamatta.
Suomen niemellä asuvien kanssa käytiin kyllä jossakin määrin kauppaa turkiksista ja täältä ryöstettiin tarvittaessa hiukan orjia, ja jonkin verran täältä otettiin laivoihin oppaita, kun viikingit suuntasivat Venäjän joille ja niitä pitkin kaakkoon - mutta siinä se.
https://yle.fi/uutiset/3-7971315
"Monen mielessä onkin pyörähdellyt ajatus vierailta valloittajilta omia maitaan sinnikkäästi puolustaneista herooisista suomalaisista. Aholan mukaan todennäköisintä kuitenkin lienee se, että Suomi on ollut epäkiinnostava ja köyhä alue, jossa on ollut suurin piirtein saman verran asukkaita kuin Islannissa, eli 40 000 - 100 000.
– Täällä ei ole ollut luonnonrikkauksia. Ainoana asiana voisi mainita turkikset, ja niiden saatavuus taas on riippunut paikallisesta väestöstä. Suomen rannikkoalue on ollut pienen kaupankäynnin kohteena. Täältä on myös haettu orjia, jotka vaaleutensa takia ovat olleet kuumaa kauppatavaraa eteläisillä markkinoilla. Todennäköisesti viikingeille ja skandinaaveille ei olisi ollut suurtakaan hyötyä siitä, että he olisivat ryhtyneet valloittamaan harvaan asuttua, köyhää, karua ja villiä seutua. Enemmän tai vähemmän ystävällismielinen kanssakäyminen on ollut hyödyllisempää ja molempien yhteinen etu, Ahola toteaa."
Tässä on aika hyvä ja pätevä historiaesitys:
Koko Pohjola oli tuolloin takapajuista.
Aholan mukaan todennäköisintä kuitenkin lienee se, että Suomi on ollut epäkiinnostava ja köyhä alue
Ahola on itse prseestä. Suomesta on löytynyt satoja viikinkimiekkoja, myös erittäin arvokkaita laatumiekkoja, mitkä maksoivat silloisessa valuutassa esim. 16 lehmää. :) Miekkoja kantelivat vain eliittisoturit, myös naiset, joista osa oli myös viikinkisotureita. Suomesta, Karjalasta, Virosta ja Ruotsista on löytynyt useita skyytti/ saka- viikinkien naisten asehautoja. Tämä siis oli aikaa ennenkuin tänne ryssittiin ties mitä takasiperian N1c -id* ootteja.
Sekä merovingiaika, että viikinkiaika oli vaurasta aikaa arjalaisessa Suomessa. Nimenomaan Suomen Sakamaan kuningaskunta ja suku organisoi viikinkisotaa. Laukka- Sakalassa asui kuningaspari ainakin jossain vaiheessa viikinkiajalla etc. Näistä on kirjoitettua tietoa, viikinkikuninkaitten kirjurit tallensivat tietoa, eivätkä ne kirjoitukset ole mitään saaga- sepitelmiä, joita metsästäjäkeräilijätaustaiset, pseudotieteelliset keharijyystöt selittävät omasta mielestään "akateemisina". Suurin osa saagoista on väärin käännetty tai muuten sepitelmää. Esim. Odin- jumalaa ei ollut olemassakaan saka- viikinkien elämässä.
Ei voi kuin toivoa, että nykyinen keharikakofonia saadaan raivattua kutemasta "suomalaisuudella" lopullisesti.
"Tanskalaiset" Gormit olivat Suomen Kormu- sukua, Norjan perusti Haralt (huom. suomen sijamuoto ´haralta´) Kautukka. Kau/ gau ilmenee mm. Kauttuan nimessä ja gau oli Keski- Euroopassa jokin hallinnolliseen provinssiin liittyvä termi. Täällä nykyisin kuteva täysin vajaa, pseudosuomalainen keharipopulaatio on ruotsalaisten kuten Snellmannin etiketöimä, jolla ei todellisuudessa ole vttuakaan tekemistä alkuperäisten arjalaisten saka- suomalaisten kanssa. Jostain kumman syystä näitä rtardeja kuitenkin hourii viroissa ja virastoissa vailla mitään käsitystä mistään. No deal.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa olla aito hullu kotikutoisine historioineen ja etymologioineen palstalla.
Virkistävää!
Vierailija kirjoitti:
Taitaa olla aito hullu kotikutoisine historioineen ja etymologioineen palstalla.
Virkistävää!
Hienoa, että teikäläiset jurtta-akateemiset kalmukinjyystöt osaatte selittää "tieteellisesti" protogermaanisten suomenheimojen kielen lainasanoina. Tässä ihan vaikuttuu vajakkien "tieteellisestä" tasosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä ihmeen viikinkiajoista te oikein puhutte? Ei Suomessa mitään viikinkejä ole asustellut.
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen viikinkiajoista te oikein puhutte? Ei Suomessa mitään viikinkejä ole asustellut.
Se viittaa vain tiettyyn ajanjaksoon kuten termi "vanhempi roomalainen rautakausi" vaikka Rooman legioonat eivät tiettävästi käyneet Pohjoismaissa edes keisari Trajanuksen aikana. Toki niitä roomalaisvaikutteita levisi tänne kauppateitä pitkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen viikinkiajoista te oikein puhutte? Ei Suomessa mitään viikinkejä ole asustellut.
Ei täällä asustellut 'viikinkejä', koska viikinki on vasta 1800- luvulla luotu käsite. Alkuperäinen sana on ilmeisesti ollut uiki tai Ui mairin dynastian muu Ui- sana. Irlantilaiset kutsuivat näitä finngailleiksi, joten olisikin asiallisempaa puhua arjalaisista suomenheimolaisista. Siperialainen tuskin käsittää sitä, että Suomi oli Suomi ja suomalaiset viikingit menivät pitkin Eurooppaa ennenkuin yksikään jurttarys-säläisen roiske oli tänne poljettu.
Voisittekin vihjaista opetusministerillenne, että tehostaisi hieman apinatarhakoulujen historianopetusta todellisuutta vastaavalle tasolle. 👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Viikibgit yrittivät valloittaa Suomen, mutta hurjat savolaiset soturit kukistivat tunkeutujatkäyttäen ylivoimaista kas-pin taistelutaitoa.
Puukoin ja karhukeihäin aseistautuneet kas-pin-soturit olivat lyömättömiä.
Ei millään pahalla jurttahullu mongoloidi, mutta Savoa tai savolaisia ei ollut olemassakaan viikinkiajalla. Alue oli Karjalaa vielä 1500-luvullakin ja siellä asustivat 1000v. R1a-linjaiset maanviljelijä- viikingit. Tämä on todettu jopa muinaisdna-tutkimuksin. Myös esineistö kuten soikeat kupurasoljet viittaavat viikinkeihin, samoin miekat ja muut löydöt. Mitä jos kykkisitte Siperiaan omien esi-isienne maille tutkimaan vaikka omien haisevien jurttalaisenne jäänteitä? One way.
Mun mies on tutkinut omaa Viipurin läänissa sijaitsevan sukunsa historiaa 1500-luvulle saakka. Suvussa on myös tehty paljon geenitestejä. Kyllä siellä on karjalaiset täysin itäistä N-haplolinjaa, kuten muuten valtaosa suomalaismiehistä muutenkin (58%).Miehillä läntistä I1-haploryhmää on vain 28 prosentilla. Mainostamasi R1a on enemmänkin Itä-Euroopasta ja Aasiasta peräisin oleva, indoeurooppalainen haploryhmä, ei viikinkejä siis.
https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R1a
En tiedä, mitä lääkkeitä syöt tai olet selvästikin syömättä, mutta tämä siis on ihan tieteellinen fakta ja mulla on siitä lähteitä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaisten_haploryhm%C3%A4n_tyypit
Viikinki ei ole kansallisuus tai skandinaavisuus tai haplomikään. Viikinki on elämäntyyli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten muinaisten kuningaskuntien perään haikailijat, kai te nyt tajuatte, että täällä karussa ja kylmässä pohjolassa ei ole asunut kovin suuria määriä ihmisiä? Maanviljely täällä on ollut sen verran hankalaa, ettei täällä ole voinut olla kovin paljoa porukkaa, ja metsästämällä nyt saadaan elätettyä vielä vähemmän sakkia kuin viljelyllä. Millaisia hienoja kuningaskuntia ihan oikeasti kuvittelette, että tänne olisi rautakaudella saatu aikaiseksi?
Tukholmakin oli vielä 1500-luvulla aivan surkea räkälä. Miltä luulette että nää Suomen mukamas 1000-luvun upeat linnat ja kaupungit olis voineet näyttää, jos sellaisia nyt olisi edes ollut?
Täällä asui viljelystä ja karjanhoitoa harjoittanut euripidinen vasarakirveskulttuuri. Täältä on löytynyt myös tattarin siitepölyä jo mesoliittiselta ajalta. Pronssikaudella tänne tuli arjalaista, protogermaanista soturiväestöä ja lisää rautakaudella. Näiden ihmisten esi-isät kehittivät maatalouden Lähi-idässä, joten heidän kyvykkyytensä oli ihan toista luokkaa kuin nykyisten metsäläiskääpien, jotka eivät osaa viljellä edes tukien avulla.
Mitä tulee Tukholman takapajuisuuteen 1500-luvulla, niin sillä ei ole mitään tekemistä Suomen arjalaisen kuningaskunnan kanssa.
Kai sinä ymmärrät, että muinaiset arjalaiset suomenheimot eivät ole sama asia kuin heidän identiteetillään nykyisin kutevat siperialaiset, ruotsalaiset tai muut mk-taustaiset?
"Miltä luulette että nää Suomen mukamas 1000-luvun upeat linnat ja kaupungit olis voineet näyttää, jos sellaisia nyt olisi edes ollut?"
Varmaankin samanlaisia tai samantyypisiä kuin samojen sarmaattien ja heimojen pronssi sekä rautakauden linnoitukset proto-Venäjällä ja Euroopassa.
Ongelma on siinä, että vaikka näitä rakenteita näkyy mm. lidarkartoissa, kehariakateemiset siperialaiset yms. Hahmotushäiriön een tms. ja mongoloiditaustoineen eivät saa kartoista mitään tolkkua. Pidemmän päälle näin alkeellisen populaation kanssa on mahdotonta elää samassa 'yhteis' kunnassa. Ja miksi pitäisikään? Mikä kiveen kirjoitettu velvollisuus alkuperäisillä suomalaisilla on sietää tällaista omalla identiteetillään rypevää kehariporukkaa?!
Vierailija kirjoitti:
Viikinkiaika eli noin 1000 jaa. Ei ole syytä olettaa, että suomalaiset olisivat asustelleet kovin muhkeissa lukaaleissa, jos vielä 1800-luvulla asuttiin saunamökeissä ja saunakuopissa.
Toki joku napatalo saattoi olla ihan kivestä tehty ja kookas, mutta ei niitä montaa ollut.
Muhkeita lukaaleja ei ollut tuohon aikaan tavallisella kansalla missään päin maailmaa, kuten ei ole tänä päivänäkään.
Vierailija kirjoitti:
Mistä ihmeen viikinkiajoista te oikein puhutte? Ei Suomessa mitään viikinkejä ole asustellut.
Viikinkiaika on historiallinen ajanjakso.
Vierailija kirjoitti:
Joillakin henkisesti tuuliajolla olevilla on kova taipumus kuvitella itselleen ja kansalleen hieno historia. Se ei kumminkaan ole kovin fiksua eikä kestä lähdekritiikkiä.
Suomi oli köyhä ja epäkiinnostava maa viikinkien mielestä. Heitä ei asettunut tänne pysyvästi juuri lainkaan aivan Ahvenanmaan ja Turun saariston aluetta lukuunottamatta.
Suomen niemellä asuvien kanssa käytiin kyllä jossakin määrin kauppaa turkiksista ja täältä ryöstettiin tarvittaessa hiukan orjia, ja jonkin verran täältä otettiin laivoihin oppaita, kun viikingit suuntasivat Venäjän joille ja niitä pitkin kaakkoon - mutta siinä se.
https://yle.fi/uutiset/3-7971315
"Monen mielessä onkin pyörähdellyt ajatus vierailta valloittajilta omia maitaan sinnikkäästi puolustaneista herooisista suomalaisista. Aholan mukaan todennäköisintä kuitenkin lienee se, että Suomi on ollut epäkiinnostava ja köyhä alue, jossa on ollut suurin piirtein saman verran asukkaita kuin Islannissa, eli 40 000 - 100 000.
– Täällä ei ole ollut luonnonrikkauksia. Ainoana asiana voisi mainita turkikset, ja niiden saatavuus taas on riippunut paikallisesta väestöstä. Suomen rannikkoalue on ollut pienen kaupankäynnin kohteena. Täältä on myös haettu orjia, jotka vaaleutensa takia ovat olleet kuumaa kauppatavaraa eteläisillä markkinoilla. Todennäköisesti viikingeille ja skandinaaveille ei olisi ollut suurtakaan hyötyä siitä, että he olisivat ryhtyneet valloittamaan harvaan asuttua, köyhää, karua ja villiä seutua. Enemmän tai vähemmän ystävällismielinen kanssakäyminen on ollut hyödyllisempää ja molempien yhteinen etu, Ahola toteaa."
Tässä on aika hyvä ja pätevä historiaesitys:
Tässä on oikeaa tietoa. Kolmas paikka missä viikinkejä on käynyt ja oleskellut oli Lapissa, mikä oli Suomen vilkkain kauppapaikka viikinkiaikaan.
Suomen alueelta lähti viikinkien mukaan ihmisiä, joten sikäli voidaan sanoa, että oli suomalaisiakin viikinkejä. Heistä on todisteita mm. Venäjän puolella olevissa asuinpaikoissa, joissa on täkäläisiä piirteitä (talot, hautaustapa). Viikingit olivat kauppiaita ja seikkailunhaluisia liittyi mukaan matkan varrelta, myös naisia. Suomen alueelta lähtijöiden määrää ei tiedetä.
T. Historian tutkija, mutta viikinkejä tai Suomen historiaa en ole tutkinut itse työkseni
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillakin henkisesti tuuliajolla olevilla on kova taipumus kuvitella itselleen ja kansalleen hieno historia. Se ei kumminkaan ole kovin fiksua eikä kestä lähdekritiikkiä.
Suomi oli köyhä ja epäkiinnostava maa viikinkien mielestä. Heitä ei asettunut tänne pysyvästi juuri lainkaan aivan Ahvenanmaan ja Turun saariston aluetta lukuunottamatta.
Suomen niemellä asuvien kanssa käytiin kyllä jossakin määrin kauppaa turkiksista ja täältä ryöstettiin tarvittaessa hiukan orjia, ja jonkin verran täältä otettiin laivoihin oppaita, kun viikingit suuntasivat Venäjän joille ja niitä pitkin kaakkoon - mutta siinä se.
https://yle.fi/uutiset/3-7971315
"Monen mielessä onkin pyörähdellyt ajatus vierailta valloittajilta omia maitaan sinnikkäästi puolustaneista herooisista suomalaisista. Aholan mukaan todennäköisintä kuitenkin lienee se, että Suomi on ollut epäkiinnostava ja köyhä alue, jossa on ollut suurin piirtein saman verran asukkaita kuin Islannissa, eli 40 000 - 100 000.
– Täällä ei ole ollut luonnonrikkauksia. Ainoana asiana voisi mainita turkikset, ja niiden saatavuus taas on riippunut paikallisesta väestöstä. Suomen rannikkoalue on ollut pienen kaupankäynnin kohteena. Täältä on myös haettu orjia, jotka vaaleutensa takia ovat olleet kuumaa kauppatavaraa eteläisillä markkinoilla. Todennäköisesti viikingeille ja skandinaaveille ei olisi ollut suurtakaan hyötyä siitä, että he olisivat ryhtyneet valloittamaan harvaan asuttua, köyhää, karua ja villiä seutua. Enemmän tai vähemmän ystävällismielinen kanssakäyminen on ollut hyödyllisempää ja molempien yhteinen etu, Ahola toteaa."
Tässä on aika hyvä ja pätevä historiaesitys:
Tässä on oikeaa tietoa. Kolmas paikka missä viikinkejä on käynyt ja oleskellut oli Lapissa, mikä oli Suomen vilkkain kauppapaikka viikinkiaikaan.
Suomen alueelta lähti viikinkien mukaan ihmisiä, joten sikäli voidaan sanoa, että oli suomalaisiakin viikinkejä. Heistä on todisteita mm. Venäjän puolella olevissa asuinpaikoissa, joissa on täkäläisiä piirteitä (talot, hautaustapa). Viikingit olivat kauppiaita ja seikkailunhaluisia liittyi mukaan matkan varrelta, myös naisia. Suomen alueelta lähtijöiden määrää ei tiedetä.
T. Historian tutkija, mutta viikinkejä tai Suomen historiaa en ole tutkinut itse työkseni
Tarkennus: En muista tarkkaa sijaintia, mutta rannikolla sekin oli kuten muutkin Suomen viikinkeihin liittyvät paikat.
Alue: Aihe vapaa
Mun mies on tutkinut omaa Viipurin läänissa sijaitsevan sukunsa historiaa 1500-luvulle saakka. Suvussa on myös tehty paljon geenitestejä. Kyllä siellä on karjalaiset täysin itäistä N-haplolinjaa, kuten muuten valtaosa suomalaismiehistä muutenkin (58%).Miehillä läntistä I1-haploryhmää on vain 28 prosentilla. Mainostamasi R1a on enemmänkin Itä-Euroopasta ja Aasiasta peräisin oleva, indoeurooppalainen haploryhmä, ei viikinkejä siis.
https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R1a
En tiedä, mitä lääkkeitä syöt tai olet selvästikin syömättä, mutta tämä siis on ihan tieteellinen fakta ja mulla on siitä lähteitä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomalaisten_haploryhm%C3%A4n_tyypit
https://www.kurrinsuku.net/7