Lue keskustelun säännöt.
Koronarokotteet olisi pitänyt kohdentaa heti alkuun pahimmille alueille
15.04.2021 |
Kuka päätti, missä järjestyksessä ihmiset rokotetaan? Tai sen, että rokotuksia ei kohdennettu isoihin kaupunkeihin vaan tasaisesti koko Suomeen. Koko ajan pääkaupunkiseudulla on ollut eniten tartuntoja, mutta Suomessa on rokottettu tasapuolisesti myös niitä alueita, joissa tautia ei ole esiintynyt. Rokoteohjelmassa yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että rokotteilla pitäisi tasata tautikuormaa siellä, missä tautia esiintyy kuten tehdään puutiaisaivokuumetta vastaan annettavilla rokotteilla. Sen saa ilmaiseksi, jos asuu alueella, jossa tautia esiintyy paljon. Miksi koronarokotteen kanssa toimittiin eri tavalla?
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/taudit-ja-torjunta/t…
Kommentit (90)
https://beforeitsnews.com/health/2021/04/from-charlie-ward-italy-expose…
Ottakaahan suomalaiset poliitikot oppia Italialaisesta kollegasta. Totuus paljastuu ja tätä asiaa ajaneet joutuvat vastuuseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta kai suuret kaupungit voidaan uhrata. Niissähän asuu vain alemman luokan yleisöä.
Vierailija kirjoitti:
Arvaaa mitä ap?
Olet v a j a a ä l y i n e n.
Yksikään ainoa normaali ja tervejärkinen ihminen ei tuollaista kirjoittaisi.
Ehkä sitten olen. Olen kuitenkin sitä mieltä, että vajavaiset resurssit tulee jakaa niin, että niistä on eniten hyötyä KAIKILLE. Eikö mielestäsi ole järkevää jakaa rokotetta, jota on rajoitetusti sellaisille alueille, joissa tauti leviää? Sehän suojaa koko yhteiskuntaa, koska sillä rajoitetaan taudin leviämistä niille alueille, joissa se ei vielä ole levinnyt. Tässä ei ole kysymys yksilöstä, vaan koko yhteiskunnan edusta.
On itsekästä vaatia itselleen rokotetta, jos asuu paikassa, jossa tautia ei esiinny. Suomessa on tällaisia paikkoja.
En olisi ottamatta rokotetta, jos sattuisin asumaan Itä-Helsingissä. Koska en asu, ei haittaa, ettei sitä jaella siellä tai täällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi meidän maksamat rokotteet pitäisi ruotsiin viedä? Kerro se ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On itsekästä vaatia itselleen rokotetta, jos asuu paikassa, jossa tautia ei esiinny. Suomessa on tällaisia paikkoja.
Itsekkyys tuntuu olevan pinnalla tänä päivänä. Maskittomuus on kuulemma itsekkyyttä.
Vierailija kirjoitti:
On itsekästä vaatia itselleen rokotetta, jos asuu paikassa, jossa tautia ei esiinny. Suomessa on tällaisia paikkoja.
Miksi sitten niissäkin paikoissa on olleet samat rajoitustoimet? Mennään sairaanhoitopiirien ohjeilla, jotka pohjaa täysin suurimpiin kaupunkeihin ja silti kaupungit joissa ei ole viikkoihin ollut yhtään tartuntaa, kärsii saman lailla. Sekö sitten on reilua, että pidetään näissä ravintolat ja harrastustoiminnat kiinni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi meidän maksamat rokotteet pitäisi ruotsiin viedä?
Mitäs maksoit?
Joku noista ihmisille meillä annettavasta rokotteesta toimii vain 2/3 tapauksissa. Pakko siis jatkaa edelleen samaa rajoitettua elämää, joten mikä pointti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun olisin halunnut rokotteen, niin sitä ei saanut. Nyt saisin, mutta en halua enää. Luulen, että en ole ainut.
Itseäni alkaa kypsyttää asiantuntijoiden kyseenalaistamattomuus, mitä esiintyy ainakin somekeskusteluissa. Asiantuntijuus tarkoittaa sitä, että voi antaa lausunnon, joka on omalla alalla vallitsevan konsensuksen mukainen. Koronakriisissä tällainen on mahdotonta, koska konsensusta varten tarvitaan vertaisarvioitua empiiristä tietoa, jota ei voi olla saatavilla silloin, kun kenelläkään ei ole parempaa tietoa. Tuntuu siltä, että maallikot ovat koko ajan edellä asiantuntijoita tiedoissaan, koska heitä eivät sido institutionaalisen tieteen asettamat reunaehdot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkihan sen nyt tietää, kuka tästä siellä valtioneuvostossa on vastuullinen? Leikkiikö joku nyt tyhmää?
Vierailija kirjoitti:
Joku noista ihmisille meillä annettavasta rokotteesta toimii vain 2/3 tapauksissa. Pakko siis jatkaa edelleen samaa rajoitettua elämää, joten mikä pointti?
2/3 on parempi kuin ei mitään. Kuudestasadasta ihmisestä 400 ei sairastu.
Vierailija kirjoitti:
Itseäni alkaa kypsyttää asiantuntijoiden kyseenalaistamattomuus, mitä esiintyy ainakin somekeskusteluissa. Asiantuntijuus tarkoittaa sitä, että voi antaa lausunnon, joka on omalla alalla vallitsevan konsensuksen mukainen. Koronakriisissä tällainen on mahdotonta, koska konsensusta varten tarvitaan vertaisarvioitua empiiristä tietoa, jota ei voi olla saatavilla silloin, kun kenelläkään ei ole parempaa tietoa. Tuntuu siltä, että maallikot ovat koko ajan edellä asiantuntijoita tiedoissaan, koska heitä eivät sido institutionaalisen tieteen asettamat reunaehdot.
Olemme kuulemma "kaikki ulapalla, mutta asiantuntijat vähemmän kuin muut". Vaikea uskoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku noista ihmisille meillä annettavasta rokotteesta toimii vain 2/3 tapauksissa. Pakko siis jatkaa edelleen samaa rajoitettua elämää, joten mikä pointti?
2/3 on parempi kuin ei mitään. Kuudestasadasta ihmisestä 400 ei sairastu.
Harmi vain, että asiaa ei saa tietää etukäteen, joten on pakko jatkaa suojautumista.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on paikkoja, joissa on ollut alle viisi tapausta, mutta rokotteita on niillekin alueille viety. Riski on minimaalinen Savukoskella verrattuna Helsinkiin, mutta silti Savukoskella rokotettuja on moninkertainen määrä verrattuna Helsinkiin.
Helsinkiläinen rokotettu voi koska tahansa pamahtaa Savukoskelle tauti mukanaaan.
Vierailija kirjoitti:
Valituttu rokoteohjelma on voinut johtaa siihen, että pääkaupunkiseudulla on saattanut kuolla ihmisiä ns. turhaan.
Miten tämä todennetaan?
Totta kai se suunnitelma olis pitänyt olla valmiina ja se huomattiin siinäkin, että kun siitä alettiin puhua niin toimeenpano kuulemma kestäisi viikkoja.
Sybtynyttä tilannetta ei siis ennakoitu mitenkään koska mitään sen kummempaa suunnitelmaa ei ollut.