Lue keskustelun säännöt.
Koronarokotteet olisi pitänyt kohdentaa heti alkuun pahimmille alueille
15.04.2021 |
Kuka päätti, missä järjestyksessä ihmiset rokotetaan? Tai sen, että rokotuksia ei kohdennettu isoihin kaupunkeihin vaan tasaisesti koko Suomeen. Koko ajan pääkaupunkiseudulla on ollut eniten tartuntoja, mutta Suomessa on rokottettu tasapuolisesti myös niitä alueita, joissa tautia ei ole esiintynyt. Rokoteohjelmassa yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että rokotteilla pitäisi tasata tautikuormaa siellä, missä tautia esiintyy kuten tehdään puutiaisaivokuumetta vastaan annettavilla rokotteilla. Sen saa ilmaiseksi, jos asuu alueella, jossa tautia esiintyy paljon. Miksi koronarokotteen kanssa toimittiin eri tavalla?
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/taudit-ja-torjunta/t…
Kommentit (90)
"Rokotussuositukset perustuvat riskinarviointiin
Kansallisen rokotusohjelman maksuttomista rokotuksista päättää sosiaali- ja terveysministeriö. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos määrittelee puutiaisaivotulehduksen riskialueet ja rokotusaiheet. Rokotusaiheilla tarkoitetaan esimerkiksi rokotusten kohderyhmiä ja alueita, joilla rokotuksia annetaan. Rokotussuosituksia tarkennetaan vuosittain.
Kuntakohtaista tartuntariskiä arvioidaan ilmaantuvuuslukujen avulla. Ilmaantuvuudella tarkoitetaan uusien puutiaisaivotulehdustapausten määrää suhteutettuna väestöön, jos se voidaan tarpeeksi luotettavasti arvioida."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä ratkaisu on perustunut aika irvokkaaseen tulkintaan tasa-arvosta.
Vierailija kirjoitti:
Koska silloin rokotukset olisi aloitettu Lapista, siellä oli eka tapaus.
Lapin tapaus oli kyllä ensimmäinen, mutta siinä vaiheessa, kun rokote alkoi olla ajankohtainen tiedettiin jo, että pääkaupunkiseudun ilmaantuvuusluku on ihan eri tasolla muun maan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Koska silloin rokotukset olisi aloitettu Lapista, siellä oli eka tapaus.
Nimenomaan olisikin pitänyt kohdistaa rajut toimet heti kärkeen sinne, missä tartuntoja on. Karanteenit päälle ja rajat kiinni. Mitään ei silloin kuitenkaan saatu aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Rokotussuositukset perustuvat riskinarviointiin
Kansallisen rokotusohjelman maksuttomista rokotuksista päättää sosiaali- ja terveysministeriö. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos määrittelee puutiaisaivotulehduksen riskialueet ja rokotusaiheet. Rokotusaiheilla tarkoitetaan esimerkiksi rokotusten kohderyhmiä ja alueita, joilla rokotuksia annetaan. Rokotussuosituksia tarkennetaan vuosittain.
Kuntakohtaista tartuntariskiä arvioidaan ilmaantuvuuslukujen avulla. Ilmaantuvuudella tarkoitetaan uusien puutiaisaivotulehdustapausten määrää suhteutettuna väestöön, jos se voidaan tarpeeksi luotettavasti arvioida."
Eipähän vain toteutunut nyt tässä.
Kuka edes haluaa olla vapaaehtoinen testisubjekti lääketeollisuudelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa on paikkoja, joissa on ollut alle viisi tapausta, mutta rokotteita on niillekin alueille viety. Riski on minimaalinen Savukoskella verrattuna Helsinkiin, mutta silti Savukoskella rokotettuja on moninkertainen määrä verrattuna Helsinkiin.
Rokottaminen on hyödyllistä tietyissä olosuhteissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei olisi.
Kuinka moni noista nuorista ja työikäisistä noilla pahimmilla alueilla on joutunut sairaalaan. Saati sitten tehohoitoon.
Ja entäs kuinka monta noista nuorista työikäisitä on koronaan kuollut.
Rokottaa ja auttaa täytyy aina ensimmäiseksi niitä, jotka kaikkein vaarallisimmassa tilanteessa viruksen suhteen.
Nuoret kestävät koronan hyvi. Oireet ovat lieviä, useimmilla ei ole edes kuumetta eikä muita vakavia oireita.
Se, että tartuntoja on paljon, ei tarkoita sitä, että kaikki noista tartunnan saaneista sairastuvat vakavasti.
Toinen on tilanne vanhusten ja riskiryhmien kanssa.
Tulee rajut oireet, joudutaan sairaalaan.
Monikaan ei käsitä edes sitä, että korona on ennenkaikkea keuhkosairaus.
Se on hirvittävää nähtävää, kun siihe sairastuu pahasti, korona tukkii keuhkot, potilas ei enää pysty hengittämään itse ollenkaan, vaan haukkoo henkeä.
Vanhemmat potilaita ei enää edes hengityskone auta, vaan se on kerralla menoa.
Toivoisin että ihmiset ottaisivat selvää asioista, kun tietoa on tarjolla kuitenkin yllin kyllin.
Silloin olis tälläkin palstalla asiallsita keskustelua koronasta, eikä yhtä ja samaa paskaa ja väittelyä siitä, kuka pitäisi rokottaa ennen jota kuta muuta tai kuinka rokotetta ei saa eikä kannata ottaa.
Mikä tätä nykyistä suomalaista yhteiskuntaa oikein vaivaa?
Rauhallista oireilua kaikille rokottautujille. Ne oireet ei johdu rokotteesta. Ne on vain sattumaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valituttu rokoteohjelma on voinut johtaa siihen, että pääkaupunkiseudulla on saattanut kuolla ihmisiä ns. turhaan.
Vierailija kirjoitti:
Monikaan ei käsitä edes sitä, että korona on ennenkaikkea keuhkosairaus.
Se on hirvittävää nähtävää, kun siihe sairastuu pahasti, korona tukkii keuhkot, potilas ei enää pysty hengittämään itse ollenkaan, vaan haukkoo henkeä.
Tällä lietsotte pelkoa, mutta montako prosenttia koronapositiivisista edes saa vakavan tautimuodon tai kuolee?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maaltakin voidaan käydä niissä isommissa kaupungeissa töissä tai muissa asioissa, riski ei välttämättä ole mitenkään asuinpaikkakuntaan sidoksissa.
Kuule ap, sen päätti KRAR. Eli Kansallinen Rokote Asiantuntijoiden Ryhmä.
Ja aivan samanlainen päätös on tehty useimmissa maailman maissa.
Eli ensimmäiseksi rokotetaan ne, joilla kaikkein suuri vaara kuolla koronaan kuten: Iäkkäät ihmiset ja jo valmiiksi sairaat, eli riskiryhmäläiset.
On kummallista että vielä jopa lähes neljä kuukautta tuon päätöksen jälkeen, joku tyhmä tälläkin palstalla kyselee, että kuka rokotusjärjestyksen on päättänyt?
Osoittaa varsin hyvin sen, ettei ap tiedä hommelista yhtään mitään, haluaa ainoastaan huvikseen trolllailla palstalla, ajan kulukseen. Ap olet ääliö ja idiootti.
Arvaaa mitä ap?
Olet v a j a a ä l y i n e n.
Yksikään ainoa normaali ja tervejärkinen ihminen ei tuollaista kirjoittaisi.
Jos työikäiset olisi rokotettu ensin, se olisi suojannut myös vanhuksia ja yhteiskunta olisi voitu pitää auki. Kun jotain asiaa on rajoitettu määrä, on tarkkaan mietittävä, miten se kohdennetaan. Miksi rokotettiin ensin vanhukset hoivakodeissa, vaikka tauti leviää sosisaalisten kohtaamisten välityksellä? Hoivakodit olisi ollut suhteellisen helppo eristää (niin kuin tehtiinkin) ja antaa rokotteet ensin hoitajille. Eihän ne potilaat, jotka ei pääse liikkumaan sängystään sitä levitä, vaan ne ihmiset, jotka tulevat heitä hoitamaan (usein viellä julkisen liikenteen varassa olevina)
Väestöntiheys toki vaikuttaa, mutta niin myös ihmisten käyttäytyminen. Virus leviää kohtaamisissa. Osassa maata ihmiset eivät ole pysyneet kotonaan silloin, kun olisivat hyvinkin voineet pysyä.
Raflat auki ja uuteen nousuun!
Koska silloin rokotukset olisi aloitettu Lapista, siellä oli eka tapaus.