Oikeustieteilijöiden mukaan rokotepassi voi olla syrjivä, jos sen avulla ei voi estää koronatartuntoja. No, eikö sillä perusteella silloin suunnilleen KAIKKI koronarajoitukset ole syrjiviä?

Kaikelle toiminnalle pitää löytyä perustelu. Ihmisiäkin saa syrjiä ja sortaa vapaasti, jos sille löytyy hyvä perustelu.

Vierailija kirjoitti:

Kaikelle toiminnalle pitää löytyä perustelu. Ihmisiäkin saa syrjiä ja sortaa vapaasti, jos sille löytyy hyvä perustelu.

Kuten vaikka kieltää riskiryhmiltä ulkonaliikkuminen, heidäthän yritetään vain pitää hengissä.

Olennaisin on tässä " Silloin ei saavuteta suojaa, jota väitetään tavoiteltavan, vaan luodaan syrjivä erottelu niiden välillä, joilla on tämä todistus ja joilla sitä ei ole, sanoo Scheinin."

Siis maskien käyttövaatimuksella, turvaväleillä tai noilla muilla mainituilla ei edes väitetä saavutettavan täyttä suojaa, siinä ero rokotepassin käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Olennaisin on tässä " Silloin ei saavuteta suojaa, jota väitetään tavoiteltavan, vaan luodaan syrjivä erottelu niiden välillä, joilla on tämä todistus ja joilla sitä ei ole, sanoo Scheinin."

Siis maskien käyttövaatimuksella, turvaväleillä tai noilla muilla mainituilla ei edes väitetä saavutettavan täyttä suojaa, siinä ero rokotepassin käyttöön.

Rokotepassi on merkintä rokotteesta. Sen avulla ei ole väitetty saavutettavan mitään tartuntoihin liittyvääkään. Miten merkintä rokotteesta voisi antaa suojaa? Rokotteenkaan ei ole väitetty antavan 100% suojaa, joten edes välillisesti tämä väite ei liity passiin. Koko ajan on puhuttu passin mahdollistavan osittaisen avaamisen turvalliseMMIN, ei täysin turvallisesti. Ärsyttävää, että jopa asiantuntijat lähtee vääristelyn linjalle ja kalastelee kohuja. Hyvät ajatuksetkin vesittyy, kun niihen liittää disinformaatiota.

Mielenkiinnolla kuuntele mitä ne on tälle päivälle suunnitellut kun taas kokoonnutaan säätytalolle syömään, ja juomaan kaffeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olennaisin on tässä " Silloin ei saavuteta suojaa, jota väitetään tavoiteltavan, vaan luodaan syrjivä erottelu niiden välillä, joilla on tämä todistus ja joilla sitä ei ole, sanoo Scheinin."

Siis maskien käyttövaatimuksella, turvaväleillä tai noilla muilla mainituilla ei edes väitetä saavutettavan täyttä suojaa, siinä ero rokotepassin käyttöön.

Rokotepassi on merkintä rokotteesta. Sen avulla ei ole väitetty saavutettavan mitään tartuntoihin liittyvääkään. Miten merkintä rokotteesta voisi antaa suojaa? Rokotteenkaan ei ole väitetty antavan 100% suojaa, joten edes välillisesti tämä väite ei liity passiin. Koko ajan on puhuttu passin mahdollistavan osittaisen avaamisen turvalliseMMIN, ei täysin turvallisesti. Ärsyttävää, että jopa asiantuntijat lähtee vääristelyn linjalle ja kalastelee kohuja. Hyvät ajatuksetkin vesittyy, kun niihen liittää disinformaatiota.

Samaa seurannut. Tässäkin linkatussa jutussa on lause:

"Oikeusoppineiden mukaan rokotepassin käyttö on syrjivää, jos sen avulla ei voida estää koronatartuntoja” A) Varmasti voidaan, koska rokotettu ihan tutkimuksen mukaan tartuttaa vähemmän todennäköisesti, miksi sitten edes nostaa asia esiin? Ja B) Ajatuksen taustalla ei ole mitään tietteellistä faktaa. Miksi se, että asia ei ole täysin varma tekisi asiasta epätasa-arvoisen? Nämä eivät ole millään tavalla korreloivia asioita.

Ja sit tää aivopieru: ”Yksi näkökohdista, joka puhuu rokotepassin käyttöönottoa vastaan on, että rokotteen saanut henkilö voi tartuttaa muita henkilöitä” A) Rokotepassi on todiste annetusta rokotuksesta. Miksi sen pitäisi todistaa siitä rokotteesta saatu hyöty? Ja B) Jos tällä kuitenkin viitataan siihen, että passilla avautuisi jotain ja sen sit pitäisi tehdä vain, jos rokotettu ei tartuta, niin mitä ihmettä? (Kts.edelliset kohdat)

Ja näitä ait kuunnellaan kuin jumalia ja luetaan kuin piru Raamattua.

Miten joku paperi muka estää koronaa tarttumasta keneenkään??? Ei korona osaa lukea....

Ensin pitäisi ainakin määritellä, miten kauan rokote on voimassa. Tukin vuotta kauemmin kuitenkaan.

Helsingissä rokotetaan nyt 65-vuotiaita. Passia ei voi olla ennen kuin kaikilla rokotteen haluavilla on ollut mahdollisuus saada rokote.

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitäisi ainakin määritellä, miten kauan rokote on voimassa. Tukin vuotta kauemmin kuitenkaan.

Miksi? Mitä merkitystä sillä on nyt ja tämän passi-asian suhteen?

Vierailija kirjoitti:

Olennaisin on tässä " Silloin ei saavuteta suojaa, jota väitetään tavoiteltavan, vaan luodaan syrjivä erottelu niiden välillä, joilla on tämä todistus ja joilla sitä ei ole, sanoo Scheinin."

Siis maskien käyttövaatimuksella, turvaväleillä tai noilla muilla mainituilla ei edes väitetä saavutettavan täyttä suojaa, siinä ero rokotepassin käyttöön.

Ja maskitta  voi kulkea , samoin osa ei noudata turvavälejä ja voi olla sisätiloissa  , miksi pakotettaisiin ottamaan epäselvä rokote ?

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä rokotetaan nyt 65-vuotiaita. Passia ei voi olla ennen kuin kaikilla rokotteen haluavilla on ollut mahdollisuus saada rokote.

Miksei? Sitten, kun sinä, sun kaverit ja hoito olette saaneet rokotteet, niin sit vasta saa alkaa merkata rokotetut johonkin, niin, että sen voi todistaa? Yrittäkää nyt ymmärtää, että se passi ei ole mikään pääsylippu. Se on merkki siitä, että sut on rokotettu.

Sit se keskustelu siitä mitä ”etuja” sillä passilla mahdollisesti saisi, on se toinen puoli. Ihan kokonaan kiinnikään ei voi pitää tällä rokotusvauhdilla kaikkea. Mikä olisi sit se keino hallitusti avata? Mun mielestä rokotepassin liittäminen avaamiseen on hyvä idea, mutta jos joku kertoo paremman, niin hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olennaisin on tässä " Silloin ei saavuteta suojaa, jota väitetään tavoiteltavan, vaan luodaan syrjivä erottelu niiden välillä, joilla on tämä todistus ja joilla sitä ei ole, sanoo Scheinin."

Siis maskien käyttövaatimuksella, turvaväleillä tai noilla muilla mainituilla ei edes väitetä saavutettavan täyttä suojaa, siinä ero rokotepassin käyttöön.

Ja maskitta  voi kulkea , samoin osa ei noudata turvavälejä ja voi olla sisätiloissa  , miksi pakotettaisiin ottamaan epäselvä rokote ?

Eokote on epäselvä vain, jos ei ota selvää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitäisi ainakin määritellä, miten kauan rokote on voimassa. Tukin vuotta kauemmin kuitenkaan.

Miksi? Mitä merkitystä sillä on nyt ja tämän passi-asian suhteen?

Viruksen muuttumisen kannalta sillä on merkitystä, vrt. influenssavirus. Rokote muuntuu mukana.

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitäisi ainakin määritellä, miten kauan rokote on voimassa. Tukin vuotta kauemmin kuitenkaan.

jossain oli puolisen vuotta mutta kai tähänkin on eriversioita ja muuttuu ajan kuluessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitäisi ainakin määritellä, miten kauan rokote on voimassa. Tukin vuotta kauemmin kuitenkaan.

Miksi? Mitä merkitystä sillä on nyt ja tämän passi-asian suhteen?

Viruksen muuttumisen kannalta sillä on merkitystä, vrt. influenssavirus. Rokote muuntuu mukana.

Pikkasen oikoen, mutta ei tehdä tästä enää vaikeampaa vaan pysytään yksinkertaisissa linjoissa. Niin? Miten se liittyy passiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikelle toiminnalle pitää löytyä perustelu. Ihmisiäkin saa syrjiä ja sortaa vapaasti, jos sille löytyy hyvä perustelu.

Kuten vaikka kieltää riskiryhmiltä ulkonaliikkuminen, heidäthän yritetään vain pitää hengissä.

Tarkoitus oli turvata sairaanhoitopaikat , ei siinä ihmisen hengissä pysyminen ollut pääasia . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsingissä rokotetaan nyt 65-vuotiaita. Passia ei voi olla ennen kuin kaikilla rokotteen haluavilla on ollut mahdollisuus saada rokote.

Miksei? Sitten, kun sinä, sun kaverit ja hoito olette saaneet rokotteet, niin sit vasta saa alkaa merkata rokotetut johonkin, niin, että sen voi todistaa? Yrittäkää nyt ymmärtää, että se passi ei ole mikään pääsylippu. Se on merkki siitä, että sut on rokotettu.

Sit se keskustelu siitä mitä ”etuja” sillä passilla mahdollisesti saisi, on se toinen puoli. Ihan kokonaan kiinnikään ei voi pitää tällä rokotusvauhdilla kaikkea. Mikä olisi sit se keino hallitusti avata? Mun mielestä rokotepassin liittäminen avaamiseen on hyvä idea, mutta jos joku kertoo paremman, niin hyvä.

Minä olen sairastanut koronan, joten en puhu itsestäni. Kaikilla on oltava yhtäläiset mahdollisuudet julkisen puolen (julkisin varoin tuotetun) terveydenhuollon tuottamiin palveluihin.

Passi mahdollisine etuuksineen on ajankohtainen sitten kun kaikilla suomalaisilla on ollut mahdollisuus ko. rokote saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensin pitäisi ainakin määritellä, miten kauan rokote on voimassa. Tukin vuotta kauemmin kuitenkaan.

Miksi? Mitä merkitystä sillä on nyt ja tämän passi-asian suhteen?

Viruksen muuttumisen kannalta sillä on merkitystä, vrt. influenssavirus. Rokote muuntuu mukana.

Pikkasen oikoen, mutta ei tehdä tästä enää vaikeampaa vaan pysytään yksinkertaisissa linjoissa. Niin? Miten se liittyy passiin?

Siten että vanhentunut rokote on menettänyt tehonsa. Kohta alkaa seuraava kierros.

Kaikki rajoitukset aiheuttavat syrjimistä.