IS: "Valtaosa pyöräilijöistä ei tunne tätä liikennesääntöä – ja monet raivostuvat asiasta"

Minä talutan aina pyörän kadun yli, joten minua koskevat jalankulkijansäännöt ja tällöin autoilijaa koskee säännöt suhteessa jalankulkijaan.

Ei ole tulkintavaikeuksia.🙄

Päälkeajo oikeutta ei ole kenelläkään.

Kohteliaisuutta liikenteeseen niin liikenne on sujuvaa kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitta jopa olla osasyyllisiä peräänajoon koska jarrutatte tarpeettomasti

Etuajo-oikeus ei kuitenkaan ole päälleajo-oikeus.

Takana tulijan vastuulla on huolehtia, että ajaa sellaista nopeutta sellaisella turvavälillä, että saa autonsa pysäytettyä. Peräänajaja on syyllinen.

Mutta usein tilanteessa ei estetä päälleajoa, vaan pyöräilijä rauhallisesti odottaa kunnes autot menneet ohi. Jos autoilija tällaisessa tilanteessa jarruttaa, voidaan pitää tarpeettomana jarruttamisena. Perässä ajavan auton ei voida olettaa ennakoivan että edellä ajava jarruttaa täysin ilman syytä.

Peräänajaja aina käytännössä syyllinen. Liian pieni turvaväli.

Suojatietä lähestyttäessä autoilijan pitää AINA sovittaa nopeutensa niin että pystyy tarvittaessa pysähtymään. Suojatie itsessään on jo syy hidastaa vauhtia. Aivan naurettavaa ajatellakin, että suojatien edessä jarruttava auto olisi syyllinen peräänajoon.

Kaikille taajama-alueille pitäisi saada rajoitus 40km/h, tai mielummin 30km/h, ja varsinkin suojatierikkeistä pitäisi alkaa laittaa korttia nykyistä herkemmin  kuivumaan. Tämä ei siis liity tähän pyöräilijän väistämissääntöön, vaan yleisemmin liikenneturvallisuuden kehittämiseen. Todella huolestuttavaa että jonkun mielestä suojatien kohdalla liian matala tilannenopeus voisi olla rike.

(Jossain motarilla jos tekee äkkijarrutuksen ilman syytä niin sitten voi olla jarruttajan syy.)

Mutta jos kyseessä on kääntyvä auto, sen kuuluukin väistää myös pyörätien jatkeella tietä ylittävää pyöräilijää. Tätä ei tunnu autoilijat muistavan, niin monesti yritetään kaasuttaa päälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää mikä on logiikka tämän takana? Eikö olisi kaikkien teillä liikkuvien kannalta helpompaa yksinkertaistaa sääntöä siten, että autoilijan tulee väistää kaikkia suojatiellä olevia? Olen itsekin autoilija ja tunnustan toimivani tämän periaatteen mukaan, vaikka se ilmeisesti on siis väärin.

Mutta siis miksi näin? Miksi jalankulkija > auto > pyöräilijä?

Kiinnostaisi tietää mistä sait ajokortin?

No se logiikka on aika yksinkertainen, polkupyörä on ajoneuvo ja ajoneuvoille ei ole suojateitä. Ne on vain ainoastaan jalankulkijoille.

Ja siitä pyöräilijästä tulee jalankulkija kun se taluttaa sitä pyörää.

Jos olet pyörän päällä olet pyöräilijä ja jos talutat vieressä kävellen omet jalankulkija.

Käytännön maailmassa polkupyörä on kevyttäliikennettä. Ei ajoneuvo.

Tuo ajoneuvon status on joku historiallinen jäänne siltä ajalta, kun ei ollut kevyen liikenteen väyliä vaan pyöräilijät ajoivat autotiellä. Vanhoissa kuvissa sitä välillä näkee, että pyöräilijät ajavat autojen keskellä.

Täydellisille autoilijoille kysymys:

1. Kiertoliittymään mennessä ja sieltä poistuessa autoilija on väistämisvelvollinen kevyttä liikennettä kohtaan (kiertoliittymässä on suojatiet). Miksi ette noudata väistämisvelvollisuuttanne, vaan ajatte päälle?

2. Autoilija ajaa kolmion takaa päälle, kun kävelijä tai pyöräilijä on ylittämässä suojatietä. Miksi ette noudata kolmion osoittamaa väistämisvelvollisuutta, vaan ajatte päälle?

3. Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajan antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Miksi ette noudata tätä tieliikennelain määräystä, vaan ajatte päälle ja pakenette paikalta?

Tähän on tosiaan ratkaisu olemassa. Pyöräilijä taluttaa pyöränsä suojatien yli, niin autoilijat väistävät. Ei tule enää mitään epäselvyyksiä pyörätien jatkeista. Pyöräilijät eivät taluttamista juurikaan harrasta, vaan syöksyvät ajaen suojatielle, on siellä jatke tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Täydellisille autoilijoille kysymys:

1. Kiertoliittymään mennessä ja sieltä poistuessa autoilija on väistämisvelvollinen kevyttä liikennettä kohtaan (kiertoliittymässä on suojatiet). Miksi ette noudata väistämisvelvollisuuttanne, vaan ajatte päälle?

Myös pyöräilijä on muuten väistämisvelvollinen poistuessaan kiertoliittymästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näistä kannattaa aina ilmoittaa kaupungille/kunnalle jos pyöräilijät ei ymmärrä väistää. Itse olen tällä tavalla onnistunut saamaan pyöräilijöille kolmiot omalle kotikadulleni. Oli päivän piristys kun ekan kerran näin että pyöräilijöille ilmestyi kolmiot :D

Asia on helppo korjata kääntämällä kolmioita 90 astetta.

Jolloin se on pyörätien jälkeen eikä merkitse yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Täydellisille autoilijoille kysymys:

1. Kiertoliittymään mennessä ja sieltä poistuessa autoilija on väistämisvelvollinen kevyttä liikennettä kohtaan (kiertoliittymässä on suojatiet). Miksi ette noudata väistämisvelvollisuuttanne, vaan ajatte päälle?

2. Autoilija ajaa kolmion takaa päälle, kun kävelijä tai pyöräilijä on ylittämässä suojatietä. Miksi ette noudata kolmion osoittamaa väistämisvelvollisuutta, vaan ajatte päälle?

3. Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajan antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Miksi ette noudata tätä tieliikennelain määräystä, vaan ajatte päälle ja pakenette paikalta?

Tieliikennelaki edellyttää kaikilta, myös jalankulkijoilta, muun liikenteen huomioimista. Jalankulkijalla ei ole oikeutta astua suojatielle tarkistamatta, onko se turvallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiinnostaisi tietää mikä on logiikka tämän takana? Eikö olisi kaikkien teillä liikkuvien kannalta helpompaa yksinkertaistaa sääntöä siten, että autoilijan tulee väistää kaikkia suojatiellä olevia? Olen itsekin autoilija ja tunnustan toimivani tämän periaatteen mukaan, vaikka se ilmeisesti on siis väärin.

Mutta siis miksi näin? Miksi jalankulkija > auto > pyöräilijä?

Kiinnostaisi tietää mistä sait ajokortin?

No se logiikka on aika yksinkertainen, polkupyörä on ajoneuvo ja ajoneuvoille ei ole suojateitä. Ne on vain ainoastaan jalankulkijoille.

Ja siitä pyöräilijästä tulee jalankulkija kun se taluttaa sitä pyörää.

Jos olet pyörän päällä olet pyöräilijä ja jos talutat vieressä kävellen omet jalankulkija.

Käytännön maailmassa polkupyörä on kevyttäliikennettä. Ei ajoneuvo.

Tuo ajoneuvon status on joku historiallinen jäänne siltä ajalta, kun ei ollut kevyen liikenteen väyliä vaan pyöräilijät ajoivat autotiellä. Vanhoissa kuvissa sitä välillä näkee, että pyöräilijät ajavat autojen keskellä.

Näkee aika paljon nykyäänkin. Yleensä ne vielä ajaa niin että ovat jossain tour de francella olevinaan.

Ja tulevaisuudessa ongelma tulee kasvamaan näiden sähköpyörien takia. Vai mitä mieltä olette polkupyörästä jossa takapyörällä yli 30 kW tehoa. Siinä jää A1 kevari ihan paikalleen kun ottaa kisaa. Toki nuo on laittomia mutta pyöräilijät noudattaa tunnetusti lakia pilkulleen.

Mattilanori kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen pyöräilijänä ilmeisestikin vähemmistössä, kun en kuvittele että minulla olisi mitään oikeuksia, vaan väistän varmuuden vuoksi kaikkia tiellä liikkujia. Usein käy niin, että kun näen auton lähestyvän risteystä, pysähdyn ja jään odottamaan, että auto menisi ensin. Mutta autoilijapa pysähtyy myös ja jää odottamaan, että minä ylittäisin tien. Siinä sitten toljotamme toisiamme muutamankin hetken, kunnes jompikumpi kyllästyy ja jatkaa matkaa. Tämä ei tunnu kovin mielekkäältä. Säästäisi molempien aikaa, jos se autoilija vain ajaisi pysähtymättä, siihenhän hänellä on oikeus.

Tässä tilanteessa itse pyöräilijänä yksinkertaisesti odotan kunnes auto menee, joskus on aikamoinen jono kertynyt, autoilija monesti hölmönä vain huitoo kehottaen rikkomaan lakia. en voi mielestäni itse lähteä, eli  ns. luovuttaa koska jos juuri sillä hetkellä myös tämä autoilija päättää luovuttaa ja lähtee samaan aikaan niin silloinhan olen itse syyllinen.

Usein tuossa odottamisvaiheessa muuttuu jalankulkijaksi. Itse tuollaisessa tilanteessa talutan dollarin yli. Olenkin nainen jota en taluttaminen ei saa toisiaan ylenmääräistä huvitusta aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täydellisille autoilijoille kysymys:

1. Kiertoliittymään mennessä ja sieltä poistuessa autoilija on väistämisvelvollinen kevyttä liikennettä kohtaan (kiertoliittymässä on suojatiet). Miksi ette noudata väistämisvelvollisuuttanne, vaan ajatte päälle?

2. Autoilija ajaa kolmion takaa päälle, kun kävelijä tai pyöräilijä on ylittämässä suojatietä. Miksi ette noudata kolmion osoittamaa väistämisvelvollisuutta, vaan ajatte päälle?

3. Tieliikennelaki määrää ajoneuvon kuljettajan antamaan esteettömän kulun jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille. Miksi ette noudata tätä tieliikennelain määräystä, vaan ajatte päälle ja pakenette paikalta?

Tieliikennelaki edellyttää kaikilta, myös jalankulkijoilta, muun liikenteen huomioimista. Jalankulkijalla ei ole oikeutta astua suojatielle tarkistamatta, onko se turvallista.

Jos jalankulkijana jään seisomaan ja tarkistamaan onko suojatiellä astuminen turvallista, saan seistä siinä ikuisia aikoja. Harva pysähtyy antamaan tietä. Ei kukaan jalankulkija hyppää auton eteen. Mutta ehkä jalankulkija yliarvioi autoilijoiden huomiokyvyn. Autoilijat eivät ilmeisesti pysty huomioimaan pyöriä ja jalankulkijoita, koska toisten autojen huomiointi vie koko kapasiteetin.

Mihin muuten on nyt korona-aikana nää sukkahousuohjukset joutuneet. Pk seudulla en ole havainnut pitkään aikaan kuin lähes normaaleja pyöräilijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täydellisille autoilijoille kysymys:

1. Kiertoliittymään mennessä ja sieltä poistuessa autoilija on väistämisvelvollinen kevyttä liikennettä kohtaan (kiertoliittymässä on suojatiet). Miksi ette noudata väistämisvelvollisuuttanne, vaan ajatte päälle?

Myös pyöräilijä on muuten väistämisvelvollinen poistuessaan kiertoliittymästä.

Missä on paikka jossa pyöräilijä ajaa kiertoliittymään? En ole koskaan nähnyt sellaista ratkaisua. Jos sellainen on, niin onhan se pyörä velvollinen väistämään sinne menessäkin. Kiertoliittymä ohi menevä pyörätie ei ole kiertoliittymää.

Vierailija kirjoitti:

Tähän on tosiaan ratkaisu olemassa. Pyöräilijä taluttaa pyöränsä suojatien yli, niin autoilijat väistävät. Ei tule enää mitään epäselvyyksiä pyörätien jatkeista. Pyöräilijät eivät taluttamista juurikaan harrasta, vaan syöksyvät ajaen suojatielle, on siellä jatke tai ei.

Miksi autoilija ei työnnä autoaan suojatien yli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitta jopa olla osasyyllisiä peräänajoon koska jarrutatte tarpeettomasti

Etuajo-oikeus ei kuitenkaan ole päälleajo-oikeus.

Takana tulijan vastuulla on huolehtia, että ajaa sellaista nopeutta sellaisella turvavälillä, että saa autonsa pysäytettyä. Peräänajaja on syyllinen.

Mutta usein tilanteessa ei estetä päälleajoa, vaan pyöräilijä rauhallisesti odottaa kunnes autot menneet ohi. Jos autoilija tällaisessa tilanteessa jarruttaa, voidaan pitää tarpeettomana jarruttamisena. Perässä ajavan auton ei voida olettaa ennakoivan että edellä ajava jarruttaa täysin ilman syytä.

Peräänajaja aina käytännössä syyllinen. Liian pieni turvaväli.

Suojatietä lähestyttäessä autoilijan pitää AINA sovittaa nopeutensa niin että pystyy tarvittaessa pysähtymään. Suojatie itsessään on jo syy hidastaa vauhtia. Aivan naurettavaa ajatellakin, että suojatien edessä jarruttava auto olisi syyllinen peräänajoon.

Kaikille taajama-alueille pitäisi saada rajoitus 40km/h, tai mielummin 30km/h, ja varsinkin suojatierikkeistä pitäisi alkaa laittaa korttia nykyistä herkemmin  kuivumaan. Tämä ei siis liity tähän pyöräilijän väistämissääntöön, vaan yleisemmin liikenneturvallisuuden kehittämiseen. Todella huolestuttavaa että jonkun mielestä suojatien kohdalla liian matala tilannenopeus voisi olla rike.

(Jossain motarilla jos tekee äkkijarrutuksen ilman syytä niin sitten voi olla jarruttajan syy.)

Tieliikennelain mukaan jalankulkijan ei tule astua suojatielle, jos se ei ole turvallista eli jalankulkijan tulee ensin tarkistaa, että ajoneuvoja ei ole lähestymässä ja jos on, niin alle ei ole menemistä.

Vierailija kirjoitti:

Tähän on tosiaan ratkaisu olemassa. Pyöräilijä taluttaa pyöränsä suojatien yli, niin autoilijat väistävät. Ei tule enää mitään epäselvyyksiä pyörätien jatkeista. Pyöräilijät eivät taluttamista juurikaan harrasta, vaan syöksyvät ajaen suojatielle, on siellä jatke tai ei.

Turvallisempi ratkaisu olisi autoilijoille pakollinen pysähtyminen suojatien edessä. Tämä olisi aika varma ratkaisu ja luonteeltaan samanlainen kuin edellisen kommentoijan ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitta jopa olla osasyyllisiä peräänajoon koska jarrutatte tarpeettomasti

Etuajo-oikeus ei kuitenkaan ole päälleajo-oikeus.

Takana tulijan vastuulla on huolehtia, että ajaa sellaista nopeutta sellaisella turvavälillä, että saa autonsa pysäytettyä. Peräänajaja on syyllinen.

Mutta usein tilanteessa ei estetä päälleajoa, vaan pyöräilijä rauhallisesti odottaa kunnes autot menneet ohi. Jos autoilija tällaisessa tilanteessa jarruttaa, voidaan pitää tarpeettomana jarruttamisena. Perässä ajavan auton ei voida olettaa ennakoivan että edellä ajava jarruttaa täysin ilman syytä.

Peräänajaja aina käytännössä syyllinen. Liian pieni turvaväli.

Suojatietä lähestyttäessä autoilijan pitää AINA sovittaa nopeutensa niin että pystyy tarvittaessa pysähtymään. Suojatie itsessään on jo syy hidastaa vauhtia. Aivan naurettavaa ajatellakin, että suojatien edessä jarruttava auto olisi syyllinen peräänajoon.

Kaikille taajama-alueille pitäisi saada rajoitus 40km/h, tai mielummin 30km/h, ja varsinkin suojatierikkeistä pitäisi alkaa laittaa korttia nykyistä herkemmin  kuivumaan. Tämä ei siis liity tähän pyöräilijän väistämissääntöön, vaan yleisemmin liikenneturvallisuuden kehittämiseen. Todella huolestuttavaa että jonkun mielestä suojatien kohdalla liian matala tilannenopeus voisi olla rike.

(Jossain motarilla jos tekee äkkijarrutuksen ilman syytä niin sitten voi olla jarruttajan syy.)

Tieliikennelain mukaan jalankulkijan ei tule astua suojatielle, jos se ei ole turvallista eli jalankulkijan tulee ensin tarkistaa, että ajoneuvoja ei ole lähestymässä ja jos on, niin alle ei ole menemistä.

Miksei jalankulkija voi luottaa, että autoilija noudattaa sääntöjä lähestyessään suojatietä? Autoilijalla on siinä myös ennakointivelvollisuus. Pitää hidastaa ennen suojatietä.

Vierailija kirjoitti:

Tieliikennelaki edellyttää kaikilta, myös jalankulkijoilta, muun liikenteen huomioimista. Jalankulkijalla ei ole oikeutta astua suojatielle tarkistamatta, onko se turvallista.

Tampereella bussikuski ajoi sokean kävelijän päälle suojatiellä. Bussikuski ajatteli, että kävelijä varmasti väistää ja kaasutti päälle. Sokea vammautui ja opaskoira kuoli. Sinun mielestäsi sokea oli varmaankin syyllinen?