Lue keskustelun säännöt.
Appivanhemmat saivat ison perinnön, eivätkä anna siitä mitään ainoalle lapselleen
05.04.2021 |
Asiahan ei minulle kuulu, mutta kunhan nyt tätä itsekseni mietin. Perinnön suuruus lähentelee 7-numeroista lukua, ja ovat siis kuolleen kanssa sopineet testamentissa, että kaikki menee heille. Appivanhemmat ovat kyllä iäkkäitä ja sairaita, eli hirveän kauan eivät varmaan eläkään. Mutta siis nyt maksavat perintöverot itse, ja kun kuolevat, puolisoni maksaa taas koko perinnöstä perintöverot. Eikä ole syytä olettaa, että jättäisivät ainoan lapsensa perinnöttömäksi.
Tässäkin olisi ehkä voinut käyttää maalaisjärkeä, ja vaikka ohittaa meidän sukupolvi kokonaan ja ohjata osa perinnöstä suoraan seuraavalle sukupolvelle. Mutta ei. Enkä asiaa kysy puolisoltani enkä hänen vanhemmiltaan, koska ei tosiaan kuulu minulle. Olisi vain verotuksen kannalta kannattanut näitäkin miettiä. Mutta ehkä ahneus sumentaa järjen. Ovat muutenkin hyvin tarkkoja rahasta, kaikki maksetaan heille, edes tuliaissuklaita eivät koskaan matkoiltaan tuoneet, nekin piti meidän maksaa.
Kommentit (70)
Verosuunnittelu perinnön suhteen tulee itsellekin jossain kohtaa ajankohtaiseksi. Vanhempani ja lisäksi yksi täti ilman omia lapsia. Omat lapseni alaikäisiä. Puhtaasti veromielessä olisi varmaan fiksua antaa perintöjen mennä minun ohi. Toki ei puhuta mitenkään isoista summista verojen tai perinnön osalta. Lisäksi tilastollinen aikajänne pidempi, että lapseni ovat minua perimässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun se nyt kuitenkin näyttää sinua niin kovasti hiertävän, niin ajattelepa appivanhempiesi kautta asiaa. Mainitsit, että he ovat jo vanhoja ja sairauksiakin on. Perinnön turvin heillä on turvattu loppuaika esim. palveluasunnossa tai hoitokodissa tilanteen mukaan. Ei tarvitse tyytyä halvimpaan ja heikkotasoiseen. Vai olivatko vanhukset jo ennestää porhoja, jotka eivät mitään mielestäsi perinnöllä tee? Eli heidän loppuaikansa oli jo ennestään taloudellisesti turvattu. Tunnetko muuten sanonnan ahneen lopusta?
No kyseessä ei ole rintaperillinen, vaan vainaja on muu lähisukulainen. Eli perintövero on paljon. Jos perinnön arvo on tuo 1 000 000 €, perijät maksavat siitä veroa noin 300 000 €. Ja jos ja kun perimme heidät, siitä samankokoisesta perinnöstä maksettaisiin veroa vielä 150 000 €. Eli tuosta miljoonan perinnöstä kaksi polvea maksaisi veroa jo liki puolet. Ihan järjetöntä, tätä yritin selittää. Ja tässä teoreettisessa laskelmassa ei huomioida appivanhempien omaa varallisuutta, eikä mahdollisia hoivakotimaksuja.
ap
Vierailija kirjoitti:
Kun se nyt kuitenkin näyttää sinua niin kovasti hiertävän, niin ajattelepa appivanhempiesi kautta asiaa. Mainitsit, että he ovat jo vanhoja ja sairauksiakin on. Perinnön turvin heillä on turvattu loppuaika esim. palveluasunnossa tai hoitokodissa tilanteen mukaan. Ei tarvitse tyytyä halvimpaan ja heikkotasoiseen. Vai olivatko vanhukset jo ennestää porhoja, jotka eivät mitään mielestäsi perinnöllä tee? Eli heidän loppuaikansa oli jo ennestään taloudellisesti turvattu. Tunnetko muuten sanonnan ahneen lopusta?
En ole ahne, mutta en myöskään ole tyhmä veroasioiden suhteen. Pitäköön, ja niin pitävätkin, mutta toisenlaisella ratkaisulla olisi voinut säästyä suurempikin summa. Ahneella on tosiaan pa*kainen loppu, se on nähty ja tullaan aina näkemään.
ap
Testamentti on vainajan ns. viimeinen tahto.
Siihen sisältyy paljon muitakin näkökohtia kuin taloudellinen puoli. Harvoin näissä perintökeskysteluissa kuitenkaan muusta kuin rahasta ja veroista puhutaan.
Ap viisastelee, että olisi ollut järkevää jne. Mutta jospa vainaja todelkakaan ei halunnut miettiä asiaa eloon jäävien talouden kannalta vaan puhtaasti sitä, kenelle ja minkälaiselle ihmiselle hän itse haluaa omaisuutensa jättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älä ap välitä, tällaisiin ketjuihin tulee aina alapeukuttamaan kaikki kateelliset, joille ei ole perintöjä tulossa. Kuka vaan järkevä ihminen tajuaa, että siinä maksetaan yksi kierros ylimääräisiä perintöveroja, jos perinnön saaja on iäkäs ja sama omaisuus siirtyy lähivuosina taas seuraavalle sukupolvelle. Tyhmää etenkin silloin, jos perinnön saajat eivät edes tee perinnöllään mitään, säilövät vaan kunnes uusi perintökierros koittaa.
Ja kyllä perintöverot vähänkään isommasta perinnöstä ovat merkittävät. Ja jos perii esim. sisaruksensa, niin perintöverot maksetaan tuplana rintaperillisiä verrattuna. Ap:n appivanhempien tapauksessa oli kyse tästä II-veroluokasta eli erityisen kalliiksi tuli jo ne yhdetkin perintöverot.
No kyllähän varakas (nyt jo) vainaja ymmärtää, että kun testamenttaa iäkkäille vanhuksille, kohta se raha on taas kierrossa ja taas se summa pienenee kuin pyy maailmanlopun edellä. Ap:n aloituksessa olikin maininta, että hän oli tuota harkinnutkin.
Joku sanoi tässä ketjussa, että "kukaan ei ole täällä ahneuksissaan luopumassa omasta osuudestaan" jne jne. Vähän sisälukutaitoa pls, kun useampikin on kirjoittanut, että tekee verosuunnittelua omien jälkeläistensä hyväksi. Luulen, että näissä tietyissä kirjoituksissa on kyse vain ja ainoastaan tyhmyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viisas vanhempi tukee näinä epävarmoina aikoina omaa jälkikasvuaan. Turha niitä rahoja on sukanvarressa pitää, kun nuoret kamppailevat toimeentulon saamiseksi. Eikä lähitulevaisuus näytä heille yhtään paremmalta.
Olen 70-vuotias. Jos saisin perinnön, niin kyllä pitäisin sen itse, vaikka makaisi tilillä pahan päivän varalla tai sitten käyttäisin johonkin.
Minulla on yksi hyväpalkkainen tytär, eikä hän edes olettaisi, että mahdollinen perintö kuuluisi hänelle, eikä varmaan funtsaisi verojakaan.
Sitten kun minusta aika jättää, niin jää kyllä ainakin ihan arvokas asunto.
Se on sitten sen ajan murhe tai ilo.
Suurempi kuitenkin kuin perintövero.