Lue keskustelun säännöt.
Appivanhemmat saivat ison perinnön, eivätkä anna siitä mitään ainoalle lapselleen
05.04.2021 |
Asiahan ei minulle kuulu, mutta kunhan nyt tätä itsekseni mietin. Perinnön suuruus lähentelee 7-numeroista lukua, ja ovat siis kuolleen kanssa sopineet testamentissa, että kaikki menee heille. Appivanhemmat ovat kyllä iäkkäitä ja sairaita, eli hirveän kauan eivät varmaan eläkään. Mutta siis nyt maksavat perintöverot itse, ja kun kuolevat, puolisoni maksaa taas koko perinnöstä perintöverot. Eikä ole syytä olettaa, että jättäisivät ainoan lapsensa perinnöttömäksi.
Tässäkin olisi ehkä voinut käyttää maalaisjärkeä, ja vaikka ohittaa meidän sukupolvi kokonaan ja ohjata osa perinnöstä suoraan seuraavalle sukupolvelle. Mutta ei. Enkä asiaa kysy puolisoltani enkä hänen vanhemmiltaan, koska ei tosiaan kuulu minulle. Olisi vain verotuksen kannalta kannattanut näitäkin miettiä. Mutta ehkä ahneus sumentaa järjen. Ovat muutenkin hyvin tarkkoja rahasta, kaikki maksetaan heille, edes tuliaissuklaita eivät koskaan matkoiltaan tuoneet, nekin piti meidän maksaa.
Kommentit (70)
Sama täällä. Äitini peri sukulaisiaan 70+ ikäisenä, mutta ei puhettakaan että olisi laittanut pennosia suoraan eteenpäin. (Vaikka on jo oma maksettu asunto, kesämökki, metsää, sijoituksia, kohtuullinen eläke.) No, saa sitten lähiaikoina maksaa palvelutalopaikastaan enemmän..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huhhuh, ekaksi ajattelin että ei se verojen määrä nyt niin korkea voi olla. Verolaskurilla näkyy että vaikka 1,2 miljoonen euron perinnöstä pääsee maksamaan 190 000 euroa veroa. Ja "toisella kierroksella" sitten 150 000, vaikka ekat perinnön saajat eivät käyttäisi rahoista penniäkään. Näiden lukujen valossa olisi todellakin kai ollut järkevämpää laittaa ainakin osa suoraan sukupolven yli.
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, ekaksi ajattelin että ei se verojen määrä nyt niin korkea voi olla. Verolaskurilla näkyy että vaikka 1,2 miljoonen euron perinnöstä pääsee maksamaan 190 000 euroa veroa. Ja "toisella kierroksella" sitten 150 000, vaikka ekat perinnön saajat eivät käyttäisi rahoista penniäkään. Näiden lukujen valossa olisi todellakin kai ollut järkevämpää laittaa ainakin osa suoraan sukupolven yli.
Ja samahan se on maksella niitä tuplaveroja pienestäkin perinnöstä. Ehkä jopa vielä vähän tyhmempää, kun perintönä oleva raha on pieni muutenkin.
Eli molemmat appivanhemmistasi olivat perijöinä testamentin kautta? Ja perittävä ei ole kummallekaan sukua (siksi testamentti)? Vai kumman sukua se perittävä on ja miten se perillisen puoliso on päässyt perijän asemaan? (joo se testamentti, edelleen, mutta miksi kukaan testamenttaisi omaisuuttaan sukulaisen lisäksi hänen puolisolleen)
Sun pitää vaan toivoa, että appivanhemmat kuolee kahden vuoden sisällä, niin samasta perinnöstä ei tarvii uudelleen maksaa veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todennäköistä on että sinut on suljettu pois ja et tule hyötymään perinnöstä. Jätä asia sikseen.
Jos ap:llä ja miehellään on lapsia, on aivan fiksua miettiä myös lasten kannalta tulevaisuuden järjestelyjä. Isovanhemmat voisivat testamentissa kohdistaa osan perintöä lapsenlapsille. Tai vanhemmat voivat luopua omasta perinnöstään ja siirtää sen seuraavalle sukupolvelle.
Minun vanhemmillani oli ehkä hölmöin järjestely ikinä: keskinäinen testamentti, joka siirsi omistusoikeuden leskelle. Kun isä kuoli, äitini siis peri isän omaisuuden. Äiti kehtasi vielä ruveta vaatimaan meiltä lapsilta sitä, että me maksaisimme hänen perintöveronsa, perusteella että "tehän ne sitten aikanaan saatte." Kun sanoin että niin saamme, ja myös omat perintöveromme tuolloin, äiti vasta tajusi ja kauhistui, että herranen aika. Nythän isän perinnöstä menee yhdet ylimääräiset perintöverot.
Vierailija kirjoitti:
Korostin alussa, että asia ei minulle kuulu, mutta totta kai se jollain tavalla kuuluu kun perheenä elämme. Ihan yhtä lailla perintö kuuluu anopillekin, vaikka appiukko on vainajan sukulainen. Ei siinäkään anoppia ulkoistettu, että appiukko pitäisi kaiken omanaan.
Ajatukseni oli, että perintö olisi jaettu useammalle, ei ole kyseessä perinnöstä luopuminen. Eli yksi huoneisto olisi mennyt yhdelle ja talo toiselle. Ja käteisvarat kolmannelle. Mutta näin ei siis toimittu, vaan kaikki yhdelle yli 80-vuotiaalle sairaalle pariskunnalle.
Pitäkööt, onhan heillä siihen täysi oikeus. Mutta me olemme joutuneet tyhjentämään vainajan asuntoa, rahtaamaan tavaroita jne. ja toki myös kuljettamaan näitä vanhuksia. Eivät voi ostaa palveluja, esim. asunnon tyhjennyspalvelua, vaan me teemme sen heille ilmaiseksi. Voihan olla, että narsissin ostavat meille kiitokseksi :)
ap
...kaikki meni sairaille yli 80 vuotiaille vanhuksille. No voi sua raukkaa. Kyllä sinä hyeena pian pääset oalliseksi saaliista, kun harras toiveesi toteutuu ja kupsahtavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että ihan sopineet testamentissa! Miten tuommoinen testamentti tehdään?
No jos saivarrella haluat, niin appivanhemmat ainoita perijöitä, ja vainaja halusi testamentata kaiken heille. Jos olisivat pyytäneet, olisi vainaja voinut testamentata osuuden vaikka seuraavalle tai sitä seuraavalle sukupolvelle. Hän siitä aiemmin puhuikin. Mutta nämä halusivat kokonaisuudessaan itselleen. Ymmärsitkö nyt?
En ymmärtänyt, koska nimenomaan kirjoitit, että "ovat siis kuolleen kanssa sopineet testamentissa, että kaikki menee heille." Testamentti ei ole mikään sopimus.
Tässäkin ketjussa näkee, miten tunteet ottaa vallan. Rahasta ei vaan voi puhua Suomessa järkevästi, kuin se olisi asia muiden joukossa. Luuletteko, että ns rikkaat suvut olisivat rikkaita, mikäli eivät tekisi verosuunnittelua? Sehän on yksi tärkeä väline säilyttää rahat perheessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa erikoinen juttu. Vainajalla ei ilmeisesti ole ollut lapsia, koska hän on tehnyt testamentin aloittajan anopille ja apelle siis molemmille. Jos anoppi tai appi olisi ollut vainajan lapsi, ei mitään testamenttia olisi tarvittu, koska lapsi perii vanhempansa.
Vierailija kirjoitti:
Onpa erikoinen juttu. Vainajalla ei ilmeisesti ole ollut lapsia, koska hän on tehnyt testamentin aloittajan anopille ja apelle siis molemmille. Jos anoppi tai appi olisi ollut vainajan lapsi, ei mitään testamenttia olisi tarvittu, koska lapsi perii vanhempansa.
Mitä erikoista siinä on, että vainajalla ei ole lapsia?
Suomi on pullollaan ihmisiä joilla ei perillisiä tehtynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohjata osa perinnöstä suoraan seuraavalle sukupolvelle
Perinnöstä luopuminen ei onnistu osittain, pitää luopua kokonaan.
Onko näin?
On. Lahjana voi antaa osan eteenpäin, mutta perinnöstä luopuminen on mustavalkoista, joko otat kaiken tai et mitään. Eli jos olet perimässä vaikka 10k e rahaa ja hometalon, haluaisit varmasti ottaa rahat ja luopua talosta, mutta eipä onnistu. Jos luovut, luovut kaikesta.
Itse olisin halunnut luopua osasta perintöä sisarusten hyväksi, mutten kaikesta, joten joutuvat maksamaan lahjaveroa siitä osuudesta, jonka annoin heille ja josta minä maksan perintöveron. Näissä ei iknä kukaan voita paitsi verottaja, eli jos perintöä on jäämässä, olisi todella fiksua miettiä etukäteen, kenelle ja miten se halutaan jakaa ja keskustella myös saajien kanssa, miten he toivoisivat perinnön jakautuvan. Kaikki kun eivät välttämättä halua 1/5 kesämökistä tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa erikoinen juttu. Vainajalla ei ilmeisesti ole ollut lapsia, koska hän on tehnyt testamentin aloittajan anopille ja apelle siis molemmille. Jos anoppi tai appi olisi ollut vainajan lapsi, ei mitään testamenttia olisi tarvittu, koska lapsi perii vanhempansa.
Mitä erikoista siinä on, että vainajalla ei ole lapsia?
Suomi on pullollaan ihmisiä joilla ei perillisiä tehtynä.
Aika erikoista on, että vainaja oli testamentannut omaisuutensa sekä apelle että anopille. Tuo on tosiaan harvinaista. Ehkä ei ollut kyse edes sukulaisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinun tekee mieli perintöä, joka ei sinulle kuulu ja haukut muita ahneiksi ja tyhmiksi.
Vierailija kirjoitti:
Korostin alussa, että asia ei minulle kuulu, mutta totta kai se jollain tavalla kuuluu kun perheenä elämme. Ihan yhtä lailla perintö kuuluu anopillekin, vaikka appiukko on vainajan sukulainen. Ei siinäkään anoppia ulkoistettu, että appiukko pitäisi kaiken omanaan.
Ajatukseni oli, että perintö olisi jaettu useammalle, ei ole kyseessä perinnöstä luopuminen. Eli yksi huoneisto olisi mennyt yhdelle ja talo toiselle. Ja käteisvarat kolmannelle. Mutta näin ei siis toimittu, vaan kaikki yhdelle yli 80-vuotiaalle sairaalle pariskunnalle.
Pitäkööt, onhan heillä siihen täysi oikeus. Mutta me olemme joutuneet tyhjentämään vainajan asuntoa, rahtaamaan tavaroita jne. ja toki myös kuljettamaan näitä vanhuksia. Eivät voi ostaa palveluja, esim. asunnon tyhjennyspalvelua, vaan me teemme sen heille ilmaiseksi. Voihan olla, että narsissin ostavat meille kiitokseksi :)
ap
Ihan omaa tyhmyyttännehän te ilmaiseksi rikkaille töitä teette. Olisitte käskeneet ostaa palvelut, kun ei rahasta kerran ole kiinni. Vai pelkäättekö, että testamenttaavat omaisuuden Pelastakaa marakatit ry:lle, jollette hypi heidän viulunsa mukaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohjata osa perinnöstä suoraan seuraavalle sukupolvelle
Perinnöstä luopuminen ei onnistu osittain, pitää luopua kokonaan.
Mutta jos testamentti on laadittu oikein, sen voi vastaanottaa osittain. Me olemme tehneet tällaisen testamentin. Meillä on vain yksi lapsi, joka tulee saamaan yhteensä yli miljoona euroa. Jos hän on kuollessamme vaikka viisikymppinen ja hänellä on lapsia, joilla on suurempi tarve rahalle, hän voi ottaa perinnöstä osan ja antaa loppujen mennä lapsille.
Tällainen testamentti pitäisi minusta kaikilla olla, että perillinen voi vähän oman tilanteensa mukaan katsoa, minkä verran ottaa. Ja fiksuissa perheissä nämä mietitäänkin hyvissä ajoin ja hoidetaan kuntoon. Mutta vaikka tämä olisi se järkevin tapa toimia, niin vaikea sitä silti on mennä omille vanhemmille ehdottamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että ihan sopineet testamentissa! Miten tuommoinen testamentti tehdään?
No jos saivarrella haluat, niin appivanhemmat ainoita perijöitä, ja vainaja halusi testamentata kaiken heille. Jos olisivat pyytäneet, olisi vainaja voinut testamentata osuuden vaikka seuraavalle tai sitä seuraavalle sukupolvelle. Hän siitä aiemmin puhuikin. Mutta nämä halusivat kokonaisuudessaan itselleen. Ymmärsitkö nyt?
En ymmärtänyt, koska nimenomaan kirjoitit, että "ovat siis kuolleen kanssa sopineet testamentissa, että kaikki menee heille." Testamentti ei ole mikään sopimus.
Kyllä usein omaiset sopivat asioita etukäteen, esim. jos on maatilasta kysymys, ei jäädä odottelemaan perunkirjoitusta ja testamentin lukemista. Setäni lupasi hoitaa lapsettoman veljensä, kun tämä sai syövän, ja vastineeksin testamentata tälle maatilansa. Näin myös tekivät, suku huokasi helpotuksesta kun ei tarvinnut sekaantua hankalan ihmisen hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohjata osa perinnöstä suoraan seuraavalle sukupolvelle
Perinnöstä luopuminen ei onnistu osittain, pitää luopua kokonaan.
Mutta jos testamentti on laadittu oikein, sen voi vastaanottaa osittain. Me olemme tehneet tällaisen testamentin. Meillä on vain yksi lapsi, joka tulee saamaan yhteensä yli miljoona euroa. Jos hän on kuollessamme vaikka viisikymppinen ja hänellä on lapsia, joilla on suurempi tarve rahalle, hän voi ottaa perinnöstä osan ja antaa loppujen mennä lapsille.
Tällainen testamentti pitäisi minusta kaikilla olla, että perillinen voi vähän oman tilanteensa mukaan katsoa, minkä verran ottaa. Ja fiksuissa perheissä nämä mietitäänkin hyvissä ajoin ja hoidetaan kuntoon. Mutta vaikka tämä olisi se järkevin tapa toimia, niin vaikea sitä silti on mennä omille vanhemmille ehdottamaan.
Onko teillä keskinäinen testamentti? Jompi kumpi teistä kuolee ensin, miten toimitte silloin?
Vierailija kirjoitti:
Huhhuh, ekaksi ajattelin että ei se verojen määrä nyt niin korkea voi olla. Verolaskurilla näkyy että vaikka 1,2 miljoonen euron perinnöstä pääsee maksamaan 190 000 euroa veroa. Ja "toisella kierroksella" sitten 150 000, vaikka ekat perinnön saajat eivät käyttäisi rahoista penniäkään. Näiden lukujen valossa olisi todellakin kai ollut järkevämpää laittaa ainakin osa suoraan sukupolven yli.
Kiitos että sentään muutama ymmärsi, mitä tällä aloituksellani hain. Se nyt vain on tyhmää maksaa liikaa, kuten jossain mainoksessakin sanotaan. Fakta on se, että rahat valuvat lopulta meille ja siitä edelleen meidän lapsille. Ja järkevällä suunnittelulla olisi säästetty melkoisia summia. Nyt kun jokainen maksaa perintöverot, tulee se erittäin kalliiksi.
Ja kun perintövero on vaikka 100 000 €, niin monen täytyy kyllä jotakin realisoida sen maksaakseen. Ja on myös minun puoleltani tulossa perintöjä (toivottavasti ei vielä pitkään aikaan), joten ei tässä nyt köyhyysloukussa tulla elämään. Mutta järkevä suunnittelu täytyy olla.
ap
Aina voi myös jättää ottamatta vastaan toisen vanhemman perinnön (joka menee sitten perinnöstä kieltäytyjän lapsille jos niitä on) ja ottaa vastaan toisen vanhemman jälkeen jäävä perintö. Olen ajatellut toimia itse näin. Skipataan yhdet verot.