Miksi rokotteita tuhlataan sinne missä tautiakaan ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. korona voi kulkeutua hiljaisella "ei korona" syrjäseudullekin ja mummo siellä voi heti potkaista tyhjää

2. korona voi alkaa leviämään missä vain ja monilla pikkupaikoilla todella rajalliset määrät tehohoitopaikoja ja katastrofi iskee hyvin nopeasti

3. on moraalisesti väärin palkita välinpitämättömät koronan levittäjät rokottamalla heidät ensin

Koronalle välinpitämättömiä on tasan kaksi ryhmää Helsingissä. Toinen on virolaiset rakennustyömiehet, joita tämän maan hallitus ei suostu testaamaan rajoilla, vaan äijät kulkevat vapaasti maailman pahimmasta koronapesäkkeestä tänne. Toinen ryhmä on erittäin huono-osaiset, asunnottomat ja päihdeongelmaiset, joilla yksinkertaisesti ei ole resurssia eikä mahdollisuutta muuhun. Kaikki muut kulkevat maskit päässä ja varovat parhaansa mukaan turvavälein ja rajoittamalla kulkemisiaan. Se vaan on helpompaa istua metsän keskellä omassa autossa kuin ruuhkaisessa bussissa työmatkoillaan ilman koronaa. Itse asiassa moraalisesti epreilua on jakaa rokotteita laisinkaan alueille, joilla päästään koronan kanssa helpolla, koska väkeä on niin harvassa, että edes turvavälejä ei tarvita. 

Valitettavasti on myös kolmas ja neöjäs ryhmä, tietyt m a a ha nmuutta jat sekä tietyt rehvakkaat nuoret 20-30v.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiläiset eivät pidä muualla Suomessa asuvia minään. Se on vuoden aikana nähty.

Päinvastoin, Helsinkiä saa maalaisten mielestä lyödä niin miten lystää. Tämänkin päivän lehdessä on maalaisten kommenttia siitä, miten helsinkiläiset ovat tuppautuneet Helsinkiin ja saavat kärsiä kun ovat sellaisen mokan menneet tekemään. Miksi tätä samaa logiikkaa ei sitten noudateta muidenkin paikkojen suhteen? Jos Kuhmossa leimahtaa koronaepidemia, sanotaanko että itsepä ovat sinne Kuhmoon tuppautuneet ja kärsikööt siitä sitten?

Todella ylimielistä kommenttia tulee muutenkin maakunnista, miten kuvitellaan että oma hyvä tautitilanne on omaa ansiota. Kun lääniä riittää, kaikilla on omakotitalot, omat autot ja mökit, ei kai se ihme ole jos ei ole saanut tartuntaa kun tartuntoja ei paikkakunnalla edes ole? Silti kuvitellaan, että se on omaa ansiota kun on käyttänyt maskia kauppareissulla. Niin pääkaupungissakin käytetään, mutta lisäksi siellä on pakko kulkea julkisilla, asua isoissa kerrostaloissa, pyykätä pyykkituvissa, käydä ahtaissa kaupoissa ja väistellä kaduille sylkeviä raksaukkoja. 

Rajoitteita kyllä kannatetaan Helsinkiin mutta rokotteita ei. Outo logiikka. 

Lisätäänpä tuohon vielä, että Helsinkiläisten on pakko käydä pari kertaa vuodessa lapissa vaikka tautitilanne jyllää!

Ehkä ne puheet loppuisi jos Helsinkiläiset eivät käyttäytyisi niin idioottimaisesti!

Se on perspektiiviharha, että "sankoin joukoin" H.gistä matkustellaan.   Suurin osa helsinkiläisistä ja pk-seutulaisislta noudattaa suosituksia ja rajoituksia.

Tietty itsekäs porukka pilaa kaikkien maineen.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. korona voi kulkeutua hiljaisella "ei korona" syrjäseudullekin ja mummo siellä voi heti potkaista tyhjää

2. korona voi alkaa leviämään missä vain ja monilla pikkupaikoilla todella rajalliset määrät tehohoitopaikoja ja katastrofi iskee hyvin nopeasti

3. on moraalisesti väärin palkita välinpitämättömät koronan levittäjät rokottamalla heidät ensin

Koronalle välinpitämättömiä on tasan kaksi ryhmää Helsingissä. Toinen on virolaiset rakennustyömiehet, joita tämän maan hallitus ei suostu testaamaan rajoilla, vaan äijät kulkevat vapaasti maailman pahimmasta koronapesäkkeestä tänne. Toinen ryhmä on erittäin huono-osaiset, asunnottomat ja päihdeongelmaiset, joilla yksinkertaisesti ei ole resurssia eikä mahdollisuutta muuhun. Kaikki muut kulkevat maskit päässä ja varovat parhaansa mukaan turvavälein ja rajoittamalla kulkemisiaan. Se vaan on helpompaa istua metsän keskellä omassa autossa kuin ruuhkaisessa bussissa työmatkoillaan ilman koronaa. Itse asiassa moraalisesti epreilua on jakaa rokotteita laisinkaan alueille, joilla päästään koronan kanssa helpolla, koska väkeä on niin harvassa, että edes turvavälejä ei tarvita. 

Meinaatko, että ne virolaisian raknennusmiehiä ja asunnottomia päihdeongelmaisia jotka Audeilla ja Bemareilla kaartaan sankoin joukoin hiihtoloman/pääsiäisloman viettoon Leville niin, että kaikki vuokramökit ja hotellit on täynnä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiläiset eivät pidä muualla Suomessa asuvia minään. Se on vuoden aikana nähty.

Päinvastoin, Helsinkiä saa maalaisten mielestä lyödä niin miten lystää. Tämänkin päivän lehdessä on maalaisten kommenttia siitä, miten helsinkiläiset ovat tuppautuneet Helsinkiin ja saavat kärsiä kun ovat sellaisen mokan menneet tekemään. Miksi tätä samaa logiikkaa ei sitten noudateta muidenkin paikkojen suhteen? Jos Kuhmossa leimahtaa koronaepidemia, sanotaanko että itsepä ovat sinne Kuhmoon tuppautuneet ja kärsikööt siitä sitten?

Todella ylimielistä kommenttia tulee muutenkin maakunnista, miten kuvitellaan että oma hyvä tautitilanne on omaa ansiota. Kun lääniä riittää, kaikilla on omakotitalot, omat autot ja mökit, ei kai se ihme ole jos ei ole saanut tartuntaa kun tartuntoja ei paikkakunnalla edes ole? Silti kuvitellaan, että se on omaa ansiota kun on käyttänyt maskia kauppareissulla. Niin pääkaupungissakin käytetään, mutta lisäksi siellä on pakko kulkea julkisilla, asua isoissa kerrostaloissa, pyykätä pyykkituvissa, käydä ahtaissa kaupoissa ja väistellä kaduille sylkeviä raksaukkoja. 

Rajoitteita kyllä kannatetaan Helsinkiin mutta rokotteita ei. Outo logiikka. 

Lisätäänpä tuohon vielä, että Helsinkiläisten on pakko käydä pari kertaa vuodessa lapissa vaikka tautitilanne jyllää!

Ehkä ne puheet loppuisi jos Helsinkiläiset eivät käyttäytyisi niin idioottimaisesti!

Ja, jos helsinkiläiset eivät taas matkusta Lappiin, Lapin yrittäjät itkevät sitä. Mikään ei ole hyvä.

Helsinkiläisenä olen viimeksi käynyt Lapissa vuonna 1987. Suurin osa helsinkiläisistä ei ole käynyt Lapissa kertaakaan.

Yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että kaikilla olisi yhdenvertaiset mahdollisuudet vaikkapa nyt esimerkiksi turvalliseen työssäkäyntiin tai ulkona liikkumiseen. Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan pahimmilla epidemia-alueilla pitäisi rokottaa niin että yhdenvertaisuus toteutuisi.

Yhdenvertaisuus ei siis tarkoita, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Jos tarkoittaisi, miksi maalaiset eivät vaadi itselleen samanlaisia rajoituksia ja sulkuja kuin pahimmille epidemia-alueille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiläiset eivät pidä muualla Suomessa asuvia minään. Se on vuoden aikana nähty.

Päinvastoin, Helsinkiä saa maalaisten mielestä lyödä niin miten lystää. Tämänkin päivän lehdessä on maalaisten kommenttia siitä, miten helsinkiläiset ovat tuppautuneet Helsinkiin ja saavat kärsiä kun ovat sellaisen mokan menneet tekemään. Miksi tätä samaa logiikkaa ei sitten noudateta muidenkin paikkojen suhteen? Jos Kuhmossa leimahtaa koronaepidemia, sanotaanko että itsepä ovat sinne Kuhmoon tuppautuneet ja kärsikööt siitä sitten?

Todella ylimielistä kommenttia tulee muutenkin maakunnista, miten kuvitellaan että oma hyvä tautitilanne on omaa ansiota. Kun lääniä riittää, kaikilla on omakotitalot, omat autot ja mökit, ei kai se ihme ole jos ei ole saanut tartuntaa kun tartuntoja ei paikkakunnalla edes ole? Silti kuvitellaan, että se on omaa ansiota kun on käyttänyt maskia kauppareissulla. Niin pääkaupungissakin käytetään, mutta lisäksi siellä on pakko kulkea julkisilla, asua isoissa kerrostaloissa, pyykätä pyykkituvissa, käydä ahtaissa kaupoissa ja väistellä kaduille sylkeviä raksaukkoja. 

Rajoitteita kyllä kannatetaan Helsinkiin mutta rokotteita ei. Outo logiikka. 

Lisätäänpä tuohon vielä, että Helsinkiläisten on pakko käydä pari kertaa vuodessa lapissa vaikka tautitilanne jyllää!

Ehkä ne puheet loppuisi jos Helsinkiläiset eivät käyttäytyisi niin idioottimaisesti!

Ja, jos helsinkiläiset eivät taas matkusta Lappiin, Lapin yrittäjät itkevät sitä. Mikään ei ole hyvä.

Helsinkiläisenä olen viimeksi käynyt Lapissa vuonna 1987. Suurin osa helsinkiläisistä ei ole käynyt Lapissa kertaakaan.

Jep, kesällä kävin ensimmäisen kerran ja sai jäädä viimeiseksi. Ei mitään tarjottavaa minunlaiselleni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi rokotetaan. Pääsen minäkin kesällä tapaamaan vanhempiani ja lapset isovanhempiaan, joita on nähty viimeksi viime kesänä. Ikävä on molemmin puolinen.

Miksi ette ole tavanneet aikaisemmin?  Omaehtoisella karanteenilla sen voi hoitaa hyvin. 

Liiallinen uhraus rokotteita odottamalla varsinkin, kun rokotteet eivät estä tartuttamista.

Kuvitteletko, että ihmisillä oikeasti on mahdollisuus olla 2 viikkoa pois töistä/ koulusta ennen matkustamista montakin kertaa vuodessa? Viime kesänä kesälomalla tämä oli mahdollista, että pidettiin kahden viikon karanteeni ennen lähtöä, mutta sen jälkeen ei valitettavasti ole ollut mahdollista, koska aikuisilla työt ja lapsilla koulu. Rokote ei suojaa 100%, mutta lieventää taudin oireita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi rokotetaan. Pääsen minäkin kesällä tapaamaan vanhempiani ja lapset isovanhempiaan, joita on nähty viimeksi viime kesänä. Ikävä on molemmin puolinen.

Miksi ette ole tavanneet aikaisemmin?  Omaehtoisella karanteenilla sen voi hoitaa hyvin. 

Liiallinen uhraus rokotteita odottamalla varsinkin, kun rokotteet eivät estä tartuttamista.

Kuvitteletko, että ihmisillä oikeasti on mahdollisuus olla 2 viikkoa pois töistä/ koulusta ennen matkustamista montakin kertaa vuodessa? Viime kesänä kesälomalla tämä oli mahdollista, että pidettiin kahden viikon karanteeni ennen lähtöä, mutta sen jälkeen ei valitettavasti ole ollut mahdollista, koska aikuisilla työt ja lapsilla koulu. Rokote ei suojaa 100%, mutta lieventää taudin oireita.

Monella ihmisellä on. Tärkeitä asioita kannattaa yrittää suunnitella,

Kukin toimii resurssiensa mukaan.

Myös riskinottoa kannattaa tietyissä tilanteissa harkita, jos se sopii joka osapuolelle.  

Vierailija kirjoitti:

Yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että kaikilla olisi yhdenvertaiset mahdollisuudet vaikkapa nyt esimerkiksi turvalliseen työssäkäyntiin tai ulkona liikkumiseen. Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan pahimmilla epidemia-alueilla pitäisi rokottaa niin että yhdenvertaisuus toteutuisi.

Yhdenvertaisuus ei siis tarkoita, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Jos tarkoittaisi, miksi maalaiset eivät vaadi itselleen samanlaisia rajoituksia ja sulkuja kuin pahimmille epidemia-alueille?

Voitaisiinko siis muualla maassa maksaa asumistukea samoilla kriteereillä kuin Helsingissä? Jostain syystä pääkaupungissa tuet ovat paljon höllempiä eikä kukaan ole siellä valittanut, että ei tämä ole yhdenvertaista. Tämä ajatusmalli putkahtaa mieleen vasta sitten, kun yhdenvertaisuus koetaan oikeudeksi ohi muiden ja ainahan on mukava saada enemmän kuin muut, koska ollaan niin yhdenvertaisia.

Maalaisilla on pitkään ollut samanlaiset sulut kuin pahimmilla epidemia-alueilla eli ravintolat, museot ja kuntosalit on kiinni, busseissa pitää olla maskit, kokoontumisrajoitukset pätevät täälläkin eikä kauppakeskuksissa voi notkua. Joten kyllä, maalaisilla on ihan yhtä suuret oikeudet rokotteisiin kuin niillä, jotka nyt omassa keskuudessaan tautia levittävät.

Vierailija kirjoitti:

Yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että kaikilla olisi yhdenvertaiset mahdollisuudet vaikkapa nyt esimerkiksi turvalliseen työssäkäyntiin tai ulkona liikkumiseen. Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan pahimmilla epidemia-alueilla pitäisi rokottaa niin että yhdenvertaisuus toteutuisi.

Yhdenvertaisuus ei siis tarkoita, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Jos tarkoittaisi, miksi maalaiset eivät vaadi itselleen samanlaisia rajoituksia ja sulkuja kuin pahimmille epidemia-alueille?

Jostain syystä yhdenvertaisuusperiaate ei päde silloin, kun asuinympäristössä on susia. Turvallinen ulkonaliikkuminen ei onnistu, koska pääkaupunkilaiset pitävät mediassa isoa älämölöä susien oikeuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että kaikilla olisi yhdenvertaiset mahdollisuudet vaikkapa nyt esimerkiksi turvalliseen työssäkäyntiin tai ulkona liikkumiseen. Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan pahimmilla epidemia-alueilla pitäisi rokottaa niin että yhdenvertaisuus toteutuisi.

Yhdenvertaisuus ei siis tarkoita, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Jos tarkoittaisi, miksi maalaiset eivät vaadi itselleen samanlaisia rajoituksia ja sulkuja kuin pahimmille epidemia-alueille?

Voitaisiinko siis muualla maassa maksaa asumistukea samoilla kriteereillä kuin Helsingissä? Jostain syystä pääkaupungissa tuet ovat paljon höllempiä eikä kukaan ole siellä valittanut, että ei tämä ole yhdenvertaista. Tämä ajatusmalli putkahtaa mieleen vasta sitten, kun yhdenvertaisuus koetaan oikeudeksi ohi muiden ja ainahan on mukava saada enemmän kuin muut, koska ollaan niin yhdenvertaisia.

Maalaisilla on pitkään ollut samanlaiset sulut kuin pahimmilla epidemia-alueilla eli ravintolat, museot ja kuntosalit on kiinni, busseissa pitää olla maskit, kokoontumisrajoitukset pätevät täälläkin eikä kauppakeskuksissa voi notkua. Joten kyllä, maalaisilla on ihan yhtä suuret oikeudet rokotteisiin kuin niillä, jotka nyt omassa keskuudessaan tautia levittävät.

Oikeus terveyteen toteutuu jo monessa paikassa täysin. Epidemia-alueille se pitää turvata rokottein, koska se ei muuten toteudu. Tämä on se pointti, ei se kuinka paljon maalaisilla on "oikeus" saada rokote ihan muuten vain omaksi huviksi suojaamaan omaa mielenrauhaa tai palkinnoksi siitä kuinka on kärsitty rajoitteista samoin kuin epidemia-alueilla.

Rokote ei muutenkaan ole mikään palkinto. Se hämärtyy monelta. Rokotteella on tarkoitus vähentää riskejä ja siksi se pitää tehdä siellä missä suurimmat riskit ovat olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että kaikilla olisi yhdenvertaiset mahdollisuudet vaikkapa nyt esimerkiksi turvalliseen työssäkäyntiin tai ulkona liikkumiseen. Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan pahimmilla epidemia-alueilla pitäisi rokottaa niin että yhdenvertaisuus toteutuisi.

Yhdenvertaisuus ei siis tarkoita, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Jos tarkoittaisi, miksi maalaiset eivät vaadi itselleen samanlaisia rajoituksia ja sulkuja kuin pahimmille epidemia-alueille?

Voitaisiinko siis muualla maassa maksaa asumistukea samoilla kriteereillä kuin Helsingissä? Jostain syystä pääkaupungissa tuet ovat paljon höllempiä eikä kukaan ole siellä valittanut, että ei tämä ole yhdenvertaista. Tämä ajatusmalli putkahtaa mieleen vasta sitten, kun yhdenvertaisuus koetaan oikeudeksi ohi muiden ja ainahan on mukava saada enemmän kuin muut, koska ollaan niin yhdenvertaisia.

Maalaisilla on pitkään ollut samanlaiset sulut kuin pahimmilla epidemia-alueilla eli ravintolat, museot ja kuntosalit on kiinni, busseissa pitää olla maskit, kokoontumisrajoitukset pätevät täälläkin eikä kauppakeskuksissa voi notkua. Joten kyllä, maalaisilla on ihan yhtä suuret oikeudet rokotteisiin kuin niillä, jotka nyt omassa keskuudessaan tautia levittävät.

Mitä ihmettä? En tiedä asumistuen määräytymisperiaatteista mitään, mutta ymmärrätkö nyt itse mitä kritisoit? Sehän juuri on yhdenvertaisuusperiaatteen mukaista, jos ne määräytyvät tarpeen mukaan, ei samalla tavalla kaikkialla. 

Yhdenvertaisuus ei siis ole sitä että annetaan jokaiselle sama kohtelu. Vaan annetaan siten, että kohtelun jälkeen kaikilla olisi suurinpiirtein samat mahdollisuudet. Totta kai joidenkin mielestä on kiva saada kaikkea mukamas yhdenvertaisuuden varjolla vaikka ei niin tarvitsisikaan. Itsekin sen kommentillasi jo toit esiin. Mutta yhdenvertaisuutta se ei edistä.

Jepjep

Vierailija kirjoitti:

Miksi pahimilla alueilla ei yritetä sammuttaa leviämistä? Ei sinne baariin/kahvioon/harrastuksiin ollu mikään pakko mennä, mutta on menty. Turha sanoa, että kaikki on väestöntiheyden syy. Ei se vrus leviä, jos pysyt kotona.

Ymmärrätkö, että tämä maa on täynnä kaupunkeja, täynnä sosiaali-ja terveydenhuollon, poliisin, palolaitoksen ym. työntekijöitä, jotka eivät vieläkään ole saaneet rokotetta. He ja riskiryhmäläiset ensin!

Tässä on nyt joku pahemman luokan väärinkäsitys (tai ehkä halu ymmärtää asia väärin). Ei täällä ”pahimmilla alueilla” ole baarissa/ kahviossa/ harrastuksissa käynyt kuin pieni osa ihmisistä, aivan niin kuin siellä syrjemmässäkin. Suuri valtaosa porukasta on kulkenut kuukausia maski naamalla vain välttämättömät asioinnit ja työssäkäynnit. Tapaamisia on rajoitettu ja moni on ollut etätöissäkin jo vuoden.

Silti jatkuvasti moititaan koko porukkaa holtittomasta käytöksestä. Reilua, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No esim. Tampere menettäisi tässä kohdentamismallissa lähes 40 % rokotteistaan, vaikka on leviämisvaiheessa eikä esim. sote-henkilöstön rokottamista ole päästy edes aloittamaan (poislukien koronapotilaita hoitava henkilöstö).

Ei kukaan menetä rokotteita vaan saa ne vain hieman myöhemmin. Aivan samalla logiikalla esim. Helsinki on tähän mennessä "menettänyt" rokotteita kun siellä vanhusten osuus väestöstä on pienempi kuin monissa pikkukunnissa ja on siksi saanut väestöön suhteutettuna vähemmän rokotteita.

Mitenkä kauan minun pitää töissä altistua joka päivä maskittomille asiakkaille pitkissä lähikontakteissa? Minun ja monen muun helvetti jatkuu, jos etelä rokotaan ensin.

T: sosiaalialalla

Miten niin maksuttomat? Eikö niitä vastuuttomia ollut vain etelässä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No esim. Tampere menettäisi tässä kohdentamismallissa lähes 40 % rokotteistaan, vaikka on leviämisvaiheessa eikä esim. sote-henkilöstön rokottamista ole päästy edes aloittamaan (poislukien koronapotilaita hoitava henkilöstö).

Ei kukaan menetä rokotteita vaan saa ne vain hieman myöhemmin. Aivan samalla logiikalla esim. Helsinki on tähän mennessä "menettänyt" rokotteita kun siellä vanhusten osuus väestöstä on pienempi kuin monissa pikkukunnissa ja on siksi saanut väestöön suhteutettuna vähemmän rokotteita.

Mitenkä kauan minun pitää töissä altistua joka päivä maskittomille asiakkaille pitkissä lähikontakteissa? Minun ja monen muun helvetti jatkuu, jos etelä rokotaan ensin.

T: sosiaalialalla

Miten niin maskittomat? Eikö niitä vastuuttomia ollut vain etelässä?

Vierailija kirjoitti:

Yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että kaikilla olisi yhdenvertaiset mahdollisuudet vaikkapa nyt esimerkiksi turvalliseen työssäkäyntiin tai ulkona liikkumiseen. Yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan pahimmilla epidemia-alueilla pitäisi rokottaa niin että yhdenvertaisuus toteutuisi.

Yhdenvertaisuus ei siis tarkoita, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Jos tarkoittaisi, miksi maalaiset eivät vaadi itselleen samanlaisia rajoituksia ja sulkuja kuin pahimmille epidemia-alueille?

Koska meillä on ne jo voimassa.

Vierailija kirjoitti:

Syrjäseudulla asuvat, olkaa tyytyväisiä siitä, että epidemia jää kesälomalle. Syksyllä teille tarjotaan varmasti rokotetta.

Siinä välissä kesäaikaan stadipellet käyvät landella levittämässä koronaa oikein urakalla, koska uskaltavat nyt matkustaa koska ovat itse saaneet rokotteen. Eivät itse sairastu, mutta sairastuttavat muita.

Harmi, että tämä keskustelu piti sensuroida. Se oli täysin asiallinen, vaikka aloitus onkin perseilevä - niin ja se perseily sai jäädä...