Lue keskustelun säännöt.
Suomessa ei ole demokratiaa. Se on korvattu harvainvallalla.
30.03.2021 |
En tiedä kumpi katosi ensin, avoin keskustelu vai ymmärrys siitä että hallituksen päätösten tulee olla kansan tahdon mukaisia.
Ovatko nuo 2 demokratian perusasiaa aina puuttuneet suomalaisesta demokratiasta?
Vai onko tämä uusi ilmiö?
Edustuksellisen demokratian uhkana on aina politiikanteon ja vallan siirtyminen virkamiehille ja elinkeinoelämän edustajille.. Tällöin edustuksellinen demokratia muuttuu harvainvallaksi.
Suomen kironatoimiet, tai niiden puute, sekä halpatyövoiman rahtaaminen työttömyydestä kätsivään maahan on paljastanut sen, että demokratia on kuollut Suomessa ja valta siirtynyt elinkeinoelämälle, joka ohjailee päättäjiä ja virkamiehiä.
Osa vielä jaksaa huudella, että emme voi kuunnella enemmistön toiveita, sillä Suomessa on demokratia 😳 vaikka demokratiassa nimenomaan toimitaan enemmistön toiveiden mukaisesti.
Kommentit (179)
On huonoa jos maalla on järjestelmä, jonka ei kannata toimia liikaa maan eduksi. :]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuntavaalien siirrosta mielensä pahoittaneet eivät muista että edellisiä kuntavaalejakin siirrettiin puolella vuodella, eikä kukaan silloin kiljunut hallituksen vallankaappaussyytöksiä. Kansan muisti on lyhyt.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset Sveitsissä https://switzerlandisyours.com/E/countries/suomi.html
Ihana toi Sveitsi...
Vierailija kirjoitti:
Kuntavaalien siirrosta mielensä pahoittaneet eivät muista että edellisiä kuntavaalejakin siirrettiin puolella vuodella, eikä kukaan silloin kiljunut hallituksen vallankaappaussyytöksiä. Kansan muisti on lyhyt.
Itse en äänestä, mutta pidän silti siirtoa täysin perusteettomana. Varsinkin näin taloudellisessa kriisitilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä kaikkialla muualla on paremmin. :D
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kaikkialla muualla on paremmin. :D
Se että jossain on huonommin, ei ole syy itse jämähtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Usein tuntuu siltä että moni sekoittaa populismiä demokratiaan ja samalla elää omassa pienessä sosiaalisessa ja poliittisessa kuplassa, joka aiheuttaa harhaluulon siitä että kaikki olisivat kanssasi samaa mieltä. Meidän demokratia on toimiva ainakin niin kauan kuin mailman tämän hetkisen status quo on vielä ennallaan. Ei se demokratia ole toimivampaa missään muualla, päinvastoin meidän poliittinen järjestelmä kuluu parhaimmistoon (samoin kuin muut pohjoismaat) . Voisimmeko tehdä paremmin, tietenkin! Aina on mahdollista edistyä ja kasvaa.
Minusta on turhaa miettiä että suomessa olisi joskus ollut asiat paremmin kuin nyt...joku "Make Finland Great Again" paskaa ei ole historiallisesti realistista, eikä asiat ollut ruusuisemmat vuosina 1917-20xx.
Jos muualta tuotu halpatyövoima on AP:n mielestä ongelma niin miten hitossa meidän demokraattinen järjestelmä voisi positiivisesti vaikuttaa globalisaatioon ja kapitalismmiin? Tällä hetkellä kilpailemme samalla viivalla esim. puolan ja romanian kanssa...sille ei voi mitään. Koulutus ja pätevyys on ainoa mahdollisuus pitää muihin maihin omaa edgeä, alaluokalla tulee aina olemaan kusessa.
Jos tietäisitte mitä johtajamme tekevät ette ikinä ihailisi heitä. Ja olisitte mieltä osoittamassa aamusta iltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
-Kapanteri.- kirjoitti:
Yks Anna kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sweitsissä kysytään äänestyksen yhteydessä kysymyksiä mitä haluat tehtäväksi verorahoillasi.
Samanlainen voisi tulla Suomeenkin.
Esim tukieurot mihin ?
Kehitysrahat Enemmän vai vähemmän ja mihin?
jne
jne
Sveitsi on Euroopan onnekkain maa, välttänyt kaikki sodat keskiajalta saakka. Pinta-ala vain 12 prosenttia Suomen alasta mutta kieli vaihtuu neljästi.
Koostuu kantooneista joissa jokaisella on oma perustuslaki. Kansanäänestyksiä paljon ja ne ovat sitovia.Sveitsi ei ole vain laskettelua, juustoa ja käkikelloja, vaan myös merkittävä rahanpesumaa.
Olet oikeassa, pankkisalaisuus on maailman tiukinta siksi veroparatiisit siellä kukoistavat jos maiden poliitikot niin haluavat,
Eräiden arvioiden mukaan maailmassa on yhteensä noin 70–80 veroparatiisia. Arvioita ovat tehneet muun muassa Kansainvälinen valuuttarahasto, Tax Justice Network -järjestö ja useat tutkijat. Veroparatiiseja ovat muun muassa Sveitsi, Luxemburg, Liechtenstein, Jersey, Belgia, Mansaari, Monaco, Guernsey, Itävalta, Andorra ja Brittiläiset Neitsytsaaret.
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotat tilalle? Suoraa demokratiaa antiikin Kreikan malliin? Jokaisesta virkamiestyönä valmistellusta eduskunnan päätöksestä järjestetään kansanäänestys ilman mitään ennakkovalmistelua? Tuosta noin vain oman fiiliksen pohjalta äänestetään asioista, jotka vaikuttavat ihmisten terveyteen ja jopa elämään ja kuolemaan?
On selvää, että päätösasioiden valmisteluun tarvitaan virkamiestyötä taustalle. Kun tehdään päätöksiä koskien vaikka tieverkkoa, tarvitaan alan asiantuntijoiden näkemyksiä. Harva kansanedustaja on tierakentamisen ammattilainen. Sama koskee koronatoimia. Lääketieteen ammattilaiset tutkivat ja tekevät niiden pohjalta suosituksia, hallitus päättää. Ei ole mitään erillistä "kansan tahtoa". Kansa ei ole yhtenäinen ryhmä, jonka kaikki jäsenet olisivat keskenään samaa mieltä. Jos kaikesta äänestettäisiin suoralla kansanvaalilla, kävisi niin, että hävinneen kannan edustajat olisivat tyytymättömiä päätökseen, tai sitten lopputulos olisi laiha kompromissi, johon oikein kukaan ei ole tyytyväinen. Esimerkiksi EU:hun liittymisestä järjestettiin aikanaan neuvoa antava kansanäänestys
Niukka enemmistö oli EU:n kannalla, ja eduskunta noudatti "kansan tahtoa". Silti edelleen, siis lähes 30 vuoden jälkeen, osa napisee tästä täysin demokraattisesti tehdystä päätöksestä.
No, aikamoinen oli se rummutus, jolla EUhun mentiin. Luvattiin mm yleiseurooppalainen hinta taso ja verotus jne. Toisin sanoen kusetettiin. Kun tiedettiin, ettei kansa suostuisi luopumaan markasta, jaettiin luvaten toinen kansanäänestys, joka jätettiin pitämättä.
Millä lailla tilanne muuttuu siitä, että puhtaan fiilispohjalta/ sumutksen seurauksena voi äänestää ketä tahansa sometähteä tai julkkista päättäjäksi? Ikävä tosiasia lienee, että demokratian perusajatus on, että kaikkien äänet on saman arvoisia, ei vain niiden, jotka asiasta jotain ymmärtävät tai joita se kiinnostaa. Jos sillä mentäisiin, niin Suomessa ei missään vaalissa päästäisi kaksilukuisiin prosenttimääriin. Olisiko se sitten demokratiaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tietäisitte mitä johtajamme tekevät ette ikinä ihailisi heitä. Ja olisitte mieltä osoittamassa aamusta iltaan.
Sinäkö muka tiedät....kekehehe
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotat tilalle? Suoraa demokratiaa antiikin Kreikan malliin? Jokaisesta virkamiestyönä valmistellusta eduskunnan päätöksestä järjestetään kansanäänestys ilman mitään ennakkovalmistelua? Tuosta noin vain oman fiiliksen pohjalta äänestetään asioista, jotka vaikuttavat ihmisten terveyteen ja jopa elämään ja kuolemaan?
On selvää, että päätösasioiden valmisteluun tarvitaan virkamiestyötä taustalle. Kun tehdään päätöksiä koskien vaikka tieverkkoa, tarvitaan alan asiantuntijoiden näkemyksiä. Harva kansanedustaja on tierakentamisen ammattilainen. Sama koskee koronatoimia. Lääketieteen ammattilaiset tutkivat ja tekevät niiden pohjalta suosituksia, hallitus päättää. Ei ole mitään erillistä "kansan tahtoa". Kansa ei ole yhtenäinen ryhmä, jonka kaikki jäsenet olisivat keskenään samaa mieltä. Jos kaikesta äänestettäisiin suoralla kansanvaalilla, kävisi niin, että hävinneen kannan edustajat olisivat tyytymättömiä päätökseen, tai sitten lopputulos olisi laiha kompromissi, johon oikein kukaan ei ole tyytyväinen. Esimerkiksi EU:hun liittymisestä järjestettiin aikanaan neuvoa antava kansanäänestys
Niukka enemmistö oli EU:n kannalla, ja eduskunta noudatti "kansan tahtoa". Silti edelleen, siis lähes 30 vuoden jälkeen, osa napisee tästä täysin demokraattisesti tehdystä päätöksestä.No, aikamoinen oli se rummutus, jolla EUhun mentiin. Luvattiin mm yleiseurooppalainen hinta taso ja verotus jne. Toisin sanoen kusetettiin. Kun tiedettiin, ettei kansa suostuisi luopumaan markasta, jaettiin luvaten toinen kansanäänestys, joka jätettiin pitämättä.
Millä lailla tilanne muuttuu siitä, että puhtaan fiilispohjalta/ sumutksen seurauksena voi äänestää ketä tahansa sometähteä tai julkkista päättäjäksi? Ikävä tosiasia lienee, että demokratian perusajatus on, että kaikkien äänet on saman arvoisia, ei vain niiden, jotka asiasta jotain ymmärtävät tai joita se kiinnostaa. Jos sillä mentäisiin, niin Suomessa ei missään vaalissa päästäisi kaksilukuisiin prosenttimääriin. Olisiko se sitten demokratiaa?
Demokratia on yliarvostettu, junassa demokratia ei toimisi ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yks Anna kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tietäisitte mitä johtajamme tekevät ette ikinä ihailisi heitä. Ja olisitte mieltä osoittamassa aamusta iltaan.
Sinäkö muka tiedät....kekehehe
Tiedän sen verran että sr. Bush sanoi näin paitsi että vetäisimme heidät kuulemma kiikkuun. Luulen että tuo lapsien tappaminen saisi kansan sekoamaan.
Vierailija kirjoitti:
Törkein demokratian halveksunta on a ja y liikkeen kytkokset hallitukseen.
Tulette näkemään useita lakkoja kun sdp ja vihreet häviävät seuraavat vaalit.
Tämä. Onko kansa meillä näin tyh-mää että sallii tämänkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotat tilalle? Suoraa demokratiaa antiikin Kreikan malliin? Jokaisesta virkamiestyönä valmistellusta eduskunnan päätöksestä järjestetään kansanäänestys ilman mitään ennakkovalmistelua? Tuosta noin vain oman fiiliksen pohjalta äänestetään asioista, jotka vaikuttavat ihmisten terveyteen ja jopa elämään ja kuolemaan?
On selvää, että päätösasioiden valmisteluun tarvitaan virkamiestyötä taustalle. Kun tehdään päätöksiä koskien vaikka tieverkkoa, tarvitaan alan asiantuntijoiden näkemyksiä. Harva kansanedustaja on tierakentamisen ammattilainen. Sama koskee koronatoimia. Lääketieteen ammattilaiset tutkivat ja tekevät niiden pohjalta suosituksia, hallitus päättää. Ei ole mitään erillistä "kansan tahtoa". Kansa ei ole yhtenäinen ryhmä, jonka kaikki jäsenet olisivat keskenään samaa mieltä. Jos kaikesta äänestettäisiin suoralla kansanvaalilla, kävisi niin, että hävinneen kannan edustajat olisivat tyytymättömiä päätökseen, tai sitten lopputulos olisi laiha kompromissi, johon oikein kukaan ei ole tyytyväinen. Esimerkiksi EU:hun liittymisestä järjestettiin aikanaan neuvoa antava kansanäänestys
Niukka enemmistö oli EU:n kannalla, ja eduskunta noudatti "kansan tahtoa". Silti edelleen, siis lähes 30 vuoden jälkeen, osa napisee tästä täysin demokraattisesti tehdystä päätöksestä.No, aikamoinen oli se rummutus, jolla EUhun mentiin. Luvattiin mm yleiseurooppalainen hinta taso ja verotus jne. Toisin sanoen kusetettiin. Kun tiedettiin, ettei kansa suostuisi luopumaan markasta, jaettiin luvaten toinen kansanäänestys, joka jätettiin pitämättä.
Millä lailla tilanne muuttuu siitä, että puhtaan fiilispohjalta/ sumutksen seurauksena voi äänestää ketä tahansa sometähteä tai julkkista päättäjäksi? Ikävä tosiasia lienee, että demokratian perusajatus on, että kaikkien äänet on saman arvoisia, ei vain niiden, jotka asiasta jotain ymmärtävät tai joita se kiinnostaa. Jos sillä mentäisiin, niin Suomessa ei missään vaalissa päästäisi kaksilukuisiin prosenttimääriin. Olisiko se sitten demokratiaa?
Ainoa tapa, jolla osaisin kuvitella Suomen demokratiaksi, olisi se että Suomessa olisi Sveitsin malli. Se taas edellyttää, että kansa olisi sivistyneempää (perusopetus, yhteiskunta) tai edes että aivopesulla ei pommitettaisi aamusta iltaan.
Muuten demokratia on naiivi ajatus. Nyt en enää ihmettele, kun eräs suomalainen demokratian asiantuntija sanoi jotenkin silleen, että Kiina nauraa lännen "demokratialle".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ehdotat tilalle? Suoraa demokratiaa antiikin Kreikan malliin? Jokaisesta virkamiestyönä valmistellusta eduskunnan päätöksestä järjestetään kansanäänestys ilman mitään ennakkovalmistelua? Tuosta noin vain oman fiiliksen pohjalta äänestetään asioista, jotka vaikuttavat ihmisten terveyteen ja jopa elämään ja kuolemaan?
On selvää, että päätösasioiden valmisteluun tarvitaan virkamiestyötä taustalle. Kun tehdään päätöksiä koskien vaikka tieverkkoa, tarvitaan alan asiantuntijoiden näkemyksiä. Harva kansanedustaja on tierakentamisen ammattilainen. Sama koskee koronatoimia. Lääketieteen ammattilaiset tutkivat ja tekevät niiden pohjalta suosituksia, hallitus päättää. Ei ole mitään erillistä "kansan tahtoa". Kansa ei ole yhtenäinen ryhmä, jonka kaikki jäsenet olisivat keskenään samaa mieltä. Jos kaikesta äänestettäisiin suoralla kansanvaalilla, kävisi niin, että hävinneen kannan edustajat olisivat tyytymättömiä päätökseen, tai sitten lopputulos olisi laiha kompromissi, johon oikein kukaan ei ole tyytyväinen. Esimerkiksi EU:hun liittymisestä järjestettiin aikanaan neuvoa antava kansanäänestys
Niukka enemmistö oli EU:n kannalla, ja eduskunta noudatti "kansan tahtoa". Silti edelleen, siis lähes 30 vuoden jälkeen, osa napisee tästä täysin demokraattisesti tehdystä päätöksestä.No, aikamoinen oli se rummutus, jolla EUhun mentiin. Luvattiin mm yleiseurooppalainen hinta taso ja verotus jne. Toisin sanoen kusetettiin. Kun tiedettiin, ettei kansa suostuisi luopumaan markasta, jaettiin luvaten toinen kansanäänestys, joka jätettiin pitämättä.
Millä lailla tilanne muuttuu siitä, että puhtaan fiilispohjalta/ sumutksen seurauksena voi äänestää ketä tahansa sometähteä tai julkkista päättäjäksi? Ikävä tosiasia lienee, että demokratian perusajatus on, että kaikkien äänet on saman arvoisia, ei vain niiden, jotka asiasta jotain ymmärtävät tai joita se kiinnostaa. Jos sillä mentäisiin, niin Suomessa ei missään vaalissa päästäisi kaksilukuisiin prosenttimääriin. Olisiko se sitten demokratiaa?
Ajattele, jos äänestysoikeus vaatisi PASSIN.
Pitäisi edes tietää ehdolla olevien asiat, jolla hakevat ääniä.
Ääänestäjän äänet olisivat eriarvoisia. Siinä voisi olla itua.
Ei voisi äänestää esim. vain kauneuden takia.
Niinpä. Jossain oli ehdotettu sellaista tapaa, jossa muodostetaan viiden hengen ryhmiä, joista yksi edustaja muodostaa muiden vastaavien ryhmien edustajien kanssa uuden viiden hengen ryhmän, jne.