Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisia suorastaan painostetaan gynekologille?
27.03.2021 |
Missä on miesten vuosittaiset urologikäynnit? Miksi naisten täytyy vain kestää kaikki mahdolliset sörkkimiset ja papa-kokeet? "M-m-muttah mitä jos saat syövän?" No mikset sinä käy vaikka keuhkokuvissa vuosittain jos noin syöpää pelkäät? Keuhkosyöpä on yksi tappavimmista syövistä ja sitä ei seulota mitenkään
Kommentit (144)
Mulle ei ole koskaan gynekäyntejä tyrkytetty. Omasta aloitteesta opiskeluaikoina kävin kerran. Muuten värkkiä on sörkitty vaan raskauksien ja synnytysten (2kpl) yhteydessä sekä papa- kokeissa, joita ollut ehkä 4 mun elinaikana. Oon nyt 35. Eikä tule kyllä yleislääkärilläkään käytyä juuri koskaan, kun onneksi olen suht terveenä pysynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minusta vaikka 10 vuoden välein voisi tehdä terveystarkastuksen, keuhkoröntgen, sydänfilmi jne. Jos olisin rikas, tekisin noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gynekologit ja heidän takanaan seisova ammattijärjestö levittävät propagandaa jonka tarkoitus on työllistää gynekologeja. Samalla tavalla esim. hammastahnamainoksien tarkoitus on saada ihmiset käyttämään enemmän hammastahnaa kuin tuubin kyljessä suositellaan.
Tässä syy. Härski rahastus vielä naamioidaan riistetystä uhrista välittämiseksi, tekopyhää ja ulkokultaista valhetta. Todella moni nainen valitettavasti lankeaa "sullahan voi olla syöpäsyöpäsyöpäää" pelotteluansaan.
Syöpähoidot ne vasta rahastusta onkin ja siinä vaiheessa riutunut uhri suostuu melkein/täysin mihin tahansa.
Eli sun mielestä ei syöpääkään saa hoitaa, koska se on "rahastusta"??!!
Olet seinähullu.
Onhan se hassua että suomalaisten aikuisten ei odoteta käyvän missään lääkäritarkastuksissa varmuuden vuoksi paitsi gynekologilla. Tai itse en ainakaan ole 30 elinvuoden aikanani käynyt rutiinitarkastuksissa kuin koululääkärillä.
Joka tapuksessa käyn lääkärissä aina kun siihen on tarvetta. Aikuisiälläni tarve on ilmennyt 3 kertaa gynekologikäyntiin (sama, uusiutuva vaiva jota ei kyllä tarkastuksessa huomaisi vaan vaivan täytyy olla ajankohtainen) ja kerran uupumukseen/masennukseen johon sain saikkua yths:n yleislääkäriltä.
Siis eihän kukaan pakota käymään gynellä. Papa-kokeetkin on ihan vapaaehtoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos nämä "ronklaamista" koskevat ongelmat johtuvat jostain menneisyyden traumoista tai hyväksikäytöstä niin kannattaa käydä juttelemassa lääkärille niistä ja hakeutua terapiaan. Ei sen takia, että voisi sitten käydä gynellä vaan siksi, että se voisi helpottaa omaa päänsisäistä maailmaa.
En sano että siitä olisi kyse, mutta tuli vain mieleeni kun joillekin se asia voi tuollaisestakin syystä olla arka. Ja me kaikki kyllä ymmärrämme, jos asia on vaikea.
Muuten samaa mieltä, mutta ronklaaminen tarkoittaa nirsoilua, valikointia. Ronkkiminen on eri asia. Off topic, mutta tulipa mieleeni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisten alapäävaivat on niin yleisiä ja riski kasvaa mitä vanhemmaksi nainen tulee. On tulehduksia, kystia, syöpää... Niiden hoito maksaa. Joten kai siksi sitten kannustetaan naisia tulemaan näytille, niin mahdolliset hoidot voi aloittaa ajoissa. Tiedän erään jolta jouduttiin poistamaan koko kohtu, kun löytyi huonolaatuisia kasvaimia. Olisi varmaan pystytty hoitamaan eri tavalla, jos olisi huomattu ajoissa ja käyty säännöllisesti gynellä.
Paskaa suollat. Suositus on, että gynekologille mennään vain jos on jokin ongelma. Turhaan ilman syytä gynelle ei kannata mennä.
Suomessa naiset käyvät paljon turhaan gynellä ja papassa. Turhista käynneistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Sinä tuossa paskaa suollat. Papa on aktiivista sukupuolielämää harjoittavalle ehdottomasti halvin ja helpoin henkivakuutus, siinä löytyy paitsi alkavat kohdunkaulan syövät (jotka muuten aiheuttavat oireita usein vasta aika pitkälle edettyään eli liian myöhään), myös kondyloomat ja monet tulehdukset.
Gyne myös hoitaa mahdolliset kuukautiskiertoon liittyvät ongelmat ja ehkäisyn. Yleensä myös rinnat tarkastetaan samalla.
Kenenkään ei ole pakko käydä gynellä, jos ei halua, mutta itse käyn parin vuoden välein, enkä ymmärrä, miksi käyntiä pitäksi pitää "nöyryyttävänä" yhtään sen enempää kuin hammaslääkärin ja silmälääkärin tarkastuksessa käymistä. Kyllä, silmälääkärilläkin käyn muutaman vuoden välein, koska minulla on lasiaisen irtauma ja voimakas liki- ja ikänäkö ja kaihikin yleistyy ikäisilläni (olen päälle viisikymppinen).
Se, että jonkun mielestä kyse on naisten nöyryyttämisestä kertoo ennemminkin siitä, että kyseisellä ihmisellä on kovin vanhanaikainen ja häpeilevä suhtautuminen kehoonsa ja naiseuteensa.
Yleensä rinnat tarkastetaan? Ei ole yksikään gyne moista tehnyt, ikää mulla 40v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ei hässi jokaista vastaantulijaa, niin ei kai silloin tarvi käydä.
Puolet vastaantulijoista on naisia ja osa alaikäisiä, joten päivitä naisvihasi hiukan realistisemmaksi. Vaikka tyyliin "joka viidettä vastaantulijaa".
Tuntuu miehenä melko uskomattomalta, että naisten vaan pitää mennä lääkäriin tietyn ikärajan jälkeen ja levittää haarovälinsä valkotakkiselle asiantuntijalle, kun näin nyt vaan pitää tehdä?
Eikö teitä naiset itseänne askarruta miksi näin pitäisi toimia? Miten esim. 1800 luvulla, niin kuoliko suomessa tuhansia naisia, kun ne eivät päässeet tekemään selällään spagaattia tutkimuspöydällä ja valkotakkinen asiantuntija ei päässyt "sinne" "sormeilemaan"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska naisten alapäävaivat on niin yleisiä ja riski kasvaa mitä vanhemmaksi nainen tulee. On tulehduksia, kystia, syöpää... Niiden hoito maksaa. Joten kai siksi sitten kannustetaan naisia tulemaan näytille, niin mahdolliset hoidot voi aloittaa ajoissa. Tiedän erään jolta jouduttiin poistamaan koko kohtu, kun löytyi huonolaatuisia kasvaimia. Olisi varmaan pystytty hoitamaan eri tavalla, jos olisi huomattu ajoissa ja käyty säännöllisesti gynellä.
Paskaa suollat. Suositus on, että gynekologille mennään vain jos on jokin ongelma. Turhaan ilman syytä gynelle ei kannata mennä.
Suomessa naiset käyvät paljon turhaan gynellä ja papassa. Turhista käynneistä on enemmän haittaa kuin hyötyä.
Sinä tuossa paskaa suollat. Papa on aktiivista sukupuolielämää harjoittavalle ehdottomasti halvin ja helpoin henkivakuutus, siinä löytyy paitsi alkavat kohdunkaulan syövät (jotka muuten aiheuttavat oireita usein vasta aika pitkälle edettyään eli liian myöhään), myös kondyloomat ja monet tulehdukset.
Gyne myös hoitaa mahdolliset kuukautiskiertoon liittyvät ongelmat ja ehkäisyn. Yleensä myös rinnat tarkastetaan samalla.
Kenenkään ei ole pakko käydä gynellä, jos ei halua, mutta itse käyn parin vuoden välein, enkä ymmärrä, miksi käyntiä pitäksi pitää "nöyryyttävänä" yhtään sen enempää kuin hammaslääkärin ja silmälääkärin tarkastuksessa käymistä. Kyllä, silmälääkärilläkin käyn muutaman vuoden välein, koska minulla on lasiaisen irtauma ja voimakas liki- ja ikänäkö ja kaihikin yleistyy ikäisilläni (olen päälle viisikymppinen).
Se, että jonkun mielestä kyse on naisten nöyryyttämisestä kertoo ennemminkin siitä, että kyseisellä ihmisellä on kovin vanhanaikainen ja häpeilevä suhtautuminen kehoonsa ja naiseuteensa.
Kahdessa viimeisessä kappaleessa on asian ydin. Miksi naiset pitää oman terveytensä ennaltaehkäisevää hoitoa nolona ja tarpeettomana? Täytyy olla aika ahdistunut ja ahdasmielinen asenne omaan kroppaan tuollaisella.
En ymmärrä miehenä tuota kainostelua. Minä käyn terveystarkastuksissa työnantajan piikkiin joka viides vuosi, ja kyllä sielläkin tutkitaan eturauhaset sitten, kun ikää on yli 50. Psa-testejä on vakavasti harkittu seulonnoiksi ja ne ovatkin joillain paikkakunnilla jo käytössä, minä ainakin osallistuisin erittäin mielelläni.
Joskus joku lääkäri on sanonut, että jokaisen naisen tulisi käydä terveysasemalla gynekologisessa tutkimuksessa 2 vuoden välein silloin kun on hormonaalinen ehkäisy käytössä ja kun viimeksi soitin terveysasemalle varatalseni ajan kun edellisestä gynekologisesta tutkimuksesta oli kulunut 2 vuotta, sain vastauksen, että ajan voi varata vain jos on erityisiä oireita, mutta muuten ei tarvitse käydä koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se hassua että suomalaisten aikuisten ei odoteta käyvän missään lääkäritarkastuksissa varmuuden vuoksi paitsi gynekologilla. Tai itse en ainakaan ole 30 elinvuoden aikanani käynyt rutiinitarkastuksissa kuin koululääkärillä.
Joka tapuksessa käyn lääkärissä aina kun siihen on tarvetta. Aikuisiälläni tarve on ilmennyt 3 kertaa gynekologikäyntiin (sama, uusiutuva vaiva jota ei kyllä tarkastuksessa huomaisi vaan vaivan täytyy olla ajankohtainen) ja kerran uupumukseen/masennukseen johon sain saikkua yths:n yleislääkäriltä.
Jaa. Mä käyn gynen lisäksi vuosittain hammaslääkärissä, tarvittaessa työhöntulotarkistuksissa/ ikätarkistuksissa (verikokeet yms), plus syöpäseulonta ulosteesta (työpaikka tarjoaa) ja sukurasitteen vuoksi seurataan verenpainetta ja kolesterolia säännöllisesti vaikka toistaiseksi kaikki on ollut hyvin. En koe mitään turhana.
Mun käsittääkseni papaa ei edes pidä ottaa liian usein, ei ole hyväksi. 5 vuoden välein on hyvä väli ellei edellisessä papassa ole ilmennyt poikkeavuutta. Gynellä en ole käynyt koskaan, koska ei ole ollut ikinä tarvetta. Joskus parikymppise julkisella ultrattiin kohtu ja munasarjat kun oli menkkaongelmia, se oli poikkeus. Eikä gynekäynnit mitään ilmaisia ole, nehän on samalla tavalla itse kustannettavia kuin kaikki muutkin jutut. Miksi juuri siellä pitäisi käydä muttei esim. Seulomassa haima
asyöpää joka on todella salakavala syöpä? Tai kilpirauhassyöpää? Papaseulonta on eri asia, sen hyödynnän ja käyn 5v välein. Sitä en tiedä, että miksi ramppaisin gynellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en ainakaan käy huvikseen missään syöpätutkinnoissa.
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu miehenä melko uskomattomalta, että naisten vaan pitää mennä lääkäriin tietyn ikärajan jälkeen ja levittää haarovälinsä valkotakkiselle asiantuntijalle, kun näin nyt vaan pitää tehdä?
Eikö teitä naiset itseänne askarruta miksi näin pitäisi toimia? Miten esim. 1800 luvulla, niin kuoliko suomessa tuhansia naisia, kun ne eivät päässeet tekemään selällään spagaattia tutkimuspöydällä ja valkotakkinen asiantuntija ei päässyt "sinne" "sormeilemaan"?
Jaa että "mies", no höpö höpö, ap sun tyylisi tunnistaa helposti.
Ja mitä ihmettä, sulla on ap todella huono historiatietämys. Todellakin kuoli, naisten keskimääräinen elinikä saavutti 50 vuotta vasta 1917. Nyt naiset elävät yli 80-vuotiaaksi. Mietipä sitä, siihen on monia syitä joista terveydenhoidon paraneminen on yksi tärkeimmistä!
Mitä ihmeen nolosteltavaa ja häpeiltävää on vi.ussa?! Mina ainakaan en pidä sitä sen kummempana kuin muitakaan ruumiini osia. Käyn minä hammaslääkärilläkin joka toinen vuosi, hui kauhia!!!
Spagaatti ja selällään makoilu jalat koukussa on ihan inasen eri asioita, minkä jokainen gynellä kerrankin käynyt hyvin tietää.
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu miehenä melko uskomattomalta, että naisten vaan pitää mennä lääkäriin tietyn ikärajan jälkeen ja levittää haarovälinsä valkotakkiselle asiantuntijalle, kun näin nyt vaan pitää tehdä?
Eikö teitä naiset itseänne askarruta miksi näin pitäisi toimia? Miten esim. 1800 luvulla, niin kuoliko suomessa tuhansia naisia, kun ne eivät päässeet tekemään selällään spagaattia tutkimuspöydällä ja valkotakkinen asiantuntija ei päässyt "sinne" "sormeilemaan"?
Miksi kirjoitat näin törkeästi? Tiedoksesi, gynekologin vastaaotolla ei levitellä haaroja spagaatiin eikä lääkäri sormeile potilasta.
Hanki apua ahdistukseesi ja pakkomielteeseesi naisten lääkärikäynnistä (ps. pornoelokuvat eivät ole totta).
Päin vastoin! Julkisen kautta ei pääse gynen tarkastukseen ei sitten millään. Jos oikeasti saa jotain poikkeuksellisia ja kivuliaita oireita, saattaa saada ajan perus terveyskeskuslääkärille, jolla ei siis ole mitään erityisosaamista. Gynegologian erityislääkärin tarkastuksissa käydään omalla rahalla yksityisellä, ne joilla on varaa. Itse käyn kerran vuodessa koska todellakin haluan välttyä sen alueeen ongelmilta. Ehkä kolme vuotta sitten oon käynyt julkisella papa-kokeessa, hallelujaa.
Vierailija kirjoitti:
Tuntuu miehenä melko uskomattomalta, että naisten vaan pitää mennä lääkäriin tietyn ikärajan jälkeen ja levittää haarovälinsä valkotakkiselle asiantuntijalle, kun näin nyt vaan pitää tehdä?
Eikö teitä naiset itseänne askarruta miksi näin pitäisi toimia? Miten esim. 1800 luvulla, niin kuoliko suomessa tuhansia naisia, kun ne eivät päässeet tekemään selällään spagaattia tutkimuspöydällä ja valkotakkinen asiantuntija ei päässyt "sinne" "sormeilemaan"?
Kyllä, ennen kuoli tuhansia naisia mm. syöpiin. Ja synnytyksiin. Ja muihin sairauksiin, joita ei osattu tutkia ja hoitaa.
Kysyt myös, miksi naisen pitää mennä "spagaattiin" ja "avata haaransa" jotta lääkäri pääsee "sinne" ja "sormeilemaan". Hmm.
1. Se ei vaadi spagaattia, vaan selällään pötköttelyä puoli-istuvassa asennossa, jossa jalat ovat rennosti hieman levällään.
2. Haarat avataan, koska sukuelimet sijaitsevat siellä. Jos lääkäri tutkii tärykalvoa, hänen pitää ronkkia korvaa sillä vempaimella. Tai hammaslääkärin kaivella hampaita. Tai vatsalaukkua tutkitessa tähystetään nielun kautta jne. Jos on peräpukamia, kaivellaan peräsuolta. Ronkkiminen ja kaivelu ovat tosin vääriä verbejä, sillä ne kuulostavat väkivaltaisen ikäviltä. Lääkäri tekee tutkimukset aina niin, että ne tuottavat vähän, jos ollenkaan, epämiellyttäviä tuntemuksia. Lääkäri voi myös selittää mitä tekee ja tarvittaessa modifioida tutkimuksia potilaan mukaan.
Sinulla on jotenkin outo käsitys tutkimuksesta. Ikään kuin se olisi jotain seksuaalista ja noloa. Ei se ole. Ei sen kummempaa kuin miehen eturauhasen tutkailu.
Koska pervot gynekologit haluavat nähdä mahdollisimmat monta pimppaa. Yökötys!
Terapiaan hakeutuminen on helpommin sanottu kuin tehty.