Yhteiskunnan ei kuulu maksaa ehkäisyä

Eli ap:lle seksin harrastaminen on peikko, josta tulee yhteiskunnan heikoimmassa asemassa oleville seurata tuntuvat rangaistukset (narkomaanit, alkoholistit, mielenterveysongelmaiset yms. eivät aina kykene priorisoimaan rahankäytössään ehkäisyä).

Miten näiltä ulosotat huostaanoton kustannukset? Pitääkö narkomaanien esim. lisätä murtokeikkoja kustannusten kattamiseksi?

Miksi muista laillisista sosiaalisen kanssakäynnin tapojen negatiivisista seurauksista ei tulisi rangaista vastaavalla lailla?

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on sama kilttis, joka pari päivää sitten laittoi tänne aloituksen liittyen Hesarin juttuun naisten ei-vapaaehtoisesta ikisinkkuudesta. Kiukkusi siinä, että miksi naiset valehtelevat täällä toisilleen, ettei nainen tarvitse miestä mihinkään, kun todellisuus on tämä. Sävy on ihan samanlainen tämänkin avauksen tekijällä: kiukkuinen, reaktiivinen ja kykenemätön antamaan mitään rakentavia perusteluja tai ratkaisuja.

Aloittaja ei todellakaan ole sama tyyppi.

Vierailija kirjoitti:

Eli ap:lle seksin harrastaminen on peikko, josta tulee yhteiskunnan heikoimmassa asemassa oleville seurata tuntuvat rangaistukset (narkomaanit, alkoholistit, mielenterveysongelmaiset yms. eivät aina kykene priorisoimaan rahankäytössään ehkäisyä).

Miten näiltä ulosotat huostaanoton kustannukset? Pitääkö narkomaanien esim. lisätä murtokeikkoja kustannusten kattamiseksi?

Miksi muista laillisista sosiaalisen kanssakäynnin tapojen negatiivisista seurauksista ei tulisi rangaista vastaavalla lailla?

Narkomaanit pitäisi olla vankilassa muutenkin.

Ihmisen PITÄÄ kantaa vastuu omasta elämästään. Jos yhteiskunnan pitää kantaa kaikesta vastuu, niin silloin yhteiskunnan kuuluu myös päättää asioista.

Valta ja vastuu kulkee käsikädessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee kyllä huomattavasti halvemmaksi yhteiskunnalle maksaa ehkäisystä ja aborteista kun sit vaihtoehtoisesti noista ei-toivotuista raskauksista syntyvien lasten elätystä. Ellet sit ehdota ettei niistäkään pidettäisi huolta.

Eikö meillä ollut syntyvyyden kanssa ongelmia?

Ongelmana ei ole ei toivottujen lasten liian vähäinen syntyvyys. Ihanne olisi, ettei yksikään lapsi syntyisi ei toivottuna.

Nuorille ilmainen ehkäisy 25v asti on idiotismi huipussaan. Miksi kenelläkään ei ole vastuuta EDES omasta intiimielämästään? Elämme kyllä erikoisia sisäisesti hyvin epäkoherentteja aikoja, joissa ei ole logiikan häivääkään. Alaikäisillä on rikkomaton oikeus puhua kaikille luotaamuksellisesti ja vanhemmat eivät saa tietää lastensa asioista, vaikka ovat heistä vastuussa. No sitten kun ihminen ON aikuinen niin tämä ei olekaan sitten vastuussa omasta elämästään edes ehkäisyn tasolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee kyllä huomattavasti halvemmaksi yhteiskunnalle maksaa ehkäisystä ja aborteista kun sit vaihtoehtoisesti noista ei-toivotuista raskauksista syntyvien lasten elätystä. Ellet sit ehdota ettei niistäkään pidettäisi huolta.

Ne vanhemmat pitäisi laittaa vastuuseen. Lapset huostaan ja kustannukset vanhempien maksettavaksi. Ikuinen perintä eikä sosiaalitukia jos ei tee työtä.

Ehkäisy 100 euroa vuosi, huostaanotto 100 000 euroa vuosi. Ihanan paljon säästöä tulee tuosta maksuttomasta ehkäisystä luopumisesta.

Huostaanoton hinta pitää repiä niidne vanhempien selkärangasta. Yhteiskunta EI ole vastuussa ihmisten lapsenteosta.

Miten se hinta sieltä käytännössä revitään? Eli jos ei mitään huippupalkkaa saa niin miten käytännössä revitään hintaa näiltä jos on kouluttamaton tai vaikka päihdeongelmainen. Minimipalkasta ei tollasta velkaa makseta vaikka tekis loppuelämän työtä ja jos ei mene töihin ollenkaan niin kuolee nälkään kun ei saa tukiakaan, tämäkö nyt on periaatteen vuoksi parempi, valtio jää silti enemmän miinukselle kuin jos vaan autetaan estämään nää ei-toivotut raskaudet alunperinkin. Säästetään samalla mielenterveyspalveluistakin kun näiden tuhansien ei-toivottujen huostaanotettujen lasten ei tarvi käydä terapiassa työstämässä lapsuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei sitten varmaan kaipaa koronarokotustakaan koronan ehkäisyyn yhteiskunnan maksamana. Moraalinen ja vastuullinen ihminen pysyy loppuelämän yksin kotona. Silloin ei myöskään altistu ei toivotuille raskauksille tai sukupuolitaudeillekaan, niin yhteiskunnan maksamalle ehkäisyllekään ei ole tarvetta.

Olet lapsellinen. Jos et tiedä noiden asioiden eroa niin sitä on sinulle aivan turha selittää.

Ok, kerro minulle mitä eroa on sukupuolitaudin ehkäisyssä yhteiskunnan maksamalla kondomilla ja koronan ehkäisyssä rokotteella?

Entä HPV-rokote, onko se kiellettäcä?

Korona on yleisvaarallinen kulkutauti. Se tarttuu hetkessä lukemattomiin ihmisiin huoneilmassa ja pelkän kosketuksen varassa.

Ihminen joka saa koronan ei ole siihen syypää.

Ihmisen on mahdotonta saada sukupuolitautia ilman seksiä. Seksi ei voi tapahtua vahingossa ja se on aina päätös. Sen eteen pitää nähdä vaivaa. Sukupuolitaudeilta voi myös erittäin tehokkaasti suojautua. Suurin osa tartunnan saaneista ei ole käyttänyt mitään suojausta.

Sukupuolitauteja saa myös erittäin paljon harvemmin jos seksiä harrastaa vain vakiintuneen kumppanin kanssa.

Raskaus on 99% aina naisen oma syy. Raiskaus on ainoa tilanne jossa se ei ole naisen syy. Seksiä ei pidä harrastaa jos ei halua raskaaksi. IKINÄ!!!

Ehkäisykeinot ovat myös niin tehokkaita että on käytännössä täysin mahdotonta tulla raskaaksi jos niitä käyttää. Kondomi (OIKEIN käytettynä), ehkäisypilleri (OIKEIN käytettynä) JA ehkäisyvaahto (OIKEIN käytettynä) yhdessä AINA kun seksiä harrastaa. Käytännössä täysin mahdotonta tulla raskaaksi.

Miksi HPV rokote tulisi kieltää? Sitä ei vaan pitäisi maksaa yteiskunnan kuluista.

Kyllähän esim. uimahalliin meno on aina yksilön oma päätös. Jos sieltä saa joltain muulta kävijältä sitkeän jalkasienen, tuleeko lääkäri ja hoitokustannukset kattaa omasta pussista? Itsehän sitä hakeutui yhteiskäyttötilaan.

Seksi on vain yksi sosiaalisen kanssakäynnin muoto, myös muihin sosiaalisen kanssakäynnin muotoihin sisältyy tautiriski.

Miksi moralisoit nimenomaan seksiin liittyvät riskit?

Vierailija kirjoitti:

Myös Viagra-lääkkeistä Kela-korvaus pois. Jos ei nouse niin ei nouse.

Muistaakseni Kela-korvauksen saa, jos on joku sairaus (verenpaine, diabetes), joka aiheuttaa nostatusongelmia. Kappalemääräkin on rajattu.

Viagraa saa sairauteen.

Tajuatko mikä on sairaus?

Ne maksakoon ehkäisyn, jotka nussiikin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei sitten varmaan kaipaa koronarokotustakaan koronan ehkäisyyn yhteiskunnan maksamana. Moraalinen ja vastuullinen ihminen pysyy loppuelämän yksin kotona. Silloin ei myöskään altistu ei toivotuille raskauksille tai sukupuolitaudeillekaan, niin yhteiskunnan maksamalle ehkäisyllekään ei ole tarvetta.

Olet lapsellinen. Jos et tiedä noiden asioiden eroa niin sitä on sinulle aivan turha selittää.

Ok, kerro minulle mitä eroa on sukupuolitaudin ehkäisyssä yhteiskunnan maksamalla kondomilla ja koronan ehkäisyssä rokotteella?

Entä HPV-rokote, onko se kiellettäcä?

Korona on yleisvaarallinen kulkutauti. Se tarttuu hetkessä lukemattomiin ihmisiin huoneilmassa ja pelkän kosketuksen varassa.

Ihminen joka saa koronan ei ole siihen syypää.

Ihmisen on mahdotonta saada sukupuolitautia ilman seksiä. Seksi ei voi tapahtua vahingossa ja se on aina päätös. Sen eteen pitää nähdä vaivaa. Sukupuolitaudeilta voi myös erittäin tehokkaasti suojautua. Suurin osa tartunnan saaneista ei ole käyttänyt mitään suojausta.

Sukupuolitauteja saa myös erittäin paljon harvemmin jos seksiä harrastaa vain vakiintuneen kumppanin kanssa.

Raskaus on 99% aina naisen oma syy. Raiskaus on ainoa tilanne jossa se ei ole naisen syy. Seksiä ei pidä harrastaa jos ei halua raskaaksi. IKINÄ!!!

Ehkäisykeinot ovat myös niin tehokkaita että on käytännössä täysin mahdotonta tulla raskaaksi jos niitä käyttää. Kondomi (OIKEIN käytettynä), ehkäisypilleri (OIKEIN käytettynä) JA ehkäisyvaahto (OIKEIN käytettynä) yhdessä AINA kun seksiä harrastaa. Käytännössä täysin mahdotonta tulla raskaaksi.

Miksi HPV rokote tulisi kieltää? Sitä ei vaan pitäisi maksaa yteiskunnan kuluista.

Kyllähän esim. uimahalliin meno on aina yksilön oma päätös. Jos sieltä saa joltain muulta kävijältä sitkeän jalkasienen, tuleeko lääkäri ja hoitokustannukset kattaa omasta pussista? Itsehän sitä hakeutui yhteiskäyttötilaan.

Seksi on vain yksi sosiaalisen kanssakäynnin muoto, myös muihin sosiaalisen kanssakäynnin muotoihin sisältyy tautiriski.

Miksi moralisoit nimenomaan seksiin liittyvät riskit?

Uimahallissa käynti ja seksi ovat täysin eri asioita. Harrastatko sinä seksiä jokaisen uimahallissa olevan kanssa?

Liikkuminen on ihmisoikeus. Seksi EI ole ihmisoikeus.

Kaikki ihmiset haluavat liikkua. Ihminen tulee sairaaksi jos ei liiku.  Ihminen ei tarvitse seksiä.

Uimahallissa köy jopa pikkulapset. Seksiä ei pitäisi harrastaa kuin aikuisena ja silloinkin vaan jos vastaa sen seurauksista.

Vierailija kirjoitti:

Miksi moralisoit nimenomaan seksiin liittyvät riskit?

Koska hän ei itse saa seksiä keneltäkään. Naiset eivät halua intiimikontaktiin tuollaisilla näkemyksillä ja luonteella varustetun ihmisen kanssa ja nuo ilmiselvät vihanhallintaongelmat paistavat taatusti läpi tosielämässäkin.

Av-palsta on ainoa paikka, missä tuota pohjatonta vihaa ja orjuuttamisen halua voi riskittömästi purkaa naisväestöön. Tosielämässä se on hieman kinkkisempää, ainakin, jos ei halua jäädä kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ap:lle seksin harrastaminen on peikko, josta tulee yhteiskunnan heikoimmassa asemassa oleville seurata tuntuvat rangaistukset (narkomaanit, alkoholistit, mielenterveysongelmaiset yms. eivät aina kykene priorisoimaan rahankäytössään ehkäisyä).

Miten näiltä ulosotat huostaanoton kustannukset? Pitääkö narkomaanien esim. lisätä murtokeikkoja kustannusten kattamiseksi?

Miksi muista laillisista sosiaalisen kanssakäynnin tapojen negatiivisista seurauksista ei tulisi rangaista vastaavalla lailla?

Narkomaanit pitäisi olla vankilassa muutenkin.

Ihmisen PITÄÄ kantaa vastuu omasta elämästään. Jos yhteiskunnan pitää kantaa kaikesta vastuu, niin silloin yhteiskunnan kuuluu myös päättää asioista.

Valta ja vastuu kulkee käsikädessä.

Vankilassa olemisen kustantaa yhteiskunta. Nyt ei ihan täsmää tämä sinun provoilusi. 

Saan tällä hetkellä epillerini toimeentulotuen maksusitoumuksella. Vaikka en saisi maksaisi ne yhteiskunta kuitenkin koska kaikki muutkin tuloni ovat tukia.

Olisit vaan ihan reippaasti sanonut että nuorille naisille (tai tytöille) ei pidä kustantaa ehkäisyä. Seksiin tarvitaan kaksi, joten yksilö ei voi olla vastuussa. Molemmat voi ehkäistä ja ilmaisia kondomeja jaettiin jo 80-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi moralisoit nimenomaan seksiin liittyvät riskit?

Koska hän ei itse saa seksiä keneltäkään. Naiset eivät halua intiimikontaktiin tuollaisilla näkemyksillä ja luonteella varustetun ihmisen kanssa ja nuo ilmiselvät vihanhallintaongelmat paistavat taatusti läpi tosielämässäkin.

Av-palsta on ainoa paikka, missä tuota pohjatonta vihaa ja orjuuttamisen halua voi riskittömästi purkaa naisväestöön. Tosielämässä se on hieman kinkkisempää, ainakin, jos ei halua jäädä kiinni.

Mitä oikein selität? Tietääkseni olen nainen ja olen ollut sitä 43 vuotta. Ainakin lääkäreiden mukaan.

Miksi oletat että tiedät ihmisten sukupuolen vaan sillä perusteella mitä mieltä hän on jostain asioista?

Ihmisen pitää kantaa tekojensa seuraukset. Missään muualla kuin Suomessa ei ole tälläistä vastuunkannon puutetta. Yhteiskunnan pitäisi ottaa kaikesta vastuu. Oikeuksia kyllä huudetaan mutta kun vastuuta pitäisi kantaa, niin se kuuluu muille. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Olisit vaan ihan reippaasti sanonut että nuorille naisille (tai tytöille) ei pidä kustantaa ehkäisyä. Seksiin tarvitaan kaksi, joten yksilö ei voi olla vastuussa. Molemmat voi ehkäistä ja ilmaisia kondomeja jaettiin jo 80-luvulla.

Missä tuollaista sanottiin? Ehkäisy kuuluu sille joka seksiä harrastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi moralisoit nimenomaan seksiin liittyvät riskit?

Koska hän ei itse saa seksiä keneltäkään. Naiset eivät halua intiimikontaktiin tuollaisilla näkemyksillä ja luonteella varustetun ihmisen kanssa ja nuo ilmiselvät vihanhallintaongelmat paistavat taatusti läpi tosielämässäkin.

Av-palsta on ainoa paikka, missä tuota pohjatonta vihaa ja orjuuttamisen halua voi riskittömästi purkaa naisväestöön. Tosielämässä se on hieman kinkkisempää, ainakin, jos ei halua jäädä kiinni.

Mitä oikein selität? Tietääkseni olen nainen ja olen ollut sitä 43 vuotta. Ainakin lääkäreiden mukaan.

Miksi oletat että tiedät ihmisten sukupuolen vaan sillä perusteella mitä mieltä hän on jostain asioista?

Ihmisen pitää kantaa tekojensa seuraukset. Missään muualla kuin Suomessa ei ole tälläistä vastuunkannon puutetta. Yhteiskunnan pitäisi ottaa kaikesta vastuu. Oikeuksia kyllä huudetaan mutta kun vastuuta pitäisi kantaa, niin se kuuluu muille. Miksi?

Niinkö? Miksi sitten monissa maissa on olemassa sosiaalitukijärjestelmä ihan niin kuin Suomessakin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap ei sitten varmaan kaipaa koronarokotustakaan koronan ehkäisyyn yhteiskunnan maksamana. Moraalinen ja vastuullinen ihminen pysyy loppuelämän yksin kotona. Silloin ei myöskään altistu ei toivotuille raskauksille tai sukupuolitaudeillekaan, niin yhteiskunnan maksamalle ehkäisyllekään ei ole tarvetta.

Olet lapsellinen. Jos et tiedä noiden asioiden eroa niin sitä on sinulle aivan turha selittää.

Ok, kerro minulle mitä eroa on sukupuolitaudin ehkäisyssä yhteiskunnan maksamalla kondomilla ja koronan ehkäisyssä rokotteella?

Entä HPV-rokote, onko se kiellettäcä?

Korona on yleisvaarallinen kulkutauti. Se tarttuu hetkessä lukemattomiin ihmisiin huoneilmassa ja pelkän kosketuksen varassa.

Ihminen joka saa koronan ei ole siihen syypää.

Ihmisen on mahdotonta saada sukupuolitautia ilman seksiä. Seksi ei voi tapahtua vahingossa ja se on aina päätös. Sen eteen pitää nähdä vaivaa. Sukupuolitaudeilta voi myös erittäin tehokkaasti suojautua. Suurin osa tartunnan saaneista ei ole käyttänyt mitään suojausta.

Sukupuolitauteja saa myös erittäin paljon harvemmin jos seksiä harrastaa vain vakiintuneen kumppanin kanssa.

Raskaus on 99% aina naisen oma syy. Raiskaus on ainoa tilanne jossa se ei ole naisen syy. Seksiä ei pidä harrastaa jos ei halua raskaaksi. IKINÄ!!!

Ehkäisykeinot ovat myös niin tehokkaita että on käytännössä täysin mahdotonta tulla raskaaksi jos niitä käyttää. Kondomi (OIKEIN käytettynä), ehkäisypilleri (OIKEIN käytettynä) JA ehkäisyvaahto (OIKEIN käytettynä) yhdessä AINA kun seksiä harrastaa. Käytännössä täysin mahdotonta tulla raskaaksi.

Miksi HPV rokote tulisi kieltää? Sitä ei vaan pitäisi maksaa yteiskunnan kuluista.

Kyllähän esim. uimahalliin meno on aina yksilön oma päätös. Jos sieltä saa joltain muulta kävijältä sitkeän jalkasienen, tuleeko lääkäri ja hoitokustannukset kattaa omasta pussista? Itsehän sitä hakeutui yhteiskäyttötilaan.

Seksi on vain yksi sosiaalisen kanssakäynnin muoto, myös muihin sosiaalisen kanssakäynnin muotoihin sisältyy tautiriski.

Miksi moralisoit nimenomaan seksiin liittyvät riskit?

Uimahallissa käynti ja seksi ovat täysin eri asioita. Harrastatko sinä seksiä jokaisen uimahallissa olevan kanssa?

Liikkuminen on ihmisoikeus. Seksi EI ole ihmisoikeus.

Kaikki ihmiset haluavat liikkua. Ihminen tulee sairaaksi jos ei liiku.  Ihminen ei tarvitse seksiä.

Uimahallissa köy jopa pikkulapset. Seksiä ei pitäisi harrastaa kuin aikuisena ja silloinkin vaan jos vastaa sen seurauksista.

Kukaan ei väittänyt, että seksi tai uimahallissa käynti olisivat samoja asioita, uimahallissa käyntihän on yhteiskunnan rahallisesti tukemaa.

Seksillä ja uimahalliliikunnalla on myönteisiä terveysvaikutuksia. Molemmat ovat kuitenkin tautiriski. Miksi toinen olisi hyvä asia ja toinen moraalisesti kyseenalainen?

Jokainen aikuinen päättää seksin harrastamisestaan ja uimahallikäynneistään. Ei sekoiteta pikkulapsia tähän keskusteluun.

Esim. hormonikierukan saa ilmaiseksi vain jos se on määrätty lääketieteellisestä syystä, esim. endometrioosin hoitoon. Muulloin nainen joutuu sen itse kustantamaan (hinta n. 150 e). En tosin tiedä kuuluuko kierukkakin tuohon alle 15vuotiaille jaettavan ilmaisen ehkäisyn piiriin, vai vain halvemmat ehkäisymuodot.  Mutta niin kauan kuin naiset kantavat pääasiallisen vastuun ehkäisystä (tästä oli tänään muuten Hesarissa artikkeli) on ehkäisy myös sukupuolipoliittinen kysymys. Ja se on myös eettinen kysymys. Suomessa tehdään n. 9000 aborttia vuodessa, ja jos ilmainen ehkäisy vähentää tätä määrää, niin se on todellakin hintansa väärti!

Vierailija kirjoitti:

Esim. hormonikierukan saa ilmaiseksi vain jos se on määrätty lääketieteellisestä syystä, esim. endometrioosin hoitoon. Muulloin nainen joutuu sen itse kustantamaan (hinta n. 150 e). En tosin tiedä kuuluuko kierukkakin tuohon alle 15vuotiaille jaettavan ilmaisen ehkäisyn piiriin, vai vain halvemmat ehkäisymuodot.  Mutta niin kauan kuin naiset kantavat pääasiallisen vastuun ehkäisystä (tästä oli tänään muuten Hesarissa artikkeli) on ehkäisy myös sukupuolipoliittinen kysymys. Ja se on myös eettinen kysymys. Suomessa tehdään n. 9000 aborttia vuodessa, ja jos ilmainen ehkäisy vähentää tätä määrää, niin se on todellakin hintansa väärti!

Siis alle 25-vuotiaille.