Lue keskustelun säännöt.
Miten maaseutumaakuntien asukkailla on otsaa vaatia samaa rokotustahtia?
26.03.2021 |
Kyllä, riskiryhmät tietysti rokotetaan ensin, ja kaikki suomalaiset saavat rokotteen. Nyt puhutaan kiireellisyysjärjestyksestä.
Miten maakuntien asukkailla on otsaa vastustaa hampaat irvessä sitä, että riskiryhmien jälkeen rokotuksia painotettaisiin pahimmille tartunta-alueille?
Ei, kyse ei ole siitä, ertä me vaikkapa täällä stadissa olisimme jotenkin holtittomampia maskien kanssa. Olen aivan varma, että jos täällä lasketaan maskinkäyttöprosentti vaikka marketissa, se on isompi kuin jossain sotkamolaisessa ruokakaupassa.
Kyse on ylipäänsä väestötiheydestä. Mitä enemmän ihmisiä asuu lähekkäin, sitä suurempi tartuntariski.
Kannattaa katsoa täältä, miten eri tavoin korona kurittaa tiheästi asutettuja, väkirikkaita alueita verrattuna maaseutumaakuntiin. On sulaa hulluutta rokottaa jotain perämiukkulan väestöä samassa tahdissa kuin vaikkapa helsinkiläisiä, kun jälkimmäisillä on satakertainen riski sairastua ja kuolla aivan pelkästään asuinolojensa takia.
https://yle.fi/uutiset/3-11300232
Jännä miten maaseudulla kyllä kitistään yhtäläisten palveluiden perään, kun pitäisi saada kunnan vesi ja hyvä langaton verkko peräkulmille, mutta kun kyse on elämästä ja kuolemasta, niin maaseudulla huudetaan, että "oma vika, itsepä halusitte asua stadissa!"
Kommentit (93)
Puhtaasti epidemiologisesti olisi järkevää rokottaa pahimmat alueet ensin. Tulipalon sammutuskin lähtee tulipesäkkeestä, ei naapuritalojen takapihoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska se on oikeudenmukaista!
Koska se nimenomaanhan EI ole oikeudenmukaista, että ihmisellä on paljon isompi sairastumisriski ja kuolinriski pelkän asuinpaikan perusteella.
Ainahan te meille maalaisille toitotatte, että asuinpaikan valinta on oma vika. Mitäs asutte pk-seudulla? ma vika. Olen ilmoittanut oman puolueeni paikallisyhdistykselle, että puolueen äänestäminen loppuu tähän, jos rokotutusjärjestystä muutetaan.
Taajamat kiinni. Maaseutu auki.
Taajamissa on paljon tautia kuten näkyy.
Sitten lopuksi rokotteet maaseudulle .
Niin se käy, politiikka puhuu ennen lääketiedettä.
Ihan yksinkertaisesti siksi,että täällä on ollut samat rajoitukset kuin Helsingissä. Olisi eri asia jos täällä ei olisi ollut mitään rajoituksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan yksinkertaisesti siksi,että täällä on ollut samat rajoitukset kuin Helsingissä. Olisi eri asia jos täällä ei olisi ollut mitään rajoituksia.
Et kyllä asu missään maalla jos sinulla on ollut koko ajan samat rajoitukset kuin Helsingissä.
Kun täällä sairastuu koko terveyskeskuksen hlökunta, palvelua ei saa mistään. Toisin on pk-seudulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan yksinkertaisesti siksi,että täällä on ollut samat rajoitukset kuin Helsingissä. Olisi eri asia jos täällä ei olisi ollut mitään rajoituksia.
Onko teillä tyosiaan olleet vaikkapa lukiolaiset etäopetuksessa 6 kk viimeisen vuoden aikana?
Terveisin yhden Abin äiti
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä sairastuu koko terveyskeskuksen hlökunta, palvelua ei saa mistään. Toisin on pk-seudulla.
Terveydenhuollon henkilökuntahan on ollut ensimmäisenä rokotettavien joukossa koko ajan. Ei kai se ole muuttumassa mihinkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo,ymmärrän, että pääkaupunkiseutu rokotettaisiiin ensin,mutta se vaatisi myös sen,että väki pysyisi siellä kunnes tauti tukahtuisi, eikä mökkeilisi ympäri Suomea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä sairastuu koko terveyskeskuksen hlökunta, palvelua ei saa mistään. Toisin on pk-seudulla.
Terveydenhuollon henkilökuntahan on ollut ensimmäisenä rokotettavien joukossa koko ajan. Ei kai se ole muuttumassa mihinkään.
Ei ole silti läheskään kaikkia rokotettu, muusta hlökunnasta puhumattakaan. Sama koskee tietenkin virastoja, keskuskeittiöitä yms. Ei maalla hankita sijaisia tuosta vain sairastuneiden tilalle, silloin jätetään työt tekemättä, jos isompi kööri sairastuu kerralla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Puhtaasti epidemiologisesti olisi järkevää rokottaa pahimmat alueet ensin. Tulipalon sammutuskin lähtee tulipesäkkeestä, ei naapuritalojen takapihoilta."
Höpö höpö, tulipalossakin suojataan tärkeimmät ensin ;-)
Ei täällä landella kukaan edes halua sitä rokotusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun täällä sairastuu koko terveyskeskuksen hlökunta, palvelua ei saa mistään. Toisin on pk-seudulla.
Terveydenhuollon henkilökuntahan on ollut ensimmäisenä rokotettavien joukossa koko ajan. Ei kai se ole muuttumassa mihinkään.
Ei ole silti läheskään kaikkia rokotettu, muusta hlökunnasta puhumattakaan. Sama koskee tietenkin virastoja, keskuskeittiöitä yms. Ei maalla hankita sijaisia tuosta vain sairastuneiden tilalle, silloin jätetään työt tekemättä, jos isompi kööri sairastuu kerralla.
Ei kaupungeissakaan mitään sen valtavampaa reserviä ole varsinkaan terveydenhuollon puolella. Jos joku lääkäri tai sairaanhoitaja sairastuu niin kyllä silloin peruutetaan heille varattuja aikoja.
Alueellinen tasa-arvo ja ihmisoikeudet.
Itseäni ei ainakaan haittaisi yhtään, vaikka pahemmilla koronatartunta-alueilla asuvat saisivat rokotteen aiemmin. Asun maalla ja ei täällä tosiaan niin paljon ihmisiin törmäile, että ei voisi turvaväliä pitää. En kyllä kuulu mihinkään riskiryhmään.
Vierailija kirjoitti:
Joo,ymmärrän, että pääkaupunkiseutu rokotettaisiiin ensin,mutta se vaatisi myös sen,että väki pysyisi siellä kunnes tauti tukahtuisi, eikä mökkeilisi ympäri Suomea.
Ei kyllä ole havaittu että mökkeily levittäisi virusta mitenkään erityisen paljon. Tuo on vain jäänyt vuoden takaisesta joillekin ajatuksena päälle.
Varmaan sillä kun ihmiset sieltä liikkuu muualle maahan, ja samanlaisia tarpeita päästä liikkumaan on kuitenkin kaikilla. Toiseksi ne on pois monelta alueelta jolla ihmiset on oikeasti joutuneet myös eristäytyneet ja tehneet kovasti töitä sen eteen ettei korona pääse leviämään muualle maahan.
Vierailija kirjoitti:
Alueellinen tasa-arvo ja ihmisoikeudet.
Miksi sitten vanhukset ja riskiryhmät on saanut priorisoida jos kerran pitää mennä kaikin puolin tasa-arvoisesti?
Koska se on oikeudenmukaista!