Lue keskustelun säännöt.
Mikä on hyvän näyttelemisen ja huonon näyttelemisen ero kun näyttelijöistä on kyse?
Onko kotimaisessa draama- tai elokuvatuotannossa joitain klassisia esimerkkejä?
Kommentit (164)
Näytellään suomalaisille😉ja siinähän se vitsi onkin asenteella että; kyllä nämä maksaa kun elokuva hehkutetaan pilviin=Luokkakokous!😨Mutta yks asia mitä ei tehdä kunnolla myöskään on piirrettyjen dubbaus.Musikki pauhaa nupit kaakossa ja replat hukkuu sen alle. Aina. Ammattitaidotonta touhua koko ala, olit sitte näyttelijä tai ohjaaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teatterissa on vaikea sanoa, kun kaikki kotimainen teatteri tuntuu falskilta ja epäaidolta. Toisaalta tietynlainen ylinäyttely kuuluu teatteriin.
Elokuvista ja sarjoista huonon näyttelyn malliesimerkkejä ovat Syke- sarja ja siitä tehty elokuva. Iina Kuustonen on mielestäni yksi huonoimmista kotimaisista näyttelijöistä. Äänessä ja ulosannissa ei ole mitään luonnollista, vaan se on joko tunteetonta, monotonista papatusta tai sitten sellaista yliteatraalista huutoa ja itkua. Koskaan katsoja ei unohda, että tämä ei olekaan tosielämää, vaan näyttely paistaa läpi.
Frendeissä on "vitsinä" annettu Joeylle vinkki "don't learn the words, let the words learn you", mutta mielestäni se on erinomainen hyvän näyttelijän merkki. Että jos käsikirjoituksessa lukee vaikka *katsoo alaspäin* tai *puuskahtaa turhautuneena*, niin se reaktio pitää tulla luontevasti sanojen ja olemisen kanssa, ikään kuin miten itsekin tuollaisessa tilanteessa reagoisi.
Vierailija kirjoitti:
Itsellä pitää olla laaja tunnerekisteri ja ilmaisu hyvin hallussa. Suomalaisilla näyttelijöillä on vähän ongelmaa sen suhteen, että tunteet eivät vaikuta aidoilta. Monesti ongelmaa pahentaa kökkö dialogi.
Olen miettinyt usein miksi lähes kaikki suomalaiset näyttelijät ovat mielestäni huonoja ja aiheuttavat myötähäpeää. Ehkä se onkin se, että meidän kulttuurissa ulos näytettävistä tunteiden skaala ja voimakkuus on hyvin kapea ja siksi näyttelijätkään eivät osaa niitä luontevasti esittää.
Aina kun kysytään esimerkkiä huonosta näyttelemisestä, minulle tulee mieleen Tori Spelling (mm. sarjassa Beverly Hills 90210). Siis aivan JÄRKYTTÄVÄN huono, selvästi koko ajan tietoinen kamerasta, ei pysty edes kävelemään luonnollisesti, ihan kuin joku 5-vuotias koulun näytelmässä. Ja väittää että ei saanut roolia suhteilla, joopa joo...
No katsokaa Salkkarit niin näätte heti kuka osaa näytellä oikeasti kuka ei.
Jotkut luettelee sanoja kun jostain kirjasta lukisi suoraan. Kiesus se on hirveetä katsottavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No katsokaa Salkkarit niin näätte heti kuka osaa näytellä oikeasti kuka ei.
Jotkut luettelee sanoja kun jostain kirjasta lukisi suoraan. Kiesus se on hirveetä katsottavaa.
Ja monessa suomalaisessa sarjassa vaikuttaa näyttelijä unohtavan kesken lauseen mitä piti sanoa, tulee sellaisia "nopeita katkoja" puheeseen.
Joitakin vanhoja näyttelijöitä, kuten Olivier, kehuttiin loistaviksi, vaikka oli kova ylinäyttelijä, ja tuijotteli kameraan jatkuvasti.
Joitakin uudempia näyttelijöitä, kuten DeNiro kehutaan loistavaksi, vaikka esittää aina samaa roolia.
Joitakin uusia näyttelijöitä, kuten Adam Driver kehutaan loistavaksi, ja nyt olen samaa mieltä, ja vain siksi, että hän osaa näytellä mitä roolia vaan. Draamaa tai komediaa. Ei vain vääntele naamaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvä näyttelijä pystyy esittämään uskottavasti erilaisia elokuva-, tv- ja näyttämärooleja eikä hän jää yhden roolin vangiksi. B-luokan toimintaelokuvien sankarit kuten Steven Seagal ja Jean-Claude Van Damme vetävät sitä samaa roolia tilanteessa riippumatta ja he ovat yleensä täysin huumorintajuttomia.
Suosittu ja muka hyyvä näyttelijä Nicolas Cage mutta aina vetää joka leffassa ihan millilleen saman roolin, ei lainkaan muuntautumiskykyä.
Vierailija kirjoitti:
Vähemmistöjen edustajat näyttelevät hyvin. Valkoiseen väestöön kuuluvat näyttelijät, erityisesti miehet, näyttelevät heikommin.
Ai tämän takia siis Jenkit haluavat valkoisia Brittejä elokuviinsa? Okei, selvisi sitten tämäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esimerkki "näyttelemisestä". Onhan Arnold toki kehittynyt tuosta jonkin verran.
Arnold on kyllä malliesimerkki huonosta näyttelemisestä, leffassa kuin leffassa. Toisaalta huonollakin näyttelemisellä voi nousta kulttimaineeseen.
Mutta sopii terminatoriksi hyvin, on niin jäykkä ja kuulostaa robotilta, että menee ihan täydestä ilman näyttelemistäkin. Eli usein hyvä suoritus riippuu roolista, monesti näyttelijän ei tarvitse olla hyvä, mikäli hänet on valittu rooliin hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Teatterissa on vaikea sanoa, kun kaikki kotimainen teatteri tuntuu falskilta ja epäaidolta. Toisaalta tietynlainen ylinäyttely kuuluu teatteriin.
Elokuvista ja sarjoista huonon näyttelyn malliesimerkkejä ovat Syke- sarja ja siitä tehty elokuva. Iina Kuustonen on mielestäni yksi huonoimmista kotimaisista näyttelijöistä. Äänessä ja ulosannissa ei ole mitään luonnollista, vaan se on joko tunteetonta, monotonista papatusta tai sitten sellaista yliteatraalista huutoa ja itkua. Koskaan katsoja ei unohda, että tämä ei olekaan tosielämää, vaan näyttely paistaa läpi.
Frendeissä on "vitsinä" annettu Joeylle vinkki "don't learn the words, let the words learn you", mutta mielestäni se on erinomainen hyvän näyttelijän merkki. Että jos käsikirjoituksessa lukee vaikka *katsoo alaspäin* tai *puuskahtaa turhautuneena*, niin se reaktio pitää tulla luontevasti sanojen ja olemisen kanssa, ikään kuin miten itsekin tuollaisessa tilanteessa reagoisi.
No nepotismin avullahan hän rooleja saakin, koskee hänen siskoaan myös. Ei voi katsoa mitään missä nuo "näyttelevät".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä näyttelijä tekee roolista uskottavan. Jopa niin uskottavan, että yksinkertaisimmilla ihmisillä rooli ja näyttelijän siviilielämä menee sekaisin. Risto Autio on tästä hyvä esimerkki. Hän esitti suositussa tv-sarjassa viinaanmenevää huoltoaseman pitäjää, ja jotkut ihmiset ottivat tämän todesta. Autio kertoi muun muassa, että ostaessaan Helsingin rautatieasemalla junalippua, lipun myynyt nainen oli sanonut hänelle, "älä ota enää"; toinen kerta oli ollut, kun Autio oli huoltoaseman kahviossa pyydetty "kollegoiden pöytään". Pöydässä oli selvinnyt, että kutsun esittäneet miehet olivat olleet huoltoasemayrittäjiä.
Btw, Aihe vapaa varjobannaa ihmisiä ip-osoitteen perusteella. Kun olet omalla osoitteellasi palstalla, näet aloituksesi, mutta kun laitat VPN:n päälle, et näe. Näin vapaita ovat aiheet Sanomalle.
Gilmoren tytöt - puisevaa vuorosanojen lausumista, puuduttavuuksien puuduttavuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joissakin elokuvissa on jotenkin tahallaan näytelty huonosti. Mies tönäisi naisen maahan ja nainen äännähti. Sitten mies tempaisi kivellä.
En muista nimeä, siinä oli kommentti päähenkiöstä "hän on aina oikeaasa", näitä klassisia juttuja kun pahis saa rangaistuksen.
Hyvässä näyttelemisessä sitä keskittyy tarinaan ja hahmoihin ja näiden tunnetiloihin, ei näyttelijään. Usein tosi hyvää näyttelijää ei edes juuri huomaa, koska suoritus on niin luonnollinen ettei se näytä oikein miltään. Ei ole sellaista rehvakkuutta tai dramaattisuutta kuin jollain vähemmän hyvillä. Jotkut siksi sanoo monia kriitikoiden arvostamia oikeasti hyviä näyttelijöitä jopa tylsiksi, koska he ikään kuin häviävät rooleihinsa eivätkä siksi jää mieleen.
On yleensä helpompi kyllä nähdä mikä on huonoa näyttelemistä kuin hyvää. Se on yleensä melko yksiselitteistä, kun taas hyvän suhteen on erilaisia makuja ja tyylejä. Mutta kukaan tuskin on sitä mieltä että vaikka Gal Gadot tai Harry Styles on hyviä näyttelijöitä :D
Aloitin juuri katsomaan uudelleen The Crown -sarjaa. Olen täysin mykistynyt 1. kauden John Lithgow'n näyttelijänsuorituksesta Winston Churchillinä. Tunne välittyy aivan upeasti katsojalle ihan pienillä asioilla, minimaalisilla ilmeillä ja eleillä. Uskomaton.
Myös muut näyttelijät ovat tässä kyllä ansioituneita, Claire Foy kuningattarena on myös erinomainen.
Huono näyttelijä luo epäuskottavan tunnelman, erityisesti ylinäytteleminen on tässä vaaran paikkana.
Esims. Tuntemattoman suanakohatuksessa hyvä näyttelijä näytti pillua koska luonnollisuus. Huono näyttelijä ei olisi näyttänyt.
paaahh, naisille se on: jos on "kuuma" niin hyvä näyttelijä/laulaja/taiteilija/mikävaan.
Vierailija kirjoitti:
Esims. Tuntemattoman suanakohatuksessa hyvä näyttelijä näytti pillua koska luonnollisuus. Huono näyttelijä ei olisi näyttänyt.
Myös meijerit näkyy jos on hyvä näyttelijä.
En ole samaa mieltä. Enää. Kyllähän sitä kotimaista tuotantoa on ylenkatsonut yli kolmekymentä vuotta, mutta paljon on parantunutkin. Kun Kari Hietalahtea alkoi elkuvissa ja sarjoissa näkyä, ihmettelin minkä ö-luokan kaverin ne oli mukaan ottanut. Robaa katsoessa Hissu vetää kyllä niin uskottavasti Arto Mäkelän roolin, että aika montaa eri kirjailijan dekkaria lukiessani, päähenkilö on muutaman sivun jälkeen ollut mielessäni Hietalahden näköinen.
Ja vaikkei ehkä näyttelijäntyön hienouksilla briljeerata, niin kyllähän Tapio Hämäläisen vuoristoneuvos Tuura Turhapuro leffoissa on hienosti ja rakkaudella hiottu hahmo.