Lue keskustelun säännöt.
Siis mikä tämä Tytti Yliviikari oikein kokee olevansa
20.03.2021 |
Yli-Viikari höyläsi viraston luottokorttia VTV:n toimittamien tietojen mukaan vuosina 2018–2020 yhteensä 59 171 eurolla.
YLI-VIIKARI esimerkiksi maksatti viraston luottokortilla neljään otteeseen stailauspalvelujaan vuonna 2019.
10. tammikuuta 2019 Yli-Viikari osti Living Day Spasta 174 euroa maksaneen ”hiusmuotoiluvalmennuksen”.
Valmennus liittyi VTV:n mukaan pääjohtajan valokuvaukseen – tarkempaa selvitystä kuvauksesta ei annettu.
28.2.2019 Yli-Viikari hankki Sydämen Pohjasta Oy:ltä 185 euroa maksaneen palvelun, joka sisälsi värin ja muotoilun sekä kulmien muotoilun.
Stailauspalvelu liittyi VTV:n mukaan Haus Kehittämiskeskuksen videokuvaukseen
23.4.2019 Yli-Viikari osti Sydämen Pohjasta Oy:ltä 204 euron palvelun, johon sisältyi värin ja muotoilupalvelujen lisäksi ”extreme megamask”. Kuittiin ei kirjattu oston syytä. VTV:stä kerrotaan, että ostos liittyi viraston vuosikertomuksen kuvauksiin.
11.6.2019 Yli-Viikari hankki Sydämen Pohjasta Oy:ltä 212 euron palvelun, johon sisältyi värin ja muotoilun lisäksi ”tehohoito”. VTV:n mukaan ostos liittyi eduskunnassa toteutetun viraston esittelyvideon kuvauksiin.
Näin meidän verorahoja haaskataan ja kaikki menee sumeilematta läpi. Palkat on pilvissä mutta silti kaikki maksatetaan veronmaksajilla. Tämä on sairasta, törkeää, mielivaltaista... Sanat loppuu kesken kuvailemaan suuttumusta mitä tämä vallassa olevien naisten perseily nykyään aiheuttaa
Kommentit (7835)
Ihan normaali porvari kaikkien lakien yläpuolella. Nyt pitäisi kaivaa mikä oikeistopuolue hänet valitsi tehtäväänsä. Olisi se kiva kun saisi 2v palkallisen loman verorahoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tiedä johtuuko sitten huonoista valokuvista, mutta Tytti näyttää ihan mielipuolelta! Miten ihmeessä on voinut päästä korkeaan virkaan kun silmät seisoo tuohon malliin.
En ole kauhean tarkkaan perehtynyt, mutta näin äkkiseltään uutisotsikoita ja johdantoja lukiessa kyllä tulee mieleen, että jututkin on vähän mielipuolisia? Vai onko toimittajat vain vääntäneet juttua?
Hirvittävä LEHMÄ ja taas nähtiin mitä ISOMPI HUIJARI SITÄ VÄHEMÄN TUOMIOTA,,KYLLÄ ON HYVÄ SUOMI TAAS,,Pikku nalle karkki näpistys niin linna 2 vuotta(Normi kansalainen) TÄMÄ ON SITÄ SUOMEN OIKEUDENMUKAISUUTTA......Mutta on se vaan hirveä ÄMMÄ
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävä ihminen tämä Tytti yliviikari.
Näin hän kertoo henkilöstä, joka on ennen Yliviikaria selvinnyt erinomaisesti tehtävistään:
– Hänelle oli vaikeaa suorittaa ihan yksinkertaisiakin työtehtäviä, Yli-Viikari kuvaili ylitarkastajan työkykyä.
Aineistojen läpikäyminen, analyysit ja muut tarkastustoiminnan tehtävät eivät ylitarkastajalta Yli-Viikarin mukaan luonnistuneet.
– Se on älyllisesti ja toiminnallisesti moniulotteista työtä. Tämän tyyppiset tehtävät eivät tältä henkilöltä onnistuneet, ex-pääjohtaja tylytti
Oikeusistuin pitäköön huolta siitä, että kukaan ei koskaan ikinä enää joudu Tytti Yliviikarin tapaisen ihmisen kiusattavaksi.
Nyt täytyy sen verran oikaista, että kyseinen virkamies ei ollut selvinnyt työtehtävistään, vaan vuodesta 1991 lähtien hän oli ollut käytännössä työkyvytön. Eli jo Pöystin ollessa pääjohtaja, asiaan ei oltu puututtu.
Aika kova väite. Kyseinen virkamies ei pysty mediassa olevista väitteistä oikein puolustautumaan, vaikka argumenttejä ehkä olisi. (Ali)suoriutuminen on myös johdosta kiinni. Onhan tässä käynyt ilmi, että osa virkamiesten tekemistä huomautuksista on johdon taholta pyyhitty pois raporteista. Ehkä kyseinen virkamies ei uskaltanut tuoda havaintojansa esille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävä ihminen tämä Tytti yliviikari.
Näin hän kertoo henkilöstä, joka on ennen Yliviikaria selvinnyt erinomaisesti tehtävistään:
– Hänelle oli vaikeaa suorittaa ihan yksinkertaisiakin työtehtäviä, Yli-Viikari kuvaili ylitarkastajan työkykyä.
Aineistojen läpikäyminen, analyysit ja muut tarkastustoiminnan tehtävät eivät ylitarkastajalta Yli-Viikarin mukaan luonnistuneet.
– Se on älyllisesti ja toiminnallisesti moniulotteista työtä. Tämän tyyppiset tehtävät eivät tältä henkilöltä onnistuneet, ex-pääjohtaja tylytti
Oikeusistuin pitäköön huolta siitä, että kukaan ei koskaan ikinä enää joudu Tytti Yliviikarin tapaisen ihmisen kiusattavaksi.
Nyt täytyy sen verran oikaista, että kyseinen virkamies ei ollut selvinnyt työtehtävistään, vaan vuodesta 1991 lähtien hän oli ollut käytännössä työkyvytön. Eli jo Pöystin ollessa pääjohtaja, asiaan ei oltu puututtu.
Aika kova väite. Kyseinen virkamies ei pysty mediassa olevista väitteistä oikein puolustautumaan, vaikka argumenttejä ehkä olisi. (Ali)suoriutuminen on myös johdosta kiinni. Onhan tässä käynyt ilmi, että osa virkamiesten tekemistä huomautuksista on johdon taholta pyyhitty pois raporteista. Ehkä kyseinen virkamies ei uskaltanut tuoda havaintojansa esille.
Mä oon miettiny samaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Järkyttävä ihminen tämä Tytti yliviikari.
Näin hän kertoo henkilöstä, joka on ennen Yliviikaria selvinnyt erinomaisesti tehtävistään:
– Hänelle oli vaikeaa suorittaa ihan yksinkertaisiakin työtehtäviä, Yli-Viikari kuvaili ylitarkastajan työkykyä.
Aineistojen läpikäyminen, analyysit ja muut tarkastustoiminnan tehtävät eivät ylitarkastajalta Yli-Viikarin mukaan luonnistuneet.
– Se on älyllisesti ja toiminnallisesti moniulotteista työtä. Tämän tyyppiset tehtävät eivät tältä henkilöltä onnistuneet, ex-pääjohtaja tylytti
Oikeusistuin pitäköön huolta siitä, että kukaan ei koskaan ikinä enää joudu Tytti Yliviikarin tapaisen ihmisen kiusattavaksi.
Nyt täytyy sen verran oikaista, että kyseinen virkamies ei ollut selvinnyt työtehtävistään, vaan vuodesta 1991 lähtien hän oli ollut käytännössä työkyvytön. Eli jo Pöystin ollessa pääjohtaja, asiaan ei oltu puututtu.
Aika kova väite. Kyseinen virkamies ei pysty mediassa olevista väitteistä oikein puolustautumaan, vaikka argumenttejä ehkä olisi. (Ali)suoriutuminen on myös johdosta kiinni. Onhan tässä käynyt ilmi, että osa virkamiesten tekemistä huomautuksista on johdon taholta pyyhitty pois raporteista. Ehkä kyseinen virkamies ei uskaltanut tuoda havaintojansa esille.
Mä oon miettiny samaa.
Ja tämä:
"Se on älyllisesti ja toiminnallisesti moniulotteista työtä. Tämän tyyppiset tehtävät eivät tältä henkilöltä onnistuneet, ex-pääjohtaja tylytti"
Voidaan tietenkin miettiä mitkä ovat ex-pääjohtajan omat älylliset ja moniulotteiset kyvyt, kun on itsensä nykyseen tilanteeseen onnistunut saamaan. Jotkut alaiset ovat uskaltaneet julkisesti sanoa, ettei ex-johtaja ole suoriutunut ydintehtävistään. Eikö johtajankin tule saada potkut, kun ei suoriudu tehtävistään? Lisäksi nämä oikeustoilalut tulee valtiolle kalliiksi.
Noh ja noh nyt... Iltasanomien toimittajan raportointi oli eilen hyvin asenteellista ja hän poimi oikeussalin keskusteluista vain pieniä osia ja ilmeisen pahansuovasti tulkiten. Sitävastoin Iltalehden toimittaja seurasi ja raportoi keskusteluja oikeussalista herkeämättä ja paljon yksityiskohtaisemmin ja värittämättä ja tekemättä pahansuopia tulkintoja puheenvuoroista. Minusta Iltasanomien rikostoimittaja sortui hyvin kauas objektiivisesta journalismista lietsoen pahansuopuutta. Tulin nimittäin seuranneeksi eilen molempien lehtien toimintaa ja raportointia reaaliajassa netissä.
Eilen myös Koiranen toi puheenvuorossaan esille kyseisen virkamiehen pitkäaikaiset ongelmat työsuoritteissaan. Minusta kummmankaan (Koiranen ja Yli-Viikari) puheenvuoroissa ei ollut oikeasti nähtävissä minkäänlaista "tylytystä" tai "lyttäämistä". Mielestäni he perustelivat ratkaisuaan kyseisen virkamiehen kohdalla asiallisesti ja mahdollisimman hienotunteisesti. Kysehän on ollut vaitiolovelvollisuuteen liittyvä tapaus ja nyt vasta oikeussalissa mahdoillisui heille esittää perustelut tekemälleen päätökselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Noh ja noh nyt... Iltasanomien toimittajan raportointi oli eilen hyvin asenteellista ja hän poimi oikeussalin keskusteluista vain pieniä osia ja ilmeisen pahansuovasti tulkiten. Sitävastoin Iltalehden toimittaja seurasi ja raportoi keskusteluja oikeussalista herkeämättä ja paljon yksityiskohtaisemmin ja värittämättä ja tekemättä pahansuopia tulkintoja puheenvuoroista. Minusta Iltasanomien rikostoimittaja sortui hyvin kauas objektiivisesta journalismista lietsoen pahansuopuutta. Tulin nimittäin seuranneeksi eilen molempien lehtien toimintaa ja raportointia reaaliajassa netissä.
Eilen myös Koiranen toi puheenvuorossaan esille kyseisen virkamiehen pitkäaikaiset ongelmat työsuoritteissaan. Minusta kummmankaan (Koiranen ja Yli-Viikari) puheenvuoroissa ei ollut oikeasti nähtävissä minkäänlaista "tylytystä" tai "lyttäämistä". Mielestäni he perustelivat ratkaisuaan kyseisen virkamiehen kohdalla asiallisesti ja mahdollisimman hienotunteisesti. Kysehän on ollut vaitiolovelvollisuuteen liittyvä tapaus ja nyt vasta oikeussalissa mahdoillisui heille esittää perustelut tekemälleen päätökselle.
Tätä nykyjohtajuutta tuntien ihmetyttää vaan, etteikö työhaluiselle ihmiselle löytynyt jotain yksinkertaisempia tehtäviä, mitä hän olisi voinut tehdä puolipäiväisesti pari vuotta?
Yleensä kaikki silmät ja kädet ovat tarpeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh ja noh nyt... Iltasanomien toimittajan raportointi oli eilen hyvin asenteellista ja hän poimi oikeussalin keskusteluista vain pieniä osia ja ilmeisen pahansuovasti tulkiten. Sitävastoin Iltalehden toimittaja seurasi ja raportoi keskusteluja oikeussalista herkeämättä ja paljon yksityiskohtaisemmin ja värittämättä ja tekemättä pahansuopia tulkintoja puheenvuoroista. Minusta Iltasanomien rikostoimittaja sortui hyvin kauas objektiivisesta journalismista lietsoen pahansuopuutta. Tulin nimittäin seuranneeksi eilen molempien lehtien toimintaa ja raportointia reaaliajassa netissä.
Eilen myös Koiranen toi puheenvuorossaan esille kyseisen virkamiehen pitkäaikaiset ongelmat työsuoritteissaan. Minusta kummmankaan (Koiranen ja Yli-Viikari) puheenvuoroissa ei ollut oikeasti nähtävissä minkäänlaista "tylytystä" tai "lyttäämistä". Mielestäni he perustelivat ratkaisuaan kyseisen virkamiehen kohdalla asiallisesti ja mahdollisimman hienotunteisesti. Kysehän on ollut vaitiolovelvollisuuteen liittyvä tapaus ja nyt vasta oikeussalissa mahdoillisui heille esittää perustelut tekemälleen päätökselle.
Tätä nykyjohtajuutta tuntien ihmetyttää vaan, etteikö työhaluiselle ihmiselle löytynyt jotain yksinkertaisempia tehtäviä, mitä hän olisi voinut tehdä puolipäiväisesti pari vuotta?
Yleensä kaikki silmät ja kädet ovat tarpeen.
Epäonnistunutta ja osaamatonta johtamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilta-Sanomissa kolme tapauksen tietävää kommentoivat tätä heikosti työkykyisen ylitarkastajan tapausta. Kaikki toteavat, että ongelmia on ollut, mutta silti pitävät Y-V:n kuvausta oikeudessa liioitteluna ja loukkaavana. "Hävytöntä puhetta", kuuluu yksi kommentti Tytin toiminnasta oikeudessa.
Miksi tämä hallintojohtaja Koiranen ei jää jo eläkkeelle? Ikää on jo 65-v.
Pitääkö itseään korvaamattomana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi tämä hallintojohtaja Koiranen ei jää jo eläkkeelle? Ikää on jo 65-v.
Pitääkö itseään korvaamattomana?
Mukava duuni kunnon liksalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noh ja noh nyt... Iltasanomien toimittajan raportointi oli eilen hyvin asenteellista ja hän poimi oikeussalin keskusteluista vain pieniä osia ja ilmeisen pahansuovasti tulkiten. Sitävastoin Iltalehden toimittaja seurasi ja raportoi keskusteluja oikeussalista herkeämättä ja paljon yksityiskohtaisemmin ja värittämättä ja tekemättä pahansuopia tulkintoja puheenvuoroista. Minusta Iltasanomien rikostoimittaja sortui hyvin kauas objektiivisesta journalismista lietsoen pahansuopuutta. Tulin nimittäin seuranneeksi eilen molempien lehtien toimintaa ja raportointia reaaliajassa netissä.
Eilen myös Koiranen toi puheenvuorossaan esille kyseisen virkamiehen pitkäaikaiset ongelmat työsuoritteissaan. Minusta kummmankaan (Koiranen ja Yli-Viikari) puheenvuoroissa ei ollut oikeasti nähtävissä minkäänlaista "tylytystä" tai "lyttäämistä". Mielestäni he perustelivat ratkaisuaan kyseisen virkamiehen kohdalla asiallisesti ja mahdollisimman hienotunteisesti. Kysehän on ollut vaitiolovelvollisuuteen liittyvä tapaus ja nyt vasta oikeussalissa mahdoillisui heille esittää perustelut tekemälleen päätökselle.
Tätä nykyjohtajuutta tuntien ihmetyttää vaan, etteikö työhaluiselle ihmiselle löytynyt jotain yksinkertaisempia tehtäviä, mitä hän olisi voinut tehdä puolipäiväisesti pari vuotta?
Yleensä kaikki silmät ja kädet ovat tarpeen.Epäonnistunutta ja osaamatonta johtamista.
Niinpä, IS:n haastatellun työtoverin mukaan ilmeisesti arvostettu kumppani useissa projekteissa.
"Vaikka hän ei ihan perustarkastajan töihin kyennyt, niin kyllä häntä hyödynnettiin. Hän oli toisena ja kolmantena pyöränä milloin missäkin projektissa."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämähän on yksi vanhimmista tempuista kirjassa: kun jäät itse kiinni vääryyksistä, nosta vielä isompi älämölö jonkun toisen töpeksinnästä, niin pääset kuin koira veräjästä eikä ne omat mokat näytä niin pahoilta.
Tänään oli lehtijuttu tästä ylitarkastajasta ja siinä kerrottiin, että vaikka hänellä oli vaikeuksia suoriutua omasta ydintehtävästään, hän oli ollut osallistunut muihin projekteihin ja haastateltujen mukaan ollut mm erinomainen perehdyttäjä. Eli ei ollut vain nostanut palkkaa tekemättä mitään. Rivien välistä voi lukea, että taustalla lienee jotain yksityiselämän isoa ongelmaa (ei päihteet) josta tämä alisuoriutuminen johtui. Oli miten oli, alhainen temppu yrittää heittää joku muu bussin alle, kun pitäisi vastata omista virheistä.
Vierailija kirjoitti:
Noh ja noh nyt... Iltasanomien toimittajan raportointi oli eilen hyvin asenteellista ja hän poimi oikeussalin keskusteluista vain pieniä osia ja ilmeisen pahansuovasti tulkiten. Sitävastoin Iltalehden toimittaja seurasi ja raportoi keskusteluja oikeussalista herkeämättä ja paljon yksityiskohtaisemmin ja värittämättä ja tekemättä pahansuopia tulkintoja puheenvuoroista. Minusta Iltasanomien rikostoimittaja sortui hyvin kauas objektiivisesta journalismista lietsoen pahansuopuutta. Tulin nimittäin seuranneeksi eilen molempien lehtien toimintaa ja raportointia reaaliajassa netissä.
Eilen myös Koiranen toi puheenvuorossaan esille kyseisen virkamiehen pitkäaikaiset ongelmat työsuoritteissaan. Minusta kummmankaan (Koiranen ja Yli-Viikari) puheenvuoroissa ei ollut oikeasti nähtävissä minkäänlaista "tylytystä" tai "lyttäämistä". Mielestäni he perustelivat ratkaisuaan kyseisen virkamiehen kohdalla asiallisesti ja mahdollisimman hienotunteisesti. Kysehän on ollut vaitiolovelvollisuuteen liittyvä tapaus ja nyt vasta oikeussalissa mahdoillisui heille esittää perustelut tekemälleen päätökselle.
Aha. Se on itse Tytti tullut palstalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä johtuuko sitten huonoista valokuvista, mutta Tytti näyttää ihan mielipuolelta! Miten ihmeessä on voinut päästä korkeaan virkaan kun silmät seisoo tuohon malliin.
En ole kauhean tarkkaan perehtynyt, mutta näin äkkiseltään uutisotsikoita ja johdantoja lukiessa kyllä tulee mieleen, että jututkin on vähän mielipuolisia? Vai onko toimittajat vain vääntäneet juttua?
Ihan klassiset naispuolisen, muiden yläpuolella liihoittelevan narskun merkit ovat ilmassa, joten tottakai jutut tuntuvat mielipuolisilta. Nyt IS vielä vihjaa, ettei kotiin passitettu työntekijä olisikaan alkuunkaan niin kädetön kuin Yli-Viikari väitti.
Vierailija kirjoitti:
Tämähän on yksi vanhimmista tempuista kirjassa: kun jäät itse kiinni vääryyksistä, nosta vielä isompi älämölö jonkun toisen töpeksinnästä, niin pääset kuin koira veräjästä eikä ne omat mokat näytä niin pahoilta.
Tänään oli lehtijuttu tästä ylitarkastajasta ja siinä kerrottiin, että vaikka hänellä oli vaikeuksia suoriutua omasta ydintehtävästään, hän oli ollut osallistunut muihin projekteihin ja haastateltujen mukaan ollut mm erinomainen perehdyttäjä. Eli ei ollut vain nostanut palkkaa tekemättä mitään. Rivien välistä voi lukea, että taustalla lienee jotain yksityiselämän isoa ongelmaa (ei päihteet) josta tämä alisuoriutuminen johtui. Oli miten oli, alhainen temppu yrittää heittää joku muu bussin alle, kun pitäisi vastata omista virheistä.
Onko seuraava kirjabongaus oikeudenkäynnissä Machiavellin Prinssi?
Kuka se ylitarkastaja on, joka lusmuillu töistä?
Olisikohan ollut kuitenkin kyseessä journalisti, joka peräänkuuluutti puolueetonta raportointia korostaen ammattietiikkaa.
Luuletteko että tämä on ainoa tapaus?