Lue keskustelun säännöt.
Yhä useamman kolmekymppisen naisen on tyydyttävä tapailusuhteisiin, kertoo HS – "Miesten markkinat"
19.03.2021 |
"Perheen perustamisiässä olevien naisten on yhä vaikeampaa löytää vakituisempaa suhdetta, joissa mies haluaisi sitoutua, kertoo Helsingin Sanomat.
Lehti on haastatellut kolmea upeaksi uranaiseksi kuvailtua, hieman alle kolmekymppistä naista, joiden mukaan miehiä kyllä löytyy treffiseuraksi ja heidän kanssaan tehdään asioita, joita vakiintuneet pariskunnat tekevät.
Ihastuminen kuitenkaan ei johda parisuhteeseen, sillä lopulta mies ei halua mitään pysyvää. Pahimmillaan deittikumppani jopa "ghostaa" eli katoaa kuin tuhka tuuleen kaikissa viestikanavissa.
–?Olen juossut treffeillä ja viettänyt vuosia määrittelemättömissä suhteissa, joissa käydään yhdessä syömässä ja ollaan makutuomareina silmälasiostoksilla. Olen saanut lunta tupaan niin paljon, että aika ajoin on usko meinannut mennä, avautuu "Elina" kokemuksistaan HS:n haastattelussa.
"Tiina" puolestaan on kauppatieteen maisteri, joka ei ole koskaan seurustellut. Hänen mukaansa deittimaailmassa vallitsee "miesten markkinat".
Naisten mielestä deittisovellukset ovat yksi syy miesten kyvyttömyyteen sitoutua. Tinderin perusteella voi saada kuvan, että mahdollisuuksia on loputtomasti.
Helsingissä on myös määrällisesti nuoria naisia selvästi enemmän kuin miehiä, koska kaupunkiin muuttaa opiskelemaan enemmän naisia.
Naiset kertovat lehdelle varautuneensa elämään koko ikänsä sinkkuina. Parisuhteen puuttuminen vaikuttaa myös perhehaaveisiin. Kaksi naisista kertoo pohtineensa ajatusta lapsen hankkimisesta yksin."
https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/750354-yha-useamman-kolmekymp…
Kommentit (3482)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iihaaheehuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, jolla on lapsia, ei ole tosiaan mikään lottovoitto, kuten ei myöskään yh-nainen. Jostain syystä miehet silti kuvittelevat että nykynaiset haluavat alkaa kasvattamaan muiden naisten mukuloita.
OHO. Omituinen ajatusmaailma sinulla, täysin nurinkurinen.
Kyllä fakta on se, että jos ei kolmikymppisellä jo ole lapsia/lasta niin sehän kertoo ainoastaan sen, että siinä yksilössä on jotain niin pahasti vialla ettei kukaan ole tähän mennessä halunnut sen vakavampaa suhdetta hänen kanssaan. Oli sitten nainen tai mies. Itse ainakin kierrän nämä 30-40 vuotiaat lapsettomat kaukaa. Täytyy olla aika hiton hyvä selitys sille, miksi ei ole kelvannut mihinkään vakavampaan tuohon ikään mennessä. Näitäkin syitä toki on, mutta ne ovat aika harvinaisia.
Some on pitkälti mädättänyt instoineen ihmisten arvomaailmat ja opettanut ihmiset valehtelemaan itselleen. Ei nähdä enää sitä aitoa omaaminää vaan siitä somen harhaisesta minäkuvasta on tullut osa minuutta.
Täydelliset selfiet vuodesta toiseen, mutta elämä kuitenkin ihan päin mäntyä muilta osin. Kuka sellaisen kanssa haluaa olla? Rahaongelmia, peliongelmia, huumeongelmia, alko-ongelmia, mielenterveysongelmia, pakonomaista laihdutus/liikuntaongelmaa somen takia, jne.jne.
Ihmisten pitäisi oppia lukemaan somea paremmin, mutta tämä yksi sukupolvi ei oikein opi sitä koska heille some tuli yllättäen ja pyytämättä ja he jäivät väliin kun opetettiin medialukutaitoa ja kriittisyyttä. He ovatkin näitä somen suurkuluttajia ja mielensäpahoittajia. En kerro mikä sukupolvi niin en pahoita kenenkään mieltä :)
Tosi hieno "fakta". Ilmeisesti suuri määrä kolmekymppisiä on sitten pahasti viallisia, ja lisää viallisia vain tulee, koska lapsettomien määrä kasvaa. Sinä olet varmasti lähes täydellinen valioyksilö. :)
Kyllä tässä totuuden siementä on. Tunnetusti parhaat viedään ensin ja viimeistään 30 vuodesta eteenpäin jäljelle alkaa jäämään keräilyeriä. Ei kaikki nuorena naimisiin ja lapsensa tehneet ole kymppejä, mutta ylivoimaisesti suurin osa hyvistä on 30 vuoteen mennessä menneet naimisiin ja tehneet lapset.
Ehkä jossain maaseudulla. Mutta ei ainakaan isoissa kaupungeissa. Vasta lähempänä 30 aletaan mennä naimisiin ja lapset syntyvät. Ainakin korkeakoulutetuissa piireissä.
yleensä jopa korkeakoulutettujen piirissä mies ja nainen tapavat, alkavat seurustelemaan ja mahdollisesti asuvat yhdessä hetken ennen avioitumista.
Jos sä notkun vapaana 30+ niin kyllä se kertoo tilanteen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iihaaheehuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, jolla on lapsia, ei ole tosiaan mikään lottovoitto, kuten ei myöskään yh-nainen. Jostain syystä miehet silti kuvittelevat että nykynaiset haluavat alkaa kasvattamaan muiden naisten mukuloita.
OHO. Omituinen ajatusmaailma sinulla, täysin nurinkurinen.
Kyllä fakta on se, että jos ei kolmikymppisellä jo ole lapsia/lasta niin sehän kertoo ainoastaan sen, että siinä yksilössä on jotain niin pahasti vialla ettei kukaan ole tähän mennessä halunnut sen vakavampaa suhdetta hänen kanssaan. Oli sitten nainen tai mies. Itse ainakin kierrän nämä 30-40 vuotiaat lapsettomat kaukaa. Täytyy olla aika hiton hyvä selitys sille, miksi ei ole kelvannut mihinkään vakavampaan tuohon ikään mennessä. Näitäkin syitä toki on, mutta ne ovat aika harvinaisia.
Some on pitkälti mädättänyt instoineen ihmisten arvomaailmat ja opettanut ihmiset valehtelemaan itselleen. Ei nähdä enää sitä aitoa omaaminää vaan siitä somen harhaisesta minäkuvasta on tullut osa minuutta.
Täydelliset selfiet vuodesta toiseen, mutta elämä kuitenkin ihan päin mäntyä muilta osin. Kuka sellaisen kanssa haluaa olla? Rahaongelmia, peliongelmia, huumeongelmia, alko-ongelmia, mielenterveysongelmia, pakonomaista laihdutus/liikuntaongelmaa somen takia, jne.jne.
Ihmisten pitäisi oppia lukemaan somea paremmin, mutta tämä yksi sukupolvi ei oikein opi sitä koska heille some tuli yllättäen ja pyytämättä ja he jäivät väliin kun opetettiin medialukutaitoa ja kriittisyyttä. He ovatkin näitä somen suurkuluttajia ja mielensäpahoittajia. En kerro mikä sukupolvi niin en pahoita kenenkään mieltä :)
Tosi hieno "fakta". Ilmeisesti suuri määrä kolmekymppisiä on sitten pahasti viallisia, ja lisää viallisia vain tulee, koska lapsettomien määrä kasvaa. Sinä olet varmasti lähes täydellinen valioyksilö. :)
Kyllä tässä totuuden siementä on. Tunnetusti parhaat viedään ensin ja viimeistään 30 vuodesta eteenpäin jäljelle alkaa jäämään keräilyeriä. Ei kaikki nuorena naimisiin ja lapsensa tehneet ole kymppejä, mutta ylivoimaisesti suurin osa hyvistä on 30 vuoteen mennessä menneet naimisiin ja tehneet lapset.
Ehkä jossain maaseudulla. Mutta ei ainakaan isoissa kaupungeissa. Vasta lähempänä 30 aletaan mennä naimisiin ja lapset syntyvät. Ainakin korkeakoulutetuissa piireissä.
Mutta sitoutuminen on alkanut jo paljon ennen sitä. Jos on 30 vuotiaana sinkku, niin on pahasti myöhässä hyvien suhteen.
Mun mielestä asia on päinvastoin. Kaikki nuoret miehet haluaa naimisiin ja lapsia mun kanssa, vaikka olen reilu 30v sinkkuäiti pk-seudulla. Tosin olenkin hoikka, kaunis ja hyvätuloinen, enkä haluaisi muuta kuin satunnaista seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iihaaheehuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, jolla on lapsia, ei ole tosiaan mikään lottovoitto, kuten ei myöskään yh-nainen. Jostain syystä miehet silti kuvittelevat että nykynaiset haluavat alkaa kasvattamaan muiden naisten mukuloita.
OHO. Omituinen ajatusmaailma sinulla, täysin nurinkurinen.
Kyllä fakta on se, että jos ei kolmikymppisellä jo ole lapsia/lasta niin sehän kertoo ainoastaan sen, että siinä yksilössä on jotain niin pahasti vialla ettei kukaan ole tähän mennessä halunnut sen vakavampaa suhdetta hänen kanssaan. Oli sitten nainen tai mies. Itse ainakin kierrän nämä 30-40 vuotiaat lapsettomat kaukaa. Täytyy olla aika hiton hyvä selitys sille, miksi ei ole kelvannut mihinkään vakavampaan tuohon ikään mennessä. Näitäkin syitä toki on, mutta ne ovat aika harvinaisia.
Some on pitkälti mädättänyt instoineen ihmisten arvomaailmat ja opettanut ihmiset valehtelemaan itselleen. Ei nähdä enää sitä aitoa omaaminää vaan siitä somen harhaisesta minäkuvasta on tullut osa minuutta.
Täydelliset selfiet vuodesta toiseen, mutta elämä kuitenkin ihan päin mäntyä muilta osin. Kuka sellaisen kanssa haluaa olla? Rahaongelmia, peliongelmia, huumeongelmia, alko-ongelmia, mielenterveysongelmia, pakonomaista laihdutus/liikuntaongelmaa somen takia, jne.jne.
Ihmisten pitäisi oppia lukemaan somea paremmin, mutta tämä yksi sukupolvi ei oikein opi sitä koska heille some tuli yllättäen ja pyytämättä ja he jäivät väliin kun opetettiin medialukutaitoa ja kriittisyyttä. He ovatkin näitä somen suurkuluttajia ja mielensäpahoittajia. En kerro mikä sukupolvi niin en pahoita kenenkään mieltä :)
Tosi hieno "fakta". Ilmeisesti suuri määrä kolmekymppisiä on sitten pahasti viallisia, ja lisää viallisia vain tulee, koska lapsettomien määrä kasvaa. Sinä olet varmasti lähes täydellinen valioyksilö. :)
Kyllä tässä totuuden siementä on. Tunnetusti parhaat viedään ensin ja viimeistään 30 vuodesta eteenpäin jäljelle alkaa jäämään keräilyeriä. Ei kaikki nuorena naimisiin ja lapsensa tehneet ole kymppejä, mutta ylivoimaisesti suurin osa hyvistä on 30 vuoteen mennessä menneet naimisiin ja tehneet lapset.
Olen eri, mutta minusta taas on jotenkin ihmeellinen ajatus että aikuinen ihminen "viedään" tai kolmekymppiseksi sinkkuna viihtynyt ihminen ei ole "kelvannut" kenellekään. Kun ei kaikkien ihmisten elämän ainut prioriteetti ole "kelvata" jollekin heti kun on 18-v synttärit juhlittu ja lapsuudenkodin tomut jaloista karisteltu. Osa kokee että hyvin on aikaa tutustua maailmaan, tavata kavereita, opiskella jne. Pysyvän parisuhteen ja perheen kaipuu herää sitten vasta myöhemmin.
Tietysti jotkut ajattelee, että tällainen "eletään ensin ja asetutaan aloilleen vasta sitten" -ajattelu on jo itsessään niin paha vika ettei sellaisen ihmisen kanssa voi olla. Sekin mielipide toki sallitaan.
Itse löysin kumppanini 32-vuotiaana. Siihen mennessä olisin kyllä kelvannut vaikka kuinka monelle, tämä oli vain ensimmäinen jonka kanssa tuli se vahva hullaannuttava rakkaus molemminpuolisena. Hän taas oli ehtinyt kelvata kymmenvuotiseen parisuhteeseen, josta vapautuessaan olisi kelvannut kyllä useammalle muullekin.
Ei meistäkään kumpikaan toki täydellinen ole, mutta ei se meillä ainakaan ollut toiselle sukupuolelle kelpaamisesta kiinni. Se kunnolla kolahtava ihminen vaan sattui löytymään vasta 30+.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sivusta seurannut 45 plus naisystäväni pariutumiskuvioita. Takana kolme vakavaa suhdetta ja valtava määrä lyhyitä, siis yli 50 helposti.
Itse hän on 10+ ulkonäoltään. Luonne nyt on mitä on. Taloustilanne keskiluokkaa, tosin asuu vuokralla. Ulkonäköä kuvaa se, että saa aina kasan käyntikortteja matkaansa jos ja kun on liikkeellä illassa.
Vaatimukset miestä kohtaan ovat aivan liian korkealla. Haussa on siis herra täydellinen. Pitää olla huippukunto ja ulkonäkö, rikas, persoona, joka on häikäisevä. Superalfa, mutta sitten kuitenkin perhemies.
Muille ei anneta edes sekunnin mahdollisuutta. Järjestäen suhteet kaatuvat suuriin odotuksiin, pelimiehiä pyörii ympärillä. Kaiken pitää myös natsata heti. Seksin pitää olla heti täydellistä.
En osaa arvioida kuinka yleistä tämä on. Mutta kyllä koen että suurin ongelma tuolla naisella pariutumisessa on se, että hän hakee ihmistä jota ei ole olemassa. Jotain prinssiunelmaa, jotain ihmettä.
Lisäksi kumppanin piirteet, mitä siis haluaa, ovat ulkoisia. Ei haeta hyvää miestä, vaan haetaan hyvältä näyttävää miestä (ulkonäkö, raha, ura yms.).
Jännä, että miehet ovat kuitenkin noin kiinnostuneet hänestä, jos kerran käyntikortteja satelee kaikkialla. Jostain kumman syystä vika on silti naisessa, vaikka miehet itse kiinnostuvat ulkonäön perusteella ihmisestä, jolla on vikaa luonteessa ja joka ei pysty ihmissuhteisiin.
Siis miehet kiinnostuvat ulkonäöstä ja antavat käyntikorttinsa, mutta tarkemman tutustumisen jälkeen eivät pidä hänen luonteestaan. Mikä tässä on ihmeellistä tai väärää?
Ahaa, se menikin noin. No mutta, jos miehet eivät kuitenkaan viihdy hänen seurassaan, niin miksi on ongelma, että hän kelpuuttaa miehiä niin valikoiden? Eikös naisen oma toiminta nyt vaan säästä monia miehiä turhalta tutustumiselta? Kun tuossa tekstissä, jossa naisesta kerrottiin, kritisoitiin sitä, ettei hän anna muille miehille edes mahdollisuutta - mutta miksi miehet haluaisivat sen mahdollisuuden, jos nainen kerran on luonteeltaan niin epämiellyttävä?
Hyvä kysymys. Miehet tuntuvat tuppautuvan epämiellyttävienkin naisten seuraan, jos nainen on vain tarpeeksi kaunis. Se on outoa.
Kerro kuinka sen luonteen näkee ennakolta?
Samalla saatte vinkin kuinka kusipäisen miehen näkee
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä asia on päinvastoin. Kaikki nuoret miehet haluaa naimisiin ja lapsia mun kanssa, vaikka olen reilu 30v sinkkuäiti pk-seudulla. Tosin olenkin hoikka, kaunis ja hyvätuloinen, enkä haluaisi muuta kuin satunnaista seuraa.
:D :D :D
Kyllä, kaikki nuoret miehet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on 30+ (naisilla) vaikeaa, miettikääpä millaista on olla 50+ sinkkuna.
Useat samanikäiset miehet on järkyttävän rupsahtaneita, alkoholia kuluu ja muutenkin ollaan jotenkin katkeria elämämkolulaisia. Tai sitten sellaisia 65+ -> pappoja, jotka hakee piikaa/vaimoa.
Ja jos vähänkään nuorempia katselee niin eihän ne toki samanikäistä tai vähän vanhempaa hae, vaan nekin hakee nuorempaa.Ei siis pääse edes tapailusuhteeseen.
Hyvännäköiset 50+ naiset saa kyllä edelleen seksiseuraa nuoriltakin miehiltä, niin halutessaan. On nuoremmissa miehissä kuitenkin sen verran paljon milf/gilf fetissin omaavia.
Vakavan suhteen saaminen onkin kyllä sitten ehkä astetta haastavampaa.
50+ miehenon taas mahdotonta löytää seuraa, paitsi jos on hyvännäköinen, rikas ja menestyvö- paitsi että semmoiset eivät ole sinnkuna, kuin nanosekunnon Tavis sinkkuviisikymppinen mies- seksiseiran tai parisuhteen löytäminen.....mahdotonta.
Mies voi aina ostaa seuraa ilman oman tunnon kysymyksiä. Se on vain itsestä kiinni nuo jutut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iihaaheehuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, jolla on lapsia, ei ole tosiaan mikään lottovoitto, kuten ei myöskään yh-nainen. Jostain syystä miehet silti kuvittelevat että nykynaiset haluavat alkaa kasvattamaan muiden naisten mukuloita.
OHO. Omituinen ajatusmaailma sinulla, täysin nurinkurinen.
Kyllä fakta on se, että jos ei kolmikymppisellä jo ole lapsia/lasta niin sehän kertoo ainoastaan sen, että siinä yksilössä on jotain niin pahasti vialla ettei kukaan ole tähän mennessä halunnut sen vakavampaa suhdetta hänen kanssaan. Oli sitten nainen tai mies. Itse ainakin kierrän nämä 30-40 vuotiaat lapsettomat kaukaa. Täytyy olla aika hiton hyvä selitys sille, miksi ei ole kelvannut mihinkään vakavampaan tuohon ikään mennessä. Näitäkin syitä toki on, mutta ne ovat aika harvinaisia.
Some on pitkälti mädättänyt instoineen ihmisten arvomaailmat ja opettanut ihmiset valehtelemaan itselleen. Ei nähdä enää sitä aitoa omaaminää vaan siitä somen harhaisesta minäkuvasta on tullut osa minuutta.
Täydelliset selfiet vuodesta toiseen, mutta elämä kuitenkin ihan päin mäntyä muilta osin. Kuka sellaisen kanssa haluaa olla? Rahaongelmia, peliongelmia, huumeongelmia, alko-ongelmia, mielenterveysongelmia, pakonomaista laihdutus/liikuntaongelmaa somen takia, jne.jne.
Ihmisten pitäisi oppia lukemaan somea paremmin, mutta tämä yksi sukupolvi ei oikein opi sitä koska heille some tuli yllättäen ja pyytämättä ja he jäivät väliin kun opetettiin medialukutaitoa ja kriittisyyttä. He ovatkin näitä somen suurkuluttajia ja mielensäpahoittajia. En kerro mikä sukupolvi niin en pahoita kenenkään mieltä :)
Tosi hieno "fakta". Ilmeisesti suuri määrä kolmekymppisiä on sitten pahasti viallisia, ja lisää viallisia vain tulee, koska lapsettomien määrä kasvaa. Sinä olet varmasti lähes täydellinen valioyksilö. :)
Kyllä tässä totuuden siementä on. Tunnetusti parhaat viedään ensin ja viimeistään 30 vuodesta eteenpäin jäljelle alkaa jäämään keräilyeriä. Ei kaikki nuorena naimisiin ja lapsensa tehneet ole kymppejä, mutta ylivoimaisesti suurin osa hyvistä on 30 vuoteen mennessä menneet naimisiin ja tehneet lapset.
Ehkä jossain maaseudulla. Mutta ei ainakaan isoissa kaupungeissa. Vasta lähempänä 30 aletaan mennä naimisiin ja lapset syntyvät. Ainakin korkeakoulutetuissa piireissä.
Mutta sitoutuminen on alkanut jo paljon ennen sitä. Jos on 30 vuotiaana sinkku, niin on pahasti myöhässä hyvien suhteen.
Jos on 30-vuotiaana sinkku, niin luultavasti ole itsekään ihan sitä parhaimmistoa vaan ihan samalla tasolla niiden muiden "jämäpalojen" kanssa. Poikkeuksena joskus pitkästä suhteesta vapautuneet, ei ne hyvienkään parisuhteet aina särkymättömiä ole. Eikä hyvät ole aina huomanneet valita ensimmäiseksi pitkäaikaiseksi kumppaniksi toista yhtä hyvää. Toki useimmiten niin, että ongelmaiset pariutuvat keskenään ja tasapainoiset keskenään.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
iihaaheehuu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies, jolla on lapsia, ei ole tosiaan mikään lottovoitto, kuten ei myöskään yh-nainen. Jostain syystä miehet silti kuvittelevat että nykynaiset haluavat alkaa kasvattamaan muiden naisten mukuloita.
OHO. Omituinen ajatusmaailma sinulla, täysin nurinkurinen.
Kyllä fakta on se, että jos ei kolmikymppisellä jo ole lapsia/lasta niin sehän kertoo ainoastaan sen, että siinä yksilössä on jotain niin pahasti vialla ettei kukaan ole tähän mennessä halunnut sen vakavampaa suhdetta hänen kanssaan. Oli sitten nainen tai mies. Itse ainakin kierrän nämä 30-40 vuotiaat lapsettomat kaukaa. Täytyy olla aika hiton hyvä selitys sille, miksi ei ole kelvannut mihinkään vakavampaan tuohon ikään mennessä. Näitäkin syitä toki on, mutta ne ovat aika harvinaisia.
Some on pitkälti mädättänyt instoineen ihmisten arvomaailmat ja opettanut ihmiset valehtelemaan itselleen. Ei nähdä enää sitä aitoa omaaminää vaan siitä somen harhaisesta minäkuvasta on tullut osa minuutta.
Täydelliset selfiet vuodesta toiseen, mutta elämä kuitenkin ihan päin mäntyä muilta osin. Kuka sellaisen kanssa haluaa olla? Rahaongelmia, peliongelmia, huumeongelmia, alko-ongelmia, mielenterveysongelmia, pakonomaista laihdutus/liikuntaongelmaa somen takia, jne.jne.
Ihmisten pitäisi oppia lukemaan somea paremmin, mutta tämä yksi sukupolvi ei oikein opi sitä koska heille some tuli yllättäen ja pyytämättä ja he jäivät väliin kun opetettiin medialukutaitoa ja kriittisyyttä. He ovatkin näitä somen suurkuluttajia ja mielensäpahoittajia. En kerro mikä sukupolvi niin en pahoita kenenkään mieltä :)
Tosi hieno "fakta". Ilmeisesti suuri määrä kolmekymppisiä on sitten pahasti viallisia, ja lisää viallisia vain tulee, koska lapsettomien määrä kasvaa. Sinä olet varmasti lähes täydellinen valioyksilö. :)
Kyllä tässä totuuden siementä on. Tunnetusti parhaat viedään ensin ja viimeistään 30 vuodesta eteenpäin jäljelle alkaa jäämään keräilyeriä. Ei kaikki nuorena naimisiin ja lapsensa tehneet ole kymppejä, mutta ylivoimaisesti suurin osa hyvistä on 30 vuoteen mennessä menneet naimisiin ja tehneet lapset.
Olen eri, mutta minusta taas on jotenkin ihmeellinen ajatus että aikuinen ihminen "viedään" tai kolmekymppiseksi sinkkuna viihtynyt ihminen ei ole "kelvannut" kenellekään. Kun ei kaikkien ihmisten elämän ainut prioriteetti ole "kelvata" jollekin heti kun on 18-v synttärit juhlittu ja lapsuudenkodin tomut jaloista karisteltu. Osa kokee että hyvin on aikaa tutustua maailmaan, tavata kavereita, opiskella jne. Pysyvän parisuhteen ja perheen kaipuu herää sitten vasta myöhemmin.
Tietysti jotkut ajattelee, että tällainen "eletään ensin ja asetutaan aloilleen vasta sitten" -ajattelu on jo itsessään niin paha vika ettei sellaisen ihmisen kanssa voi olla. Sekin mielipide toki sallitaan.
Itse löysin kumppanini 32-vuotiaana. Siihen mennessä olisin kyllä kelvannut vaikka kuinka monelle, tämä oli vain ensimmäinen jonka kanssa tuli se vahva hullaannuttava rakkaus molemminpuolisena. Hän taas oli ehtinyt kelvata kymmenvuotiseen parisuhteeseen, josta vapautuessaan olisi kelvannut kyllä useammalle muullekin.
Ei meistäkään kumpikaan toki täydellinen ole, mutta ei se meillä ainakaan ollut toiselle sukupuolelle kelpaamisesta kiinni. Se kunnolla kolahtava ihminen vaan sattui löytymään vasta 30+.
Minä tapasin nykyisen naisystäväni, kun olimme reilusti yli kolmekymppisiä. Olemmekohan me pahastikin viallisia, kun meni niin myöhään? Minä voin olla, mutta naiseni ei kyllä ole. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- Keskivertomies hakee naisessa:
1) naisellisuutta
2) hedelmällisyyttä (kauneutta ja nuoruutta)
3) mukavaa luonnetta (sis. mm. uskollisuus sekä sen, ettei ole liian riidanhaluinen)Jos nainen on riittävän kaunis (ja naisellinen), niin moni mies on valmis unohtamaan kohdan 3. Esimerkki, case Maisa Torppa.
- Keskivertonainen hakee miehessä:
1) kykyä hankkia resursseja (älykkyyttä ja ahkeruutta)
2) miehekästä luonnetta (vastuuntuntoinen, riittävän päättäväinen, tekee asioita naisensa puolesta)
3) sitoutumishaluinenToisin kuin palstamiehet väittävät, niin naisilla ulkonäkö ei ole tärkeimpiä kriteereitä... Paitsi yhdenyön suhteita hakiessa. Silloin ulkonäkö sekä ulosanti (ekstrovertti, seuramies) ovat keskeisessä asemassa. Tietysti tämä aiheuttaa katkeruutta niissä miehissä, jotka haluaisivat yhden yön panoja mutta eivät niitä saa.
Parisuhteista:Yleisimpiä ongelmakohtia mitkä vaikeuttavat miehillä parisuhteen löytämistä ovat: "liika kiltteys" (=liika miellyttämishaluisuus), laiskuus, haluttomuus kantaa vastuuta, huonot sosiaaliset taidot, huono hygienia. Mt-ongelmat. Näillä miehillä on usein myös matalat testosteronitasot. (Lihaskuntoharjoittelu on yksi helpoimpia keinoja miehelle nostaa testosteronitasoja luonnollisesti).
- Ujous vaikeuttaa uusien ihmisten kohtaamista mutta ujous sinänsä ei yleensä ole naiselle ongelma; melkein kaikilla tuntemillani ystävillä on pitkässä parisuhteessa jonkun verran ujo (myös introvertti) mies. Jos ujo mies pääsee sen verran ujoudestaan yli että pääsee kohtaamaan naisia riittävästi, niin ennuste on hyvä :)
- Pituus: Naiset usein ilmoittavat miehen ideaali pituudeksi yli 180 cm. Ei kuitenkaan suurempaa hätää: Suurimmalle osalle naisista riittää, että mies on häntä itseään pidempi. Eli keskivertoa lyhyemmilläkin miehillä on täysin realistiset chanssit pariutua.
Tässä ketjussa aiheena oli naisten pariutumisongelmat, joten voisit kirjoittaa samalla tavalla yleisimpiä ongelmakohtia naisille parisuhteen löytämisen suhteen.
Olen itse nainen, joten minun on helpompi analysoida miksi miehet tulee torjutuksi. Mutta kokeilen tehdä toisin päin.
Yleisimpiä ongelmakohtia mitkä vaikeuttavat naisilla parisuhteen löytämistä:
- liika aggressiivisuus (yleensä työelämässä opittua, tavallisempaa ns menestyneillä naisilla)
- takertuvuus (kun mies ottaa vähän etäisyyttä, reagoi panikoiden tai vihalla)
- miehekäs olemus (esim. päärynävartalo, lyhyet "miesmäisesti" leikatut hiukset, muodottomat vaatteet, tanakka ja lihaksikas, saattaa olla estrogeenidominanssin aiheuttamaa punaisuutta kasvoissa)
- tekee liikaa miehen puolesta, "jahtaa" tätä, tekee aina tai useimmiten aloitteen, hyppää sänkyyn aikaisessa vaiheessa miellyttääkseen miestä
Mielenkiintoista kyllä, niin mt-ongelmat ei ole niin iso turn-off kuin voisi luulla. Moni mies kokee romanttisena ajatuksen, että auttavat kultaansa vaikeuksien yli.
Moni mies karsastaa ajatusta naisesta, joka on ollut hyvin seksuaalinen mutta monesti ihastuessaan ovat valmiita katsomaan asiaa sormiensa läpi. HUOM! Osa miehistä ei katso tätä sormiensa läpi - ehkä he, jotka ovat itsekin enemmän ns perinteisiä? Joten jos haluaa perinteisemmän miehen niin tämä on varmaan osa listaa asioista, jotka ehdottomasti vaikeuttavat pariutumista (ja etenkin naimisiinmenoa).
Miehet tykkää kyllä älykkäistä naisista mutta älykkyys ei ole tärkeimpiä kriteereitä (keskivertomiehelle). Eikä sosiaalinen status eikä kuukausipalkan suuruus. Ne on sellaisia ominaisuuksia mistä nainen voi saada plussapisteitä mutta ovat harvoin keskeisiä päätöksenteossa. Jos nainen tienaa enemmän kuin mies, varsinkin merkittävästi, siitä voi saada miinuspisteitä mutta se ei useimmissa tapauksissa kuitenkaan ole deal breaker.
Toisin kuin palstan naiset luulevat, tämä palkkajuttu ei liity siihen, että miehet haluisivat alistaa naisiaan. Pikemminkin se johtuu siitä, että mies haluaa tuntea olevansa hyödyllinen - ja perinteisesti miehen tärkein tehtävä perheessä on ollut elättäjän rooli. Kun nainen on taloudellisesti itsenäinen, täytyy miehen keksiä uusia tapoja olla "hyödyllinen" - ja moni mies kipuilee tämän asian kanssa.
Yli 70 sivua öyhötystä ennen kuin joku kirjoittaa fiksusti ja asiallisesti tästä aiheesta. Ja heti tämän jälkeen sama öyhötys jatkui. :)
Olen eri mieltä tuosta, että aloitteen tekeminen olisi huono juttu naiselle. Entinen tyttöystäväni sai ja varmaan saa vieläkin kenet miehen vain haluaa siten, että hän teki aloitteen ja osoitti avoimesti kiinnostuksensa. Siis ei ahdistavasti tai säälittävästi, vaan mukavalla ja iloisella tavalla. Tietty kaunis ulkonäkö auttaa siinä.
Millä tavalla tämä liittyy aiheeseen? Ei täällä keskivertonaiset halua tietää mitä keskivertomies naisesta haluaa. Kyllä keskivertoihmisillä ongelma on se, että miehet eivät löydä naista seksiin eikä parisuhteeseen, joten kannattaisi teidän keskivertomiesten itsenne miettiä, että mitävoidottetehdä toisin että kelpaatte.
Ja jälleen minua ärsyttää tämä, että miehet määrittelette, mitä nainen miehestä haluaa, paskat mitään tiedätte asiasta.
Miksi oletat, että joku anonyymi täällä on "keskivertomies"? Miksi luulet tietäväsi hänestä mitään? Sitä paitsi minun ei tarvitse miettiä mitään siitä kelpaanko vai en, koska minulla on jo mahtava kumppani.
En oletakkaan. Miksi sinä oletat, että minä oletan? Miksi et lue mitä tuossa kommentissa sanottiin, koska minä viittasin siihen kommenttiin, ja siinä puhuttiin keskivertomiehestä.
P. S Osui ja upposi ilmeisesti, kun noin paljon alkoi vi tuttamaan🤣"...joten kannattaisi teidän keskivertomiesten itsenne miettiä, että mitävoidottetehdä toisin että kelpaatte."
Tuossa viimeisessä lainaamassasi viestissä ei puhuttu mitään keskivertomiehestä. Sen viestin, jossa keskivertomiehestä puhutaan, kirjoitti nainen.
Tavoitteesi ei siis ole keskustella aiheesta, vaan saada muita keskustelijoita vi tuttamaan?
1) Mistä tiedät että tuon kirjoittaja OIKEASTI oli nainen? Et mistään, toi vaan sanoo niin. Kirjoittaja on taatusti mies, koska ei kukaan nainen puhu naisista noin - tuo on miehen puhetta.
2) Sinäkö määrität, että mikä täälläon keskustelua ja mikä ei? Millä perusteella? Oletko joku AV- palstan MC?
3) Muita keskustelijoita? Sinua tässä lähinnä näyttää v tuttavan? Miksi? Yleensä syy on se, että kolahtaa.Tämä viesti on saanut 6 tykkäystä. Naiset näköjään yläpeukuttavat mitä vain, jos viestissä vain hyökätään miehiä vastaan.
Kerropa, että millä tavalla tuossa hyökätään miehiä vastaan? Ei mitenkään. Tuossa vaan kysytään perusteluja sinun väitteillesi. Ja kun et niihin pysty vastaamaan, niin alkaa heti tämä " miesvihalla" syyttely. Eli tämähän vaan kertoo, että tuossa, ja noissa muissa kommenteissa osuttiin oikeaan. Myönnä nyt vaan tosiasia.
Hyvä hyvä, naisvihakorttikin siis kertoo aina että mies vain osui oikeaan!
ps. katso kohta kolme tuosta vuodatuksesta. ja sitä edeltäneestä "ps" virkkeestä
N aisvihakortti? Siinä puhutaan m iesvihakortista? Miksi puhutaan, koska ilmeisesti sinä olet se, joka aina sen nostaa esiin, kun et keksi vasta- argumenttia asioille, eli alat syyttämään vasta puolta. Toinen juttu on se, että sinä oletat että tämä ja tuo sanoo sitä ja tätä täällä ja se on sitä sukupuolta. Et voi tietää kuka kukin täällä on ja mitä sukupuolta, sinä vaan oletat, ja se kertoo kyllä sinusta ja sinun ennakkoluumoistasi.
"Kirjoittaja on taatusti mies, koska ei kukaan nainen puhu naisista noin - tuo on miehen puhetta."
Tämäkö ei sitten ole olettamista?
"...alkaa heti tämä " miesvihalla" syyttely. Eli tämähän vaan kertoo, että tuossa, ja noissa muissa kommenteissa osuttiin oikeaan."
Eli miesvihalla syyttely kertoo, että osuttiin oikeaan. Sitten varmaan naisvihalla syyttelykin yhtä lailla kertoo, että miehet ovat osuneet oikeaan.
Ahaa. Nyt ymmärrän. Sinä et kestä sitä, että joku kyseenalaistaa sinun kommenttisi ja vaatii perusteluja. Ja edelleen ( edellinen kommentti poistettiin)- teet hyvinkin pitkälle meneviä päätelmiä ihmisten sukupuolista ja kuka sanoo mitäkin, täällä kommenttien perusteella vaikka tämä on anonyymi keskustelupalsta. Mistä se kertoo? Sinun ajattelutavastasi. Ennakkoluuloistasi?
Vielä kerran, vastasin tähän:
"Kirjoittaja on taatusti mies, koska ei kukaan nainen puhu naisista noin - tuo on miehen puhetta."
Tämä ei ollut minun kirjoitukseni. Mitä tässä sinusta tehdään, jos ei tehdä hyvinkin pitkälle meneviä päätelmiä ihmisten sukupuolista? Mitä se kertoo kirjoittajan ajattelutavasta?
Tämä ei ollut minun kirjoitukseni, mutta kuitenkin piti asiaan näin ponnekkaasti puuttua? Miksi? Joku ei nyt kyllä natsaa🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen sivusta seurannut 45 plus naisystäväni pariutumiskuvioita. Takana kolme vakavaa suhdetta ja valtava määrä lyhyitä, siis yli 50 helposti.
Itse hän on 10+ ulkonäoltään. Luonne nyt on mitä on. Taloustilanne keskiluokkaa, tosin asuu vuokralla. Ulkonäköä kuvaa se, että saa aina kasan käyntikortteja matkaansa jos ja kun on liikkeellä illassa.
Vaatimukset miestä kohtaan ovat aivan liian korkealla. Haussa on siis herra täydellinen. Pitää olla huippukunto ja ulkonäkö, rikas, persoona, joka on häikäisevä. Superalfa, mutta sitten kuitenkin perhemies.
Muille ei anneta edes sekunnin mahdollisuutta. Järjestäen suhteet kaatuvat suuriin odotuksiin, pelimiehiä pyörii ympärillä. Kaiken pitää myös natsata heti. Seksin pitää olla heti täydellistä.
En osaa arvioida kuinka yleistä tämä on. Mutta kyllä koen että suurin ongelma tuolla naisella pariutumisessa on se, että hän hakee ihmistä jota ei ole olemassa. Jotain prinssiunelmaa, jotain ihmettä.
Lisäksi kumppanin piirteet, mitä siis haluaa, ovat ulkoisia. Ei haeta hyvää miestä, vaan haetaan hyvältä näyttävää miestä (ulkonäkö, raha, ura yms.).
Mikä ongelma tässä nyt sitten on? Ulkonäön perusteella kumppania etsivä saa ulkonäkönsä perusteella myös miehiä, eli eikös tässä nyt sitten vakka löydä kantensa, puolin ja toisin?
Jos naista kerran kiinnostaa vain se, että mies näyttää hyvältä, niin eikö ole ihan hyvä, että hän sitten valitsee vastaavanlaisesta porukasta itselleen kumppanin, eikä sotkeudu sellaisten miesten elämään, jotka toivovat suhteelta jotain henkistäkin yhteenkuuluvuutta? Miksi on suuri ongelma, jos tämä nainen ei halua tavismiestä? Niin no, olihan naisen ulkonäökö 10+, mutta kun tavismies ei ole niin pinnallinen, niin hänelle varmaan kelpaisi mukava ja syvällinen nainen, joka on ulkonäöltä tosin vaan 7, mutta ei pahannäköinen siltikään, eikö?
Vai... onko sittenkin niin, että ulkonäöltään 10+ pitäisi valita niitä tavismiehiä, koska heitäkin salaa kiinnostaisi vaan se naisen ulkonäkö...?
Itse ainakin ymmärsin ongelmaksi sen, ettei vakavaa pysyvää suhdetta löydy. Missä on vika, vaatimuksissa? Jos vaatimus miehen suhteen olisi hieman realistisempi, löytyisikö se hyvä ja sopiva tyyppi helpommin? Nythän nainen rajaa melkein kaikki ulkokehälle. Toiveena on kuitenkin elämäkumppani.
Mutta kun kyse oli ihmisestä, jonka oma luonne ei ollut kovin hyvä, ja joka ei anna painoarvoa kumppanin henkisille ominaisuuksille, niin kylä minusta tuollaiselle henkilölle realistinen kumppani nimenomaan on joku toinen samanlainen. Ei se miesten ulkonäkövaatimuksissa tms joustaminen lähtötilannetta miksikään muuta - naisen oma luonne olisi edelleen hankala, eikä hän osaisi arvostaa niitä hyviä tyyppejä.
En sanoisi, että ulkonäkötoiveet tai täydellisen kumppanin etsiminen sinänsä on ongelma. Riippuu, minkä kokee täydelliseksi... En itse ainakaan pysty haluamaan seksuaalisesti ihmistä, jonka ulkonäöstä en pidä, ja sitten taas minusta sellainen ihminen tuntuu täydelliseltä, jonka kanssa kaikki natsaa henkisesti ja seksuaalisesti - eli sovitaan toisillemme persoonina ja myös seksikumppaneina. Itse näkisin tuossa kuvatussa esimerkikssä enemmän ongelmaksi henkilön käsityksen suhteista, mutta sehän lopulta aiheuttaa eniten ongelmia itselle. Tuskin hän mitään syvällistä ja tasapainoista suhdetta hakisi sen enempää taviksen kuin komistuksenkaan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
87 sivua miesten haukkumista.
Eikö se Gambian seksiloma mieshuorien parissa kerran vuodessa ja satisfyer riitäkään palstan ulinaisille?
Ne ovat vain seuraus. Paskat miehet on syy :)
Ennen istuttiin pesukoneen päällä ja käytiin sunnuntaisin kirkossa hakemassa voimaa kestää se miesten pahoinvointi ja potenssiongelmat.
Mites ulimiehet? Mitenköhän ne on pärjännyt kun thaikut on suljettu ja katkeruus estää ihmisten kohtaamisen muuten kuin ivan kautta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
87 sivua miesten haukkumista.
Eikö se Gambian seksiloma mieshuorien parissa kerran vuodessa ja satisfyer riitäkään palstan ulinaisille?
Ne ovat vain seuraus. Paskat miehet on syy :)
Ennen istuttiin pesukoneen päällä ja käytiin sunnuntaisin kirkossa hakemassa voimaa kestää se miesten pahoinvointi ja potenssiongelmat.
Mites ulimiehet? Mitenköhän ne on pärjännyt kun thaikut on suljettu ja katkeruus estää ihmisten kohtaamisen muuten kuin ivan kautta?
Etpä itsekään kovin hyvinvoivalta vaikuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä tulee tämä ajatusmalli, jossa jaetaan ihmiset hyviin ja huonoihin sen mukaan onko ollut vakavaa ihmissuhdetta ja lapsia tietyssä iässä? Minulle täysin vieras ajattelumalli.
Ihmiset ovat erilaisia, kasvavat eri tahtia. Tiedän monta hienoa ihmistä, joilla ei ole pitkää suhdehistoriaa tai lapsia. Omassa nuoruudessani ainakin korostui se, että monet syöksyivät seurustelusuhteessen heti kun joku oli kiinnostunut. Eihän sitä silloin edes tunne itseään, saati tiedä mitä elämältä haluaa.
Noita ihmisiä yhdistää se, etteivät osaa olla yksin. Aina tarvitsee olla joku kuvioissa. Sekö sitten on hyvän ihmisen merkki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Via2erailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä uutta?
Naiset kertovat että deittimaailmassa on miesten markkinat. Tarkemmin sanoen deittejä saa, mutta vain tapailusuhteita.
Tilastot kertovat että Tinderissä vain reilu 10% miehistä pärjää. Suurin osa ei sa mitään.
Miten olisi, lasketaanko yhdessä 1+1=2?
Naiset valikoivat ensin, vain huippumiehet kelpaavat. Sen jälkeen kun huippumiehet saavat kaikki naiset, he valkkaavat kuka kelpaa mihinkin tarkoitukseen.
ps. hälytyskelloni soivat kun Tiinan mainitaan olevan kauppatieteen maisteri. Ettei vain olisi koulutettu ja menestyvä, hyvägeeninen mies speksilistalla?
Voi ei miten kohtuuton toive koulutetulta, menestyvältä ja hyvägeeniseltä Tiinalta 😱.
Missä sanottiin että Tiina on kaikia noita?
Ja yhäkin, miesten ja naisten kriteerit ovat erilaiset.
Naiset painottavat enemmän koulutusta, menestystä ja genetiikkaa. Se että naisella on tarjota näitä, ei tarkoita että mieheltä saa samaa.
Esim. Millionare matchiin ei edes haluta kouluttamattomia onnenonkijoita. Eli kyllä vaan koulutetuille naisille on kysyntää.
Tuo on vielä kaukana siitä että koulutus olisi tae kysynnästä.
Sama kuin sanoisit ettei unelmien Poikamies-sarjan pääosaan haluta lihavaa miestä. Mutta se ei tarkoita sitä että hoikkuudella pääsisi kovinkaan pitkälle.
Yhäkin, miesten ja naisten kriteerit ovat erilaiset. Nuo "koulutetut uranaiset" eivät ymmärrä tarjoavansa asioita joita naiset tyypillisesti arvostavat miehissä, miehiä ensisijaisesti kiinnostavien ominaisuuksien loistaessa poisolollaan.
Miten niin ei ymmärrä? Kyllä minä väitän, että hyvin moni uranainen tajuaa miksi niitä vastaavia miehiä on tarjolla vain vähän. Siksi, että miehistä suurempi osa pariutuu sosiekonomisessa mielessä alaspäin. Ei tämän tosiasian tiedostaminen kuitenkaan muuta niitä naisten preferenssejä. Jos ei koe mitään yhteistä sen duunarimiehen kanssa, niin ei sen kanssa kannata silloin pariutua.
Uranainen on kyllä ihan duunari itsekin. -eri ja ohis
Suurin osa niistä lienee kyllä palkkatyössä jos sitä tarkoitat, meillä päin "duunari" tarkoittaa kyllä yleensä matalasti palkatun ja koulutetun työn tekijää.
Ja silti se putkimies Make tienaa ihan yhtä paljon kuin tämä "uranainen".
Mutta hienoa että myönnät naisten äärimmäisen pinnallisuuden.
Uranainen ei tarkoita vielä sanana yhtään mitään
Miten niin naisten? En minä tunne yhtään miestäkään, joka puhuisi esim. lääkäristä tai lakimiehestä duunarina. Siwan kassa taas ei ole mikään ura. Ihme venkoilua.
Ja palkastahan minä en puhunut mitään. Vaan siitä, että jos joku ei koe olevansa samalla aaltopituudella toisenlaisen ihmisen kanssa niin sitten ei koe ja sillä selvä. Turha siitä on kenenkään nillittää.
Saat kuule valita ihan itse sen lakimiehen, jos haluat. Mutta se kertoo vain sinun pinnallisuudestasi.
Koulutus ei ole mikään tae yhtään mistään. Se on pelkkä koulutus
Minä sinua noin kovasti riivaa? Kukaan ei ole väittänyt koulutuksen takaavan mitään. Minä en ole puhunut omista kriteereistäni tai kumppaneideni koulutustasosta yhtään mitään. Mutta jos joku koulutettu ja menestynyt kokee haluavansa yhtä koulutetun ja menestyneen kumppanin, niin hänellä on täysi oikeus sitä haluta.
Ja itsehän tuossa mainostit sen putkimiehen palkkaa. Sekö muka ei olisi pinnallista, että nainen kiinnostuu siitä putkimies Makesta sen ison palkan takia? Vai miksi se iso palkka piti tuoda tässä esiin? Jos nyt pinnallisuudesta kivitellään, niin kyllä pitäisi kelvata se susiruma lihava pitkäaikaistyötön kunhan se on mukava luonne. Sekä miehille että naisille. Kyllä kaikki muu on kauhian pinnallista.
Jos sinä et näe ihmisissä mitään muuta kuin sen koulutuksen, niin säälin sinua.
Eri kirjoittaja mutta eihän koulutus ole se pointti vaan asiat joista se kertoo. Mies on fiksu. Mies ei ole lusmu tai sellainen joka menee sieltä missä aita on matalin vaan on todistetusti kykyä itsehillintään ja sitkeyteen ja tavoitteellisuuteen. On usein uskallettu lähteä kotoa ja kauemmas kuin se naapurikunnan amis jota käydään vanhempien nurkista. Jne jne. Eikä siinäkään ole tietenkään mitään pahaa sinänsä että jää sinne kotinurkkien amikseen. Sitten vain etsii samantyyppisen naisen eikä itke sitä jos nainen haluaa jotain muuta.
Mä oon varmaan aika virtaantunut todellisuudesta tms... Suurinosa tuntemistani, mukaan lukien mieheni ja itseni, matalasti koulutetuista ihmisistä eivät ole opiskelemallaan alalla. Mieheni on luovan alan yrittäjä ja itse olen muuten vain aivan eri alalla töissä, pidän työstäni on, hyvät työehdot, saan hyvää liksaa ja tällä hetkellä keskitän aikaani lapsiin kun ovat pieniä. Toki on muitakin haaveita henkilökohtaisessa elämässä ja täysin realistiset mahdollisuudet niitä toteuttaa. Pelkästä duunarikoulutuksesta puhuttaessa ei tosiaan voida päätellä kovin paljon siitä missä ihminen on työelämässä, toki ei varmaankaan tee mitään luvanvaraista mihin ei pätevyys riitä. Monilla duunareilla on muutakin elämää kuin työ, monille se työ tuo jotain turvaa elämään. Ei se tee automaattisesti ihmisestä sivistymätöntä, kyvytöntä, intohimotonta ja kunnianhimotonta urpoa, jonka kanssa "aaltopituudet eivät yllä samalle taajuudelle" ja jäkäjäkäjäkä.... Meillä on kyllä läheisissä myös suvun ensimmäisiä maistereita ja näille nuo tittelit on usein, ei aina, hirrrrveen tärkeitä meriittejä ja niin vtuttaa kun kaikki ei niistä kohkaa nyt ja aina joka lauseessa... sitten on ihan normaaleja maistereita, myönnän etten yhtään tutkijaa tunne, ainakaan vielä. Osa on alallaan, osa duunareita... Ehkä parempi, ettei kaikki noin merkittävästi koulutuksen eriyttävyyyttä alleviivaavat uraohjukset vielä kasvata lapsia.
Minusta kyllä tuntuisi olevan pikemminkin niin päin, että jostain syystä osa kouluttamattomista tai matalasti koulutetuista suurentelee ihan hysteerisesti näitä koulutetun kumppanin toivomisia. Ei varmaan kukaan tai juuri kukaan ajattele, ettei kouluttamattomissa voisi olla ihan yhtä fiksuja, sivistyneitä ym ihmisiä kuin koulutetuissa. Jotkut vaan ajattelevat, että kiinnostuksen kohteet menevät todennäköisemmin yhteen toisen koulutetun kanssa. Siinä kaikki. Miksi tämä herättää teissä niin syvää raivoa ja ahdistusta, että pitää ihan toivoa ettei ne vääristä asioista tykkäävät saisi ikinä perustettua toivomaansa perhettä? Miten se on esim. sinulta pois, jos kaksi koulutettua ihmistä haluaa pariutua keskenään?
Matalammin koulutetuilla miehillä on usein suurempi varauksellisuus akateemisia naisia kohtaan kuin toisinpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Via2erailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä uutta?
Naiset kertovat että deittimaailmassa on miesten markkinat. Tarkemmin sanoen deittejä saa, mutta vain tapailusuhteita.
Tilastot kertovat että Tinderissä vain reilu 10% miehistä pärjää. Suurin osa ei sa mitään.
Miten olisi, lasketaanko yhdessä 1+1=2?
Naiset valikoivat ensin, vain huippumiehet kelpaavat. Sen jälkeen kun huippumiehet saavat kaikki naiset, he valkkaavat kuka kelpaa mihinkin tarkoitukseen.
ps. hälytyskelloni soivat kun Tiinan mainitaan olevan kauppatieteen maisteri. Ettei vain olisi koulutettu ja menestyvä, hyvägeeninen mies speksilistalla?
Voi ei miten kohtuuton toive koulutetulta, menestyvältä ja hyvägeeniseltä Tiinalta 😱.
Missä sanottiin että Tiina on kaikia noita?
Ja yhäkin, miesten ja naisten kriteerit ovat erilaiset.
Naiset painottavat enemmän koulutusta, menestystä ja genetiikkaa. Se että naisella on tarjota näitä, ei tarkoita että mieheltä saa samaa.
Esim. Millionare matchiin ei edes haluta kouluttamattomia onnenonkijoita. Eli kyllä vaan koulutetuille naisille on kysyntää.
Tuo on vielä kaukana siitä että koulutus olisi tae kysynnästä.
Sama kuin sanoisit ettei unelmien Poikamies-sarjan pääosaan haluta lihavaa miestä. Mutta se ei tarkoita sitä että hoikkuudella pääsisi kovinkaan pitkälle.
Yhäkin, miesten ja naisten kriteerit ovat erilaiset. Nuo "koulutetut uranaiset" eivät ymmärrä tarjoavansa asioita joita naiset tyypillisesti arvostavat miehissä, miehiä ensisijaisesti kiinnostavien ominaisuuksien loistaessa poisolollaan.
Miten niin ei ymmärrä? Kyllä minä väitän, että hyvin moni uranainen tajuaa miksi niitä vastaavia miehiä on tarjolla vain vähän. Siksi, että miehistä suurempi osa pariutuu sosiekonomisessa mielessä alaspäin. Ei tämän tosiasian tiedostaminen kuitenkaan muuta niitä naisten preferenssejä. Jos ei koe mitään yhteistä sen duunarimiehen kanssa, niin ei sen kanssa kannata silloin pariutua.
Uranainen on kyllä ihan duunari itsekin. -eri ja ohis
Suurin osa niistä lienee kyllä palkkatyössä jos sitä tarkoitat, meillä päin "duunari" tarkoittaa kyllä yleensä matalasti palkatun ja koulutetun työn tekijää.
Ja silti se putkimies Make tienaa ihan yhtä paljon kuin tämä "uranainen".
Mutta hienoa että myönnät naisten äärimmäisen pinnallisuuden.
Uranainen ei tarkoita vielä sanana yhtään mitään
Miten niin naisten? En minä tunne yhtään miestäkään, joka puhuisi esim. lääkäristä tai lakimiehestä duunarina. Siwan kassa taas ei ole mikään ura. Ihme venkoilua.
Ja palkastahan minä en puhunut mitään. Vaan siitä, että jos joku ei koe olevansa samalla aaltopituudella toisenlaisen ihmisen kanssa niin sitten ei koe ja sillä selvä. Turha siitä on kenenkään nillittää.
Saat kuule valita ihan itse sen lakimiehen, jos haluat. Mutta se kertoo vain sinun pinnallisuudestasi.
Koulutus ei ole mikään tae yhtään mistään. Se on pelkkä koulutus
Minä sinua noin kovasti riivaa? Kukaan ei ole väittänyt koulutuksen takaavan mitään. Minä en ole puhunut omista kriteereistäni tai kumppaneideni koulutustasosta yhtään mitään. Mutta jos joku koulutettu ja menestynyt kokee haluavansa yhtä koulutetun ja menestyneen kumppanin, niin hänellä on täysi oikeus sitä haluta.
Ja itsehän tuossa mainostit sen putkimiehen palkkaa. Sekö muka ei olisi pinnallista, että nainen kiinnostuu siitä putkimies Makesta sen ison palkan takia? Vai miksi se iso palkka piti tuoda tässä esiin? Jos nyt pinnallisuudesta kivitellään, niin kyllä pitäisi kelvata se susiruma lihava pitkäaikaistyötön kunhan se on mukava luonne. Sekä miehille että naisille. Kyllä kaikki muu on kauhian pinnallista.
Jos sinä et näe ihmisissä mitään muuta kuin sen koulutuksen, niin säälin sinua.
Eri kirjoittaja mutta eihän koulutus ole se pointti vaan asiat joista se kertoo. Mies on fiksu. Mies ei ole lusmu tai sellainen joka menee sieltä missä aita on matalin vaan on todistetusti kykyä itsehillintään ja sitkeyteen ja tavoitteellisuuteen. On usein uskallettu lähteä kotoa ja kauemmas kuin se naapurikunnan amis jota käydään vanhempien nurkista. Jne jne. Eikä siinäkään ole tietenkään mitään pahaa sinänsä että jää sinne kotinurkkien amikseen. Sitten vain etsii samantyyppisen naisen eikä itke sitä jos nainen haluaa jotain muuta.
Mä oon varmaan aika virtaantunut todellisuudesta tms... Suurinosa tuntemistani, mukaan lukien mieheni ja itseni, matalasti koulutetuista ihmisistä eivät ole opiskelemallaan alalla. Mieheni on luovan alan yrittäjä ja itse olen muuten vain aivan eri alalla töissä, pidän työstäni on, hyvät työehdot, saan hyvää liksaa ja tällä hetkellä keskitän aikaani lapsiin kun ovat pieniä. Toki on muitakin haaveita henkilökohtaisessa elämässä ja täysin realistiset mahdollisuudet niitä toteuttaa. Pelkästä duunarikoulutuksesta puhuttaessa ei tosiaan voida päätellä kovin paljon siitä missä ihminen on työelämässä, toki ei varmaankaan tee mitään luvanvaraista mihin ei pätevyys riitä. Monilla duunareilla on muutakin elämää kuin työ, monille se työ tuo jotain turvaa elämään. Ei se tee automaattisesti ihmisestä sivistymätöntä, kyvytöntä, intohimotonta ja kunnianhimotonta urpoa, jonka kanssa "aaltopituudet eivät yllä samalle taajuudelle" ja jäkäjäkäjäkä.... Meillä on kyllä läheisissä myös suvun ensimmäisiä maistereita ja näille nuo tittelit on usein, ei aina, hirrrrveen tärkeitä meriittejä ja niin vtuttaa kun kaikki ei niistä kohkaa nyt ja aina joka lauseessa... sitten on ihan normaaleja maistereita, myönnän etten yhtään tutkijaa tunne, ainakaan vielä. Osa on alallaan, osa duunareita... Ehkä parempi, ettei kaikki noin merkittävästi koulutuksen eriyttävyyyttä alleviivaavat uraohjukset vielä kasvata lapsia.
Minusta kyllä tuntuisi olevan pikemminkin niin päin, että jostain syystä osa kouluttamattomista tai matalasti koulutetuista suurentelee ihan hysteerisesti näitä koulutetun kumppanin toivomisia. Ei varmaan kukaan tai juuri kukaan ajattele, ettei kouluttamattomissa voisi olla ihan yhtä fiksuja, sivistyneitä ym ihmisiä kuin koulutetuissa. Jotkut vaan ajattelevat, että kiinnostuksen kohteet menevät todennäköisemmin yhteen toisen koulutetun kanssa. Siinä kaikki. Miksi tämä herättää teissä niin syvää raivoa ja ahdistusta, että pitää ihan toivoa ettei ne vääristä asioista tykkäävät saisi ikinä perustettua toivomaansa perhettä? Miten se on esim. sinulta pois, jos kaksi koulutettua ihmistä haluaa pariutua keskenään?
Matalammin koulutetuilla miehillä on usein suurempi varauksellisuus akateemisia naisia kohtaan kuin toisinpäin.
Akateemiset naisethan ei edes katso ei-akateemisiin miehiin päinkään. Mitä ihmettä sä horiset? -eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
87 sivua miesten haukkumista.
Eikö se Gambian seksiloma mieshuorien parissa kerran vuodessa ja satisfyer riitäkään palstan ulinaisille?
Ne ovat vain seuraus. Paskat miehet on syy :)
Ennen istuttiin pesukoneen päällä ja käytiin sunnuntaisin kirkossa hakemassa voimaa kestää se miesten pahoinvointi ja potenssiongelmat.
Mites ulimiehet? Mitenköhän ne on pärjännyt kun thaikut on suljettu ja katkeruus estää ihmisten kohtaamisen muuten kuin ivan kautta?
Etpä itsekään kovin hyvinvoivalta vaikuta.
Ja se liittyy tähän miten? Sinulle on sallittua ivailla palstalla, mutta minulle ei? Yritin heittää vertausta sanoihisi, ongelmistasi en voi sen enempää tietää kuin mitä täällä kerrot.
Tämä on hauska ilmiö: miesoletettu saa olla ivallinen ja yleistää naisista ties mitä, sitten kun vastaa samalla tyylillä näin naisoletettuna, niin se onkin sairasta tai vastaavaa.
Olen vain kyllästynyt tähän yleistävään ja vihaa täynnä olevaan kommentointiin. Yritin pitkään olla asiallinen, mutta se ei ole tehokasta. Kun nyt olen ottanut samanlaisen tyylin ja aggressiivisen otteen, niin heti saa reaktioita.
En toki aina jaksa vastata samalla tasolla kuin ulimiehet, mutta välillä se on vapauttavaa. Vähän kuin hakkaisi nyrkkeilysäkkiä tai vetäisi hyvän lenkin. Suosittelen muillekin ulinaisille tai heihin indentifoiville (miten tämä taipuu, äh en osaa).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on 30+ (naisilla) vaikeaa, miettikääpä millaista on olla 50+ sinkkuna.
Useat samanikäiset miehet on järkyttävän rupsahtaneita, alkoholia kuluu ja muutenkin ollaan jotenkin katkeria elämämkolulaisia. Tai sitten sellaisia 65+ -> pappoja, jotka hakee piikaa/vaimoa.
Ja jos vähänkään nuorempia katselee niin eihän ne toki samanikäistä tai vähän vanhempaa hae, vaan nekin hakee nuorempaa.Ei siis pääse edes tapailusuhteeseen.
Tämän palstan perusteella eivät naiset ole sen enempää sivistyneitä, miellyttäviä tai hyvinvoivia.
Pidätkö kovin relevanttina tehdä päätelmiä naisista jonkin anonyymin keskustelupalstan perusteella - varsinkin, jos nuo päätelmät perustuvat naisvihamielisten trollien provosoimiin keskusteluihin? Miksi uskot, että täältä saamasi kuva on todellinen?
Itse en hetkeäkään usko, että kaikki (suomalaisetkaan) miehet muistuttavat palstalla mellastavia kirjoittelijoita. Johan tuo on todettavissa empiirisesti, jos on yhtään kontakteja reaalimaailmaan.
Vierailija kirjoitti:
87 sivua miesten haukkumista.
Eikö se Gambian seksiloma mieshuorien parissa kerran vuodessa ja satisfyer riitäkään palstan ulinaisille?
Niin, naisten hsukkumistahan täällä ei ole ollenkaan- not. Miksi et näe sitä. Vai onko mielestäsi naisten haukkuminen se normaali ja miesten haukkuminen ei.
Eikö äiti opettanut, etta kannattaa käyttää muitakin lähteitä kuin AV? Vähän sama kuin kuvittelisi että YL tai homma kertoisivat totuuden miehistä. Älä viitsi olla niin alentuva ja yleistävä.
Nykyjan naiset eivät ole prinsessoja. Heillä on vain paremmin valtaa valita.
Ja heti kun parisuhteesta aletaan puhua diilinä tai kauppatavarana niin minulla ainakin nousee karvat pystyyn: se kertoo miten ihminen suhtautuu muihin: vain kauppatavarana. Hyvä, tasapainoinen ihmissuhde on useimmille ihmisille elämän hienoin asia. Oli orgasmeja tai ei.