Lue keskustelun säännöt.
Avoliitto ja kristinusko
18.03.2021 |
Haluaisim tähän uskovaisilta kristityiltä vastauksia siitä että onko avoliitto synti/kielletty Raamatun mukaan? Esiaviollinen seksi on se nyt on itsestään selvyys Raamatussakin se jo moneen kertaan mainitaan mutta avoliitossakin voi pidättäytyä esiaviollisesta seksistä. Entä jos muuttaa yhteen kun menee kihloihin niin siinähän on jo häät lähellä. Mietteitä?
Kommentit (42)
Jos avioliitto olisi erityisen tärkeä asia, siis se että tietyllä tavalla siihen astutaan, valat, vannomiset, lupaukset yms niin miksi Raamattu ei mitenkään määrittele miten tämä asia pitäisi suorittaa?
Oma näkemykseni on että kirja painottaa enemmänkin uskollisuutta, kenen kanssa sitten oletkaan, kuin mitään yhdessäolon juridista puolta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän Raamatussa puhutaan mm.hääjuhlista. Ja siitä, miten Joosef ja Maria olivat kihloissa, mutta eivät ns. tehneet mitään toistensa kanssa vielä kihlausaikana. Eli kyllä avioliitot solmittiin ihan juridisesti jo tuolloin, ei ollut kyse vain jostain sitoutumisesta (ilman avioliittoa).
En tunne Raamattua noin hyvin, mutta Marian ja Joosefin kulttuurissa kihlaus tms. oli vahvempi sitoumus kuin meillä ja käytännössä olivat naimisissa kun Jeesuksen saivat.
Sitten usein ajatellaan, että kannattaisi välttää asioita jotka helposti johtavat kiusaukseen. Olikos Raamatussa Matteuksessa jotain, että mieluummin revi silmä irti kuin anna katseen johtaa viettelykseen.
Luterilaiselle kirkolle avoliitto kaikkineen taitaa nykyisin olla ok. Eikä minullakaan ole minkäänlaisia rahkeita kiveä heittää, jos avoliiton valitset.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Raamatussa puhutaan mm.hääjuhlista. Ja siitä, miten Joosef ja Maria olivat kihloissa, mutta eivät ns. tehneet mitään toistensa kanssa vielä kihlausaikana. Eli kyllä avioliitot solmittiin ihan juridisesti jo tuolloin, ei ollut kyse vain jostain sitoutumisesta (ilman avioliittoa).
Jos se oli niin tärkeää niin miksi Raamattu ei kuvaa niitä menoja tarkasti miten se tehdään. Nyt vihkikaava on ihan ihmisen keksintöä.
Olivatko Aatami ja Eeva avioliitossa? Kuka heidät vihki?
Luterilaiselle kirkolle avoliitto ei ole ok, Suomen ev.lut. kirkolle ehkä tai ainakin joillekin sen papeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Raamatussa puhutaan mm.hääjuhlista. Ja siitä, miten Joosef ja Maria olivat kihloissa, mutta eivät ns. tehneet mitään toistensa kanssa vielä kihlausaikana. Eli kyllä avioliitot solmittiin ihan juridisesti jo tuolloin, ei ollut kyse vain jostain sitoutumisesta (ilman avioliittoa).
Jos se oli niin tärkeää niin miksi Raamattu ei kuvaa niitä menoja tarkasti miten se tehdään. Nyt vihkikaava on ihan ihmisen keksintöä.
Olivatko Aatami ja Eeva avioliitossa? Kuka heidät vihki?
Ei sillä ole väliä, miten, kunhan juridisesti ja yhteiskunnan silmissä on aviossa.
Jos avioliitolla ei ole väliä, miksi erokirjoja annettiin? Ja (avio)erostakin kysyttiin Jeesukselta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Raamatussa puhutaan mm.hääjuhlista. Ja siitä, miten Joosef ja Maria olivat kihloissa, mutta eivät ns. tehneet mitään toistensa kanssa vielä kihlausaikana. Eli kyllä avioliitot solmittiin ihan juridisesti jo tuolloin, ei ollut kyse vain jostain sitoutumisesta (ilman avioliittoa).
Jos se oli niin tärkeää niin miksi Raamattu ei kuvaa niitä menoja tarkasti miten se tehdään. Nyt vihkikaava on ihan ihmisen keksintöä.
Olivatko Aatami ja Eeva avioliitossa? Kuka heidät vihki?
Avoliiton hengellinen ongelma on se, ettei siinä luultavasti sitouduta tosissaan. Jos oltaisiin vilpittömästi sitoutumassa loppuelämäksi, miksi ei hoitaa asiaa kunnolla päätyyn asti.
Sinänsä noilla avioliiton yhteiskunnallisilla puitteilla ei ole hengellistä arvoa, mutta niiden ylenkatsominen kertoo silti jotain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos avioliitto olisi erityisen tärkeä asia, siis se että tietyllä tavalla siihen astutaan, valat, vannomiset, lupaukset yms niin miksi Raamattu ei mitenkään määrittele miten tämä asia pitäisi suorittaa?
Oma näkemykseni on että kirja painottaa enemmänkin uskollisuutta, kenen kanssa sitten oletkaan, kuin mitään yhdessäolon juridista puolta.
Ei siellä liiemmälti muitakaan kaiken maailman suoritusohjeita ole, mutta Jeesus jätti seurakuntansa apostolien käsiin ja sitä kautta syntyi kirkko. Kirkolla siis paljon uskonnollista määräysvaltaa, vaikka aikojen saatossa harmillisen pirstaloitunut onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Raamatussa puhutaan mm.hääjuhlista. Ja siitä, miten Joosef ja Maria olivat kihloissa, mutta eivät ns. tehneet mitään toistensa kanssa vielä kihlausaikana. Eli kyllä avioliitot solmittiin ihan juridisesti jo tuolloin, ei ollut kyse vain jostain sitoutumisesta (ilman avioliittoa).
Jos se oli niin tärkeää niin miksi Raamattu ei kuvaa niitä menoja tarkasti miten se tehdään. Nyt vihkikaava on ihan ihmisen keksintöä.
Olivatko Aatami ja Eeva avioliitossa? Kuka heidät vihki?
Ei sillä ole väliä, miten, kunhan juridisesti ja yhteiskunnan silmissä on aviossa.
Jos avioliitolla ei ole väliä, miksi erokirjoja annettiin? Ja (avio)erostakin kysyttiin Jeesukselta?
Hetkinen, avioliitto onkin tärkeää vain juridisesti ja yhteiskunnan silmissä?
Ennenvanhaan avioliitto oli toimeentulon ja perintöasioiden kannalta tärkeää, ei ollut mitään universaalia sosiaaliturvaa mistä naimaton nainen tai leski sai turvaa jos ei muutoin pystynyt elättämään itseään.
Tottakai avioeroasiatkin kiinnostivat Jeesuksen seuraajia koska avioliittoon kuitenkin useimmiten mentiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Raamatussa puhutaan mm.hääjuhlista. Ja siitä, miten Joosef ja Maria olivat kihloissa, mutta eivät ns. tehneet mitään toistensa kanssa vielä kihlausaikana. Eli kyllä avioliitot solmittiin ihan juridisesti jo tuolloin, ei ollut kyse vain jostain sitoutumisesta (ilman avioliittoa).
Jos se oli niin tärkeää niin miksi Raamattu ei kuvaa niitä menoja tarkasti miten se tehdään. Nyt vihkikaava on ihan ihmisen keksintöä.
Olivatko Aatami ja Eeva avioliitossa? Kuka heidät vihki?
Avoliiton hengellinen ongelma on se, ettei siinä luultavasti sitouduta tosissaan. Jos oltaisiin vilpittömästi sitoutumassa loppuelämäksi, miksi ei hoitaa asiaa kunnolla päätyyn asti.
Sinänsä noilla avioliiton yhteiskunnallisilla puitteilla ei ole hengellistä arvoa, mutta niiden ylenkatsominen kertoo silti jotain.
Perustele tämä luulosi. Avioerotilastojen perusteella en nyt niin pitäisi nykyavioliittoja kovinkaan tosissaan otettavina. Saatikka sen perusteella miten joku pappi Kananen vihkii ensitreffaajia alttarilla.
Kirkon kanta oli pitkään, että avioliiton solmimiseen riittää se, että aviopari keskenään päättää olevansa naimisissa. Mitään muuta ei kirkon näkökulmasta tarvittu. Tämä tietenkin sillä oletuksella, että parin naimisiinmenolle ei ollut estettä, eli että olivat tarpeeksi vanhoja, eivät keskenään sukua ja eivätkä jo ennestään naimisissa. Maallinen yhteiskunta sitten asetti muita rajoituksia siihen päälle.
Suomessa kirkollinen avioliitto tuli pakolliseksi vasta luterilaisen puhdasoppisuuden aikana. Aiemminkin papit olivat vihkineet aviopareja, mutta varsinkin syrjäseuduilla moni pari jätti ylimääräisen kirkkomatkan väliin.
Asiaan liittyy varsin kuuluisa oikeudenkäynti 1500-luvun puolivälistä, missä kiisteltiin siitä, oliko muuan aviopari ollut oikeasti naimisissa vai ei. Käytännössä kiisteltiin perinnöstä, eli kenelle omaisuus meni miehen kuoleman jälkeen. Yksi avioliittoa vastustaneiden argumenteista oli, että paria ei ollut pappi vihkinyt kirkon ovella. Ratkaisevan todistuksen antoi kuitenkin itse Turun piispa Mikael Agricola, joka kertoi olleensa itse paikalla todistajana häissä ja että avioliitto oli pätevä ilman kirkollista vihimistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt voi hyvillä mielin mennä avoliittoon! Raamattu ei ainakaan sitä ole osannut kieltää 2020 vuotta sitten, kun avoliitto on oikeastaan "keksitty" vasta viime vuosisadan loppupuolella.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Raamatussa puhutaan mm.hääjuhlista. Ja siitä, miten Joosef ja Maria olivat kihloissa, mutta eivät ns. tehneet mitään toistensa kanssa vielä kihlausaikana. Eli kyllä avioliitot solmittiin ihan juridisesti jo tuolloin, ei ollut kyse vain jostain sitoutumisesta (ilman avioliittoa).
Höpöhöpö. Juhlittu on aina, mutta JURIDIIKKA on tuoreempi keksintö. Ei tuon ajan paimentolaiset osanneet edes lukea.
Avioliittoinstituutio on kehittynyt varakkaiden sukujen omaisuuden yhdistämiseksi paljon myöhemmin.
Joosefista ja Mariasta ei intiimijuttuja tiedetä. Sen kirjat kertovat että neiti oli vatsa pystyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kirkon kanta oli pitkään, että avioliiton solmimiseen riittää se, että aviopari keskenään päättää olevansa naimisissa. Mitään muuta ei kirkon näkökulmasta tarvittu. Tämä tietenkin sillä oletuksella, että parin naimisiinmenolle ei ollut estettä, eli että olivat tarpeeksi vanhoja, eivät keskenään sukua ja eivätkä jo ennestään naimisissa. Maallinen yhteiskunta sitten asetti muita rajoituksia siihen päälle.
Suomessa kirkollinen avioliitto tuli pakolliseksi vasta luterilaisen puhdasoppisuuden aikana. Aiemminkin papit olivat vihkineet aviopareja, mutta varsinkin syrjäseuduilla moni pari jätti ylimääräisen kirkkomatkan väliin.
Asiaan liittyy varsin kuuluisa oikeudenkäynti 1500-luvun puolivälistä, missä kiisteltiin siitä, oliko muuan aviopari ollut oikeasti naimisissa vai ei. Käytännössä kiisteltiin perinnöstä, eli kenelle omaisuus meni miehen kuoleman jälkeen. Yksi avioliittoa vastustaneiden argumenteista oli, että paria ei ollut pappi vihkinyt kirkon ovella. Ratkaisevan todistuksen antoi kuitenkin itse Turun piispa Mikael Agricola, joka kertoi olleensa itse paikalla todistajana häissä ja että avioliitto oli pätevä ilman kirkollista vihimistä.
Kiinnostava tuo tarina Agricolasta ja häistä, lähdettä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Raamatussa puhutaan mm.hääjuhlista. Ja siitä, miten Joosef ja Maria olivat kihloissa, mutta eivät ns. tehneet mitään toistensa kanssa vielä kihlausaikana. Eli kyllä avioliitot solmittiin ihan juridisesti jo tuolloin, ei ollut kyse vain jostain sitoutumisesta (ilman avioliittoa).
Jos se oli niin tärkeää niin miksi Raamattu ei kuvaa niitä menoja tarkasti miten se tehdään. Nyt vihkikaava on ihan ihmisen keksintöä.
Olivatko Aatami ja Eeva avioliitossa? Kuka heidät vihki?
Ei sillä ole väliä, miten, kunhan juridisesti ja yhteiskunnan silmissä on aviossa.
Jos avioliitolla ei ole väliä, miksi erokirjoja annettiin? Ja (avio)erostakin kysyttiin Jeesukselta?Hetkinen, avioliitto onkin tärkeää vain juridisesti ja yhteiskunnan silmissä?
Ennenvanhaan avioliitto oli toimeentulon ja perintöasioiden kannalta tärkeää, ei ollut mitään universaalia sosiaaliturvaa mistä naimaton nainen tai leski sai turvaa jos ei muutoin pystynyt elättämään itseään.
Tottakai avioeroasiatkin kiinnostivat Jeesuksen seuraajia koska avioliittoon kuitenkin useimmiten mentiin.
Vuosisatojen ajan kristityt on menneet naimisiin. Ja yhtäkkiä olemme niin valaistuneita, ettei sillä nyt olekaan niin väliä?
Sitä paitsi, miksi ei mennä naimisiin, jos tarkoitus on sitoutua toisiinsa loppuiäksi? Sillä se ainakin on Raamatun selvä viesti, että yhdessä ollaan, kunnes toinen kuolee. Nykykäytäntö toki monessa paikassa on eri, mutta se on toinen juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Raamatussa puhutaan mm.hääjuhlista. Ja siitä, miten Joosef ja Maria olivat kihloissa, mutta eivät ns. tehneet mitään toistensa kanssa vielä kihlausaikana. Eli kyllä avioliitot solmittiin ihan juridisesti jo tuolloin, ei ollut kyse vain jostain sitoutumisesta (ilman avioliittoa).
Höpöhöpö. Juhlittu on aina, mutta JURIDIIKKA on tuoreempi keksintö. Ei tuon ajan paimentolaiset osanneet edes lukea.
Avioliittoinstituutio on kehittynyt varakkaiden sukujen omaisuuden yhdistämiseksi paljon myöhemmin.
Joosefista ja Mariasta ei intiimijuttuja tiedetä. Sen kirjat kertovat että neiti oli vatsa pystyssä.
Sekoitat nyt suomalaiset oravanmetsästäjät kansaan joka vaelsi alueella missä kirjoitustaito on vähintään 5000 vuotta vanhaa. Juutalaiset olisivat olleet ehkä maailman tyhmin kansa jos eivät siinä ympäristössä olisi oppineet lukukirjoitustaitoa.
Alkuseurakunta ei edes ollut kiinnostunut avioliitosta, tästä vain tuli myöhemmin kirkolle ongelma koska papit kuoltuaan jättivät omaisuutensa aviopuolisoille ja lapsilleen niinpä keksittiin selibaatti papeille ja aloitettiin luomaan sääntöjä avioliittoihin, kirkko näin peri pappien omaisuuden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän Raamatussa puhutaan mm.hääjuhlista. Ja siitä, miten Joosef ja Maria olivat kihloissa, mutta eivät ns. tehneet mitään toistensa kanssa vielä kihlausaikana. Eli kyllä avioliitot solmittiin ihan juridisesti jo tuolloin, ei ollut kyse vain jostain sitoutumisesta (ilman avioliittoa).
Höpöhöpö. Juhlittu on aina, mutta JURIDIIKKA on tuoreempi keksintö. Ei tuon ajan paimentolaiset osanneet edes lukea.
Avioliittoinstituutio on kehittynyt varakkaiden sukujen omaisuuden yhdistämiseksi paljon myöhemmin.
Joosefista ja Mariasta ei intiimijuttuja tiedetä. Sen kirjat kertovat että neiti oli vatsa pystyssä.
Höpöhöpö sinulle. Jo Vanhan testamentin aikoina annettava erokirja oli nimenomaan juridinen asiakirja.
50 luvunlapsi kirjoitti:
Alkuseurakunta ei edes ollut kiinnostunut avioliitosta, tästä vain tuli myöhemmin kirkolle ongelma koska papit kuoltuaan jättivät omaisuutensa aviopuolisoille ja lapsilleen niinpä keksittiin selibaatti papeille ja aloitettiin luomaan sääntöjä avioliittoihin, kirkko näin peri pappien omaisuuden.
Katolisen kirkon pappisselibaatti on yksi selkeästi Raamatun vastainen oppi, kun Paavali antaa aivan selkokielisiä ohjeita millaisia ominaisuuksia hyvällä papilla on ja yksi niistä on että "yhden naisen mies". Niin, kristinuskohan ei teknisesti kiellä edes moniavioisuutta. VTn patriarkoilla jalkavaimoja riitti.
Up