Lue keskustelun säännöt.
Miksi suomalaisilla on sisustamisessa niin heikko patinan sietokyky? Laadutonta ikearoskaa kodit täynnä :(
14.03.2021 |
Tarkoitan tällä sitä, että Suomessa on totuttu arvostamaan sellaista mahdollisimman steriiliä korkeakiiltoista kalustelevypintaa, laminaattia jne.
Euroopassa arvostuksen kohteita ovat aidot materiaalit. Patina on ennemminkin plussa kuin miinus.
Johtuuko tämä historiattomuus ja kulttuurinen ohuus siitä, että Suomi on niin nuori maa? Ei oikein itsekään tiedetä, mitä halutaan, ja vaihdetaan tyyliä viiden vuoden välein. Laatu on vain sitä samaa eli ikearoskaa. Ikearoskalla en tarkoita välttämättä kaikkea kyseisestä puljusta hankittua vaan yleensä halpaa ja mautonta.
Kommentit (105)
Itsellä on ollut antiikkisia huonekaluja, mutta halusin niistä eroon. Voi kristus, niitä muuttojakin. Jotain suvussa kulkenutta peilipiironkia kun rahnattiin porukalla, päätin, että kauaa tämä roju ei vanhene kodissamme.
Ja kuten joku edellä kirjoittikin, vaikka vanha olisi kuinka puhdasta, aina on jotenkin epäsiistin näköistä. Nuo painavat piirongin rohjakkeet eivät kuulu enää nykypäivään. Eihän ne kalut enää mahdu edes huoneisiin.
Eri asia on, jos olisi kartano asuntona ja julmetun kokoinen pirtti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi on tosiaan melko nuori maa. Valtaosa taloista ja ihmisten kodeista on 1950-2020 -lukujen tuotantoa. Pieniä huoneita, matalaa huonekorkeutta ja pieniä ikkunoita. On rakennettu aikakauden tyylillä ja ilmaston ehdoilla.
Semmoiseen tilaan, jos laittaa tätä hehkutettua Keski-Eurooppan tyyliä: raskaita tummia verhoja, kirjavia tapetteja, antiikkia, ajan patinaa, suuria kattokruunuja, se näyttää vain nuhjuiselta, ahtaalta ja sekavalta. Ammattitaitoinen sisustaja sisustaa tilan ehdoilla. Toki joihinkin moderneihin koteihin nämäkin voivat taidokkaasti sijoitettuna toimia. Eikä kodin pointti muutenkaan ole miellyttää jonkun ulkopuolisen silmää.Se on jännä, että olipa olohuone kuinka pieni tahansa, sinne saa kyllä mahtumaan harmaan tai mustan laatikkodivaanisohvan, mutta kaikki persoonallisuus on mahdotonta toteuttaa.
Pitäisikö sinne olohuoneeseen tuoda se kuuluisa ruskea nahkasohva ja ne kaksi isoa tuolia? Sen jälkeen voikin käydä kääntymässä eteisen puolella, kun oh:ssa ei mahdu.
En ymmärrä miksi Ikealle jatkuvasti sysätään halvan ja huonon leima? Laittaisin itse tilalle vaikka Maskun kalusteet. Ikea kestää, on mun kokemus. Ehdottomasti hintansa väärti. Lisäksi tykkään ulkonäöstä enimmäkseen.
Me muutettiin taannoin rytökärpän pesästä uudisrakennukseen. Tasan 3 vanhaa huonekalua, n. 30-40 luvuilta, pelastettiin, nekin pitäisi vihdoin kunnostaa. Peilipiironki, kirjoituspöytä ja isän tekemä kirjahylly. Muu meni kaatikselle ja ihan syystä.
Kunnon kokopuiset, suuret ja raskaat huonekalut sopivat useimmiten isoon omakotitaloon, jossa asutaan monen monta vuotta. Kaupungistumisen myötä ihmiset asuvat enemmän pienemmissä asunnoissa. Meillä on mökillä muutama antiikkinen huonekalu. Niiden kanssa on melko hankala muuttaa sisustusta kun niissä on niin ominainen vahva tyyli, väri ja ovat suuria ja raskaita.
Mun sveitsiläiset kaverit osti uuden asunnon ja hankki sinne ihan kaikki huonekalut Ikeasta. Niillä on myös noin 90 prosenttia astioista hankittu Ikeasta. Minä en lähtisi stereotypisoimaan ihmisiä hirveesti minkään perusteella.