En näe uskonnoilla ja avaruustieteellä mitään eroa

Vierailija kirjoitti:

Ne on teorioita ja ne perustuvat faktoihin. Eivät uskomuksia.

Mihin faktoihin perustuu tämä lainaus, jonka otin tuosta yhden avaruususkovaisen kommentista?

"Avaruus ei ole ääretön, koska avaruus laajenee koko ajan. Tähtitiede määrittelee avaruuden ääreelliseksi, mutta rajattomaksi. Kun avaruus laajenee koko ajan, sen pitää laajeta johonkin, mikä ei vielä ole avaruutta"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montakos prosenttia avaruuden äärettömyydestä avaruususkovaiset väittävät nykyään tuntevansa?

Riittävän monta prosenttia enemmän, kuin satukirjojen ihmeiden fantasiatarinat.

Montakos prosenttia uskontojen ihmeistä kestää tieteen testauksen ja havainnoin vahvistamisen?

Eikö ole aika mielenvíkaista väittää tuntevansa jonkin prosenttiosuuden äärettömästä? Mielestäni on yhtä uskottavaa, kuin se, että joku väittää jonkinlaisen jumalan olevan olemassa.

Kuten kirjoitin; Riittävän monta prosenttia ENEMMÄN, kuin satukirjojen fantasiatarinat.

Avaruus ei ole ääretön, koska avaruus laajenee koko ajan. Tähtitiede määrittelee avaruuden ääreelliseksi, mutta rajattomaksi. Kun avaruus laajenee koko ajan, sen pitää laajeta johonkin, mikä ei vielä ole avaruutta.

Koita ajatella, niin asia aukeaa sinullekkin.

Miten tämä avaruuden jatkuva laajeneminen on todistettu? Vai onko kyse USKOMISESTA?

Se on mitattavissa ja havaittavissa. Sen takia se on tiedettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montakos prosenttia avaruuden äärettömyydestä avaruususkovaiset väittävät nykyään tuntevansa?

Riittävän monta prosenttia enemmän, kuin satukirjojen ihmeiden fantasiatarinat.

Montakos prosenttia uskontojen ihmeistä kestää tieteen testauksen ja havainnoin vahvistamisen?

Eikö ole aika mielenvíkaista väittää tuntevansa jonkin prosenttiosuuden äärettömästä? Mielestäni on yhtä uskottavaa, kuin se, että joku väittää jonkinlaisen jumalan olevan olemassa.

Kuten kirjoitin; Riittävän monta prosenttia ENEMMÄN, kuin satukirjojen fantasiatarinat.

Avaruus ei ole ääretön, koska avaruus laajenee koko ajan. Tähtitiede määrittelee avaruuden ääreelliseksi, mutta rajattomaksi. Kun avaruus laajenee koko ajan, sen pitää laajeta johonkin, mikä ei vielä ole avaruutta.

Koita ajatella, niin asia aukeaa sinullekkin.

Miten tämä avaruuden jatkuva laajeneminen on todistettu? Vai onko kyse USKOMISESTA?

Se on mitattavissa ja havaittavissa. Sen takia se on tiedettä.

Lol! Avaruususkovainen väittää keksimiensä laskelmien perusteella, että avaruus laajenee koko ajan ja uskovaiset peesaavat perässä. Salli mun nauraa.

You're a dipstick, ap. Case closed.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne on teorioita ja ne perustuvat faktoihin. Eivät uskomuksia.

Mihin faktoihin perustuu tämä lainaus, jonka otin tuosta yhden avaruususkovaisen kommentista?

"Avaruus ei ole ääretön, koska avaruus laajenee koko ajan. Tähtitiede määrittelee avaruuden ääreelliseksi, mutta rajattomaksi. Kun avaruus laajenee koko ajan, sen pitää laajeta johonkin, mikä ei vielä ole avaruutta"

Koska avaruuden laajeneminen on mitattavissa oleva asia, se määritellään tuolla tavalla. Se on looginen tieteellinen määritelmä ja se ei tarvitse uskontoa, eikä uskoa, koska se perustuu empiirisen tieteen metodeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montakos prosenttia avaruuden äärettömyydestä avaruususkovaiset väittävät nykyään tuntevansa?

Riittävän monta prosenttia enemmän, kuin satukirjojen ihmeiden fantasiatarinat.

Montakos prosenttia uskontojen ihmeistä kestää tieteen testauksen ja havainnoin vahvistamisen?

Eikö ole aika mielenvíkaista väittää tuntevansa jonkin prosenttiosuuden äärettömästä? Mielestäni on yhtä uskottavaa, kuin se, että joku väittää jonkinlaisen jumalan olevan olemassa.

Kuten kirjoitin; Riittävän monta prosenttia ENEMMÄN, kuin satukirjojen fantasiatarinat.

Avaruus ei ole ääretön, koska avaruus laajenee koko ajan. Tähtitiede määrittelee avaruuden ääreelliseksi, mutta rajattomaksi. Kun avaruus laajenee koko ajan, sen pitää laajeta johonkin, mikä ei vielä ole avaruutta.

Koita ajatella, niin asia aukeaa sinullekkin.

Miten tämä avaruuden jatkuva laajeneminen on todistettu? Vai onko kyse USKOMISESTA?

Se voidaan havaita, että maailmankaikkeus tällä hetkellä laajenee. Siitä voidaan esittää teorioita laajeniko maailmankaikkeus esim. 500 000 vuotta sitten tai laajeneeko se vielä miljardin vuoden päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Montakos prosenttia avaruuden äärettömyydestä avaruususkovaiset väittävät nykyään tuntevansa?

Riittävän monta prosenttia enemmän, kuin satukirjojen ihmeiden fantasiatarinat.

Montakos prosenttia uskontojen ihmeistä kestää tieteen testauksen ja havainnoin vahvistamisen?

Eikö ole aika mielenvíkaista väittää tuntevansa jonkin prosenttiosuuden äärettömästä? Mielestäni on yhtä uskottavaa, kuin se, että joku väittää jonkinlaisen jumalan olevan olemassa.

Kuten kirjoitin; Riittävän monta prosenttia ENEMMÄN, kuin satukirjojen fantasiatarinat.

Avaruus ei ole ääretön, koska avaruus laajenee koko ajan. Tähtitiede määrittelee avaruuden ääreelliseksi, mutta rajattomaksi. Kun avaruus laajenee koko ajan, sen pitää laajeta johonkin, mikä ei vielä ole avaruutta.

Koita ajatella, niin asia aukeaa sinullekkin.

Miten tämä avaruuden jatkuva laajeneminen on todistettu? Vai onko kyse USKOMISESTA?

Se on mitattavissa ja havaittavissa. Sen takia se on tiedettä.

Lol! Avaruususkovainen väittää keksimiensä laskelmien perusteella, että avaruus laajenee koko ajan ja uskovaiset peesaavat perässä. Salli mun nauraa.

Tässä on sinulle lisää hupia;

Punasiirtymä on ilmiö, jossa jostain kohteesta lähtevä valo muuttuu punaisemmaksi, koska valon aallonpituus muuttuu lähteen ja havaitsijan välillä. Tunnetuin syy tähän on kohteen liikkuminen suurella nopeudella havaitsijasta poispäin. Punasiirtymässä havaitun valon taajuus on matalampi kuin sen alkuperäinen taajuus kohteesta lähtöhetkellä. Taajuuden aleneminen on aallonpituuden pitenemistä. Voidaankin ajatella etääntyvän kohteen "vetävän" valoaaltoja pidemmiksi spektrin pitkäaaltoiseen punaiseen päin.

Tähtitieteessä punasiirtymä on mm. sitä että kaukaisten galaksien säteilemä valo on siirtynyt matalampia taajuuksia kohti (eli kirjon punaista päätä kohden) verrattuna lähellä olevien tähtien valoon. Mitä kauempana galaksi on sitä suurempi punasiirtymä sillä on. Tätä pidetään todisteena siitä, että galaksit etääntyvät toisistaan, maailmankaikkeus laajenee ja että tämä alkoi alkuräjähdyksessä. Hyvin suuri punasiirtymä on kaukaisilla kvasaareilla. Sinisiirtymä on vain muutamalla lähigalaksilla, kuten Andromedan galaksilla.

Punasiirtymälle vastakkainen ilmiö on sinisiirtymä. Sinisiirtymässä kohde lähestyy, ja kutistaa valoaaltoja siniseen päin. Valoaaltojen aallonpituus pienenee ja taajuus kasvaa.

Tiede = pyrkii yhä tarkempaan tietoon ja on valmis muuttamaan jo vakiintuneita teorioita uuden tiedon edessä

Uskonto = kiveen hakattuja dogmia, joita ei voida muuttaa ikinä miksikään koskaan ja kyseenalaistajat toivotetaan alimpaan helvettiin

Hmm... vaikea valinta...

Ja tässä vielä lisää hupia;

Punasiirtymän historia alkaa 1800-luvulta aaltomekaniikan kehityksestä ja Dopplerin ilmiön tutkimisesta. Dopplerin ilmiö on nimetty Christian Andreas Dopplerin mukaan, joka selitti ilmiön ensimmäisenä vuonna 1842. Hypoteesin tarkisti ja totesi todeksi C.H.D. Buys Ballot vuonna 1845. Doppler osasi jo ennustaa ilmiön pätevän kaikkiin aaltoihin, ja esittikin tähtien vaihtelevien värien johtuvan niiden liikkeestä maapallon suhteen. Jälkeenpäin tosin todettiin värivaihtelun johtuvan tähtien lämpötilaeroista niiden liikkeen sijaan.

Ensimmäisenä Dopplerin punasiirtymää kuvaili ranskalainen fyysikko Armand Hippolyte Louis Fizeau vuonna 1848, joka esitti tähtien spektriviivoissa esiintyvän siirtymän johtuvan Dopplerin ilmiöstä. Brittiläinen tähtitieteilijä William Huggins määritteli ensimmäisenä ihmisenä maasta poispäin liikkuvan tähden nopeuden tällä menetelmällä 1868.

Vuonna 1871 todettiin optinen punasiirtymä Fraunhoferin viivoissa auringon pyörimisliikettä hyväksikäyttäen. Aristarh Belopolski vahvisti punasiirtymän olemassaolon pyörivistä peileistä koostuvalla laboratoriolaitteistolla 1901.

Vuonna 1912 aloitetuissa tutkimuksissaan Vesto Slipher havaitsi, että suurimmalla osalla kierteisgalakseista oli huomattavia punasiirtymiä. Tämän jälkeen Edwin Hubble löysi suurpiirteisen riippuvuuden galaksien punasiirtymien ja näiden etäisyyksien välillä, mitä esittää hänen nimeänsä kantava Hubblen laki. Nämä havainnot tukivat Aleksandr Fridmanin työtä, kun hän myöhemmin johti kuuluisat Fridmanin yhtälöt. Nämä koetaan nykyään vahvoiksi todisteiksi laajenevan maailmankaikkeuden mallin ja alkuräjähdysteorian puolesta. Dosentti Toivo Jaakkola (1941–1995) oli merkittävä suomalainen punasiirtymien tutkija.

Vierailija kirjoitti:

Tiede = pyrkii yhä tarkempaan tietoon ja on valmis muuttamaan jo vakiintuneita teorioita uuden tiedon edessä

Uskonto = kiveen hakattuja dogmia, joita ei voida muuttaa ikinä miksikään koskaan ja kyseenalaistajat toivotetaan alimpaan helvettiin

Hmm... vaikea valinta...

Sehän tässä on juuri ihanaa että Jumala sanoo ja tapahtuu ja on.

Ei koskaan tarvitse, eikä muuttele mielipiteitään. Jumala on antanut ihmisille viisauden ja tieteen.

Uskonto sopii mainiosti kaikille vajaaälyisille luusereille, jotka eivät kykene ajattelemaan loogisesti ja rationaalisesti.

Jeesus oli sekopäinen kansankiihottaja, joka nakutettiin ristille rauhoittumaan. Vuosi siellä kuiviin, otettiin alas, haudattiin, mätäni ja maatui paskaksi. Ei koskaan "noussut ylös" hahahahahahaa! :-)

Kyseinen kansankiihottaja kuvitteli harhoissaan "tulevansa takaisin" siten, että hänen aikalaisensa vielä olisivat silloin elossa. Kuolemasta on nyt noin 2000 vuotta aikaa, hah hah!

Islam on kyllä vielä typerämpää kuin kristinusko, juu.

Vierailija kirjoitti:

Ja tässä vielä lisää hupia;

Punasiirtymän historia alkaa 1800-luvulta aaltomekaniikan kehityksestä ja Dopplerin ilmiön tutkimisesta. Dopplerin ilmiö on nimetty Christian Andreas Dopplerin mukaan, joka selitti ilmiön ensimmäisenä vuonna 1842. Hypoteesin tarkisti ja totesi todeksi C.H.D. Buys Ballot vuonna 1845. Doppler osasi jo ennustaa ilmiön pätevän kaikkiin aaltoihin, ja esittikin tähtien vaihtelevien värien johtuvan niiden liikkeestä maapallon suhteen. Jälkeenpäin tosin todettiin värivaihtelun johtuvan tähtien lämpötilaeroista niiden liikkeen sijaan.

Ensimmäisenä Dopplerin punasiirtymää kuvaili ranskalainen fyysikko Armand Hippolyte Louis Fizeau vuonna 1848, joka esitti tähtien spektriviivoissa esiintyvän siirtymän johtuvan Dopplerin ilmiöstä. Brittiläinen tähtitieteilijä William Huggins määritteli ensimmäisenä ihmisenä maasta poispäin liikkuvan tähden nopeuden tällä menetelmällä 1868.

Vuonna 1871 todettiin optinen punasiirtymä Fraunhoferin viivoissa auringon pyörimisliikettä hyväksikäyttäen. Aristarh Belopolski vahvisti punasiirtymän olemassaolon pyörivistä peileistä koostuvalla laboratoriolaitteistolla 1901.

Vuonna 1912 aloitetuissa tutkimuksissaan Vesto Slipher havaitsi, että suurimmalla osalla kierteisgalakseista oli huomattavia punasiirtymiä. Tämän jälkeen Edwin Hubble löysi suurpiirteisen riippuvuuden galaksien punasiirtymien ja näiden etäisyyksien välillä, mitä esittää hänen nimeänsä kantava Hubblen laki. Nämä havainnot tukivat Aleksandr Fridmanin työtä, kun hän myöhemmin johti kuuluisat Fridmanin yhtälöt. Nämä koetaan nykyään vahvoiksi todisteiksi laajenevan maailmankaikkeuden mallin ja alkuräjähdysteorian puolesta. Dosentti Toivo Jaakkola (1941–1995) oli merkittävä suomalainen punasiirtymien tutkija.

Kiitos näistä! Olin aikeissa postailla vastaavaa. Mitäs ketjun aloittaja sanoo tästä? :D Eniten minua ihmetyttää ne ihmisryhmät, jotka kiistävät sekä tieteen, että uskonnot. Uskonnolliset ymmärrän sen suhteen, että heidän maailmankuvansa voi kumota kaiken esitetyn vedoten uskoon ja tieteelliset ymmärrän vielä helpommin, koska tiede perustuu tutkittuihin havaintoihin, jotka todistavat erilaiset ilmiöt maailmassa.

Mutta tämä kolmas ryhmä... joka kiistää molemmat? :D Veikkaan, että usein kysymyksessä ovat henkilöt, jotka joko A) eivät ole opiskelleet tieteen tekemisen perusteita, eivätkä ymmärrä mihin tieteellinen tutkimus ja sen pohjalta todisteet perustuvat B) eivät ymmärrä tieteellistä tutkimusta ja sen kautta todisteita, vaikka niistä heille kerrottaisiin. Uskontojen kieltämisen heidän puoleltaan ymmärrän helposti; ei näyttöä - ei uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede = pyrkii yhä tarkempaan tietoon ja on valmis muuttamaan jo vakiintuneita teorioita uuden tiedon edessä

Uskonto = kiveen hakattuja dogmia, joita ei voida muuttaa ikinä miksikään koskaan ja kyseenalaistajat toivotetaan alimpaan helvettiin

Hmm... vaikea valinta...

Sehän tässä on juuri ihanaa että Jumala sanoo ja tapahtuu ja on.

Ei koskaan tarvitse, eikä muuttele mielipiteitään. Jumala on antanut ihmisille viisauden ja tieteen.

Miten se mainitsemasi viisaus toteutuu sinun ahdasmielisyydessäsi? Jos Jumala on antanut ihmisille viisauden, miksi sinä et sitä ole saanut? Muista ottaa lääkityksesi, sinä tarvitset sitä.

Katsos kun astronomia on tiede, niin sen esittämät väitteet ovat perusteltuja ja todennettavissa.

Se että uskovainen on liian tyhmä ja laiska opetellakseen ymmärtämään kvanttifysiikkaa, teleskooppihavaintojen tekemistä jne. ei tarkoita, etteivätkö näitä asioita opiskelleet pysy kärryillä. Tietysti pysyvät, ja periaatteessa jos uskovaiset opiskelisivat yhtä ahkerasti, hekin voisivat ymmärtää.

Uskovaiseksi pääsee kuitenkin paljon helpommalla, ja voi leikkiä tajuavansa kaiken. Oikeat tieteentekijät taas löytävät koko ajan uutta ja ihmeellistä tutkittavaa.

Sinun käsityskykysi pienuus ei valitettavasti todista mistään mitään.

Sinuna en mainostaisi tietämättömyyttäni, vaan hipsisin lukemaan jotain kehittävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiede = pyrkii yhä tarkempaan tietoon ja on valmis muuttamaan jo vakiintuneita teorioita uuden tiedon edessä

Uskonto = kiveen hakattuja dogmia, joita ei voida muuttaa ikinä miksikään koskaan ja kyseenalaistajat toivotetaan alimpaan helvettiin

Hmm... vaikea valinta...

Sehän tässä on juuri ihanaa että Jumala sanoo ja tapahtuu ja on.

Ei koskaan tarvitse, eikä muuttele mielipiteitään. Jumala on antanut ihmisille viisauden ja tieteen.

Miten se mainitsemasi viisaus toteutuu sinun ahdasmielisyydessäsi? Jos Jumala on antanut ihmisille viisauden, miksi sinä et sitä ole saanut? Muista ottaa lääkityksesi, sinä tarvitset sitä.

Mitä on "minun ahdasmielisyys"?Minulla on kyllä insuliini käytössä ,siitäkin olen kiitollinen korkeinmalle /tieteelle.

Fun fact: Dopplerin ilmiön on jopa uskovainen varmasti arjessaan havainnut esim. hälytysajoneuvon ajaessa ohi (äänen korkeus muuttuu sen mukaan, lähestyykö vai loittoneeko piipaa-auto).

Kuvitteletko että tiede ja usko on toisensa poissulkevia?

Ap on raikas ruttoinen tuulahdus pimeältä keskiajalta. Uskooko ap litteään maahan?

Minä en näe eroa sinulla ja paviaanilla.