En näe uskonnoilla ja avaruustieteellä mitään eroa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tässä vielä lisää hupia;

Punasiirtymän historia alkaa 1800-luvulta aaltomekaniikan kehityksestä ja Dopplerin ilmiön tutkimisesta. Dopplerin ilmiö on nimetty Christian Andreas Dopplerin mukaan, joka selitti ilmiön ensimmäisenä vuonna 1842. Hypoteesin tarkisti ja totesi todeksi C.H.D. Buys Ballot vuonna 1845. Doppler osasi jo ennustaa ilmiön pätevän kaikkiin aaltoihin, ja esittikin tähtien vaihtelevien värien johtuvan niiden liikkeestä maapallon suhteen. Jälkeenpäin tosin todettiin värivaihtelun johtuvan tähtien lämpötilaeroista niiden liikkeen sijaan.

Ensimmäisenä Dopplerin punasiirtymää kuvaili ranskalainen fyysikko Armand Hippolyte Louis Fizeau vuonna 1848, joka esitti tähtien spektriviivoissa esiintyvän siirtymän johtuvan Dopplerin ilmiöstä. Brittiläinen tähtitieteilijä William Huggins määritteli ensimmäisenä ihmisenä maasta poispäin liikkuvan tähden nopeuden tällä menetelmällä 1868.

Vuonna 1871 todettiin optinen punasiirtymä Fraunhoferin viivoissa auringon pyörimisliikettä hyväksikäyttäen. Aristarh Belopolski vahvisti punasiirtymän olemassaolon pyörivistä peileistä koostuvalla laboratoriolaitteistolla 1901.

Vuonna 1912 aloitetuissa tutkimuksissaan Vesto Slipher havaitsi, että suurimmalla osalla kierteisgalakseista oli huomattavia punasiirtymiä. Tämän jälkeen Edwin Hubble löysi suurpiirteisen riippuvuuden galaksien punasiirtymien ja näiden etäisyyksien välillä, mitä esittää hänen nimeänsä kantava Hubblen laki. Nämä havainnot tukivat Aleksandr Fridmanin työtä, kun hän myöhemmin johti kuuluisat Fridmanin yhtälöt. Nämä koetaan nykyään vahvoiksi todisteiksi laajenevan maailmankaikkeuden mallin ja alkuräjähdysteorian puolesta. Dosentti Toivo Jaakkola (1941–1995) oli merkittävä suomalainen punasiirtymien tutkija.

Kiitos näistä! Olin aikeissa postailla vastaavaa. Mitäs ketjun aloittaja sanoo tästä? :D Eniten minua ihmetyttää ne ihmisryhmät, jotka kiistävät sekä tieteen, että uskonnot. Uskonnolliset ymmärrän sen suhteen, että heidän maailmankuvansa voi kumota kaiken esitetyn vedoten uskoon ja tieteelliset ymmärrän vielä helpommin, koska tiede perustuu tutkittuihin havaintoihin, jotka todistavat erilaiset ilmiöt maailmassa.

Mutta tämä kolmas ryhmä... joka kiistää molemmat? :D Veikkaan, että usein kysymyksessä ovat henkilöt, jotka joko A) eivät ole opiskelleet tieteen tekemisen perusteita, eivätkä ymmärrä mihin tieteellinen tutkimus ja sen pohjalta todisteet perustuvat B) eivät ymmärrä tieteellistä tutkimusta ja sen kautta todisteita, vaikka niistä heille kerrottaisiin. Uskontojen kieltämisen heidän puoleltaan ymmärrän helposti; ei näyttöä - ei uskoa.

Kiitos kommentista.

Mielestäni uskontoasiat on helppo jakaa kolmeen ryhmään;

- Gnostikko = Täysin uskova.

- Agnostikko = Epävarma.

- Ignostikko = Ilman tieteellisiä todisteita asia ei ole ajattelemisen arvoinen.

Tieteeseen luottavana ihmisenä minä kuulun tuohon kolmanteen ryhmään. Tieteestä pitää kuitenkin pystyä erottamaan uskoa vaativa pseudotiede, mikä on hölynpölyä. Jos tiede täyttää empiirisen tieteen metodein tehdyt mittaukset ja havainnot, sitä voi pitää luotettavana.

Hyvä esimerkki pseudotieteestä on kuntavaalit siirtänyt matemaattinen mallinnus, mikä pitemmälle jatkettuna tuotti lyhyessä ajassa hurjia lukemia. Syksyyn mennessä se näytti n. 3 miljoonaa sairastunutta ja ensi keväälle jo yli 21 miljoonaa. Tällaisia malleja ei saisi käyttää mihinkään ennusteeseen, koska ne karkaavat "käsistä" hyvin nopeasti.

Toinen hyvä esimerkki on samalla periaatteella rakennetut ilmastomallit, jotka jo nyt käyvät 300% liian kuumana, mutta politiikkaan sopivana. Hiilidioksidin pieni lämpövaikutus on logaritminen, eli sillä ei enää ole juurikaan tehoa tehdä mitään muuta kuin vihertää planeettaa. Tähän mennessä 15% - 20%. Huolia aiheuttanut maanviljelysalakin on pienentynyt n. Alaskan kokoisen alueen verran (14%). Mutta positiivisia uutisia ei saa kertoa, eli se siitä.

Avaruustieteistä ihminen ei tule koskaan tietämään 0,000001 % enempää, mutta Jumalan läsnäolon ihminen voi tuntea 100 %!

Vierailija kirjoitti:

Avaruustieteistä ihminen ei tule koskaan tietämään 0,000001 % enempää, mutta Jumalan läsnäolon ihminen voi tuntea 100 %!

Hoh hoijaa.. jos aloittaja ei tajua avaruudesta mitään, ei se mitätöi avaruustutkimuksen arvoa eikä mitenkään rinnasta sitä uskontohömppään, samat sanat ylläolevalle. Se on aivan ko. henkilöiden ongelma.

Yksi lääketieteen ongelma on käsilläni.

Sain diabeteksen johon tiede keksinyt insuliinin.

Sain diabeteksen  kun liian innokas tiede aiheutti sen liian rajulla kokeilevalla hoidolla.

Esimerkki että pitäisi kyseenalaistaa todellakin tiede.

Vierailija kirjoitti:

Yksi lääketieteen ongelma on käsilläni.

Sain diabeteksen johon tiede keksinyt insuliinin.

Sain diabeteksen  kun liian innokas tiede aiheutti sen liian rajulla kokeilevalla hoidolla.

Esimerkki että pitäisi kyseenalaistaa todellakin tiede.

*huutonaurua*

Joo! Kyseenalaistetaan tiede! Ihan kaikki tiede, kaikilta aloilta koska sinulla on kokemusasiantuntemusta!

Aloitetaan vaikka siitä inhasta fysiikasta ja kemiasta: hipsipäs nyt pois siitä näpyttelemästä, ja etsi jostain pimeä luola mihin voit ryömiä järsimään villivihanneksia. Parempi niin kuin luottaa tieteeseen, eks ni?

Vierailija kirjoitti:

Avaruustieteistä ihminen ei tule koskaan tietämään 0,000001 % enempää, mutta Jumalan läsnäolon ihminen voi tuntea 100 %!

Minä tunnen Suuren Spagettihirviön nuudelisen ulokkeen kosketuksen. Ihan sataprosenttisesti tunnen. Ylipäätään, totuuden määritelmä on "miten minusta on hauska ajatella", voidaan ottaa rennosti ja unohtaa höpinät siitä että todellisuuden pitäisi liittyä jotenkin siihen mitä on tai ei ole aikuisten oikeasti olemassa.

Aikuisten oikea on niin ikävää.

Vierailija kirjoitti:

Tiede = pyrkii yhä tarkempaan tietoon ja on valmis muuttamaan jo vakiintuneita teorioita uuden tiedon edessä