Vuokrasopimuksen irtisanomispäivän merkitys?

Vierailija kirjoitti:

Ei, ei ja vielä kerran ei. Aloittajan sopimus EI ole määräaikainen. Se lukee aloituksessa aivan selvästi, ja hän on itsekin kirjoittanut että se on toistaiseksi voimassa oleva. Määräaikaisessa sopimuksessa on päättymispäivä. Tässä ei ole.

Ja sitten se väite, että "yleisemmin sopimukseen kirjataan... ensin määräaikainen, jonka jälkeen jatkuu toistaiseksi voimassa olevana". Tuo on juuri ns. hybridisopimus, jota ei pitäisi käyttää, koska se ei ole lain mukainen. Vuokrasopimus on joko tai, ei molempia.

Siinä on kaksi sopimusta yhdessä, voi sen niin tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Onpas erikoisesti vuokranantaja laittanut toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen ja määräaikaisen samaan sopimukseen.

Onko yksityinen?

Yleensä on yksityinen, muilla on resurssit jatkuvaan vuokralaisen vaihtumiseen. Ihan tavallinen sopimus tuo kuitenkin on, ideana se että vuokrasopimus ei ole määräaikainen vaan jatkuva mutta vähän joutuu vuokralainenkin sitoutumaan, yksityisille tulee kalliiksi (niin ajassa kuin ihan rahassakin) jatkuvasti etsiä uusia asukkaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onpas erikoisesti vuokranantaja laittanut toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen ja määräaikaisen samaan sopimukseen.

Onko yksityinen?

Yleensä on yksityinen, muilla on resurssit jatkuvaan vuokralaisen vaihtumiseen. Ihan tavallinen sopimus tuo kuitenkin on, ideana se että vuokrasopimus ei ole määräaikainen vaan jatkuva mutta vähän joutuu vuokralainenkin sitoutumaan, yksityisille tulee kalliiksi (niin ajassa kuin ihan rahassakin) jatkuvasti etsiä uusia asukkaita.

Ei voi olla toistaiseksi voimassaoleva ja määräaikainen samaan aikaan. Siksi sopimus pitää muotoilla niin, että siinä on selkeästi aika, jolloin se on määräaikainen (jossa on myös maininta sen määräaikaisuudesta) ja milloin se on toistaiseksi voimassaoleva, koska muuten kahden erilaisen sopimuksen lakipykälät menevät päällekkäin.

Tuo on ihan pätevä sopimus, mutta kuten joku juristi sanoi, hybridisopimuksissa saattaa saada molempien soppareiden huonot puolet.

Tuo on yksinkertaisesti toistaiseksi voimassaoleva, mutta lisäehtona on irtisanomissuoja ekalle vuodelle. Minusta ihan selkeä juttu.

2345234523 kirjoitti:

Tuo on ihan pätevä sopimus, mutta kuten joku juristi sanoi, hybridisopimuksissa saattaa saada molempien soppareiden huonot puolet.

Tuo on yksinkertaisesti toistaiseksi voimassaoleva, mutta lisäehtona on irtisanomissuoja ekalle vuodelle. Minusta ihan selkeä juttu.

Ei ole selkeä, koska jos sopimus on toistaiseksi voimassaoleva, silloin sen voi irtisanoa kuukauden varoitusajalla. Jos irtisanomisaika on vedetty vuodeksi, se tekee sopimuksesta määräaikaisen eikä tällöin ole toistaiseksi voimassaoleva. 

Se voi olla yleistä, mutta se ei silti ole oikein eikä lain mukaista. Mielelläni kuulisin, mikä kohta omassa viestissäni on väärin. Samoin voisit perustella, miksi esim. Suomen Vuokranantajat ry ja muutkin tahot kehottavat välttämään tuollaisia hybridisopimuksia. Ja vielä: miten sinun puolustamasi "ensin määräaikainen, sitten toistaiseksi voimassa oleva" muoto olisi jotenkin helpompi siihen verrattuna, että kirjataan "toistaiseksi voimassaoleva, jonka ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on xxx"?  Jälkimmäinenhän on vielä selvempi: jos haluaa jatkaa asumista, ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Jos taas tekee määräaikaisen sopimuksen, siitä juuri voi tulla tulkintaepäselvyyksiä kun toinen osapuoli olettaa että sopimus päättyy tiettynä ajankohtana (mikä on juuri määräaikaisen sopimuksen tarkoitus) ja toinen taas luulee että kaikki jatkuu ennallaan.

Vierailija kirjoitti:

Se voi olla yleistä, mutta se ei silti ole oikein eikä lain mukaista. Mielelläni kuulisin, mikä kohta omassa viestissäni on väärin. Samoin voisit perustella, miksi esim. Suomen Vuokranantajat ry ja muutkin tahot kehottavat välttämään tuollaisia hybridisopimuksia. Ja vielä: miten sinun puolustamasi "ensin määräaikainen, sitten toistaiseksi voimassa oleva" muoto olisi jotenkin helpompi siihen verrattuna, että kirjataan "toistaiseksi voimassaoleva, jonka ensimmäinen mahdollinen irtisanomisaika on xxx"?  Jälkimmäinenhän on vielä selvempi: jos haluaa jatkaa asumista, ei tarvitse tehdä yhtään mitään. Jos taas tekee määräaikaisen sopimuksen, siitä juuri voi tulla tulkintaepäselvyyksiä kun toinen osapuoli olettaa että sopimus päättyy tiettynä ajankohtana (mikä on juuri määräaikaisen sopimuksen tarkoitus) ja toinen taas luulee että kaikki jatkuu ennallaan.

 

Määräaikainen tarkoittaa, ettei sitä voi irtisanoa sen määräajan aikana. Sopimus siis automaattisesti on määräaikainen sopimus, jos siihen on listattu, että sitä ei voi irtisanoa. Se ei ole silloin "toistaiseksi voimassaoleva" sopimus. Määräaikainen sopimus tarkoittaa, että määräajan jälkeen se joko irtisanotaan tai jos se muuttuu toistaiseksi olemassaolevaksi, sen voi irtisanoa määräajan jälkeen toistaiseksi voimassaolevan lakipykälien mukaan.

Toistaiseksi voimassaoleva sopimus on sopimus, jonka voi sen kuukauden varoitusajalla irtisanoa vuokralainen. Joten miten se sopimus on toistaiseksi voimassaoleva lain mukaan, jos sitä ei voi kuukauden varoitusajalla irtisanoa?

Laki asuinhuoneiston vuokrauksesta, 4 §

Vuokrasopimuksen kesto

Vuokrasopimus on määräaikainen tai voimassa toistaiseksi.

Avainsana on "tai". Sama sopimus ei voi olla molempia. Määräaikainen päättyy sopimuksessa mainittuna päivänä ilman mitään irtisanomisia. Toistaiseksi voimassa olevan voi irtisanoa kumpi osapuoli tahansa, ja tällaiseen sopimukseen voi aivan lain mukaisesti kirjata ensimmäisen mahdollisen irtisanomispäivän, joka sitoo sitten molempia osapuolia. Jos haluaa irtisanoa ennen tuota päivämäärää, sen varalta on yleensä kirjattu sopimussakko, esim. 1-3 kuukauden vuokra, jonka irtisanova osapuoli maksaa toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Määräaikainen tarkoittaa, ettei sitä voi irtisanoa sen määräajan aikana. Sopimus siis automaattisesti on määräaikainen sopimus, jos siihen on listattu, että sitä ei voi irtisanoa. Se ei ole silloin "toistaiseksi voimassaoleva" sopimus. Määräaikainen sopimus tarkoittaa, että määräajan jälkeen se joko irtisanotaan tai jos se muuttuu toistaiseksi olemassaolevaksi, sen voi irtisanoa määräajan jälkeen toistaiseksi voimassaolevan lakipykälien mukaan.

Toistaiseksi voimassaoleva sopimus on sopimus, jonka voi sen kuukauden varoitusajalla irtisanoa vuokralainen. Joten miten se sopimus on toistaiseksi voimassaoleva lain mukaan, jos sitä ei voi kuukauden varoitusajalla irtisanoa?

Aloituksessa lukee, että kyseessä on toistaiseksi voimassa oleva sopimus. MITEN se voisi yhtäkkiä, simsalabim, muuttua määräaikaiseksi?  Siinä ei ole sanottu - siis ainakaan annettujen tietojen mukaan - että sopimukselle on annettu päättymispäivä, mikä on juuri määräaikaisen sopimuksen perusidea. Ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä on juuri se: *mahdollinen*, ei pakollinen. Sopimusosapuolet voivat tehdä tällaisia lisäyksiä vuokrasopimukseen, kunhan se ei ole vastoin lakia. Tämä on täysin lain mukaista. Molemmille on sopinut, että irtisanomisen voi tehdä aikaisintaan 31.10.2021 ja se on hyväksytty allekirjoittamalla sopimus.

Huoh.

Sopimus on toistaiseksi voimassaoleva. Se siis jatkuu jollei irtisanota.

Ensimmäinen MAHDOLLINEN irtisanomispäivä on tuo mainittu. Irtisanomisaika vuokralaisen puolelta on seuraavan kalenterikuukauden loppuun.

Irtisanomisaika vuokranantajan puolelta on kolme seuraavaa kalenterikuukautta jos olet asunut alle vuoden, ja kuusi kuukautta jos olet asunut vuoden tai kauemmin.

Se, onko asunnolle uusi omistaja tai vuokralainen, ei ole merkityksellistä. Jos asunto myydään, sitoo vuokrasopimus uutta omistajaa ihan samoin ehdoin.

Näille sekoileville tiedoksi; tämä on ihan laillinen ja erittäin yleinen sopimusmuoto.