Vuokrasopimuksen irtisanomispäivän merkitys?

Vierailija kirjoitti:

Jos sopimus on toistaiseksi, se yleensä uusitaan automaattisesti jos vuokrat ja muut asiat on kunnossa eikä valituksia ole tullut, näin ainakin omalla kohdalla. Mutta kannattaa varmistaa vuokranantajalta.

Toistaiseksi voimassa oleva sopimus on toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Ei sitä "uusita".

34523532 kirjoitti:

Korjaus aloitusviestiin, nuo ovat siis vuonna 2021 molemmat. Tuli ajatuskatkos, koska oikea alkamispäivä on 2020 puolella, mutta kuitenkin jää alle vuoteen.

Eli siis alkamis- ja irtisanomispäivät ovat kummatkin 2021?

Silloin vuokranantaja voi irtisanoa sinut 3kk varoitusajalla. Eli jos vuokranantaja on irtisanonut sinut tässä kuussa, niin sinulla on vielä kesäkuun loppuun asti löytää asunto. 

Eli siis, jos olet asunut asunnossa alle vuoden niin vuokranantajan puolelta irtisanominen on 3kk ja vuokranantajan pitää sinulle VIRALLISESTI toimittaa irtisanomispaperi. Oletko saanut sellaisen?

Jos esimerkiksi vuokranantaja on toimittanut sinulle nyt tänään irtisanomispaperin, niin silloin sinulla on tämän kuun viimeisestä päiväst alkaen 3kk asua asunnossa.

"Jos sopimus on toistaiseksi, se yleensä uusitaan automaattisesti jos vuokrat ja muut asiat on kunnossa eikä valituksia ole tullut, näin ainakin omalla kohdalla."

Mitä ihmettä tarkoitat? Toistaiseksi voimassa oleva tarkoittaa juuri sitä. Se on voimassa ilman erillisiä uusimisia tai vahvistuksia, kunnes jompikumpi osapuoli irtisanoo sen. Tai okei, voi sen myös purkaa, mutta se on harvinaisempaa ja vaatii kovemmat perusteet.

Vierailija kirjoitti:

Miten toistaiseksi voimassa olevassa sopimuksessa on ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä? 

Eikö sen saa irtisanoa milloin vaan? 

Voi irtisanoa milloin vain, tuon sovitun päivän jälkeen. Voi ajatella kyseessä olevan 1 vuoden ja 10 kuukauden määräaikainen sopimus, mikä jatkuu toistaistaiseksi voimassaolevana tuon jakson jälkeen. Molemmin puolin on haluttu sitoutua vajaaksi kahdeksi vuodeksi.

Vuokrasopimuksen voi irtisanoa vasta mainittuna päivänä. Irtisanomisaika lähtee juoksemaan irtisanomispäivästä.

Älkää nyt hätäilkö. Reagoin tilanteeseen ennalta, sillä asunnon omistaja ei vielä ole edes vaihtunut, mutta uusi ostaja antoi kyllä ymmärtää, että heillä on vuokralainen tiedossa, ja rivien välistä tämä tarkoittaa sitä, että he vuokraavat sen jollekulle sukulaiselleen omakustannehintaan. Tuttu juttu.

Tuo sopimuksen muotoilu on ihan laillinen ja pätevä. Toinen tapa muotoilla on se että sopimus jatkuu xx.yy asti, jonka jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Tässä asia on esitetty vain vähän eri tavalla. Alun määräaika kuitenkin sitoo, tuon sananmuodon haluan vain varmistaa, ettei käy niin että lähden väärillä tiedoilla neuvottelemaan kun ruvetaan puhumaan päivistä. 3kk tässä on se irtisanomisaika ihan kaikissa tilanteissa, koska vuosi asumista tulisi vasta alkusyksystä täyteen. Se että jos he haluavat irtisanoa nyt, tulee siitä sopimussakkona 1kk vuokra maksettavaksi minulle, ja kuulosti vähän siltä että he ehkä haluaisivat.

Oman kokemuksen mukaan uhoajat vetäytyvät kyllä takaisin poteroonsa, kun heille esittää rauhassa nämä laeissa esitetyt reunaehdot, vielä parempi jos on antaa oikeuden ennakkotapauksia, koska niillä osoittaa sen että riitautus johtaa varmaan tappioon. Sitten jos ihan välttämättä halutaan mennä hankalan kautta, niin mennään.

Itse en halua riidellä asioista vaan neuvotella niin pitkälle kun neuvotteluvaraa on, ja tällä hetkellä mulla on sellaiset välit vuokranantajiin että he mielellään suosittelevat minua ja ilmeisesti tuntevat jonkin verran muitakin vuokranantajia, eli on varsin mahdollista että kaikki saadaan soviteltua tosi smoothisti. Ylimääräistä vaivaa, mutta markkinatalous on bisnestä, deal with it.

Vierailija kirjoitti:

Joku ahne vuokralordi kirjoittanut itse sopimukseen ko. pykälän ja kuvitellut että voi muka sillä ajaa vuokralaisen laillisten oikeuksien yli.

Mitäs jos ottaisit asioista selvää etkä kirjoittelisi mitään mutua? Ja sama vastaus myös seuraavan viestin kirjoittajalle. Siinä lukee aivan selvästi, että kyseessä on toistaiseksi voimassa oleva sopimus, jonka voi irtisanoa vasta tietyn asumisajan jälkeen. Tuo on aivan hyväksytty lauseke, jonka on tarkoitus antaa molemmille osapuolille edes jonkinlaista pysyvyyttä sopimuksen keston suhteen. Silloin se olisi kikkailua tai sekamuotoinen sopimus, jos sanottaisiin että tämä on määräaikainen sopimus, jonka voi irtisanoa silloin-ja-silloin, tai ensin määräaikainen sopimus, joka jatkuu toistaiseksi voimassa olevana tietystä päivämäärästä alkaen.

Tuossa ei yritetä ajaa vuokralaisen oikeuksien yli, kuten väitetään. Siinä mainitaan vaan ensimmäinen mahdollinen irtisanomisajankohta, minkä jälkeen vuokralaisella on laissa määritetyt 3 tai 6 kuukautta aikaa muuttaa pois asunnosta. Aikaisemminkin saa lähteä, normaalilla 1 kk:n irtisanomisajalla, kunhan irtisanoutuu 31.10.2021 tai sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt hätäilkö. Reagoin tilanteeseen ennalta, sillä asunnon omistaja ei vielä ole edes vaihtunut, mutta uusi ostaja antoi kyllä ymmärtää, että heillä on vuokralainen tiedossa, ja rivien välistä tämä tarkoittaa sitä, että he vuokraavat sen jollekulle sukulaiselleen omakustannehintaan. Tuttu juttu.

Tuo sopimuksen muotoilu on ihan laillinen ja pätevä. Toinen tapa muotoilla on se että sopimus jatkuu xx.yy asti, jonka jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Tässä asia on esitetty vain vähän eri tavalla. Alun määräaika kuitenkin sitoo, tuon sananmuodon haluan vain varmistaa, ettei käy niin että lähden väärillä tiedoilla neuvottelemaan kun ruvetaan puhumaan päivistä. 3kk tässä on se irtisanomisaika ihan kaikissa tilanteissa, koska vuosi asumista tulisi vasta alkusyksystä täyteen. Se että jos he haluavat irtisanoa nyt, tulee siitä sopimussakkona 1kk vuokra maksettavaksi minulle, ja kuulosti vähän siltä että he ehkä haluaisivat.

Oman kokemuksen mukaan uhoajat vetäytyvät kyllä takaisin poteroonsa, kun heille esittää rauhassa nämä laeissa esitetyt reunaehdot, vielä parempi jos on antaa oikeuden ennakkotapauksia, koska niillä osoittaa sen että riitautus johtaa varmaan tappioon. Sitten jos ihan välttämättä halutaan mennä hankalan kautta, niin mennään.

Itse en halua riidellä asioista vaan neuvotella niin pitkälle kun neuvotteluvaraa on, ja tällä hetkellä mulla on sellaiset välit vuokranantajiin että he mielellään suosittelevat minua ja ilmeisesti tuntevat jonkin verran muitakin vuokranantajia, eli on varsin mahdollista että kaikki saadaan soviteltua tosi smoothisti. Ylimääräistä vaivaa, mutta markkinatalous on bisnestä, deal with it.

Se on yleisemmin yhden kuukauden sopimussakko, jos vuokralainen irtisanoo ennenaikaisesti. Vuokranantajalle se on enemmän, jos vuokralaiselle on aiheutunut suurta haittaa ennenaikaisesta irtisanomisesta. Mielestäni se on 3kk vuokra tai uuden asunnon 3kk vuokra, jos vuokralaiselle on aiheutunut suuria kuluja sen takia, että vuokranantaja on ennenaikaisesti irtisanonut. 

Alkuperäinen, sulla on just oikea ja hyvä asenne. Omat oikeudet kannattaa selvittää ja pitää niistä kiinni. Tosi ikävää, jos noin lyhyen asumisen jälkeen asunto meneekin myyntiin, tuskin kukaan haluaa muuttaa ihan huvikseen. Mutta joka tapauksessa asunnon uuden omistajan pitäisi tietää se, että kauppa ei katkaise vuokrasopimusta, vaan samat sopimusehdot pätevät, on sitten omistaja kuka tahansa. Toisaalta nyt on paljon asuntoja tarjolla, ja kun sulla on kolme kuukautta aikaa etsiä siitä sopimuksessa mainitusta irtisanomispäivästä alkaen, niin toivottavasti löydät vielä kivemman kodin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten toistaiseksi voimassa olevassa sopimuksessa on ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä? 

Eikö sen saa irtisanoa milloin vaan? 

Näin on. Luulen, että vuokranantaja on yrittänyt olla "fiksu" ja laittaa toistaiseksi voimassa olevan ja määräaikaisen samaan. Tuon sopimuksen voi AP tulkita niin, että se oli ensimmäisen vuoden määräaikainen ja sitten toistaiseksi voimassaoleva. 

On kyllä erikoinen sopimus. Ensin määräaikainen, joka jatkuu toistaiseksi voimassa olevaksi ellei sopimusta irtisano. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten toistaiseksi voimassa olevassa sopimuksessa on ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä? 

Eikö sen saa irtisanoa milloin vaan? 

Näin on. Luulen, että vuokranantaja on yrittänyt olla "fiksu" ja laittaa toistaiseksi voimassa olevan ja määräaikaisen samaan. Tuon sopimuksen voi AP tulkita niin, että se oli ensimmäisen vuoden määräaikainen ja sitten toistaiseksi voimassaoleva. 

On kyllä erikoinen sopimus. Ensin määräaikainen, joka jatkuu toistaiseksi voimassa olevaksi ellei sopimusta irtisano. 

Yleisemmin sopimukseen kirjataan, että "Sopimus määräaikainen x päivään asti, jonka jälkeen se jatkuu toistaiseksi voimassaolevana". 

Vierailija kirjoitti:

Alkuperäinen, sulla on just oikea ja hyvä asenne. Omat oikeudet kannattaa selvittää ja pitää niistä kiinni. Tosi ikävää, jos noin lyhyen asumisen jälkeen asunto meneekin myyntiin, tuskin kukaan haluaa muuttaa ihan huvikseen. Mutta joka tapauksessa asunnon uuden omistajan pitäisi tietää se, että kauppa ei katkaise vuokrasopimusta, vaan samat sopimusehdot pätevät, on sitten omistaja kuka tahansa. Toisaalta nyt on paljon asuntoja tarjolla, ja kun sulla on kolme kuukautta aikaa etsiä siitä sopimuksessa mainitusta irtisanomispäivästä alkaen, niin toivottavasti löydät vielä kivemman kodin.

Tämä on aika iso ja uusi talo, ja tuossa oli puhetta välittäjän kanssa että vuokranantajat kuulemma tuntevat aika hyvin toisiaan ja voisi olla mahdollista että saan vaihdettua asuntoa samassa talossa. En pistä pahakseni, ja jos vielä vaihtuisi ilmansuunta vähän kivempaan ja kerroksissa ylöspäin niin pitäisin tätä jopa pienenä happy accidenttina. Jos homma sluibaa niin että kannan kamat vain kerroksesta toiseen, niin uskon että tämä saadaan sorvattua päittäin ihan kivuttomasti.

Olen nyt muuttanut viidesti tässä viiden vuoden sisään, niin alkaa mennä jo vähän rutiinilla. Suhde, suhteen loppu, kämppis, yksin ja siitä pois, ja nyt tämä. Ai niin, ja olen ollut auttamassa vielä muutamaa kaveria, siskoa ja entistä kämppistä muutoissa, että joo. :D

En itse asiassa stressaa muuttoa edes niinkään, koska maisemanvaihto on omalla tavallaan ihan kivaa seikkailua, mutta luottotietojen puute pistää aika monet ovet kiinni jo ennen kättelyä.

Ei, ei ja vielä kerran ei. Aloittajan sopimus EI ole määräaikainen. Se lukee aloituksessa aivan selvästi, ja hän on itsekin kirjoittanut että se on toistaiseksi voimassa oleva. Määräaikaisessa sopimuksessa on päättymispäivä. Tässä ei ole.

Ja sitten se väite, että "yleisemmin sopimukseen kirjataan... ensin määräaikainen, jonka jälkeen jatkuu toistaiseksi voimassa olevana". Tuo on juuri ns. hybridisopimus, jota ei pitäisi käyttää, koska se ei ole lain mukainen. Vuokrasopimus on joko tai, ei molempia.

Aivan laillinen vuokrasopimus. Ja selkeä.

Uusi omistaja voi irtisanoa sopimuksen jos ottaa huoneiston omaan - tai perheenjäsenensä käyttöön. Jos siihen on muuttamassa joku muu, niin kyseessä on laiton irtisanominen.

Vierailija kirjoitti:

Aivan laillinen vuokrasopimus. Ja selkeä.

Uusi omistaja voi irtisanoa sopimuksen jos ottaa huoneiston omaan - tai perheenjäsenensä käyttöön. Jos siihen on muuttamassa joku muu, niin kyseessä on laiton irtisanominen.

Näin olen itsekin ymmärtänyt lainkäytön soveltamisen, eli vuokranantajalla pitäisi olla joku pätevä syy irtisanomiselle, pelkkä "en tykkää vuokralaisesta" ei riitä. Tätä nyt sitten kierretään sillä, että luukku tarvitaan omaan käyttöön eli veljentyttärelle, mutta kukapa sitä valvoo kuka siihen lopulta oikeasti muuttaa. Sille veljentyttärelle kun voi tulla joku yllättävä este, jonka takia pitää etsiä uusi vuokralainen. Työlainsäädännön tapaista takaisinottovelvoitetta kun ei ole, ja aika harvalla siihen olisi mahistakaan, kun siinä vaiheessa on jo toivon mukaan hommattu uudet asunnot ja jutut. Tässä mun tilanteessa on vuokranantajan profiilista päätellen hyvin selvää että tätä ollaan junailemassa sukulaiselle omakustannehintaan. Näin tekisin itsekin, jos olisin vanha, masseissa ja mulla olisi lapsia. Ei näissä vastikkeet ole kuin pari hunttia kuussa, jos sulla on 300 tonnia nollakorkoista tai omaa rahaa käytettävänä.

Kaikesta voi käräjöidä, mutta eri juttu mihin se johtaa. Kokisin asumisen vähän kiusalliseksi, jos olisin käynyt oikeudessa pyyhkimässä vuokranantajalla pöytää ja jättänyt kymppitonnin oikeuskulut päälle jostain muotoseikasta. Sen jälkeen vuokranantaja ainakin tekisi kaikkensa savustaakseen vuokralaisen pihalle. Itse varmaan esittäisin viimeisenä keinona jonkinlaista sovintoratkaisua, että pistä joku kohtuusumma tiskiin, sellainen mikä tulee pirusti halvemmaksi kuin käräjöinti mutta on sellainen realistinen summa minkä voisi vielä olettaa saavansa, tyyliin sopimussakko kertaa 2, niin homma on sillä sovittu.

Vierailija kirjoitti:

Ei, ei ja vielä kerran ei. Aloittajan sopimus EI ole määräaikainen. Se lukee aloituksessa aivan selvästi, ja hän on itsekin kirjoittanut että se on toistaiseksi voimassa oleva. Määräaikaisessa sopimuksessa on päättymispäivä. Tässä ei ole.

Ja sitten se väite, että "yleisemmin sopimukseen kirjataan... ensin määräaikainen, jonka jälkeen jatkuu toistaiseksi voimassa olevana". Tuo on juuri ns. hybridisopimus, jota ei pitäisi käyttää, koska se ei ole lain mukainen. Vuokrasopimus on joko tai, ei molempia.

Olet väärässä.

On todella yleistä, että määräaikaisen vuokrasopimuksen jälkeen vuokrasopimus jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Siksi ne kirjataan noin. Näin vuokranantajan ja vuokralaisen ei tarvitse joka vuosi kirjoittaa uutta sopimusta, tai vuokralaisen ensimmäisen vuoden jälkeen joutua joka vuosi määräaikaiseen sopimukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, ei ja vielä kerran ei. Aloittajan sopimus EI ole määräaikainen. Se lukee aloituksessa aivan selvästi, ja hän on itsekin kirjoittanut että se on toistaiseksi voimassa oleva. Määräaikaisessa sopimuksessa on päättymispäivä. Tässä ei ole.

Ja sitten se väite, että "yleisemmin sopimukseen kirjataan... ensin määräaikainen, jonka jälkeen jatkuu toistaiseksi voimassa olevana". Tuo on juuri ns. hybridisopimus, jota ei pitäisi käyttää, koska se ei ole lain mukainen. Vuokrasopimus on joko tai, ei molempia.

Olet väärässä.

On todella yleistä, että määräaikaisen vuokrasopimuksen jälkeen vuokrasopimus jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Siksi ne kirjataan noin. Näin vuokranantajan ja vuokralaisen ei tarvitse joka vuosi kirjoittaa uutta sopimusta, tai vuokralaisen ensimmäisen vuoden jälkeen joutua joka vuosi määräaikaiseen sopimukseen. 

Se että asia on yleistä, ei poista sitä faktaa ettei tuollainen sopimus ole laillisesti pätevä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei, ei ja vielä kerran ei. Aloittajan sopimus EI ole määräaikainen. Se lukee aloituksessa aivan selvästi, ja hän on itsekin kirjoittanut että se on toistaiseksi voimassa oleva. Määräaikaisessa sopimuksessa on päättymispäivä. Tässä ei ole.

Ja sitten se väite, että "yleisemmin sopimukseen kirjataan... ensin määräaikainen, jonka jälkeen jatkuu toistaiseksi voimassa olevana". Tuo on juuri ns. hybridisopimus, jota ei pitäisi käyttää, koska se ei ole lain mukainen. Vuokrasopimus on joko tai, ei molempia.

Olet väärässä.

On todella yleistä, että määräaikaisen vuokrasopimuksen jälkeen vuokrasopimus jatkuu toistaiseksi voimassaolevana. Siksi ne kirjataan noin. Näin vuokranantajan ja vuokralaisen ei tarvitse joka vuosi kirjoittaa uutta sopimusta, tai vuokralaisen ensimmäisen vuoden jälkeen joutua joka vuosi määräaikaiseen sopimukseen. 

Se että asia on yleistä, ei poista sitä faktaa ettei tuollainen sopimus ole laillisesti pätevä.

Se on laillisesti pätevä, vai kerrotko mikä siinä on laitonta tai mikä lakipykälä siitä tekee epäpätevän? 

Mulla on kaikki sopparit olleet toistaiseksi voimassaolevia, ja sitten lisäehtona tuo ensimmäinen mahdollinen irtisanomisajankohta. Aiemmissa soppareissa nuo päivät on muotoiltu tarkasti niin, että irtisanoa voi aikaisintaan nn.yy ja päättymispäivä on yy.nn. Tässä tuo on muotoiltu eri tavalla, joten halusin varmistaa.

Tällä hetkellä siis näyttää, että jos irtisanomisilmoitus tulee tämän kk aikana, kesäkuun lopussa on muutto, ja saan sopimussakkorahat. Jos he irtisanovat sopparin alkaen tuosta sopparissa mainitusta päivästä, silloin se tuo siitä päivästä 3 täyttä kalenterikuukautta aikaa, eli noilla päiväluvuilla muuttopäivä olisi tammikuun vika päivä.