Lue keskustelun säännöt.
Muistatteko 80-luvulla eläneet, miten ihmiset valitsivat jopa ruokakaupan poliittisen suuntautumisensa mukaan?
Kommentit (159)
Vierailija kirjoitti:
Pekkarinen-Sutela kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten se oli mahdollista että HOK ja Elanto yhdistyivät, vaikka edustivat ihan eri puoluita...?
Puoluitapa hyvinkin...
No, kommarit ei osanneet bisneksiä, eivätkä saaneet kauppaa kannattamaa.
Nykykommarit osaavat aika hyvin, kun katsoo Kiinan talouskasvua.
Talouskasvu kun Kiina luopui kommunismista taloudessa. Sehän on nykyään kapitalistinen markkinatalous. Poliittinen valta vain keskitetty yhdelle puolueelle.
Deng Xiaoping onnistui Kiinassa siinä missä Mihail Gorbatšov epäonnistui Neuvostoliitossa eli talouden uudistamisessa ja kommunistien pysymisessä vallassa. Se on sitä reaalisosialismia mikä toimii eikä vain teoreettista pohdiskelua. Kaikki pitempiaikaiset kommunistiset kokeilut ovat perustuneet yksipuoluejärjestelmään. Eihän muitakaan poliittisia aatteita arvioida vain ihanteellisen teoriamallin mukaan.
Tuo todistaa vain sen, että kommunismi ei edelleenkään toimi taloudessa. Se taas on totta, että autoritaarinen johtamismalli mahdollistaa hyvän talouskasvuun, oli se sitten mitä poliittista väriä tahansa. Ei siihen kommunismia tarvita, mikä tahansa autoritaarisyys toimii. Tuollaisen mallin moraaliset ja eettiset aspektit sitten ovatkin kyseenalaisempia.
Ennen Neuvostoliiton romahtamisesta 1980-luvulla kansantaloustieteessä vielä vertailtiin markkinataloutta ja suunnitelmataloutta keskenään. Gosplan eli Neuvostoliiton valtiollinen suunnitelukomitea teki niitä viisivuotissuunnitelmia talouden osalta, mutta usein ne tilastot eivät vastanneet todellisuutta. Itänaapuri käytti aivan liikaa rahaa asevarusteluun ja raskaaseen teollisuuteen kansalaisten hyvinvoinnin kustannuksella mikä näkyi etenkin ns. kulutustavaroiden puutteena kauppojen hyllyiltä. Markkinamekanismin puuttuessa neuvostokansalaisilla saattoi olla ruplia lompakossa, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa eli rahalla ei voinut ostaa kaupasta tavaroita.
Suomi pidettin tuolloin ns. sekatalousjärjestelmänä johtuen valtiollisten yritysten näkyvästä roolista.
Kyllä, näin. Kommunismi talousjärjestelmänä ei ole koskaan toiminut. Ja kommunismi nimenomaan on talousjärjestelmä, joten Kiinaa ei enää voi pitää kommunistisena.
Mutta eikö Kiinassa vallassaoleva puolue kutsu itseään kommunistiseksi? Kiinan perustuslaki kuvaa maata sosialistiseksi valtioksi, joka on työväenluokan johtama kansan demokraattinen diktatuuri ja perustuu työläisten ja talonpoikien liitolle. Kaipa kommunistit saavat itse määritellä mitä se kommunismi tarkoittaa etenkin silloin kun he ovat vallassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään on lisäksi persuja varten perustettu Tokmanni-ketju ja uskovaisten Halpa-Hallit.
Ei suomalainen Tokmanni ole persujen kauppa.
Persut käy saksalaisten omistamassa L kaupassa koska haluavat ettei vain kukaan suomalainen tai valtio pääse hyötymään heidän tukiaisrahoistaan .
Saksalainen Lidl on köyhdyttänyt paikallisia kauppiaita jo 30 maassa. Nuo maat menettävät ja Saksa vain entisestään rikastuu.Ei siinä Saksa juuri rikastu, vaan Lidlin omistava saksalainen säätiö, joka paisuu ja lihoo kuin kermatonkan löytänyt possu! Saksan valtio jää ilman verotuloja.
Ilman Lidliä S- ja K-ryhmä voisivat päättää asioista kahdestaan ja sopia reviirijaosta. Lidl sentään pakottaa niitä kilpailemaan hiukan enemmän mm. hintatason suhteen mikä kuluttajien etujen mukaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistan 90-luvulla isäni pitäneen Euromarketissa käymistä vähän sopimattomana, kun kyseessä oli kommunistien kauppa.
Kyllä. Missään S-ryhmän kaupoissa ei ollut sopivaa käydä koska olivat vasemmiston kauppoja.
S-ryhmä ei ole koskaan ollut vasemmiston kauppa E-ketjun liikkeet ovat.
Totta. S-ryhmä on aika uusi juttu. 80-luvulla ja aikaisemmin oli kommunistinen e-liike ja maalaisten osuuskaupat ja sitten k-kaupat sekä tuko muille. Käviköhän niin että osuuskaupat ja e-kaupat yhdistyivät s-ryhmäksi kun e meni konkkaan?
S-ryhmä (SOK) ei ole mikään uusi juttu. SOK on perustettu 1904 ja myös "maalaisten osuuskaupat" kuuluivat tuohon. E-ryhmä eli Edistyksellinen osuuskauppa erkani 1916 omaksi ryhmäkseen. E-ryhmä ei olut mikään kommunistinen, vaan vasemmistolainen, sen jäseninä oli siis enemmäkseen muita kuin kommunistisia ihmisiä. Työväentaustaisia kylläkin.
No tulihan tänne oikeaakin tietoa. Nykyinen S-ryhmä ei ole millään tavalla vasemmistolainen eikä ole koskaan sitä ollutkaan.
Pikimusta porvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pekkarinen-Sutela kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten se oli mahdollista että HOK ja Elanto yhdistyivät, vaikka edustivat ihan eri puoluita...?
Puoluitapa hyvinkin...
No, kommarit ei osanneet bisneksiä, eivätkä saaneet kauppaa kannattamaa.
Nykykommarit osaavat aika hyvin, kun katsoo Kiinan talouskasvua.
Talouskasvu kun Kiina luopui kommunismista taloudessa. Sehän on nykyään kapitalistinen markkinatalous. Poliittinen valta vain keskitetty yhdelle puolueelle.
Deng Xiaoping onnistui Kiinassa siinä missä Mihail Gorbatšov epäonnistui Neuvostoliitossa eli talouden uudistamisessa ja kommunistien pysymisessä vallassa. Se on sitä reaalisosialismia mikä toimii eikä vain teoreettista pohdiskelua. Kaikki pitempiaikaiset kommunistiset kokeilut ovat perustuneet yksipuoluejärjestelmään. Eihän muitakaan poliittisia aatteita arvioida vain ihanteellisen teoriamallin mukaan.
Tuo todistaa vain sen, että kommunismi ei edelleenkään toimi taloudessa. Se taas on totta, että autoritaarinen johtamismalli mahdollistaa hyvän talouskasvuun, oli se sitten mitä poliittista väriä tahansa. Ei siihen kommunismia tarvita, mikä tahansa autoritaarisyys toimii. Tuollaisen mallin moraaliset ja eettiset aspektit sitten ovatkin kyseenalaisempia.
Ennen Neuvostoliiton romahtamisesta 1980-luvulla kansantaloustieteessä vielä vertailtiin markkinataloutta ja suunnitelmataloutta keskenään. Gosplan eli Neuvostoliiton valtiollinen suunnitelukomitea teki niitä viisivuotissuunnitelmia talouden osalta, mutta usein ne tilastot eivät vastanneet todellisuutta. Itänaapuri käytti aivan liikaa rahaa asevarusteluun ja raskaaseen teollisuuteen kansalaisten hyvinvoinnin kustannuksella mikä näkyi etenkin ns. kulutustavaroiden puutteena kauppojen hyllyiltä. Markkinamekanismin puuttuessa neuvostokansalaisilla saattoi olla ruplia lompakossa, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa eli rahalla ei voinut ostaa kaupasta tavaroita.
Suomi pidettin tuolloin ns. sekatalousjärjestelmänä johtuen valtiollisten yritysten näkyvästä roolista.
Kyllä, näin. Kommunismi talousjärjestelmänä ei ole koskaan toiminut. Ja kommunismi nimenomaan on talousjärjestelmä, joten Kiinaa ei enää voi pitää kommunistisena.
Mutta eikö Kiinassa vallassaoleva puolue kutsu itseään kommunistiseksi? Kiinan perustuslaki kuvaa maata sosialistiseksi valtioksi, joka on työväenluokan johtama kansan demokraattinen diktatuuri ja perustuu työläisten ja talonpoikien liitolle. Kaipa kommunistit saavat itse määritellä mitä se kommunismi tarkoittaa etenkin silloin kun he ovat vallassa.
Kiinassa tajuttiin että pitää ensiksi kerätä valtava pääoma. Kenties he ostavat koko maapallon.
Vasta sitten laskeudutaan hiljalleen sosialismiin ja säännöstellään asioita, kun talouskasvu ei enää ole mahdollista. Siirrytään ylläpitoon ja kierrätykseen.
Lopulta luovutaan rahasta ja ollaan pian itsekseen koko maapallon kattavassa kommunismissa.
Kiina voitti lopulta ja me muut myönnämme sen. Se toimi sittenkin ihan itsestään.
Kapitalismin luonnollinen pääte on kommunismi.
Vierailija kirjoitti:
Pikimusta porvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pekkarinen-Sutela kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten se oli mahdollista että HOK ja Elanto yhdistyivät, vaikka edustivat ihan eri puoluita...?
Puoluitapa hyvinkin...
No, kommarit ei osanneet bisneksiä, eivätkä saaneet kauppaa kannattamaa.
Nykykommarit osaavat aika hyvin, kun katsoo Kiinan talouskasvua.
Talouskasvu kun Kiina luopui kommunismista taloudessa. Sehän on nykyään kapitalistinen markkinatalous. Poliittinen valta vain keskitetty yhdelle puolueelle.
Deng Xiaoping onnistui Kiinassa siinä missä Mihail Gorbatšov epäonnistui Neuvostoliitossa eli talouden uudistamisessa ja kommunistien pysymisessä vallassa. Se on sitä reaalisosialismia mikä toimii eikä vain teoreettista pohdiskelua. Kaikki pitempiaikaiset kommunistiset kokeilut ovat perustuneet yksipuoluejärjestelmään. Eihän muitakaan poliittisia aatteita arvioida vain ihanteellisen teoriamallin mukaan.
Tuo todistaa vain sen, että kommunismi ei edelleenkään toimi taloudessa. Se taas on totta, että autoritaarinen johtamismalli mahdollistaa hyvän talouskasvuun, oli se sitten mitä poliittista väriä tahansa. Ei siihen kommunismia tarvita, mikä tahansa autoritaarisyys toimii. Tuollaisen mallin moraaliset ja eettiset aspektit sitten ovatkin kyseenalaisempia.
Ennen Neuvostoliiton romahtamisesta 1980-luvulla kansantaloustieteessä vielä vertailtiin markkinataloutta ja suunnitelmataloutta keskenään. Gosplan eli Neuvostoliiton valtiollinen suunnitelukomitea teki niitä viisivuotissuunnitelmia talouden osalta, mutta usein ne tilastot eivät vastanneet todellisuutta. Itänaapuri käytti aivan liikaa rahaa asevarusteluun ja raskaaseen teollisuuteen kansalaisten hyvinvoinnin kustannuksella mikä näkyi etenkin ns. kulutustavaroiden puutteena kauppojen hyllyiltä. Markkinamekanismin puuttuessa neuvostokansalaisilla saattoi olla ruplia lompakossa, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa eli rahalla ei voinut ostaa kaupasta tavaroita.
Suomi pidettin tuolloin ns. sekatalousjärjestelmänä johtuen valtiollisten yritysten näkyvästä roolista.
Kyllä, näin. Kommunismi talousjärjestelmänä ei ole koskaan toiminut. Ja kommunismi nimenomaan on talousjärjestelmä, joten Kiinaa ei enää voi pitää kommunistisena.
Mutta eikö Kiinassa vallassaoleva puolue kutsu itseään kommunistiseksi? Kiinan perustuslaki kuvaa maata sosialistiseksi valtioksi, joka on työväenluokan johtama kansan demokraattinen diktatuuri ja perustuu työläisten ja talonpoikien liitolle. Kaipa kommunistit saavat itse määritellä mitä se kommunismi tarkoittaa etenkin silloin kun he ovat vallassa.
Kiinassa tajuttiin että pitää ensiksi kerätä valtava pääoma. Kenties he ostavat koko maapallon.
Vasta sitten laskeudutaan hiljalleen sosialismiin ja säännöstellään asioita, kun talouskasvu ei enää ole mahdollista. Siirrytään ylläpitoon ja kierrätykseen.
Lopulta luovutaan rahasta ja ollaan pian itsekseen koko maapallon kattavassa kommunismissa.
Kiina voitti lopulta ja me muut myönnämme sen. Se toimi sittenkin ihan itsestään.
Kapitalismin luonnollinen pääte on kommunismi.
TUO PITÄÄ NÄHDÄ! MÄ TOIVON, AI ETTÄ, MÄ TOIVON, ETTÄ MÄ ELÄN VANHUUDEN PÄIVÄT TUOSSA JA TULEN KOKEMAAN TUON VIELÄ ELÄMÄNI EHTOO PUOLILLA!
AI ETTÄ!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki urheiluseurat oli joko tullin tai svullin seuroja. SM-kisoissakin luki aina kummasta joka urheilijan kohdalla.
svullin mitali oli juokseva hakaristi.
Vierailija kirjoitti:
Urheiluseurojen poliittinen jakautuma oli yksi syy Suomen menestykseen maailmalla, kun maan sisällä kilpailu oli jo kovaa.
Kovaa ja kovaa. Vähän sama kuin Yhdysvalloissa. Tumma väestö lähinnä edustamassa maata ja voittamassa mitaleita. Meillä taas punaiset menestyi eniten.
Samasta syystä. Kovat ponnistaa kurjista oloista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En muistanut. Totta puhut. Maalaisilla oli osuuspankki ja duunari-mummolla STS työväen säästöpankki. Kävikö Sokoksella vai Valinta-marketissa.
Kyllä oli tarkkaa ja säännösteltyä. En tokikaan muistanut. Ysärin lama sekoitti kaiken ja henkiin jääminen oli tärkeintä. Nyt toisen burn-outin jälkeen sitä miettii mitä tulikaan tehtyä. Tässä olisi vielä 10 vuotta eläkkeeseen joista varmaankin se neljä vuotta menee tässä koronakarusellissa.
Meidän kylällä oli vierekkäin Voima ja Tuotanto. Asioimme aina Tuotannossa. Ehkä kerran lapsena kävin (hieman salaa) Voimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei pk-seudulla enää 80-luvulla valikoitu kauppoja politiikan mukaan. 50-luvulla ehkä, mutta ei enää 80-luvulla. Osuuskauppa Elanto oli ihan kunnollinen kauppa joissa kelpasi porvareidenkin käydä. Niillä oli hypermarketteja (Maxi-market) joita ei muilla ketjuilla siihen aikaan ollut!
Äiti ja mummo kävivät usein E-kaupassa pikkuostoksilla, vaikka olivat kokoomuslaisia. Se oli se lähin kauppa josta pystyi hakemaan nopeasti jos joku tärkeä juttu oli loppu. Isommat ostokset tehtiin K-kaupassa, porvareiden liikkeessä jossa paras valikoima. Isä ja pappa taas eivät ikinä suostuneet asioimaan kommareiden kaupassa. Jotenkin tuo aika tuntuu ihan absurdilta kun miettii, kuinka kahtiajakautunut yhteiskunta oli vielä 90-luvun puolella. Muistan myös, kuinka jouduimme asumaan hetken vuokralla, niin ystävääni yhtäkkiä kiellettiin leikkimästä kanssani.
Meidän kylällä toimi myös vähän aikaa T-kauppa, ja mulla on perintönä kyseisen kaupan mainos-astiankuivauspyyhe :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse olen syntynyt 85 ja enpä tätä tiennyt että se näin raakaa menoa on ollut, jotain pientä juttua joskus kuullut mutta pitänyt niitä vain vitseinä mutta ilmeisesti ovatkin olleet täyttä totta. No itse en ole koskaan onneksi vastaavan hölmöilyn uhriksi joutunut vaan käynnyt vanhempien kanssa kaikissa kaupoissa mitä nyt muistan 90-luvun alkupuolta.
Me oltiin ihan pesunkestävä porvariperhe ja mutsini oli jo 60-luvulla Osuuskauppa Elannon jäsen. Ne jakoi bonusta jäsenille joka vuosi ostossumman mukaan. Mutsi otti talteen joka kuitin ja laski summat yhteen ja vei kauppaan ja rahat tuli tilille.
Meidän lähiössämme (Pohjois-Tapiola) oli kolma ruokakaupppaa: K, HOK ja Elanto. K:ssa ja Elannossa köytiin, HOK:issa ei koskaan. Oli köyksemmät valikoimat. Toki Helsingin keskustan Sokoksessa käytiin, mutta myös Stockalla ja Elannon tavaratalossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään Persut taitaa suosia saksalaisten omistamaa L ruokakauppaa joka vie suuret osingot ja liikevoitot EU n rikkaimpaan maahan.
Eivät ole persut Suomen asialla.Olen ihmetellyt ihan samaa, työpaikan innokkain persu käy Lidlissä 😳
Olen bongannut paikallisen Kokoomuksen kansanedustajankin käyvän aikoinaan Lidlissä.
Sen ymmärränkin, mutta tämä persu itkee Eu:n ja Saksan ylivaltaa... ja käy Lidlissä, ei oikein aukene 😆
Uskovaiset eivät saaneet käydä E-kaupassa. Kun se muuttui Siwaksi, siellä sai alkaa käymään. Kaikki eivät käyneet sittenkään, vaikka siitä tullut "sielunhoidollista keskustelua", niin kuin E-kaupassa käymisestä tuli.
Muistan miten äiti laski vuodenvaihteen jälkeen E-liikkeistä kertyneitä kuitteja, niiden mukaan piti sitten hakea bonukset. Mutta kyllä me käytiin myös paikallisissa K-kaupoissa, tarjoukset luettiin lehdestä tarkkaan.
Paljon jyrkempi raja meillä kotona kulki urheilussa. Ei tullut kuuloonkaan, että oltaisiin liitytty SVUL:n alaiseen seuraan. Itse asiassa isä suoraan kielsi liittymästä yhteen koripalloseuraan, koska luuli sen kuuluvan SVUL:oon. Todellisuudessa se taisi olla näiden poliittisten liittojen ulkopuolinen seura. Mutta TUL:n seuroissakin oli "kahden kerroksen väkeä". Ei meillä ollut "demariseuroihinkaan" mitään asiaa, vaikka ne tullilaisia olivatkin.
Vierailija kirjoitti:
Pikimusta porvari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pekkarinen-Sutela kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten se oli mahdollista että HOK ja Elanto yhdistyivät, vaikka edustivat ihan eri puoluita...?
Puoluitapa hyvinkin...
No, kommarit ei osanneet bisneksiä, eivätkä saaneet kauppaa kannattamaa.
Nykykommarit osaavat aika hyvin, kun katsoo Kiinan talouskasvua.
Talouskasvu kun Kiina luopui kommunismista taloudessa. Sehän on nykyään kapitalistinen markkinatalous. Poliittinen valta vain keskitetty yhdelle puolueelle.
Deng Xiaoping onnistui Kiinassa siinä missä Mihail Gorbatšov epäonnistui Neuvostoliitossa eli talouden uudistamisessa ja kommunistien pysymisessä vallassa. Se on sitä reaalisosialismia mikä toimii eikä vain teoreettista pohdiskelua. Kaikki pitempiaikaiset kommunistiset kokeilut ovat perustuneet yksipuoluejärjestelmään. Eihän muitakaan poliittisia aatteita arvioida vain ihanteellisen teoriamallin mukaan.
Tuo todistaa vain sen, että kommunismi ei edelleenkään toimi taloudessa. Se taas on totta, että autoritaarinen johtamismalli mahdollistaa hyvän talouskasvuun, oli se sitten mitä poliittista väriä tahansa. Ei siihen kommunismia tarvita, mikä tahansa autoritaarisyys toimii. Tuollaisen mallin moraaliset ja eettiset aspektit sitten ovatkin kyseenalaisempia.
Ennen Neuvostoliiton romahtamisesta 1980-luvulla kansantaloustieteessä vielä vertailtiin markkinataloutta ja suunnitelmataloutta keskenään. Gosplan eli Neuvostoliiton valtiollinen suunnitelukomitea teki niitä viisivuotissuunnitelmia talouden osalta, mutta usein ne tilastot eivät vastanneet todellisuutta. Itänaapuri käytti aivan liikaa rahaa asevarusteluun ja raskaaseen teollisuuteen kansalaisten hyvinvoinnin kustannuksella mikä näkyi etenkin ns. kulutustavaroiden puutteena kauppojen hyllyiltä. Markkinamekanismin puuttuessa neuvostokansalaisilla saattoi olla ruplia lompakossa, mutta niillä ei ollut todellista ostovoimaa eli rahalla ei voinut ostaa kaupasta tavaroita.
Suomi pidettin tuolloin ns. sekatalousjärjestelmänä johtuen valtiollisten yritysten näkyvästä roolista.
Kyllä, näin. Kommunismi talousjärjestelmänä ei ole koskaan toiminut. Ja kommunismi nimenomaan on talousjärjestelmä, joten Kiinaa ei enää voi pitää kommunistisena.
Mutta eikö Kiinassa vallassaoleva puolue kutsu itseään kommunistiseksi? Kiinan perustuslaki kuvaa maata sosialistiseksi valtioksi, joka on työväenluokan johtama kansan demokraattinen diktatuuri ja perustuu työläisten ja talonpoikien liitolle. Kaipa kommunistit saavat itse määritellä mitä se kommunismi tarkoittaa etenkin silloin kun he ovat vallassa.
Kiinassa tajuttiin että pitää ensiksi kerätä valtava pääoma. Kenties he ostavat koko maapallon.
Vasta sitten laskeudutaan hiljalleen sosialismiin ja säännöstellään asioita, kun talouskasvu ei enää ole mahdollista. Siirrytään ylläpitoon ja kierrätykseen.
Lopulta luovutaan rahasta ja ollaan pian itsekseen koko maapallon kattavassa kommunismissa.
Kiina voitti lopulta ja me muut myönnämme sen. Se toimi sittenkin ihan itsestään.
Kapitalismin luonnollinen pääte on kommunismi.
Näinhän se kirjoitettiin ja ei missään ohjeissa oltu kerrottu että kommunismiin tai sosialismiin siirrytään väkisin tai sekotetaan siihen demokratiaa.
Siihen siirrytään automaattisesti kun kaikki on kulutettu ja ihmisillä ei enää ole mitään muuta vaihtoehtoa.
Elämme siinä mielesssä niitä aikoja että 200 vuoden siirtymällä ollaan sosialismissa.
Luonnonvarat on kulutettu. Ehkä kova sota käydään ennen sitä, mutta sekin on turhaa, koska siirtymä on väistämätön. Mitään muita planeettoja ei ole että kapitalismia voisi jatkaa järkevästi.
Talouskasvu loppuu pian rytinällä.
Meillä on jo väestönosa joka haluaa heille kuuluvat luonnonvarat takaisin ja katselee isoille tileille.
Ei heitä voi mitenkään voimakeinoinkaan tai moraalisesti pysäyttää.
Heille kuuluva pääoma on luovutettava rehellisyyden nimissä takaisin.
Taustalla sisällissota ja jako valkoisiin ja punaisiin. Valkoisissa oli kauppiaita, joiden kauppoja punaiset bokotoivat sodan jälkeen.
Elannon e-liikkeetkin jo aika väsähtäneitä jo 80 -luvulla ja jättimäisessä elannon? centrumissa jo oikein asiakkaitakaan enään oikein ollut tuolloin joka tuli sitten 70-luvun lopulla hiukan keulakuvaksi kaupunkiin.
Osuuskauppa taas vaikeusissa oli tuolloin paikallisena toimijana ja K kauppa sitten ykkösenä ja T- kaupassa kävi duunareita ja nyt S kauppa vienyt sitten molemmat myös sitten siwa samalla.