Maskit ei suojanneetkaan bussissa

Vierailija kirjoitti:

Kuinka en ole yllättynyt kuinka tämäkin saatiin käännettyä että maskiton on syypää. Toki hän on koska sairaana bussiin.

Koko vuosi on toitotettu kuinka maski suojaa ja pelastaa. Ei. Se ei suojaa. Ei maskillista eika maskitonta.

Maskin piti suojata. Piste.

Ei turvavyökään kaikkia vammoja ja kuolemia estä. Täysi turhake siis, vain typerät lampaat käyttää.

My freedom doesn't end where your fear begins

Diureettimies kirjoitti:

1) Jos maskiton pärskijä olisi käyttänyt maskia, olisi sairastuneita nyt vähemmän.

2) Maski suojaa muita, ei niinkään sinua itseäsi. Toki se suojaa välillisesti myös sinua.

3) Maski suojaa luultavasti melko vähän. Sen käytöllä voit osoittaa kuuluvasi rationaalisen maailmankuvan omaavien ihmisten ryhmään. Tarkoituksella käyttämättä jättämisellä voit osoittaa kuuluvasi samaan porukkaan esim. rokotevastaisten, heikosti koulutettujen, salaliittoteoreetikkojen, poliittisesta suuntautumisestaan öyhöttävien ihmisten ryhmään. Tämä ryhmä tunnetaan myös nimellä _heikompi aines_.

Rationaalistako? Vahvaa ajatteluako? ihanko totta?

1) Jos ei ole yskää, etenkään kangasmaski ei suojaa muita yhtään miltään, kun kerran kangasmaski rajoittaa ainoastaan yskösten pisaroiden lentämistä eteenpäin yskittäessä. 

2) Jos on yskää tai muita oireita, ei pitäisi ihmisten joukkoon mennä lainkaan, vaan pysyä kotona. Jos kaikki maskinaamat julkisilla paikoilla ovat oireilevia ja köhäisiä, niin kaikilla heillä on ilmeisesti koronaoireita ja kaikki he ovat vastuuttomasti ja suositusten vastaisesti liikkeellä julkisilla paikoilla, vaikka heidän pitäisi pysyä kotona.

3) Käyttää maskia tai ei, tulisi pitää muihin turvaväli. Jos ja kun turvavälin voi pitää, se riittää estämään tartunnat. Muutoin ei voida puhua turvavälistä. 

4) Julistus, että käyttää maskia yleisillä paikoilla, jottei yskiessään tartuta niin monia kuin tartuttaisi yskimällä ilman maskia, on tavoitteena moraalisestikin kaikkea muuta kuin täyspäinen ja hurskas. Katso kohta 2.

5) Mikään maski ei estä tartuntoja silmien kautta, joten ajatus itsensä turvaamisesta tartunnoilta pelkkää viruksia suodattavaa maskia käyttävällä, on epärationaalinen.

6) Ei ole rationaalista samaan aikaan kertoa käyttävänsä maskia estääkseen tartuttamasta muita ja pelätä saavansa tartunnan muilta.

7) Jos käyttää maskia julkisilla paikoilla välttääkseen tartuttamasta muita ajatuksella, että itsellä voi olla tartunta, höpinä itsensä suojelemisesta maskilla on rationaalisesti ajateltuna järjetöntä, kun kerran henkilö uskoo jo tartunnan saaneensa. Miten ja mistä maskin käyttäjä sen uskoo saaneensa, jää epärationaalisena mysteerinä ilmaan. 

8) Jos uskoo voivansa saaneen tartunnan ja julistaa suojaavansa muita ihmisiä julkisilla paikoilla tartunnoilta maskia käyttämällä, rationaalista ajatellen tulisi kai tehdä niin myös kotona perhepiirissä sen sijaan, ettei kotona perhepiirissä käytä maskia. Etenkin jos uskoo ja väittää keskustelupalstalla voineensa saada tartunnan oireettomilta maskittomilta julkisella paikalla.

9) Jos haluaa estää ysköksiä lentämästä ilmaan, kannattaa yskiä tyynyyn, jonka läpi ei kulje edes hengitysilma – saati yskökset.

10) Koronatartunnoista suuri osa on todennäköisesti saatu puutteellisen käsihygienian kautta. Tähän liittyy myös iso joukko epärationaalisia suosituksia ja tapoja kuten kättelyn ja käteisen rahan käytön välttely samalla, kun käsien pesun tarkoitus on puhdistaa kädet ja esim. ostokset kulkevat useiden käsien ja useiden ostoksia kosketelleiden käsien kautta.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki matkustajat eivät saaneet tartuntaa, syystä tai toisesta. Vaikuttiko maski, etäisyys, ilmastointi vai kaikki yhdessä, sitä ei lehtitietojen varassa voi tietää.

Niin tai jo koronan sairastaneita tai rokotettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös se niin ole, että maski suojaa nimenomaan muita enemmän kuin itseä.

Jos maski ei estä viruksen läpipääsyä, se ei voi estää sitä kumpaankaan suuntaan. Kyllä tässä kannattaisi käyttää ihan sitä omaa järkeä, eikä uskoa mihinkään henkimaailman hölynpölyyn.

Kyllähän se estää sitä jonkin verran. Jo myös se vaikuttaa että ilmavirtaus maskin läpi on hitaampaa kuin muuten joten virus ei leviä niin suurella nopeudella ympäristöön ja jää lähemmäs sitä hengittäjää.

Maskin kanssa on vaikeampi hengittää, joten maskin kanssa joutuu hengittämään voimallisemmin kuin ilman sitä. Hengityksen vaikeutuminen nostaa sykettä ja saa ihmisen hengittämään voimallisemmin. Ilman maskia voi hyvin olla rauhallinen ja hengittää hyvin vähän matalasykkeisessäkin liikunnassa. Lisäksi hengitettäessä sierainten kautta, hengitysilman suuntautuu alaspäin. Monilla maskia käyttävillä hengitysilma ohjautuu ylöspäin ja sivuille ja leviää laajemmalle kuin ilman maskia sierainten kautta hengitettäessä. 

Vierailija kirjoitti:

Diureettimies kirjoitti:

1) Jos maskiton pärskijä olisi käyttänyt maskia, olisi sairastuneita nyt vähemmän.

2) Maski suojaa muita, ei niinkään sinua itseäsi. Toki se suojaa välillisesti myös sinua.

3) Maski suojaa luultavasti melko vähän. Sen käytöllä voit osoittaa kuuluvasi rationaalisen maailmankuvan omaavien ihmisten ryhmään. Tarkoituksella käyttämättä jättämisellä voit osoittaa kuuluvasi samaan porukkaan esim. rokotevastaisten, heikosti koulutettujen, salaliittoteoreetikkojen, poliittisesta suuntautumisestaan öyhöttävien ihmisten ryhmään. Tämä ryhmä tunnetaan myös nimellä _heikompi aines_.

Rationaalistako? Vahvaa ajatteluako? ihanko totta?

1) Jos ei ole yskää, etenkään kangasmaski ei suojaa muita yhtään miltään, kun kerran kangasmaski rajoittaa ainoastaan yskösten pisaroiden lentämistä eteenpäin yskittäessä. 

2) Jos on yskää tai muita oireita, ei pitäisi ihmisten joukkoon mennä lainkaan, vaan pysyä kotona. Jos kaikki maskinaamat julkisilla paikoilla ovat oireilevia ja köhäisiä, niin kaikilla heillä on ilmeisesti koronaoireita ja kaikki he ovat vastuuttomasti ja suositusten vastaisesti liikkeellä julkisilla paikoilla, vaikka heidän pitäisi pysyä kotona.

3) Käyttää maskia tai ei, tulisi pitää muihin turvaväli. Jos ja kun turvavälin voi pitää, se riittää estämään tartunnat. Muutoin ei voida puhua turvavälistä. 

4) Julistus, että käyttää maskia yleisillä paikoilla, jottei yskiessään tartuta niin monia kuin tartuttaisi yskimällä ilman maskia, on tavoitteena moraalisestikin kaikkea muuta kuin täyspäinen ja hurskas. Katso kohta 2.

5) Mikään maski ei estä tartuntoja silmien kautta, joten ajatus itsensä turvaamisesta tartunnoilta pelkkää viruksia suodattavaa maskia käyttävällä, on epärationaalinen.

6) Ei ole rationaalista samaan aikaan kertoa käyttävänsä maskia estääkseen tartuttamasta muita ja pelätä saavansa tartunnan muilta.

7) Jos käyttää maskia julkisilla paikoilla välttääkseen tartuttamasta muita ajatuksella, että itsellä voi olla tartunta, höpinä itsensä suojelemisesta maskilla on rationaalisesti ajateltuna järjetöntä, kun kerran henkilö uskoo jo tartunnan saaneensa. Miten ja mistä maskin käyttäjä sen uskoo saaneensa, jää epärationaalisena mysteerinä ilmaan. 

8) Jos uskoo voivansa saaneen tartunnan ja julistaa suojaavansa muita ihmisiä julkisilla paikoilla tartunnoilta maskia käyttämällä, rationaalista ajatellen tulisi kai tehdä niin myös kotona perhepiirissä sen sijaan, ettei kotona perhepiirissä käytä maskia. Etenkin jos uskoo ja väittää keskustelupalstalla voineensa saada tartunnan oireettomilta maskittomilta julkisella paikalla.

9) Jos haluaa estää ysköksiä lentämästä ilmaan, kannattaa yskiä tyynyyn, jonka läpi ei kulje edes hengitysilma – saati yskökset.

10) Koronatartunnoista suuri osa on todennäköisesti saatu puutteellisen käsihygienian kautta. Tähän liittyy myös iso joukko epärationaalisia suosituksia ja tapoja kuten kättelyn ja käteisen rahan käytön välttely samalla, kun käsien pesun tarkoitus on puhdistaa kädet ja esim. ostokset kulkevat useiden käsien ja useiden ostoksia kosketelleiden käsien kautta.

No ne ysköstenkin estämiset vähentää mm. juuri niitä mainitsemiasi pinnoilta saatavia tartuntoja. Eikä se suodatus muutenkaan toimi niin kuin haukiverkolla muikkujen pyytäminen edes pienempienkään aerosolien kanssa. Vähän tästäkin paistaa läpi se ajatusmalli että kaikki on turhaa mikä ei suojaa täydellisesti. Voit saada silmien kautta tartunnan toki, mutta ei se tarkoita etteikö siitä olisi hyötyä että pystyt vähentämään hengitysteihin päätyvää viruskuormaa.

Pitäisi vielä yksi ketju perustaa, mihin ei saisi nuo maski- ja rokotuskielteiset osallistua.

Vierailija kirjoitti:

Eihän se suojaa, kun se tartuttaja ei maskia käytä ja kulkee bussilla ja köhii ja aivastelee ympäriinsä.

Jos kaikki käyttäisivät maskia, suoja ei silloinkaan olisi täydellinen mutta kuitenkin varsin hyvä.

Todella piittaamaton ja vastuuton tyyppi, kun on oireisena matkustanut julkisilla. Aivan törkeää.

Itse kyllä otan etäisyyttä jokaiseen maski naamalla köhijään ihan yhtä paljon kuin ilman maskia köhijäänkin. Ei herätä kumpikaan yhtään enempää luottamusta ja kunnioitusta.

Tämän aivastelijan olisi pitänyt jäädä kotiin, piste. Mikään kirurginen maski ei olisi tässä tilanteessa auttanut.

En ymmärrä näitä väitteitä, että maski suojaisi muita, mutta ei käyttäjäänsä. Miten IHMEESSÄ maski voi suojata muita?? Jos ne ilmassa leijuvat virukset pääsevät tunkeutumaan maskin läpi ihmisten hengitysteihin, niin mikä helvetti niitä estää tunkeutumasta aivastaessa maskin läpi sinne toiseen suuntaan?! Yleensä aivastus tai yskänpuuska tulee vielä niin kovalla paineella että siitä kyllä virukset iloisesti sinkoaa maskin läpi hupskeikkaa vaan, ei siinä kovin paljon "suodatinta" mukana ole.

No siitähän saadaan julkisen puolen terveydenhoitoon säästöjä, kun eivät tarvitse enää makseja mihinkään. 

Hyvä juttu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Diureettimies kirjoitti:

1) Jos maskiton pärskijä olisi käyttänyt maskia, olisi sairastuneita nyt vähemmän.

2) Maski suojaa muita, ei niinkään sinua itseäsi. Toki se suojaa välillisesti myös sinua.

3) Maski suojaa luultavasti melko vähän. Sen käytöllä voit osoittaa kuuluvasi rationaalisen maailmankuvan omaavien ihmisten ryhmään. Tarkoituksella käyttämättä jättämisellä voit osoittaa kuuluvasi samaan porukkaan esim. rokotevastaisten, heikosti koulutettujen, salaliittoteoreetikkojen, poliittisesta suuntautumisestaan öyhöttävien ihmisten ryhmään. Tämä ryhmä tunnetaan myös nimellä _heikompi aines_.

Rationaalistako? Vahvaa ajatteluako? ihanko totta?

1) Jos ei ole yskää, etenkään kangasmaski ei suojaa muita yhtään miltään, kun kerran kangasmaski rajoittaa ainoastaan yskösten pisaroiden lentämistä eteenpäin yskittäessä. 

2) Jos on yskää tai muita oireita, ei pitäisi ihmisten joukkoon mennä lainkaan, vaan pysyä kotona. Jos kaikki maskinaamat julkisilla paikoilla ovat oireilevia ja köhäisiä, niin kaikilla heillä on ilmeisesti koronaoireita ja kaikki he ovat vastuuttomasti ja suositusten vastaisesti liikkeellä julkisilla paikoilla, vaikka heidän pitäisi pysyä kotona.

3) Käyttää maskia tai ei, tulisi pitää muihin turvaväli. Jos ja kun turvavälin voi pitää, se riittää estämään tartunnat. Muutoin ei voida puhua turvavälistä. 

4) Julistus, että käyttää maskia yleisillä paikoilla, jottei yskiessään tartuta niin monia kuin tartuttaisi yskimällä ilman maskia, on tavoitteena moraalisestikin kaikkea muuta kuin täyspäinen ja hurskas. Katso kohta 2.

5) Mikään maski ei estä tartuntoja silmien kautta, joten ajatus itsensä turvaamisesta tartunnoilta pelkkää viruksia suodattavaa maskia käyttävällä, on epärationaalinen.

6) Ei ole rationaalista samaan aikaan kertoa käyttävänsä maskia estääkseen tartuttamasta muita ja pelätä saavansa tartunnan muilta.

7) Jos käyttää maskia julkisilla paikoilla välttääkseen tartuttamasta muita ajatuksella, että itsellä voi olla tartunta, höpinä itsensä suojelemisesta maskilla on rationaalisesti ajateltuna järjetöntä, kun kerran henkilö uskoo jo tartunnan saaneensa. Miten ja mistä maskin käyttäjä sen uskoo saaneensa, jää epärationaalisena mysteerinä ilmaan. 

8) Jos uskoo voivansa saaneen tartunnan ja julistaa suojaavansa muita ihmisiä julkisilla paikoilla tartunnoilta maskia käyttämällä, rationaalista ajatellen tulisi kai tehdä niin myös kotona perhepiirissä sen sijaan, ettei kotona perhepiirissä käytä maskia. Etenkin jos uskoo ja väittää keskustelupalstalla voineensa saada tartunnan oireettomilta maskittomilta julkisella paikalla.

9) Jos haluaa estää ysköksiä lentämästä ilmaan, kannattaa yskiä tyynyyn, jonka läpi ei kulje edes hengitysilma – saati yskökset.

10) Koronatartunnoista suuri osa on todennäköisesti saatu puutteellisen käsihygienian kautta. Tähän liittyy myös iso joukko epärationaalisia suosituksia ja tapoja kuten kättelyn ja käteisen rahan käytön välttely samalla, kun käsien pesun tarkoitus on puhdistaa kädet ja esim. ostokset kulkevat useiden käsien ja useiden ostoksia kosketelleiden käsien kautta.

No ne ysköstenkin estämiset vähentää mm. juuri niitä mainitsemiasi pinnoilta saatavia tartuntoja. Eikä se suodatus muutenkaan toimi niin kuin haukiverkolla muikkujen pyytäminen edes pienempienkään aerosolien kanssa. Vähän tästäkin paistaa läpi se ajatusmalli että kaikki on turhaa mikä ei suojaa täydellisesti. Voit saada silmien kautta tartunnan toki, mutta ei se tarkoita etteikö siitä olisi hyötyä että pystyt vähentämään hengitysteihin päätyvää viruskuormaa.

Käsihygienia estää pinnoilta saatavia tartuntoja. Käden voi työntää vaikka yleisen käymälän vessanpönttöön, kunhan pesee sen jälkeen kätensä ennen kuin pistää sormen suuhunsa. Se se käsihygienian idea on eikä siinä ole mitään turhaa. Eikä "jutuistani" paista läpi mikään muukaan, kun sinä "minun juttuni" keksit. Ei siellä bussissa kenenkään pitäisi olla yskimässä maskilla tai ilman. Jokainen maskinaama bussissa antaa ymmärtää, että he saattavat yskiä ja aivastella minä hetkenä tahansa. Kyllähän jokainen vähänkään ajatteleva ymmärtää kuinka irrationaalista on samaan aikaan suositella oireilevia välttämään bussilla matkustamista ja suositella bussilla matkustaville maskin käyttöä yskösten leviämisen hillitsemiseksi bussissa. "Minä pidän maskia bussissa, etten yskiessäni tartuta muita (kovin paljon)."

Vierailija kirjoitti:

Entä jos se maskiton aivastelija ei ollutkaan se koronapositiivinen? Entä, jos kyseessä olikin vaikka koira-allergikko, jonka elimistö ärsyyntyi lähellä istuvan matkustajan koirankarvoista ja -hilseestä vaatteissa?  Koronapositiivinen saattoi ihan hyvin olla se hiljainen matkustaja maski naamalla.

Tietääkseni missään ei ole kerrottu, että aivastelija oli se sairas. On vain tehty hätäisiä oletuksia.

Mistähän sekin tiedetään, ettei bussissa jo matkan alkaessa ollut muilla koronatartuntaa kuin tällä yhdellä aivastelijalla?

Ja kuka siellä Rauman telakallakin yski?

Vierailija kirjoitti:

Rationaalistako? Vahvaa ajatteluako? ihanko totta?

Sinä olet vissiin lukenut joko yhden kurssin liikaa tai sitten pari kurssia liian vähän logiikkaa.

Klassinen logiikka kun on erittäin huono työkalu minkään sellaisen pohtimiseen, missä on enemmän mahdollisuuksia kuin pelkkä "tosi" ja "epätosi".

Katsotaan nyt esimerkiksi väitteistäsi tätä:

3) Käyttää maskia tai ei, tulisi pitää muihin turvaväli. Jos ja kun turvavälin voi pitää, se riittää estämään tartunnat. Muutoin ei voida puhua turvavälistä.

Ei ole olemassa mitään yhtä yksikäsitteistä turvaväliä. Tartunnan saamisen todennäköisyys pienenee etäisyyden kasvaessa, mutta ei ole mitään yhtä tiettyä etäisyyttä, jonka ylittäminen muuttaa tilanteen vaarallisesta täysin turvalliseksi.

Se kuinka nopeasti todennäköisyys pienenee puolestaan riippuu siitä, millaisissa olosuhteissa ollaan ja kuinka pitkään.

Maskin kanssa se todennäköisyys pienenee jonkin verran nopeammin kuin ilman maskia.

5) Mikään maski ei estä tartuntoja silmien kautta, joten ajatus itsensä turvaamisesta tartunnoilta pelkkää viruksia suodattavaa maskia käyttävällä, on epärationaalinen.

Minun silmäni eivät vedä kuutta litraa ilmaa sisäänsä joka minuutti, niin kuin keuhkoni tekevät. Ajatus siitä, että silmät olisivat yhtä iso tartuntapinta kuin hengityselimet on, mikäköhän olisi sellainen näppärä kuvaava ilmaus ...

7) Jos käyttää maskia julkisilla paikoilla välttääkseen tartuttamasta muita ajatuksella, että itsellä voi olla tartunta, höpinä itsensä suojelemisesta maskilla on rationaalisesti ajateltuna järjetöntä, kun kerran henkilö uskoo jo tartunnan saaneensa. Miten ja mistä maskin käyttäjä sen uskoo saaneensa, jää epärationaalisena mysteerinä ilmaan.

Rationaalinen maskinkäyttäjä tietää, että maski ei anna 100% suojaa. Rationaalinen maskinkäyttäjä tietää myös, että osa ihmisistä levittää koronaa eteenpäin ennen kuin oireet alkavat. Rationaalinen maskinkäyttäjä ei siis voi olla 100% varma siitä, että hän on ympäristölleen turvallinen.

Epärationaalinen ihminen kuvittelee, että toiset ajattelevat yhtä mustavalkoisen epäloogisesti kuin hän itse, eli kuvittelee, että joko suojamenettely on 100% toimiva tai 100% hyödytön.

1) Jos ei ole yskää, etenkään kangasmaski ei suojaa muita yhtään miltään, kun kerran kangasmaski rajoittaa ainoastaan yskösten pisaroiden lentämistä eteenpäin yskittäessä.  Niin, koska kaikki eivät voi tietää ovatko taudin kantajia, tulee kaikkien pitää maskeja päässä. Yksinkertaista. Vähän sama kuin jos menisi ilman kumia porttolaan ja toivoisi ettei saisi mitään tautia, huom. ei se kumikaan suojaa 100%.

2) Jos on yskää tai muita oireita, ei pitäisi ihmisten joukkoon mennä lainkaan, vaan pysyä kotona. Jos kaikki maskinaamat julkisilla paikoilla ovat oireilevia ja köhäisiä, niin kaikilla heillä on ilmeisesti koronaoireita ja kaikki he ovat vastuuttomasti ja suositusten vastaisesti liikkeellä julkisilla paikoilla, vaikka heidän pitäisi pysyä kotona. On ihan yleisesti tiedotettu, että jos on oireita, ei ulos tule mennä. En tiedä mistä keksit, että kaikilla olisi oireita.

3) Käyttää maskia tai ei, tulisi pitää muihin turvaväli. Jos ja kun turvavälin voi pitää, se riittää estämään tartunnat. Muutoin ei voida puhua turvavälistä. En usko että pelkän turvavälin pitäminen riittää estämään tartuntoja. Kyse on viruskuorman määrästä. Mitään 100% taetta ei ole missään välissä lupailtu. Mikäli maski suojaa muita, ei itseä, silloinhan tulisi kaikkien sitä käyttämättömien huolehtia turvaväleistä. Näin ei kuitenkaan käytännössä ole. Sama logiikka.

4)  No tämä on kyllä aivopieru. Ei kenenkään pidä yskäisenä lähteä yhtään minnekään.

5) Mikään maski ei estä tartuntoja silmien kautta, joten ajatus itsensä turvaamisesta tartunnoilta pelkkää viruksia suodattavaa maskia käyttävällä, on epärationaalinen. Sama kuin aiemmin, kyse on todennäköisyyksistä. Todennäköisemmin emme tartuta toisiamme, jos kaikki käyttävät maskeja. Luulisi rationaalisen ajattelusi kertovan sinulle tämän.

6) Ei ole rationaalista samaan aikaan kertoa käyttävänsä maskia estääkseen tartuttamasta muita ja pelätä saavansa tartunnan muilta. Tämän logiikan mukaan jokainen joka USKOO ettei ole taudin kantaja, voi huoletta jättää maskin kotiin. Onpa rationaalista. Voihan sitä samaan aikaan pelätä tartuttavansa ja saavansa taudin, koska ei voi tietää.

1/2

7) Jos käyttää maskia julkisilla paikoilla välttääkseen tartuttamasta muita ajatuksella, että itsellä voi olla tartunta, höpinä itsensä suojelemisesta maskilla on rationaalisesti ajateltuna järjetöntä, kun kerran henkilö uskoo jo tartunnan saaneensa. Miten ja mistä maskin käyttäjä sen uskoo saaneensa, jää epärationaalisena mysteerinä ilmaan.  Ei maskilla itseä suojatakaan, vaan muita. Jos tahtoo suojata maskilla itseään, ostaa vaikka ffp2 -suojaimen, joka suojaa paremmin myös käyttäjäänsä. Epärationaalinen mysteeri on siinä, että ihminen uskoo saaneensa tartunnan ja pyörii vielä julkisilla paikoilla.

8) Jos uskoo voivansa saaneen tartunnan ja julistaa suojaavansa muita ihmisiä julkisilla paikoilla tartunnoilta maskia käyttämällä, rationaalista ajatellen tulisi kai tehdä niin myös kotona perhepiirissä sen sijaan, ettei kotona perhepiirissä käytä maskia. Etenkin jos uskoo ja väittää keskustelupalstalla voineensa saada tartunnan oireettomilta maskittomilta julkisella paikalla.

Jos uskoo saaneensa tartunnan, on parasta käydä testeissä. Samoinhan sitä voi eristäytyä perheestään tai olla koko perhe karanteenissa sen aikaa, kunnes selviää onko tartunta saatu. Monesti tänä aikana perheet liikkuvat pitkälti samoissa piireissä, joten todennäköisesti myös saavat kaikki taudin, ennenkuin se huomataan.

Ja miten ei olisi voinut saada tartuntaa oireettomalta julkisella paikalla? Todettu on, että osa taudin kantajista on oireettomia. Ajatteletko nyt rationaalisesti? Että joku jolla ei ole maskia tartuttaa epätodennäköisemmin kuin maskillinen, vai tarkoitatko ettei tartuta lainkaan? 

9) Jos haluaa estää ysköksiä lentämästä ilmaan, kannattaa yskiä tyynyyn, jonka läpi ei kulje edes hengitysilma – saati yskökset. Se olisi varmaan parasta. Täytyypä hakea tyyny jos alkaa yskittää.

10) Koronatartunnoista suuri osa on todennäköisesti saatu puutteellisen käsihygienian kautta. Tähän liittyy myös iso joukko epärationaalisia suosituksia ja tapoja kuten kättelyn ja käteisen rahan käytön välttely samalla, kun käsien pesun tarkoitus on puhdistaa kädet ja esim. ostokset kulkevat useiden käsien ja useiden ostoksia kosketelleiden käsien kautta. Kaivanpa saman kortsun taas esille. Kyse on tartunnan mahdollisuuksien vähentämisestä. Aina voi sairastua, ellei sitten mene bunkkeriin odottamaan että pandemia on ohitse.

2/2

Huvittaa katsoa noita maskin käyttäjiä. Maskit miten sattuu naamalla ja ne falskaa reunoilta ja nenän yläosasta. Sama kuin kannattelisi toisella kädellä jotain paperinpalaa nenän edessä. Jokainen näkee ettei tuo toimi, mutta sitä ei sovi ääneen sanoa. Mennään vaan sumussa lauman mukana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos se maskiton aivastelija ei ollutkaan se koronapositiivinen? Entä, jos kyseessä olikin vaikka koira-allergikko, jonka elimistö ärsyyntyi lähellä istuvan matkustajan koirankarvoista ja -hilseestä vaatteissa?  Koronapositiivinen saattoi ihan hyvin olla se hiljainen matkustaja maski naamalla.

Tietääkseni missään ei ole kerrottu, että aivastelija oli se sairas. On vain tehty hätäisiä oletuksia.

Mistähän sekin tiedetään, ettei bussissa jo matkan alkaessa ollut muilla koronatartuntaa kuin tällä yhdellä aivastelijalla?

Ja kuka siellä Rauman telakallakin yski?

Eikös tämä ollut joku brasilialsinen virusmuunnos mikä siellä bussissa levisi? Tuskin oli useammalla siellä tämä muunnostartunta jo ennestään.

Maskeja on kuulkaa erilaisia. Myytävissäkin maskeissa ja maskeissa on eroja. Pitää osata valita oikea. Mikään kangasriepu ei sitten suojaa miltään. Vai harrastaisitko sellaisen kanssa yh*ynt*ä jolla on Ebola ja välissänne nenäliina? :D

Vierailija kirjoitti:

Maskeja on kuulkaa erilaisia. Myytävissäkin maskeissa ja maskeissa on eroja. Pitää osata valita oikea. Mikään kangasriepu ei sitten suojaa miltään. Vai harrastaisitko sellaisen kanssa yh*ynt*ä jolla on Ebola ja välissänne nenäliina? :D

Sama se onko maskeja erilaisia vai ei. Tosiasia on se, että maskit roikkuvat ihmisten naamoilla miten sattuu ja falskaavat, kun niitä ei osata tai ymmärretä käyttää oikein. Ja vaikka joku osaisikin, ne falskaavat silti poimuista maskin sivuilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos se maskiton aivastelija ei ollutkaan se koronapositiivinen? Entä, jos kyseessä olikin vaikka koira-allergikko, jonka elimistö ärsyyntyi lähellä istuvan matkustajan koirankarvoista ja -hilseestä vaatteissa?  Koronapositiivinen saattoi ihan hyvin olla se hiljainen matkustaja maski naamalla.

Tietääkseni missään ei ole kerrottu, että aivastelija oli se sairas. On vain tehty hätäisiä oletuksia.

Mistähän sekin tiedetään, ettei bussissa jo matkan alkaessa ollut muilla koronatartuntaa kuin tällä yhdellä aivastelijalla?

Ja kuka siellä Rauman telakallakin yski?

Eikös bussissa levinnyt Etelä-Afrikkalainen muunnos? Tuskin kovin monelta sitä löytyi. Ellei koko bussillinen tullut Afrikasta.